28.06.2012 04:00

Умер ли цивилизационный подход ?

На модерации Отложенный

Блуждая по сети я как-то случайно наткнулся на сочинение Ю.И. Семенова «Философия истории». Начал читать, интересно. Автор утверждает, что весь существовавший до него марксизм, в том числе и марксизм Маркса и Энгельса, неправильный и только он является носителем абсолютно истинного марксизма.

Еще интереснее. Попытался проанализировать этот новый истинный марксизм ( неомарксизм ). Результатом стала небольшая рецензия на одно из центральных мест в теории автора — новую интерпретацию преемственности формаций в ходе исторического развития. Отослал в журал «Сцепсис», где опубликована эта работа Семенова. Не опубликовали. Похоже авторы журнала испытывают скепсис только по отношению к построениям немарксистских авторов, а своих критиковать не позволяют напрочь. Это и заставило меня разместить свою рецензию в социальной сети ГП.

Умер ли цивилизационный подход ?

Слухи о смерти «цивилизационного» подхода сильно, как нам кажется, преувеличены автором работы «Философия истории» Семеновым Ю.И. Сейчас, конечно, марксистами предпринимаются попытки ревизии линейного восприятия исторического процесса с целью сохранения общей марксистской схемы. Например, пытаются заменить линейную модель на эстафетную, образчиком чего и является данная работа, когда линия развития передается не напрямую, а через периферийные звенья, т.е. прогресс был, но он почему-то предпочитал окольные ( латеральные ( от лат. lateralis – боковой ) в терминологии автора ) пути. Но такой ход мысли, на наш взгляд, только доводит теорию общественно-экономический формаций до абсурда и самоотрицания. Что мы и попытаемся сейчас показать.

Тем более, что идея замены линейной схемы эстафетной не нова. Она в той или иной форме обсуждалась еще при монополии марксистско-ленинской идеологии, а частично возрождается и сейчас. [1]

Это проявилось, например, в обсуждении проблемы того как периферийный английский и голландский феодализмы смогли дать начало новой, капиталистической формации раньше, чем «классический» французский феодализм. [2] Нечто подобное, но сугубо на русской почве, находим у Зимина в его книге «Витязь на распутье», когда «периферийный» промыслово-рыболовный «феодализм» Дмитрия Шемяки объявляется возможной основой автогенеза русского капитализма ( прямо так и говорится о пракапитализме, «предбуржуазном развитии» ), а дворянский московский «центр» средоточием феодально-крепостнической реакции. [3]Примеры можно при желании умножить.

Диагноз марксистской концепции линейного развития автор работы ставит в принципе правильно: «Выход из положения может заключаться лишь в одном: в создании такого подхода, в котором были бы синтезированы стадиальность и межсоциорная индукция. В создании такого нового подхода не могут помочь никакие общие рассуждения о стадиальности. В основу должна быть положена достаточно четкая стадиальная типология социоисторических организмов. К настоящему времени только одна из существующих стадиальных типологий общества заслуживает внимания - историко-материалистическая».

Но средства решения проблемы предлагаются, к сожалению, негодные:

а) самым слабым звеном в этой схеме является теория «филиации идей», под каким

бы новым эвфемизмом она не пряталась:

«При третьем варианте происходит синтез геосоциорных и демосоциорных социально-экономических и других социальных структур. В результате такой синтезации возникает общество нового типа. Этот тип общества отличен как от типа исходного геосоциора, так и типа исходных демосоциоров. Подобное общество может оказаться способным к самостоятельному внутреннему развитию, в результате которого оно поднимается на более высокую стадию магистрального развития, чем исходный супериорный геосоциальный организм. Как следствие такой ультрасупериоризации произойдет смена общественно-экономических формаций в масштабе человеческого общества в целом. И опять-таки это происходит тогда, когда исходный супериорный организм не способен превратиться в общество более высокого типа. Такой процесс имел место при смене античности средними веками. Историки при этом говорят о романо-германском синтезе». ( Вы, читатель, что-нибудь поняли ? Я лично, нет. Это какой-то шабаш марксистских эвфемизмов. )

И ничего при этом автор не говорит о наступлении мрачного средневековья, деградации культуры, уничтожении наследия прошлого, знакомстве с трудами античных ученых по арабским переводам, хотя казалось бы проще обратиться с латинским текстам или даже непосредственно греческим оригиналам ? [4] Что же тогда такое Возрождение если не завершение этой «синтезации» через 1000 лет после ее начала ? Или, например, о том, что синтез завершился только к X в., когда было отменено проживание бывших «римских граждан» по римскому закону, а бывших «варваров» по обычному праву ? [5]

В общем это уже не новые и изрядно поднадоевшие марксистские рассуждения о том, что «письменность, государство, первоначальные математические знания, очевидно, не могли самостоятельно возникнуть в природных условиях Западной Европы». [6]

Но здесь нужно доказать сущую мелочь, что отдельные «социоры» принципиально неспособны к самостоятельному развитию, т.е. опровергнуть учение о формации. Формация это и есть сущность любого общества, которая двигает его развитием согласно марксистско-ленинской концепции истории, а если общество способно только к гибели, что и признал сам автор ( «Стало ясным, что социоисторические организмы чаще всего не трансформировались из обществ одного типа в общества другого, а просто прекращали существование» ), то нужно констатировать вначале крах теории формаций, неспособных привести общество к новой стадии развития.

То, что марксисты условно говоря называют ОЭФ не может служить динамизирующим моментом в развитии цивилизации. По их мнению, развитием ОЭФ двигает т.н. «основное противоречие» у каждой формации строго индивидуальное. Но если исходить из «теории равновесия», то цивилизация это адаптационный конструкт, где все моменты направлены на поддержание процесса производства, что и делает цивилизацию уникальным социокультурным образованием. А поскольку развитие толкает цивилизацию только к гибели, а не к трансформации одних в другие, то, следовательно и никакие «основные» противоречия там не действуют ! Если «формация» ведет общество к краху, то при чем тут эпохи прогрессивного развития ?

Для того чтобы убедиться в том, что «демосоциоры» были не более отсталыми, чем «геосоциоры», а просто другие достаточно ознакомиться со списком изобретений эпохи «ультрасупериоризации» при смене античности средними веками:

Водяное колесо, 200 г. до н.э., Рим;

Механическая жатка, 200 г. н.э., кельты.

Тяжелый плуг, 600 г. н.э., славяне.

Ле Гофф в свое книге «Цивилизация средневекового Запада» писал: «Варвары, расселившиеся в V в. по Римской империи, отнюдь не были теми молодыми, но дикими народами, только что вышедшими и своих лесов и степей… Они принесли тонкую технику обработки металлов, ювелирное и кожевенное мастерство …». [7]

После фактического признания отдельности и уникальности каждого общества марксистам требуется суперклей для выстраивания их в единый прогрессивный процесс смены формаций, иначе в чем смысл этой теории, неспособной ни доказать преемственность общественных организмов, ни выполнять прогностическую функцию. Таким суперклеем и стала «супериндукция» Семенова — новый эвфемизм придуманный для спасения тонущей теории формаций. И не нужно делать хорошую мину при плохой игре: теория «супериндукции» развивается давно.

Теория «вызов-ответ» Тойнби это и есть пример «супериндукции» ! «Стимулы роста можно разделить на два основных вида: стимулы природной среды и стимулы человеческого окружения». [8] Теория «суперклея» Семенова это всего лишь новая попытка решить проблему преемственности и минования в марксистской теории ОЭФ. Построения автора статьи можно условно назвать «теорией пингвина», где пингвин это «масштаб человеческого общества в целом», а его манера движения переминаясь с ноги на ногу это смена «геосоциоров» «демосоциорами» и наоборот; «ультрасупериоризация» же – это общее перемещение организма вперед путем смены общественно-экономических формаций.

б) остаются необъясненными причины вырывания вперед периферийных

«социоров», в чем опять сквозит неизбывный прогрессизм, т.е. берется по

результату, который оказывается предрешен.

Как мы уже замечали переход от античности к средневековью сопровождался не подъемом, а упадком культуры, если сравнивать ее с уровнем Римской империи и Греции. Новый подъем Европы начался, по мнению Ле Гофф только с 1000 года ! [9]

У Семенова же получается следующее: «инфериорный демосоциор» ( дикие варвары, говоря по-русски ) случайно встречается с тупиковым «супериором» ( это теперь официальное наименование Римской империи на марксистском жаргоне ! ) и непонятно почему прыгает в своем развитии сразу аж на две формации ( из первобытности прямо в феодализм или даже три, т.к. античная формация была второй антагонистической ). Причем так точно, что сразу попадает именно в этот, в будущем прогрессивный, тип производственных отношений ! Притом в истории это случается лишь однажды. При других подобных встречах то ли демосоциор оказывался недостаточно инфериорным, то ли супериор не таким уж тупиковым.

Смотрите и запоминайте: теперь это называется марксизм !

На самом деле развитие общества идет по пути от континуума минимальных производительных сил при максимальной продуктивности природной среды

( Египет, Шумер и другие «речные цивилизации» ) к континууму максимальных производительных сил при минимальной продуктивности природной среды

( Европа ), перемещая центр цивилизации с юго-востока на северо-запад.

При этом первый тип взаимодействия максимально тормозит развитие производительных сил, т.к. производительность и так высока и дополнительные действия не требуются при отсутствии внутренних или внешних «вызовов»:

«Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мнение, согласно которому благоприятные климатические и географические условия, безусловно, способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста». [10]

Второй тип, наоборот, требует максимальных усилий при минимальной отдаче. Это и лежит в основе «прогрессизации» Семенова, когда кажущиеся ему периферийными культуры выступают в качестве «супериоров». Поэтому история человечества эпохи традиционных обществ и выглядит внешне как иерархия переходов от варварства к цивилизации, преодолевающих пороги сопротивления среды на базе совершенствования технологии.

Хотя здесь имеются и определенные ограничения. Это когда минимальные производительные силы при максимальной производительности природной среды дают эффект, отмеченный Тойнби, что характерно для экваториального пояса, где естественная производительность такова, что требует минимальных личных усилий, редко нуждающихся в коллективных действиях, что в конечном итоге препятствует переходу к классовому обществу. А с другой стороны, когда максимальные производительные силы при минимальной продуктивности природной среды все же не дают нужного эффекта, и также препятствуют появлению прибавочного продукта. Некоторые исследователи даже говорят об особом «северном способе производства». [11] Таким образом нужно выбирать оптимум с каждой стороны.

Вся концепция автора, в конечном счете, напоминает нагромождение «эпициклов» с целью сохранить геоцентрическую модель солнечной системы.

[1] См. об «эстафете»: Сухов А.Д. Прогресс и история. – М.: Мысль, 1983. – с. 49;

Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии, 1990, №

11, с. 47;Захаров А.К. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и

современность, 1992, № 2, с. 54.

[2] См. об этом, напр.: Сухов А.Д. Указ. соч., с. 32.

[3]Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война России XV в. – М.: Мысль,

1991. – с. 191-211.

[4] См.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр./ Общ. ред.

Ю.Л. Бессмертного; Послесл. А.Я. Гуревича. – М.: Издательская группа

Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. – с. 35-40.

[5] См.: Котельникова K.А. Феодализм и город в Италии в VIII-XV веках. По