Мысли об Истине, Свободе, России

Каждый человек на земле уже когда-то существовал, обладал сознанием и принимал решения. А самое главное, имел контакт со своим Создателем, находился в его присутствии. Таким образом, обладал неоспоримыми доказательствами  Его бытия. Однако потом что-то произошло, и Бог сотворил этот мир, но не просто так. Некие события предшествовали появлению этой вселенной. Эти события поставили человека перед выбором, при котором мы приняли не ту сторону, поддержав не Бога. Этот поступок предопределил нашу судьбу в этом мире. Характер, ментальность, эпоха в которой мы рождаемся, язык на котором мы говорим, пол -  комплект всех этих  и остальных признаков при появлении в этом мире, мы не выбираем. Важно понимать, что этот набор не зависит от нас, но он предопределен нашими решениями. Итак, мы рождаемся в некую среду, которая с самых первых дней навязывает нам свои критерии и принципы. Окружение принуждает нас с самых первых дней, принимать, что-то слепо на веру, вынуждает нас быть теми, кем мы возможно не являемся. И главная задача, которая стоит перед нами – это понять, кто мы есть. Необходимо разобраться в основах своего существования и  основах собственной сущности. Понять где истина, а где ложь, выдаваемая за истину. И сделать это очень не просто, но существуют инструменты, которые помогают человеку решить эти задачи.

Мы приходим в этот мир невежественными с большим количеством вопросов, т.е. с огромной информационной дырой вокруг нас. Однако мы очень легко можем отыскивать эти ответы. Самым важнейшим вопросом человеческой жизни должен быть вопрос о правде. О том, что такое, правда, и как ее найти. Не задав критерии правды, мы не способны оценивать ответы на остальные вопросы в человеческой жизни. Не получив на это ответ, невозможно правильно ставить другие вопросы. ЧТО мы можем познавать? КАКИМ ОБРАЗОМ мы можем это познавать? КАКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ надо использовать для поиска ответов? Следовательно, прежде всего каждый человек должен стать философом. Философом в том смысле, в котором человек в абсолютном понимании любит истину.( Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость) → дословно: любовь к мудрости) Получить привычку, отыскивания предельных ответов. Мы удивительным образом наделены способностями к этому, от рождения.

Например, язык.

Язык это самая сложная и самая необъяснимая вещь, которой мы обладаем.  Почему малые дети, очень легко обучаются языкам? Ведь при помощи языка человек познает мир вокруг себя. Вопрос о языке не имеет ответа, до тех пор, пока мы не допустим существование факта, что кто-то научил нас этому языку. Рассмотрим разные точки зрения ответа на данный вопрос. В рамках Авраамических писаний существует ответ: «Бог научил человека мыслить при помощи языка». Удивительно, что философия или развитие человеческой философии пришли к такому же ответу. На самом деле ответ, заключается в постановке вопроса. Вся человеческая история в попытке разобраться в происхождении языка, его природе и его значении в человеческой жизни, пришли к вопросу грандиозной и необъяснимой сложности  языка. Научный мир констатирует факт невозможности развития языка при помощи эволюционного процесса. Считается, что способности к языку, не могли быть получены человеком в результате примитивного обмена знаками друг с другом. Единый Бог, Творец и Создатель небес и земли, и всего что между ними и каждого из нас, включая необъяснимую загадку - человека. Ведь вопрос о человеке, на самом деле самый существенный и интересный вопрос. История дает нам множество попыток объяснить,  что такое человек. Начиная от объяснения человека как греха или наследником греха и до попыток объяснить человека разумным животным, слезшим с деревьев и научившимся строить здания. Но подобные попытки не могут дать целостного ответа на то, что такое человек и язык. Но это не значит, что эти попытки не несут в себе какую-то долю рациональности.

Что такое человек? Мы можем многое сказать об этом, просто понаблюдав за человеком. На его природу и способности, которыми он обладает от рождения. Например, выдающимися признаками человека является его умение мыслить и говорить. Собирать некие абстрактные конструкции у себя в сознании, т.е. способность к сбору этих образов мысли у себя в голове. Сознание человека, это нечто, не имеющее аналогов. Поэтому разум, это уникальный признак человека. Следовательно, было бы целесообразно разобраться в структуре или устройстве этого сознания.

Чего хочет Бог от человека? Если будем исходить из природы самого Бога, то мы можем дать довольно последовательный ответ на этот вопрос. По крайней мере, мы можем знать точно то, чего Бог не может хотеть от человека. Если Бог, Абсолют, Единый, абсолютно Всемогущий и Всезнающий…

....

Итак, давайте поговорим о идее либерализма (Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка). Сегодня существует катастрофический дефицит в последовательном изложении либерализма. Что такое либеральная мысль, в русскоязычном пространстве интернета? Забиваем в ютуб слово либерализм, поисковик выдает сотню роликов о том, какой либерализм плохой, какой он негодяйский, и что все это законспирированная идея направленная западными масонами (спецслужбами, элитами) против матушки России и русского народа и т.д. Причем достаточно умные люди, на полном серьезе говорят, что либерализм это вред и Российское сознание не способно его понять.  Это - мягко говоря, бред! Рэй Бредбери сказал больше, чем все русские [G1] философы за 200 лет - русским предложением: «Начните себя уважать, любить, развивайтесь и станьте свободными». Станьте людьми, в общем, людьми с большой буквы. Все это упирается в интерпретацию человека - что такое человек. На сегодняшний день либералы, которые отстаивают права человека и стремятся к развитию, на самом деле сами отошли от основ древа либеральной мысли, что и создает искривленное понимание идеи свободы человека, для исправления необходимо возвращаться к истокам туда, где родилась либеральная идея. Кстати интересно, что все отцы либеральной мысли или их подавляющее большинство было фанатично верующими в одного Создателя людьми. И этот факт объясним, ведь по определению идея свободы не могла родиться, в голове не у монотеистов. Потому что только идея абсолютного Творца свободного от всего, может породить идею о свободном творении, о свободном существе, которое должно стремиться к контакту с Создателем. И кстати, на мой взгляд, именно свобода Бога во всем, не ограниченная - является хорошими  единственным объяснением сотворения людей. Такой вопрос, не находит прямого ответа в сознании большинства и является препятствием для признания Бога. Вопрос, зачем Богу все это нужно? Я часто встречал этот вопрос, он же лежит в основе идеи Теодицей, вопрос о зле. Приводится такой аргумент, если Бог абсолютен, свободен, самодостаточен, зачем он створяет человека, обрекая его на муки. То есть обрекает на страдание - умирающие младенцы, сироты, инвалиды, и т.д. да?.... И на самом деле это логичный вопрос и на него очень трудно дать ответ. Величайший ум нашего времени, Иммануил Кант (1724—1804), посвятил львиную долю своего философствования на попытку дать ответ на этот вопрос, и не только он. Можно сказать, что почти каждый мыслитель пытался для себя найти ответ. Итак я для себя нахожу единственный вариант ответа. Во-первых, необходимо допустить, что эта жизнь не первая. Потому что если мы принимаем, что человек рождается пустым, то есть начинает путь в этом мире с нуля, то вопрос о «несправедливой» раздаче комплекта при рождении остается не отвеченным. Ведь если набор комплекта – это случайность, то Бог не справедливый. Поэтому приходим к допущению первой жизни, мы назовем ее - первое творение. Это пока еще не жизнь, потому что жизнью мы называем какой-то биологический процесс, а «творение» существование личности в до биологическом мире, или в до биологической форме. Поэтому мы должны допустить существование не материального - идеального творения. И то бытие или результат той жизни может хорошо объяснить нам существование зла, или кажущегося зла, «несправедливости»  которое мы все свидетельствуем  в нашей жизни. Таким образом как говорилось ранее -  неравенство, страдание человека в этом мире является следствием каких то причин. Но важно осознание того, что все неравенство при рождении обусловлено набором  решений в первом творении. Интересно что, эту точку зрения поддерживает финальное послание Бога человеку, Коран. Где однозначно утверждается о сознательной деятельности,  личности, в добиологическом мире, в мире идеальных форм. В бытии когда не было материи, когда не было законов материальной вселенной и не было ограничителей в виде наших тел, психологии, характеров, имен, культурных, языковых, гендерных, и прочих различий. Все что я сейчас перечислил, является логическим продолжением или следствием, вытекающим из истории нашей деятельности. Вот эту вот мысль, нужно поймать, ухватить и примириться. На мой взгляд, именно эта мысль или допущение этой мысли освобождает человека от многого. Например, драматической парадоксальности, при которой перед человеком мыслящим, рано или поздно встает проблема зла и несправедливости в этом мире. Вот для чего мы должны допустить ту жизнь то есть первое творение. Удивительно, что один из способов человеческого познания реальности - это научный метод,  который является сейчас доминирующим. Но произошедший из другого метода более обширного и глубокого, который дал толчок к появление этого метода, я имею в виду философский метод. Потому что наука - это ветвь философии, и эту мысль необходимо точно поймать, определить для себя, и превратить в некий сухой остаток - твердое знание. Ведь в обыденном сознании, наука и философия разделены, как бы есть наука, и отдельно философия. Но мало кто задумывается, что наука это продолжение философии, ее порождение. И вот этот научный метод, который отличается от философии как таковой лишь приоритетом к экспериментам, или чувственного и материального опыта. Телескопы, микроскопы, датчики лаборатории, это то, что отличает точные науки от философии как таковой. Философия напрямую не занимается изучением материального, этим занимается наука в рамках философии. Философия дарит научному методу, весь свой рациональный инструментарий. Наука использует инструментарий, логичное, формальное, математическое мышление, для объяснения материального мира, событий, явлений, элементов и связи вещей. Т.е. по большому счету, наука это та же философия, просто с обращением внимания на какую-то отдельную часть мира физического. И вот этот научный метод, пройдя свой эволюционный путь развития за последние несколько столетий, пришел к удивительным открытиям. Деятельность ученых в наблюдении и объяснении материального мира, пришла к однозначному утверждению о наличие начала зарождения мира и его конца(Теория Большого взрыва и возникновения вселенной).Таким образом, наука доказала что мир материи не вечен, а значит - не бесконечен, не абсолютен и следовательно производен от чего то еще. Получается материя не вечная и не имеет приоритета, материя производная от не материи.  Но что остается науке, когда она исчерпывает свои физические возможности  и телескоп не достаточно силен, а формулы не отвечают на поставленный вопрос? Наука, пройдя свой путь до конца, обнаружила грань мира, за которой нет материи. Далее наука бессильна. Что должно произойти дальше? Логично предположить, что наука должна вернуться к своей первооснове. К тому, от чего она произошла, к философии. Так сказать начать с начала и пройти весь путь заново. И сегодня мы живем в эту эпоху, когда барьеры, возведенные в свое время, на определенном этапе между отпочковавшейся от философии наукой и философией как таковой, должны быть устранены. И данные опытной науки, должны быть переданы для осмысления в иную плоскость, для анализа иным методом, методом философствования. Однако, философия, как таковая в попытках осмыслить данные предоставленные эмпирической (наблюдательной) наукой, касается тех тем, которые выходят за рамки своих возможностей. Я говорю о таких вопросах, как о Создателе, Творце. Потому что, философия также ограничена в своем инструментарии. Именно традиционная философия, но я  не говорю о той философии, которая не имела искусственных ограничений. Я говорю о том значении, под которым понимается в обиходном, обыденном, массовом сознании термин Философия. Философия это как бы способ изучения пределов оснований, причин и вещей. И здесь удивительно, что люди, которые начали саму философию, (я говорю о первых античных философах), также начинали с вопросов о происхождении, о природе всех вещей, и пытались ответить на эти вопросы при помощи введения элемента Создателя. И практически все как один являлись людьми монотеистического склада. Таким образом, вывод о существовании Единого Творца, Создателя блага, Архитектора, Демиурга - неизбежен. Объяснить мир при помощи множества источников - это не философия. Объяснить мы можем только при помощи допущения Единого источника. Об этом говорят опытные данные, об этом говорит сама способность человека к мышлению. Человек ищет один ответ на множество вопросов. И этот один ответ, предполагает существование одного источника. Мы просто так устроены. Мы сводим все к одному. Мы пытаемся отыскать одну простую ясную модель, которая бы объяснила нам цель создания вселенной и это наблюдается на всех участках человеческой деятельности. Будь это проектирование зданий, поиск химических формул, или математических формул объясняющих структуру мира.

Если даже мы обратим внимание на физику, т.е. физическую, теоретическую науку, которая пытается нам дать простые элегантные решения объясняющие мир, действие этого мира, то мы увидим, ту же самую простоту, лаконичность, унитарность решения. Если мы смотрим на формулы Эйнштейна, Ньютона, то мы видим попытку упростить и свести все к одному началу. И это уже осуществлено. Мы  имеем колоссальный багаж, научных, теоретических решений, которые упрощают для нас действия этого мира, или существование этого мира до самых возможных и предельных оснований. Мы открыли фундаментальные константы. Фундаментальные законы того, как мир апеллирует, как мир управляем, как мир работает. И за этими простыми, фундаментальными законами, угадывается тень архитектора, или тень великого математика, который создал эту упорядоченность.

Итак, барьеры между наукой, религией и философией должны быть обрушены. Это неизбежно, если мы не хотим потерять саму природу своей рациональности. Если мы не хотим подписать собственную капитуляцию. Это недопустимо для условия поиска предела и главного ответа.....   Мы должны разработать новую методологию. Методологию, которая не будет искусственно ограничивать нас в этом поиске и автоматически обрушит барьеры. Методологию, разработкой, которой мы сейчас и занимаемся. На самом деле, сейчас мы делаем самую интересную работу. Мы действуем там, куда не дерзают ступить величайшие умы современности. Это хорошо видно на примере Стивена Хокинга, лучше всех разбирающего в вопросах теоретической физики и научных оснований нашего мира. Показательна его первая нашумевшая книга - «Краткая история времени» (A Brief History of Time), задавшая вопрос о Боге, при помощи научных формул. В книге описывается довольно популярным языком строение нашей вселенной, происхождение нашей вселенной, очень позитивно описывается модель расширяющейся вселенной, большого взрыва, и заканчивает книгу вопросом, что все это проще всего объяснить существованием Творца. Он не утверждает о позитиве, он облегает это в форму вопроса. Неужели это все, лучше всего объясняется существованием Бога? Это говорит человек, который неоднократно расписывается на собственном атеизме, агностицизме и материализме.

Вторая книга, написанная им спустя много лет, в соавторстве с физиком русского происхождения, к сожалению лишь бледная копия первой книги. На вопрос поставленной в своей первой книге С. Хокинг отвечает отрицательно, сводя все к следующему утверждению: «Бог как Создатель и Перводвигатель, запустивший машину в работу, недопустим, ДОПУСКАТЬ Его нельзя». Обосновывая лишь невозможностью Его (Бога) измерить, почувствовать и наблюдать. Что же предлагается взамен автором? Предлагается фантасмагорическая, непроверяемая опытом и экспериментом концепция множественной вселенной или бесконечное количество вновь повторяющихся в каждый момент времени из ниоткуда  и уходящих в никуда бесконечных параллельных миров. Таким образом, автор противоречит своему утверждению, ведь теория множественной вселенной не доказана и существует лишь в мире предположений. Приводя все это к какой-либо картинной аналогии, например как объяснить существование компьютера, без допущения целеполагания и разумного замысла, стоящего за компьютером. Представим, что вселенная это большой компьютер..... iMac, со своими процессорами, материнскими платами, жесткими дисками, электропитанием, дисплеем и всем прочим. Как объяснить создание и существование этого компьютера? Ведь на лицо элегантный замысел, видна работа гениального разума. Кто-то или что-то собрало воедино все эти химические элементы, согласно задуманному и тщательно разработанному плану. Итак, компьютер был создан единым коллективным разумом (инженер, программист, технолог и т.д.), который работал по единому плану, преследуя единую цель, действуя как один организм. Эта аналогия изображает наглядный теологический ответ на вопрос о происхождении материального мира путем стараний одного единого разума, т.е. монотеистическая картина создания вселенной. Как же решает эту проблему Стивен Хокинг, и всё материалистическо-атеистическое направление, которое сейчас доминирует в  академических научных кругах? Предлагается в качестве гипотезы, бесконечное повторения необходимых случайностей. Наличие бесконечного количества альтернативных миров, в которых бесконечное количество рас в одну данную секунду возникают условия для появления данного компьютера (жизни). Проще говоря, предполагается существование бесконечного количества вариантов подбора определенных условий. То есть компьютер в нашей вселенной появился случайно просто по стечению обстоятельств. А ведь для того чтобы он появился необходимо гигантское количество условий. Должны совпасть условия для появления металлов, алюминия, жестких дисков и т.д., их просто бесконечное количество, и везде должно быть«совпадение» в одно и то же время. Это похоже на миф, потому что проверить это на эксперименте невозможно, так как гипотетическое существование вселенных за гранью доступа, являясь лишь доводами. Итак, такой вариант, как допущение существования огромного количества лишних сущностей принимается как истина. Но, к сожалению, материалистический ум способен дать ответ лишь "как бы не выходя за рамки научного метода" (материи), хотя на самом деле нарушая этот самый научный метод в самом его фундаменте. Потому как научный метод - это, как я уже сказал, возможность проверить теорию практикой (экспериментом), а так же подспудное неосознаваемое  желание или ожидание элегантности и простоты решения. Наука невозможна без убеждения существования одной единой простой основы всех вещей. Этот вариант ответа исключает важные аспекты: простота, элегантность и проверяемость. Следовательно, такой вариант ответа ненаучен. Вот ответ, который дает материалистический ум на этот вопрос, не допуская тем самым существование разума, который стоит за этим.

Именно поэтому, ответ на этот вопрос не должен быть односторонним. Чтобы получить истину мы должны использовать все имеющиеся у нас методы. Мы должны будем вводить теологию и философию, для того чтобы объяснить то проверяемое (практическое) знание, которым мы обладаем. Теория большого взрыва и расширяющейся вселенной на сегодняшний день доказана на столько, насколько, это возможно. На сегодня, нет другой альтернативной, рациональной и элегантной теории объясняющей научное происхождение мира. Но так же мы знаем, что мир согласно писаниям создан Богом из одной точки. Таким образом, выводы экспериментальной и теоретической науки находятся в удивительном согласовании с утверждениями монотеистических  и Авраамических писаний. И здесь, мы вправе задать вопросы о том, кто задает эти вопросы – о человеке. Не является ли все частью одного большого плана? Не создан ли материальный мир, согласно одному плану и одним законом? Не сотворен ли человек с его способом мышления, познания, согласно всё тому же закону и плану? Не находятся ли все эти материальные, хронологические и временные условия в одном хронологическом ключе исполнения? Таким же путем люди задавали вопросы и получая на них ответы пытались проверить обретенное, и сейчас пришли к эре обнаружения этого плана. Поэтому сейчас возникают движения так называемых сторонников разумного замысла в научной среде, физике, астрономии и астрофизики. Люди, занимающиеся космологией мира и теорией происхождения мира, находящиеся на оплачиваемых научных должностях и получающие деньги из своего социального института, становятся сторонниками – разумного Божественного замысла. Эти ученные умы, в момент когда они осуществляют научную деятельность, в момент когда они рассматривают кирпичики мироздания в свои электронные микроскопы и наблюдают разлет гигантских скоплений материй в свои радио телескопы - обнаруживают дыхание Бога или ощущают ладонь толкающую их спину. Вот это удивительно и это очень интересно.

...

Итак, определив точку зрения о появлении вселенной, мы должны, как уже говорилось, задать главный вопрос - о первом творении. Понимаешь? Ведь нам необходимо понять главное: «Как узнать волю Того, кто создал нас и этот мир?» Потому, что внутри самих себя или из внешнего мира мы не можем получить ответ на этот вопрос. Это информация может исходить и от самого Творца так как мы существа ограниченные и не в состоянии в целостности рассмотреть всю картину. Мы можем подойти к грани мира, но за грань же заглянуть мы не можем, ведь мы существа изначально пассивные. Весь научный метод, это метод пассивного наблюдения, фиксирования и попыток это объяснить. Но если у тебя нет доступа к наблюдениям, за первой реальностью, соответственно все что ты можешь делать - это просто пассивно ожидать выхода на контакт с той стороны. Человек может объяснять неизвестное только при помощи известного, сложное при помощи простого. Понять до конца предназначение компьютера из самого устройства компьютера невозможно. Слишком обширны, слишком многовариантны предположения, т.е. компьютер можно использовать для разных целей - можно устать перечислять все возможные способы его применения...  В равной степени человек может устать перечислять предназначение мира в целом и самого себя.

И в этом же заключается наша свобода выбора. Разве не этого человек возжелал в момент первого творения?

Вот говорят, для чего Бог сотворил человека? Свободное абсолютно от всего, тотальное, не ограниченное ничем, не имеющее никаких пороков и недостатков существо, субъект, сотворяет нечто? И для чего? Вот мы, наша свобода, может быть сотворена только Им, только Его свободой, как я уже говорил. По большому счету, это существо не надлежит больше ничего другого творить. Оно может создавать только что-то свободное. Так как в Его сущности и в Его природе самым главным элементом является Его свобода. Поэтому это свободное от всего существо, может сотворить только свободное существо. Эту мысль мы должны понять. Человек должен осознать, что он, прежде всего Его свобода.  Согласитесь - парадоксально, что человек в своей материальной жизни ищет несвободу. Ищет что-то, на что опереться  - тем самым ограничиваясь. Человек что-то воздвигнет или что-то вложит в основание всех остальных своих решений, т.е. стремиться ввергнуть себя в не свободу, снять с себя эту ответственность. И вполне возможно, в этом и заключается предназначение нас, и наша свобода это только начальный этап. Только первое условие для реализации нашей судьбы. Главной задачей является обнаружить основание, на которое мы можем твердо встать, опереться, и снять с себя это бремя. Найти решение, чтобы получить нашу свободу, которая страшна и ужасна. Свобода, которая оставляет человека в абсолютном одиночестве, которое он не желает ведь оно его пугает. Но делать это поспешно нельзя. Нельзя, чисто эмоциональным усилием принуждать себя к служению чему-то. Таким образом, сама идея существования Творца, не проходит для человека безболезненно. И здесь главное снова не обмануться, подставив себя под новый ограничитель, так и не обретя Свободу мысли и существования. Для этого существует минимальный набор условий, который должен быть выполнен, прежде чем человек признает могущество чего-то или кого-то над собой. Вопрос о наборе и качестве этих условий или точнее сказать критериев - является на самом деле фундаментальным вопросом, или точнее фундаментальным камнем разногласия между всеми людьми, культурами и религиями мира. Что же такое правда и что есть истина? Когда же мы имеем право остановиться и сказать что мы достигли дна, исходя из накопленного твердого знания. Здесь вопрос о теории истины и теории познания должен стоять остро. Отталкиваясь от проблематики постановки этого вопроса, мы можем объяснить очень многое. Например, если приблизиться к нашей реальной жизни и объяснить проигрыш или поражение советского союза и вообще всей этой модели устройства человека и общества. Почему СССР проиграл в открытом столкновении с США? Мы имеем два устройства общества, это два различных подхода к человеку (культуре, народу, нации, государству, обществу и т.д.). Две модели объяснения, описания и освоения мира, включая человека, личность, и т.д.

....

Одна из моделей проигрывает в открытом конфликте, расписывается в собственной капитуляции, позволяет оппоненту взять контроль, признает свое подчиненное положение де-факто. На бумаге Россия никогда не признавала превосходство англосаксонского либерально-демократического, капиталистического метода. Но де-факто мы наблюдаем это в реальности. Россия это страна и культура, которая к сожалению сейчас пребывает в состоянии перманентного движения к собственной деструкции, к собственному исчезновению. Все практически без исключения общественные институты России не работают или работают контрпродуктивно. Материальных благ не увеличивается, здоровье нации падает, люди не хотят жить, бегут, впадают в массовые истерии, занимаются собственным физическим уничтожением, проигрывают войны, отдают контроль над ресурсами, и т.д. и т.п. налицо поражение. Почему мы говорим о России и СССР, потому, что мы (казахстанцы) являемся естественным их продолжением. Их история, на определенном этапе была нашей общей историей и сейчас она таковой продолжает быть. Я считаю, что ответ очень прост. В рамках западной, англосаксонской, европейской истории и модели решения этих проблем, все вопросы решаются последовательно. Человека, мир, общество, описывают при помощи познанных до конца (насколько это возможно) и освоенных интеллектуально -  технологий. Таким образом, вопросы ставятся правильно  и о правильном...  и решаются последовательно. Находятся ответы и мысли реализуются на практике более последовательно, глубоко и целостно, нежели чем в проигравшей модели СССР и России. В чем это выражается на практике? В обществе запада привычка к философии укоренена наиболее глубоко. Причем под философией понимается именно правильная философия. В отличие от пространства мысли Российского, Советского или постсоветского, в котором философия не решена до конца, в вопросах самой философии. Под философией в Америке и в России понимается два различных явления. В чем недостаток Российского или Советского метода? В том, что философия ограничивается моралью, этикой и политикой, все по большому счету к этому сводится. А вопросы первичной философии, вопросы истины и познания, не решаются. Либо не решаются вообще, либо пользуются откровенными заимствованиями чужих мыслей, либо просто игнорируется. Деятельность практическая зиждется  на этом неполноценном фундаменте. Эпистемология и онтология, как вопросы истины и устройства мира в интеллектуальном Российском и Советском пространстве оставляют желать лучшего. Русские, к сожалению, в своем большинстве не задают эти вопросы. Вот и все. А это краеугольный камень человеческого существования. Человек не может надеяться на успех в материальном мире, не решив вопросов собственного сознания. И соответственно если он не решает интеллектуальных способов познания мира, он не может составить для себя морально этическую теорию, адекватную реальности и реальному миру, в котором мы живем. Русская мораль и этика, основывается на хаотической,  если не сказать прямо заимствованной имитационной модели в этом вопросе. Русские заимствовали модель у Византийцев, потому что византийская модель человека и того что он может знать и делать, это модель вырванная из контекста, которая в исторической перспективе неоднократно показывала свое поражение. Т.е. православная модель познания человека и общества, неадекватна, оказавшись в противостоянии с другими альтернативными моделями. Эта конструкция загнана в подполье, в коллективное бессознательное своего народа. И при большевиках активистах, выходит в коллективное сознательное, и заявляет о своем праве регулировать общество, регулировать человека, управлять им, очень громко. И если мы докопаемся в суть этой модели, посмотрим в глубину устройства православного сознания, то мы увидим насквозь иррациональные блоки, которые принимаются в качестве неоспоримых догм. Проще говоря, неоправославный византизм россиянин, не осознан, и по определению не в состоянии решать те проблемы, перед которыми он стоит, или с которыми он встал в существующей ситуации. Противостоять рациональным и  монотеистичным по большому счету англосаксам, политеистическое иррациональное православное сознание не может. Это показано на всех уровнях.  Начиная от примитивного устройства политэкономической системы, которая требует очень многого от человека, заканчивая деятельностью культурного пространства.

Итак, триада....  вытекающее одно из другого, описание и освоение мира, должны иметь точный структурный характер. Первое - что есть истина? Что есть знания? Каким образом, человек может познавать эти знания? И что же знаниями и истиной не является? Эпистемология - это первое что должно быть задано для поиска. Второе, это основывающееся на этих  решениях, логичных, формальных,  простых ответах, эпистемологических ответах - разработанная мораль и этика. Образ идеального человека, его непосредственные правила взаимодействия с этим миром, окружающими людьми, материальными ресурсами, совокупностью этих людей, в виде государств и наций. Целеполагание для этого человека, к чему человек должен стремиться, что он должен осуществлять, что должно мотивировать его в этом. А так же логически вытекающая из морально этической философии, антропологии, объяснение истории человека, политическая активность и  деятельность. Все это должно быть неразрывно связанным блоком ответов, практических решений для человека, наций, государства и общества в целом. До тех пор пока  Россия или любая другая нация на земле не  решат эти вопросы поражение неминуемо…

Это практический пример из нашей жизни, тоже самое касается и Казахстана , и любых других сообществ на земле. Однако здесь нужно сделать оговорку - парадоксально, что решить проблему общества, государства и нации в целом, возможно только лишь при абстрагированном или даже полном отказе от приоритета коллектива, толпы, нации или общества. Решать эти проблемы, о которых я сейчас сказал, по определению могут только индивидуумы, личности, отдельно взятые персоны, которые способны решать эти проблемы, отказавшись от приоритета толпы. Вот такой парадокс. Спасать народ и общество, можно только в рамках абсолютной индивидуализации. А это означает абсолютное принятие авторитета личности и личной свободы. Как это должно работать в действительности – это большой вопрос. Потому, что это две противоречивые установки. Общество или коллективный разум желая спасти себя, идет путем подавления личности. Потому что потребности личности, освобождение личности идет в прямом противоречии с коллективной установкой выживания. Возможно, ли это решить в нынешних условиях?  Не упущено ли время для этого? Это большой вопрос. Вполне возможно, что это невозможно решить в рамках существующей ситуации, и Россия так же вынужденно, неизбежно переживя коллапс, анархию, войны гражданские, разрушится или коллапсирует полностью, и на обломках, возможно, где-то возникнут эти искры термоядерного пламени. Индивидуальный разум будет пытаться, станет искать и ставить эти вопросы, получать на них ответы, но тогда это уже будет другая Россия. Думаю понятно, что сейчас мы говорили не только о России.

Итак, свободное, абсолютное, тотальное существо сотворят другие грани. Такие же свободные, разделяющие с этим существом одну общую функцию, функцию свободы. Это естественно, что свободное существо не может создать несвободных созданий. Это логично. Если оно вольно, оно не может желать несвободы другим, потому что желание несвободы другим, предполагает внутреннюю ограниченность в свободе, предполагает использование сотворенных существ в качестве инструментов для каких-то своих целей. Но у этого существа, свободного в абсолютном смысле могут быть только одни цели – добро и справедливость. К сожалению, человеческий языковой аппарат неадекватен к описанию этого существа, поэтому мы можем лишь только надеяться на попытку приближения к идеалу, который в реальности может оказаться очень далеким от действительного описания этого существа. Так как мы можем действовать только лишь  в рамках нашего языка, в данном случае моего речевого аппарата, я предлагаю свои только решения. Итак, я додумался до того, что свободное существо может творить только свободных существ, и в этом заключается его свободность. Такое вот размышление. Сотворив свободных существ, оно предоставило их собственной воле и эти свободные, но не в абсолютном смысле, существа пребывали в этом режиме бытия, режиме первого творения. Не забывайте, что материального мира еще нет. Нет времени, пространства, материи и энергии, в том смысле, в котором мы их понимаем. И поэтому то бытие могло прибывать или могло быть только в присутствии этого великого, абсолютного существа. И учитывать бытие этого существа на всех этапах, во всех действиях, т.е. описать это можно на самом деле только теологическими терминами. Исключительно религия дает нам адекватный словарь, тематическое поле ключевых знаков, т.е. был Он, и были мы. Существа свободные и конечно же не глупые, потому что глупостью было бы игнорировать существование этого существа. Таким образом, мы осуществляли только то, что видели, свидетельствовали, а так как ничего кроме Него не было, то мы могли сосуществовать только в отношениях с этим существом. Какие отношения могут быть между существом полностью абсолютным и существами ограниченными, только отношения подчинения, признания абсолютности, которая наверняка выражалась в определенном стремлении к этому существу, т.е. мы желали этого существа. Мы хотели быть ближе к этому существу. Мы хотели излить Ему собственную любовь в виде предпочтения и поклонения. Попробуем представить себе реальность наполненную музыкой прославления, абсолютно белое пространство, заполненное светом этого существа, светом истины. Не светом ограниченных тварных фотонов, который был сотворен после, а светом в абсолютном смысле, светом реальности правды и чистых форм. И вот мы пребывали в состоянии тотального прославления и перманентного восхваления. Хотя мы были свободны, и мы могли этого  не делать. Так, одно из созданных существ возжелало чего-то еще, помимо имевшегося существования. Понятно, что материи не было, и это не выражалось в каких-то практических действиях, т.к. не было тела в таком понимании, не было психики в нашем понимании. Значит, это был акт чистого желания.  Что же могло возжелать это созданное Им существо? Чего еще оно могло возжелать помимо служения истинному Богу?  - Оно возжелало себя, так как ничего не было кроме него. Чего бы это существо ни возжелало, оно возжелало не Бога.

-Между нами же были контакты?

-Между нами были контакты, но логичнее было бы предположить, что оно возжелало себя, потому что знало оно в полном смысле этого слова только себя. Как бы то ни было, это создание стало первым существом, которое осознало свою собственную субъектность, т.е. в отрыве от великого Бога. Собственная  субъектность, это собственное я - Эго. И какую-то долю стремления, поклонения и любви, направил на себя самого. Что произошло дальше? Представим себе поведение, насколько это возможно, абсолютного существа, что оно должно делать? Что Бог должен делать в такой ситуации, когда Он вдруг осознает, видит, когда что-то хочет чего-то. Если бы перед этим выбором стоял человек, то его поведение логично, он накажет, человек чаще наказывает.

-Но может быть и нет, почему обязательно накажет?

-Тогда это будет не человек.

-Он скажет ну ладно, люби себя чуть- чуть.

-Вот именно это существо так и поступило. Потому что это был не человек. Человек не может сказать - люби себя. Потому что человек это - Эго. Если какое то ЭГО отнимает у тебя что-то, автоматическая реакция одного Эго на бунт или атаку другого Эго, это самозащита, самосохранение. Потому, что фундаментальная установка является твое собственное бытие. Человек поэтому эгоистичен, поэтому самолюбив. Так как у него есть свое собственное  эго в этом смысле. А Эго как правило ограниченное, приходящее и тварное. Поэтому люди и не испытывают большой, безвозмездной, всепоглощающей любви к людям. Из-за этого мы и наблюдаем существование зла в этом мире. Зло же, это следствие столкновения Эго. Итак, это созданное существо не было человеческим, в человеческом смысле, его эго было в абсолютном смысле, свободное от всего, не ограниченное ничем.

-Не требующее поклонение…

-Оно не требовало, оно не нуждалось в поклонении. Насколько мы можем все это описывать. Оно сотворило свободные существа, и это был свободный выбор этих творений поклоняться этому существу, Создателю. А так как оно ни в чем не нуждалось, в том числе в поклонении этому существу, поэтому оно приняло решение даровать, или создать условия для материальной реализации устремлений, или амбиций этого существа. Но так как в этой картине уже присутствуют другие эго, другие свободные личности, это свободный Творец не мог это сделать для отдельного существа, в отдельности. Потому, что это предполагало бы утаивание правды. Утаивания реального положения дел. И поэтому, это существо сделало видимым амбиции. Донесло до каждого присутствующего в отдельности всю глубину претензий, заявление, желание этого взбунтовавшегося существа. Как бы то ни было, для каждой души (будем называть это душами) желание Люцифера, Иблиса или Сатаны, было донесено.  И всем стало все понятно. Есть Бог, есть сатана, есть мы. Мы должны сделать выбор. Существо создавшее нас, было, есть и  будет. Оно нас сотворило, оно есть и существует. Логично поклоняться, служить, восхвалять это существо. Но есть другая воля, которая тоже желает чего-то подобного. Которое обнаружило в себе свою субъектность, свое я, свое эго. И каждый из нас должен сделать свой выбор.

- А что плохого в этом?

- Плохого? Если полностью отказаться ничего плохого, за исключением того что это ложь. Потому, что это существо не Бог. Вот и все. Есть Бог, есть не Бог.  Не Бог хочет быть Богом. Хоть в какой то малейшей части. Бог не ревнует к этому творению. Бог не наказывает это существо. Он хочет, или желает истинного, логичного разрешения конфликта. Если ты хочешь, получи возможность. Но прежде чем Он создаст условия, Он дает возможность выбор всем остальным. Пожалуйста, выбирай, посмотрим, как получиться. Я создам все условия, Он говорит, никаких проблем. Ты хочешь власти, славы, могущества, ты это получишь, в рамках адекватных твоей природе. Но прежде чем я это сделаю, Бог предлагает всем принять решение. Как вы, мои создания, хотите выйти из этой ситуации? И вот в то же самое мгновение…

…произошла реакция, по всем этим многочисленным волнам, мириадам этих существ прошла судорога.  И в результате эти  существа были разделены на 4 категории, о которых мы знаем из Корана. Естественно наверное предположить, что большинство этих существ отказалось признать эту явную ложь. Но часть судя по всему, судя по тому что мир существует, что мир населен разными иерархиями существ, какая-то часть поддалась. Наверняка так же будет логично предположить, что абсолютное существо, или субъект Творец, Создатель, дал шанс раскаяться. Дал шанс так сказать вернуться в первоначальное состояние правды. Понятно, что здесь мы все говорим очень условно, и по большому счету наиболее адекватные термины для описания данной ситуации будет именно правда и ложь. Как правда то, что есть в реальности, а ложь, то чего нет в реальности, неадекватное отображение реальности и действительности. Им дали шанс вернуться в первоначальное состояние и большая часть вернулась. Но уже постфактум. Постфактум бунта, или желание того, чего желало это существо. Существо возжелало Эго. Возжелало реализовать свою свободу во благо самому себе. Осознало себя осознало вкус эгоизма. А так как какая-то часть из нас пиратствующих там поддалась, или прислушалась, или была близка к этому заявлению, нашло отражение в наших душах. Если ты прислушался к нему, значит ты согласен с ним, значит ты принципиально допускал существование или точнее приоритет собственного эго над всем остальным бытием. И вот 4 категории: он и его сторонники, которые возжелали приоритета собственного эго. Те, которые изначально возжелали, но потом раскаялись. И те, которые не возжелали изначально. Ангелы, животные, или не разумные существа или полу разумные существа, джинны, и люди. Вот 4 категории, которые появились после сотворения. Или 4 категории существ, которым была дана возможность существования в нашем материальном мире после этих событий. После событий великого собрания.

Монотеизм, Авраамический монотеизм утверждает конкретно, что сотворение мира имела свою причину и цель. В данном контексте, мир был сотворен как физическая реальность, как физическая возможность для реализации тех умственных намерений, которые были озвучены и осуществлены в первой реальности. Пространство и время, материя и энергия, элементарные частицы, химические элементы, звездные скопления, галактики, весь материальный космос со всеми его законами это лишь виртуальная реальность. Компьютерная программа, голограмма, которая создана для того, чтобы мы реализовали свою судьбу, судьбу которую мы сами выбрали. А вот материальное его воплощение осталось за великим архитектором, который самостоятельно, автономно, так же как Он это сделал в первый раз, принял решение в отдельности для каждого из нас. То, кем мы являемся, кем мы рождаемся, со всем набором уникальных свойств и качеств (эпоха в которой мы рождены, пол, культура, языке, характер, психотип

, родители, среда, традиция в которую мы приходим), это физическое воплощение тех уникальных особенностей и оттенков, решения, амбиций, которые мы возжелали там. И Ему одному известно, каким образом это осуществить наилучшим способом. И вот мы рождены. Чего же хочет Бог от нас? Мы можем дать ответ на этот вопрос довольно полноценно, просто следуя путем нашего естественного и не замутненного сознания. А точнее законов, составляющих это сознание, элементов которые выстраивают наше сознание. Сознание, в котором мы, прежде чем приступим к предметному ответу на этот вопрос, адаптированную под каждую ситуацию в отдельности, должны разобраться. Мы обязаны разобраться в структуре нас самих, т.е. познать самого себя. Нужно понять, что такое человек с точки зрения собственной структуры, устройства своей природы. Разум, рассудок, психика, физиология, инстинкты, рефлексы, все это будут элементы в природе человека. И важно решить, что является неоспоримым, общим для всех, и приоритетным в нас. К великому счастью мы живем в то время, когда эти вопросы были уже поставлены великими умами, и ответы на которые были уже даны, и нам остается лишь пройти путем великих. Пророки Монотеизма, пророки рационализма, великие мыслители, философы, ученые, люди которые принимали приоритет правды, истины, и искали эту правду и истину в различных областях человеческого бытия оставили нам готовые элегантные, глубинные решения этого вопроса. Именно труды великих помогают нам сделать вывод того, что мы живем в уникальную эпоху, мы живем в эпоху интернета, абсолютному прямому доступу к знанию человечества. Если даже 50 лет назад для  того, чтобы получить доступ к накопленному человеческому знанию, человеку необходимо было проделать большой путь и преодолеть многое на своем пути. Это - идти и учиться, физически перемещаться в пространстве, искать ресурсы оплаты, поступать, проходить конкурсы, доказывать свою собственную конкурентоспособность  превосходства над другими, искать ресурсы для обеспечения собственной выживаемости в процессе обучения и тому подобное, то сейчас, все это потеряло значение. Сейчас человеку, для того чтобы получить доступ к знанию, необходимо иметь дешевый интернет, и адекватную электронную вычислительную машину с экраном. Процесс получения знаний облегчен, упрощен, и поэтому никто из ныне живущих людей, не имеет никаких оправданий своего невежества.