ДИАЛЕКТИКА – ОДНА. МНОГИХ ДИАЛЕКТИК НЕ БЫВАЕТ

Предисловие.

Почему я решил опубликовать эту статью? Мы с вами, дорогие коллеги, беседуем на разнообразные, но, как правило, очень серьезные темы. Обсуждение их вызывает такое же разнообразие позиций, возникают противоречия, которые иногда так и повисают в воздухе, потому что многие из оппонентов, высказав свое категорическое отрицательное суждение, полагают, что тем самым уже как бы исполнили свой читательский долг и могут удалиться. Могу себе представить (а точнее, - не могу себе представить), чтобы кто-то из афинских граждан в очередной беседе с Сократом, буркнул что-нибудь вроде - «бред» или «словоблудие» и после этого горделиво покинул бы кружок собравшихся обсудить ту или иную важную для них проблему. Обычно самые завзятые противники Сократа, такие, например, как софист Фразимах, аргументировали все же каким-то образом свои суждения.

Однако, как выяснилось, аргументы и Фразимаха и других спорщиков, опирающиеся на опыт обыденной жизни, на укрепившиеся в сознании людей, казалось бы, неопровержимые формулы и правила этой жизни, не могут противостоять диалектике, являющейся логикой теоретического мышления, основанной на выявлении и знании недоступной чувственному и эмпирическому познанию сущности обсуждаемой проблемы.

Поэтому очень желательно нам и знать, что такое диалектика, и владеть диалектическим методом познания, ибо о чем бы мы ни говорили, диалектика всегда тут как тут. Ведь она является и универсальной формой бытия,  и универсальной формой его познания.

Однако этот факт многие до сих пор отрицают. Почему, спрашивается? Потому, что им признать этот факт мешает существующая до сих пор неопределенность, и, порой, я бы даже сказал, невежественность, в понимании того, что же такое диалектика.

В связи со сказанным, считаю необходимым в сжатой форме опубликовать в своих блогах результаты своих исследований внутреннних логических противоречий ряда наиболее распространенных пониманий и определений диалектики, искажающих её сущность. Эти искажения вызваны целым рядом исторических причин. Поэтому необходимо, хотя бы очень кратко, подвергнуть анализу и саму историю возникновения и развития диалектики.

Я уверен (поспорьте со мной, я буду этому очень рад), что есть настоящая диалектика, а есть различные формы ее искажения или отступления от ее принципов. Я не боюсь того, что нечто подобное говорили и в советское время. Тогда с легкостью признавалась множественность диалектик, потому что, перечислив их, всегда можно было с гордостью сказать, что это всё некачественные диалектики, а вот подлинная диалектика – это марксистско-ленинская материалистическая диалектика.

Почему я не боюсь сравнения своего утверждения с советским? Потому, прежде всего, что исхожу из принципа беспартийности диалектики: диалектика не может быть ни материалистической, ни диалектической. А также я, в отличие от советской традиции, не признаю множественности диалектик, потому что лишь тот метод может быть назван диалектическим, который достаточно верно отображает и впитывает в себя объективную диалектику бытия. Поэтому все серьезные отклонения от этого метода – это либо формы пред-диалектики (диалектика в ее становлении), либо формы псевдодиалектики. Зачем называть диалектикой субъекта то, что не отражает диалектики объекта?

Поэтому, например, ни в коем случае нельзя сводить диалектику к одному лишь умению рассуждать, противопоставляя друг другу противоположные мнения. Это все равно, как начать формулировать определение диалектики, но вдруг остановиться на половине пути, «забыв» о том, что главная-то задача диалектики при сталкивании противоположных мнений и суждений здесь еще не названа. А она, эта задача, состоит в том, чтобы за субъективным спором людей выявлять и исследовать те вполне объективные противоположности, диалектическое тождество которых выступает системообразующим началом (то есть – сущностью) в природе, обществе и мышлении.

Я в своей статье, которую для лучшего усвоения ее содержания решил разбить на три части, хочу также обратить внимание читателей на серьезную неточность великого диалектика Гегеля, отождествившего рассудочное и абстрактное. И постараюсь показать, что такое отождествление привело к тому, что многие стали принижать роль рассудка в познании и диалектику понимать как ничем не обузданное развитие и бытия, и мысли, как непрерывный процесс возникновения и уничтожения, в котором, как утверждал Энгельс, «нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого».

Мне очень хотелось бы также доказать, что диалектическая картина мира искажается попытками изъять из нее а)универсальность идеального (сведение феномена идеального только к социальной форме бытия), б)целенаправленность развития (принцип телеологии) и в)Абсолют.

Но это всё, как говорится, - завтра. А сегодня я «вывешиваю» в свои четыре блога в ставших мне уже родными сообществах «Совесть», «Философия», «Философия и современность» и «Религия и вера» данное свое «Предисловие», анонсирующее три моих предстоящих публикации о диалектике. Жаль, что по причинам технических неполадок в своем компьютере мне пришлось вновь оформлять свою подписку на перечисленные сообщества, в связи с чем я потерял свои заработанные нелегким трудом и душевными переживаниями 900 баллов рейтинга и начитаю с нуля. Но знайте, я тот же самый, а не другой, Алексей Ивакин, о чем свидетельствует и фотография, которую мне удалось здесь сохранить.