О проблеме происхождения жизни-1

На модерации Отложенный

Религиозные люди, не понимающие смысла науки, не имеющие исторического чувства и понимания существа научного прогресса, по невежеству путают неполноту современного знания с тем, что  «значит без бога тут не обошлось». Это относится, прежде всего, к трем безусловно интересным, хотя с практической точки зрения и не слишком важным, вопросам: 


1.Вопрос о происхождении Вселенной и природе согласованности физических законов с возможностью существования жизни.
2.Вопрос о происхождении жизни.
3. Вопрос о происхождении человека.

Удивительным образом, все три проблемы упираются в абсолютное непонимание верующими главного великого открытия Дарвина – идеи ОТБОРА. Идея отбора гораздо шире и глубже, чем просто  основа биологической эволюции, хотя и здесь она играет ключевую роль. Она в равной степени важна для ответа на каждый из перечисленных трех вопросов но и вообще динамики любых эволюционирующих систем, включая, например, социальные. Сегодня идея отбора используется в  вычислительной математике для быстрого решения  больших задач, начиная от распространения акустических волн в сложных системах, оптимизации конструкций и заканчивая расчетами квантовых систем.

Об общей идее отбора мы поговорим по ходу дела, но начну я с другого. Я хочу обратить внимание на два маленьких обстоятельства, которые абсолютно не осознаются верующими.

А) Позитивная наука существует всего-ничего, только 500 лет,  минимальная база для понимания происхождения жизни была открыта менее 60 лет назад – Уотсон и Крик открыли ее структуру  только в 1953 году, а уж расшифровка ДК вообще произошла в последний год ХХ-го века и б) 
Б) Конструированием какого-нибудь айпода занимались (и занимаются) на порядки больше людей, чем проблемой происхождения жизни! – И это не случайно: айподы – то, что волнует миллиарды. А происхождение жизни, во-первых, не приносит денег, а во-вторых, дешевле скормить идиотам Библию. Уж она-то, скормленная, бабки приносит немереные.  

Вот после этого можно двигаться дальше. 

Есть популярное среди дилетантов и абсолютно неверное утверждение, что «вероятность случайного образования столь мала, что этого не могло случиться за время жизни Вселенной». Примеров такого рода  высказываний, причем обязательно со ссылкой на какого-нибудь «британского ученого»,  можно привести множество. Вот пример:
Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков).  В результате была получена одна вероятность против 10^40.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).  

Разумеется, эти подсчеты - тотально некомпетентный бред. Как они делаются? А очень просто: 

- берем 20 аминокслот, входящих в белки; 
- берем число оснований в одном белке;
- считаем вероятность того, что данная конфигурация случайно образовалась из этих 20 белков;
- берем второй белок;
- повторяем расчет
- и так для всех белков;
- наконец, полагая, что все белки образуются независимо, перемножаем вероятности…
- и благополучно получаем… ФЕЕРИЧЕСКИЙ БРЕД!

… Я как-то с интересом обнаружил, что способом, каким Конквист рассчитывал число заключенных в сталинских лагерях, я без труда довожу это число до, примерно 5 триллионов… это если лениться. Так и тут.

Ошибок логики в таких подсчетах несколько: прежде всего белки не образуются случайно: они образуются согласованно благодаря работе достаточно сложных клеточных механизмов. А клеточные механизмы определяются структурой ДНК. И это доказано экспериментально в лаборатории: Крейг Вентер синтезировал нужную аминокислот последовательность, заместил ею  ДНК бактерии… И клетка стала жить, и размножаться, воспроизводя искусственную ДНК.

Во-вторых, даже относительно  «живой», то есть самовоспроизводящейся «первичной» молекулы, нельзя утверждать, что она обязана иметь единственную возможную структуру.

Более того, в этом месте начинается действие ОТБОРА – более чем вероятно, что начав с разных  размножающихся молекул мы придем  К БОЛЕЕ МЕНЕЕ ОДИНАКОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ.  По крайней мере, это отменно видно на многочисленных примерах параллельной эволюции животных и растений, изолированных друг от друга миллионы лет.
evol

При этом, известно, что: скорость эволюции в большей степени зависит от скорости изменения окружающей среды, нежели от каких-то особенностей животных как таковых. Но даже в этом случае заметно, что, чем выше ступень эволюционной лестницы, на которой стоит животное, тем быстрее оно эволюционирует. Например, роды двустворчатых моллюсков существуют, в среднем, 80 миллионов лет, роды рыб – 30 миллионов лет, а роды копытных и хищных млекопитающих от шести до восьми миллионов лет. Чем меньше продолжительность жизни рода, тем быстрее другой род эволюционирует, чтобы занять его место. Результатом этого является более активная смена родов в наземных местообитаниях, где жизнь в целом гораздо более эволюционно продвинутая, чем в море. 

Есть, между тем,  одно важное свойство указывает на то, что вероятнее всего, жизнь началась с одной «первой попавшейся» способной к размножению молекулы – ЭТО ХИРАЛЬНОСТЬ.

Дело в том, что первая молекула, пусть и «не самая удачная» начав размножаться  получает абсолютное эволюционное  преимущество: она аккумулирует «мертвые аминокислоты» , упорядочивает их и превращает в живые ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО БЫСТРО ДО ТЕХ ПОР, ПОКА МЕЖДУ НИМИ НЕ НАЧИНАЕТСЯ КОНКУРЕНЦИЯ ЗА РЕСУРС – «СВОБОДНЫЕ АМИНОКИСЛОТЫ» ПРЕЖДЕ ВСЕГО. Эволюция запущена – А дальше все идет быстро – автоматически отбираются те мутации этой молекулы, которые РАЗМНОЖАЮТСЯ БЫСТРЕЕ ВСЕГО И СПОСОБНЫСАМИ ИЛИ В КОМПАНИИ УСВАИВАТЬ УЖЕ НЕ ТОЛЬКО АМИНОКИСЛОТЫ, НО И ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ В НУЖНУЮ ФОРМУ  ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ ДЕЛА НЕОГРАНИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА. Случайно поучилось так, что первомолекула обладала левой хиральностью - так и пошло на всегда - просто она выиграла в лотерею и появилась первой.

Таким образом, реально вопрос о происхождении жизни делится на две части:

1. Как из неорганических соединений образовались в достаточном количестве аминокислоты?
2. Как МОГЛА ВОЗНИКНУТЬ саморазмножающаяся  молекула? - ЛЮБАЯ САМОРАЗМНОЖАЮЩАЯСЯ МОЛЕКУЛА? - кто сказал, что таких молекул только одна?
 
Часть 2
http://gidepark.ru/community/63/content/1388796