По мнению ученых, души не существует
На модерации
Отложенный
Картинка одолжена у сайта www.propovednik.ru
Среди рассказов людей, «повстречавшихся со смертью», есть большое количество сходств. Почти все указывали на то, что почувствовали отделение души от тела и видели сами себя со стороны. Эти рассказы не могут быть продуктом воображения, потому что они в точности до деталей передают о том, что происходило в тот момент в комнате, детали того, что предпринимали врачи по его спасению, а этого пациенты своими глазами видеть не могли. Подобные детали для адептов являются важными доказательствами существования души у человека.
Однако при применении научного подхода к данным свидетельствам такие доказательства начинают рушиться, как карточные домики с эффектом домино. Американские и британские ученые пришли к выводу, что души не существует. Для этого они в течение трёх лет проводили эксперименты с пациентами, пережившими клиническую смерть. Исследованию подверглись более полутора тысяч человек, у которых происходила остановка сердца.
Эксперимент, впрочем, был очень простым, а сводился к тому, что после реанимации люди должны были описать рисунки, которые были развешены по стенам и потолку операционной, ведь, как свидетельствуют сторонники веры и загробной жизни, после смерти душа, то есть сознание, не исчезает, а продолжает существовать отдельно от тела.
Логичным было предположить, что вернувшись в тело, душа сохраняет воспоминания, которые она получила, пребывая в астральной плоскости, — полагают ученые из группы, проводившей исследование.
По словам ученых, ничего подобного не произошло, никто не смог описать реальные рисунки, а значит, все те сведения, которые сообщали пациенты, является не чем иным, как галлюцинациями умирающего мозга, — передает точку зрения исследователей «Rosbalt.ru».
Исследованию подверглись также пациенты, долгое время пребывавшие в коматозном состоянии. По заявлению невролога из университета Лексингтон (Кентукки), Кевина Нельсона, состояние комы, когда человек не может управлять своим телом, но сознание живет своей жизнью, свидетельствуют о том, что душа – это миф. Все симптомы отхода души в мир иной — это объяснимые физиологические процессы. Так белый свет, который видят в конце туннеля – расфокусировка зрения в стадии «быстрого сна», когда человек видит сновидения. Крайняя слабость тела может вызвать ощущение отрыва от реальности.
Комментарии
Восстановить 'алгоритм' управления можно, как правило, лишь частично.
Даже не алгоритм, а лишь зафиксировать как ведет себя система при тех или иных условиях, под влиянием неизвестного управления.
а у тебя какая есть справка о твоей умственной дефективности?
Стул, например, мыслит?
Вот в чём вопрос.
Очевидно, что под инфернальным прессом белкового формата души не существует.
Для мыслящей души белковый формат слишком тесен.
По алгоритму можно говорить долго. Мы с другом написали книгу "Физические основы философии идеализма". Если коротко, то наш мир бесконечно сложнее, чем нам представляется. По алгоритмам, в основном, определяются "аппаратные" функции.
Высшая нервная деятельность человека разве не материальна?
(в частности, российским 'патриотам'-фашистам).
Что касается "аппаратной функции, то для ее определения недостаточно домыслов об 'алгоритмах'.
Для ее определения надо знать как управляющий сигнал, так и результат управления.
Сначала ответь на этот вопрос, а потом разъясни, каким же образом может мыслить, что либо лишь на основе 'материального'?
Не может!
Твой мозг материален ?Твой мозг мыслит?
А стул связует жпу с тем, что ниже нее.
Различение 'быть' и 'существовать' сраная казуистика.
И что?
А твой мозг из чего состоит?
Стул, кстати, тоже состоит из биологических клеток, если он деревянный.
Ты удивишься и не поверишь, но даже биологические клети состоят из атомов.
Кроме того, вовсе не заметно, что твой 'мозг', или что там у тебя, по твоему мнению 'думает', умеет это делать.
Хочешь ещё обсртьсь - зеленая тебе в том улица.
"Хочешь ещё обсртьсь - зеленая тебе в том улица."
Пора переходить к тому из чего состоят атомы!
Только обратим на них внимание читающей здесь публики, как на крутое проявление Маразма, Невежества и Вшивой Спеси.
$ак и 'дорастать' до взглядов Скрябина, я бы никому не посоветовал.
это не значит, что у прочих это единственный выбор.
Лично я плевать хотел на мистические 'идеи' Скрябина, и проч. т.п. дерьмо.
А дерево, из которого был сделан стул, живое, у него есть сознание.
Да и почему бы дереву не мыслить?
Ведь и ты, поди, мнишь о себе, что 'мыслишь'?
казуистика, но только отчасти.
А вот детектировать само управление, т.е. выделить его сигнал, это вовсе не обязательно возможно.
Комментарий удален модератором
Если "Мир не может быть материальный или нет: без отражения материя отсутствует.", то отражением материи является её сущность (вид, запах, цвет и т.д.). Т.е. всё то, что доступно для отражения духу через органы чувств.
А если "шкаф не отражается в зеркале", то только вид.
А ваше мнение о её наматериальности, откуда?
"Цвет" - сугубо человеческое понятие, а понятия материальными не бывают.
Оперировать можно только доступным. Мнимое может быть использовано только в качестве стремления к нему, но для этого ещё нужна необходимость.
Комментарий удален модератором
Посмотри в зеркало, и спроси там, с чего это ты ушел в ЧС?
Ты ведь...см выше..
Комментарий удален модератором
Статистику набирай сам: поспрашивай тут считают ли тебя дураком,
и просчитай ответы.
Комментарий удален модератором
Сто пудов, что он воздержится набирать статистику, которую требовал.
что ни черта не знают.
Результаты зависят от методологии поиска.
УчОные знают где и как искать?
А что они ищут? Им известно в каком виде находится душа при жизни и после смерти?
Кто тебе это сказал?
А материальное, по твоему дикому 'мнению', может чувствовать боль.
Ответь: стул может чувствовать боль?
Приделанные к телу органы, состоят из атомов, почему они чувствуют?
А стул почему не чувствует, он тоже из атомов?
Почему тело чувствует наркоз, кот. останавливает боль, а стул ничего не чувствует?
Ну и что с того, что не у всех 'живых' существ есть 'рецепторы боли'?
Почему ты считаешь, что боль луше невозмажно причинить без рецепторов из атомов?
если уж так 'рассуждать', то существуют фантомные боли, в отрезанной ноге, например итп.
Ноги нет, а боль в ней есть.
И что здесь твои сраные рецепторы?
А ты на каком основании взялся опровергать то, о чем не имеешь понятия?
Ты не сможешь логически доказать свои заявления, хотя именно на это претендуешь.
"А ты на каком основании взялся опровергать то, о чем не имеешь понятия?"
Я не отвергаю, я говорю, что нет причин в это верить. Вы можете эти причины указать - приведите их, делов-то.
верить в существование души.
Но нет также ни малейших оснований и отрицать ее существование на основе той же логики и т. Вы не сможете доказать отсутствие души.
(Вопрос "что такое субъективные знания" игнорируется, с плевком в него, как в идиотский.
Отрицание субъективного опыта, непередаваемого тем, кто такового не имеет это признак дурака.)
Иначе у вас получится, что вы тут верите в необоснованное заявления, а тут не верите, это двойные стандарты, двуличие.
Раз вы не можете пояснить про субъективные знания, то этот аргумент игнорируется.
Но также нет оснований по тем же причинам, и не верить в это.
Даальнейшие ваши 'аргументы' тоже против вас.
Нет причин заявлять, что кто то кому то не должен денег как и обратное.
Дальнейшее ваше заявление еще более идиотское.
Субъективное знание на то и субъективное, что его нельзя пояснить.
А то, что можно пояснить - объективное.
Про двойную мораль, поганая политическая лемагогия, от отсутствия аргументов.
А в чем ложь - разве есть 'научные' причин верить в существование бессмертной души?
"Но также нт оснований по тем же причинам, и не верить в это".
Отсутствие причин не верить во что-то разве является свидетельством в пользу существования этого "чего-то"?
"Нет причин заявлять, что кто то кому то не должен денег как и обратное."
Вы не можете доказать что не должны мне денег. Если отсутствие причин не верить во "что-то", является аргументом в пользу существования этого "чего-то", то вот мой киви-кошелек.
И ни в какую пользу того или другого это отсутствие не говорит.
Про 'в пользу' это лишь ваши выдумки из за вашей двойной морали.
Если уж говорить про долги, тут вы считаете ваши руки полностью развязанными.
Так, например, такие как вы нагло заявляют про некие внешние долги США, тогда как их нет и ситуация обратная, это другие должны США.
По вашему, телевизор чувствует и мыслит?
Ваше вульгарное, тупое стремление отрицать все, чего вам не нравится, свойство дикаря, причем умственно неполноценного.
Вы настолько тупы, что даже не поняли, что про котел и масло это метафора.
Конечно, боль души может быть и без этого.
Но может сопровождаться и такими образами.
Далее, еще более глупое заявление про сунуть отрезанную ногу в жаровню.
Тогда как вы же сами видели, что боль в ноге может быть без всякой жаровни, без иглы, и даже без ноги.
"И ни в какую пользу того или другого это отсутствие не говорит."
Тогда к чему этот аргумент к "нет причин не верить", если он ни в какую пользу не говорит ?
а не 'аргумент', как вы это по привычке вашей, наврали, в очередной раз.
И этот факт, ни в какую пользу не говорит.
Комментарий удален модератором
В ответ на ваш идиотский вопрос,
ещё раз повторю:
откуда вы знаете, что душа не существует,
если нет причин считать, что души не существует?
Так что вопрос все еще актуален - откуда вы все это знаете?
Опять же, ещё раз:
у вас, как вы пишете, нет доказательных причин считать, что душа существует.
Это пожалуйста, нет так нет.
А я говорю, что у вас нет также доказательных причин считать, что душа не существует.
Вы, по вашей тупой параноидальности, опять пытаетесь объявить несуществующим то,
что недоказуемо логически, и не наблюдаемо 'научными' методами.
---
Что "всё это"?
Ваш дальнейших дурацкий вопрос, не имеет ни малейших причин для того, чтобы на него отвечать.
Ну субъективные причины меня не интересуют - мало ли у кого в голове какие выдумки, мне интересна реальность.
"объявить несуществующим то,
что недоказуемо логически, и не наблюдаемо 'научными' методами."
Тут не надо ничего объявлять. у нас или есть причины считать что нечто существует или нет таких причин. Вы сами признали, что причин считать, что душа существует нет, остальное - это ваши выдумки в вашей голове.
Если тут дискуссия о ваших поганых интересах, ее надо закончить.
Далее, опять врете,
первое что я заявил, это то, что нет причин считать НЕсуществующими бессмертные души.
Далее, 'признал', что и обратное недоказуемо логически и т.п.
остальное ваши вылумки, ввашей голове.
Вы же, по привычке вашей облыжно врать, и передергивать, обрезали высказывание,
и оставили от него лишь удобный для вашей поганой бесодушонки кусок.
По причине вашего параноидального вранья, передергивания, и фальсификаций,
подите в...
нет, как про доказательство существования души, так и опровергающих это.
Кроме заявления О.Бендера 'Бога нет, это медицинский факт", такие, как вы, ничего более авторитетного не придумали.
Всего этого в научных реферируемых журналах немыслимо огромное количество.
Совпадение?
(Хотя, ты только что это отрицал.)
Больше у тебя причин для веры нет.
Но пока ещё не было ни одной научной теории, ко орая не была бы опровергнута последующим развитием науки.
Так что, пока веруй в 'темные материи'.
Потом тебе скажут в научных журналах нечто другое.
Потому что душа выходит за рамки научного знания, как и ее существование.
Если вы даже этого не в состоянии понять, подумайте о своем идиотизме.
А что может заставить вас поменять вашу модель?
Вам уже было сказано, что научные знания меняются, и не было ни одной научной теории, которая бы устояла.
Тогда откуда вы это знаете?
"Вам уже было сказано, что научные знания меняются, и не было ни одной научной теории, которая бы устояла."
Ну да, вам уже было сказано, что уточнение знаний и отбрасывание устаревших моделей - это то, что делает научный метод познания реальности самым эффективным из имеющихся.
Вероятностный характер описания использовался и в классической физике, например в статфизике и термодинамике. И в ньютоновской механике никто никакого фундаментального переворота не совершал. Просто появилась облась исследований (микромир), где сгенерирован иной, по отношению к классике способ описания. Кстати, на основе линейных и детерминированных (детерминированных!!!) уравнений. И к "душе" все это никаким боком! А требовать доказательств отсутствия чего-либо - это, конечно, круто. Но не умно! Очень! :)
(Кроме выкриков типа: "Бога нет, это медицинский факт"(О.Бендер)
Ваш вопль о достоинствах науки, пустая спесивая демагогия.
Речь идет не о мелких уточнениях, а о принципиальных, фундаментальных изменениях в науке.
Из за вашей глупости, вы ставите науку, и рассудочную доказуемость выше реальности.
"Ваш вопль о достоинствах науки, пустая спесивая демагогия.
"
Ну разоблачите меня фактами. Ах да, их у вас нет.
"Речь идет не о мелких уточнениях, а о принципиальных, фундаментальных изменениях в науке."
Например?
"Из за вашей глупости, вы ставите науку, и рассудочную доказуемость выше реальности."
Наука и есть лучший способ познавания реальности, доказательства этого прямо перед вами, вы печатаете на нем.
Ваше тупое, невежественное вранье про то, что она лишь уточняется этим и разоблачено.
Далее
вам транслируется в обратную сторону ваше же идотское заявление, с некоторой поправкой:
"Ну получается, что ваши знания о несуществовании души и посмертия основаны на том, что нет никаких научных обоснований в опровержение несуществования души и посмертия. Довольно слабенькая позиция."(с почти)
Тупица, наука познает лишь мелкую частицу реальности, и всегда с большими заблуждениями.
Достаточно указать на уподобление Ньютоном науки мелким камешкам на берегу огромного океана неисследованного (который бесконечен).
.
Только невежественные тупицы веруют во всесилие науки.
Те, кто серьезно занимался наукой, знают, сколь ограничены, условны и несовершенны любые ее результаты.
Ну так приведите этот факт.
""Ну получается, что ваши знания о несуществовании души и посмертия основаны на том, что нет никаких научных обоснований в опровержение несуществования души и посмертия. Довольно слабенькая позиция."(с почти)"
Ну да, только я не утверждал, что у меня есть знания о несуществовании души, если вы это заявите, то это будет случай так называемого вранья. А раз получается, что отзеркалить мою позицию без вранья не выходит, то она довольно устойчива.
"Тупица, наука познает лишь мелкую частицу реальности, и всегда с большими заблуждениями."
Хорошо, назовите систему знаний которая лучше в познании реальности, чем наука. Желательно с приведением примера основанных на этой системе знаний технологий, которые можно пощупать.
Комментарий удален модератором
сменился на вероятностное описание квантовой механикой.И это отнюдь не 'уточнение' науки, а фундаментальный переворот."
И разве кто-то отменил Ньютоновскую механику? Эта модель все еще хорошо объясняет взаимодействие тел в макромире, ее даже в школе преподают, ее формулы могут используются для расчетов сил. В чем смысл этого примера, он же мою точку зрения доказывает?
"Открытие ДНК изменили в корне концепции биологии.
итд"
Да, но но еще Дарвин знал, что существует наследственность. Генетика рассказала, как наследственность работает.
Появилась новая уточнённая модель, основанная на свидетельствах и сильно обоснованная, как я и говорил.
"
если у вас нет достоверных знаний о несуществовании души,
о чем вы тут галдите?"
Ну это вы утверждаете, что у вас знания есть.
Существование души же ничем не обосновано. Единственное, что вы можете сказать в пользу души это то, что ее не опровергли.
"В жизни нельзя""Можно лишь использовать"
Почему это? Потому-что вы так сказали?
Так вы все еще не можете назовать систему знаний которая лучше в познании реальности, чем наука.
Комментарий удален модератором
А также, глупцу дан очевидный ответ на то, что лучше науки.
А именно, лучше науки (а он понимает науку, как реферируемые научные журналы)
это простой здравый смысл.
Тогда как без реферируемых журналов человечество обходилось тысячелетиями,
а без здравого смысла (которогу у 'набл.) нет, не обойтиссь.
Ему было сказано также,
что появление квант. мех. повлекло за собой смену детерминированного описания реальности на вероятност5ое,
аи дело вовсе не в отмене классической механники.
до появления квантовой механики, считались необходимыми лишь тогда, когда имеет место невозможность достаточных сведений для детерминированного подхода..
Мироздание в целом, считалось физически детерминированным.
Достаточно указать на высказывание Эйнштейна:
"Бог в кости не играет"
Тебе даже это не известно.
А в квантовой механике вероятностный характер реальности считается фундаментальным
Именно поэтому, появление квантовой механники часто называют " революцией в физике".
---
Тебе, невежде, также неизвестно, что в статистической физике, к которой ты взываешь
тоже производится описание с помощью вполне определенных детерминировпнный уравнений, соотношений итп..
--
Далее, твоя необразованность доходит до таких бездн,
что ты даже понятия не имеешь,
что, например, в математическом анализе, преподаваемом
на первом курсе уч. зав.
доказывается как наличие чего либо, так и отсутствие чего либо (например, решения, и т.д.)
Как и в др. точных областях наук.
Это твое незнание не только позорно, но даже удивительно,
т.к. говорит о том, что ты не учился ни в вузах, ни в др. уч. зав., в т.ч. ...
Вы очень правильно подметили, что требовать доказательства отсутствия - это чушь, а приводить науке в вину то, что она отказывается от менее точных моделей реальности в пользу более точных - чушь вдвойне.
Я спросил этого странного человека, при всех его претензий к науке, какую более успешную систему получения знаний о реальности(с облечением этих знаний в работающие технологии) он может назвать, но он расстроился и не смог внятно ответить.
А этого странного человека (с его бессмысленным слоесным поносом) надо если не извинить, то хотя бы пожалеть. Возможно, его душевное состояние что-то там в нем оправдывает. Такое тоже бывает... :(
Комментарий удален модератором
http://www.vehi.net/luka/oduhe.html
А о душе были написаны книги, которые научным трудом не являются, в реферируемых научных журналах не издаются и ученые в своих исследованиях на них не ссылаются.
".Напомню, что наука БОГОСЛОВИЕ появилась намного раньше чем христианство..."
И что же является предметом изучения данной науки?
Богословские периодические издания высшей школы ...https://bogoslov.ru › article
7 апр. 2022 г. — Пожалуй, первой духовной школой, заявившей о начале выпуска собственного научного журнала, стала Ленинградская духовная
Труды Киевской Духовной Академии - Азбука верыhttps://azbyka.ru › ... › Журналы
Труд «Труды Киевской Духовной Академии. Научный журнал (с 1860г.)». ...
Труды Киевской духовной академии» за 20 лет - СПЖ ...https://spzh.news › news › 55652-v-sety-vylozhili-arkhi...
В Сеть выложили архив журнала «Труды Киевской духовной академии» за 20 лет · Из 40 приходов к нам ушло только 4 священника УПЦ, – «митрополит» ПЦУ · В Ивано- ...
Нормативні документи - КДАіСhttp://kdais.kiev.ua › normatu...
Перевести эту страницу
УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА. КИЇВСЬКА ДУХОВНА АКАДЕМІЯ І СЕМІНАРІЯ ... Положення про Журнал обліку науково-дослідної роботи
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F#%D0%92_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
1 октября 2015 года в России был принят Паспорт научной специальности по направлению теология, предполагающий защиту кандидатских и докторских диссертаций по данному направлению[8]. Начиная с 2017 года степень кандидата и доктора теологии в Российской Федерации стала официальной.
Просто ничто из того, что вы мне прислали таковым не является.
"И вы мне дайте статью в реферативном научном журнале, в которой доказывается что нет ни души ни Бога..."
Как вы это себе представляете? Как можно доказать отсутствие выдумки?
И вы проигнорировали вопрос - что же является предметом изучения богословия?
А что я вляется предметом изучения в Богословии... вопросы Бога и духовного бытия, вопросы Души и её спасения... вопросы и проблемы веры...Более подробно о предмете Богословия читайте тут
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5#:~:text=%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%20%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%2C%20%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F,%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8%20%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8.
Выводы по работе: Предмет догматического богословия. Уровни богословия. Задачи богословия. Догматика — раздел богословия, в котором даётся ...
041 Богословие - Abiturients.infohttps://abiturients.info › 04-bogoslovie › 041-bogoslovie
В зависимости от профиля проходят специальные предметы религиозной направленности. Возможности трудоустройства: Теологи могут работать в учебных заведениях, ...
Раздел I. Предмет сравнительного богословияhttps://www.sedmitza.ru › lib › text
Тем не менее уже в XIX веке в том или ином виде сравнительное богословие преподавалось в духовных академиях и семинариях. Основной задачей нашего
Обличительное богословиеhttps://www.booksite.ru › fulltext
(иначе сравнительное, полемическое) (Theologia elenchtica, antitetica, controversa) — одна из богословских наук, имеющая своим предметом
Хватит или еще ? дальше сами гуглите и вам все расскажут..
"вопросы Бога и духовного бытия, вопросы Души и её спасения... вопросы и проблемы веры..."
Откуда мы знаем, что эти предметы изучения вообще существуют?
Второй - это доказать наличие сущности исключающей то, чье отсутствие мы доказываем.
Именно поэтому требовать доказательство отсутствия некорректно. Если у вас другое мнение, опровергните уничтоживший все души носок.
Вы сказали, что есть наука "богословие", которая изучает душу, однако откуда мы знаем, что она вообще существует?(спойлер - нет, так как эта наука изучает не реальность, а сама себя - тексты, понятия, философские проблемы - вот это вот все)
А еще докажите, что не должны мне сто три тысячи долларов. По вашему стандарту, получается, что должны. Дать мой киви кошелек?
=========
вот больше некуда было умершему смотреть кроме картинок на стенке
Т.е величайшая тайна Человечества постигнута околонаучным колхозом всего за 3 года, с чем всех, наверное и можно поздравить!
Дух, душа и тело https://azbyka.ru/otechnik/Luka_Vojno-Jasenetskij/dukh-dusha-i-telo/
Комментарий удален модератором
Ибо мыслить и запоминать может только кусок органической материи, особым образом организованной (орган), и на основе своих ощущений, для коих у человека есть 6 чувствительных органов - зрение, слух, осязание, обоняние, вкус, вестибулярный аппарат - такие биологические приборчики. У животных они имеют другую чувствительность, и даже специализацию.
Имеется в виду трактовка жизни, как формы существования белкового тела или материи, которой всё человечество уродуется с 1954 года.
Только нормальные граждане, которые вырвались из белкового формата обладают закономерным мнением по поводу духовного развития сознания и существования души.
У кастратов свободы совести действительно нет души, но это не означает, что души не существует у нормальных гражданин России, закономерно решивших вопрос свободы совести.
Свободы совести кастраты!
Так же и тут - пусть создадут концепцию, разработают дизайн, конструкцию, биохимию, и что там нужно для жизнеобеспечения и соберут организм по молекулам. И вдохнут в него жизнь. Кстати, должна быть продумана система репликации организма, как он будет размножаться и всё такое. Это будет хищник или травоядное или какое другое... Вот это будет работа, сравнимая с Творением. А матку сделать, имея под ругами готовый образец и всю биохимию, это не тот уровень. И мы ещё посмотрим, кого эта матка произведёт на свет.
Твой мозг мёртвая материя?
и что в твоём понимании умное?
Как можно видеть и осязать то чего нет?Разве что в своих фантазиях.
При таком подходе и баба Яга существует!
Но и не значит, что она есть. Я так и сказал - не причин считать, что душа существует.
" значит вы англичашка!"
анализ - мое почтение. Отличный пример того, как используя неверные вводные, следуя по неверным логическим цепочкам можно придти к неверным выводам )))
///////////////////////////////////////
Коту под хвост мнение тех, кто незнает что такое душа!