Монархия или парламентская республика?

Начну с того, на чем я остановился в предыдущей статье http://russkiysvet.livejournal.com/56301.html - для реформы страны необходимо строить новую иерархию – икрархию, место человека в которой определялось бы исключительно уровнем его личностного развития: интеллектом, честностью, добротой, одухотворенностью, чуткостью... Как строить такую иерархию – вопрос до определенной степени открытый и технологически, и политически, но в том чтобы ее построить лучше, чем существующие сегодня в обществе иерархии, ничего невозможного нет. Ну, будут в ней А.И. Осипов или Илий выше патриарха – ничего плохого, кроме хорошего, обществу от этого не будет. В данной же заметке я хочу поговорить об ином – о том, какая политическая система получится у нас, если мы сделаем подобную иерархию основой организации общества.

Ясно, что здесь возможны два варианта. Один – «монархоподобный», когда на вершине иерархии находится «коллективный монарх» - небольшая, не больше 10 человек группа людей самого высокого духовного роста, которые способны заменять друг друга при принятии любых решений. Важнейшей задачей этой группы является самовоспроизведение – подготовка новых членов группы и введение их в состав группы по мере естественного (в результате смерти или болезни) выбывания имеющихся членов. Этакое «политбюро», но, конечно, без «генерального секретаря» с ротацией исполнения чисто технической роли председателя этого собрания.

Вообще говоря, это самый лучший вариант, но у него есть один недостаток – он может оказаться нереализуемым: в обществе может просто не найтись достойных кандидатов для вхождения в такое «политбюро». Опасение не пустое: сегодня в публичном пространстве России таких людей что-то не очень видно.

И тогда мы оказываемся в ситуации «парламентской республики», когда на высшем ярусе иерархии оказывается очень много людей довольно высоких (по своему личностному уровню), но все же далеких от совершенства – со своими личными предпочтениями, взглядами на развитие страны, ценностями и т.д.

И выдвинуть из своего числа людей более высоких, чем они сами, они уже не смогут, так как каждый из них считает самым высоким себя, а остальных – если не ниже,то уж точно не выше себя (и его мнение будет отражать реальность) .

Такой парламент неизбежно станет «местом для дискуссий». Это понятно. Но как в таком парламенте должны приниматься решения? Например, о выборе главных чиновников государства? Очевидно, что необходимо конституционно закрепить несколько критериев, которым такие решения должны удовлетворять.

Один из таких критериев – отсутствие личных выгод любого рода для голосующих за то или иное решение. Этот принцип можно назвать «запретом на лоббирование».

Второй критерий – широкий консенсус (не только среди «парламентариев», но и на одном-двух ярусах иерархии ниже «парламентского») соответствия принимаемого решения требованиям совести. Это критерий «запрета на бессовестность».

Третий критерий можно назвать «общественной полезностью»: принимаемые решения должны в максимальной степени помогать достижению главной цели общества – максимальной реализации личностного потенциала всех граждан.

Четвертый критерий – «запрет на ложь»: при подготоке решений парламентариям под угрозой утраты своего статуса запрещено лгать: как на суде, они обязаны говорить правду, всю правду и ничего кроме правды.

Нет сомнений, что внедрение таких принципов парламентской деятельности не сделает ее идеальной. Будет много проблем, которые нужно будет решать все время, постоянно. Но понятно и другое - такой парламент будет лучше ныне действующего и, наверное, даже не только действующего в России, но и парламентов других стран.