лубочный патриархат

В последнее время зачитываюсь ресурсами вроде АБФ, МД, их филиалами в соцсетях, да и просто обиженных мужчин хватает на просторах интернета. На таких ресурсах обиженные мужчины часто говорят что-то вроде "ну вот, при патриархате было...", "надо вернуть патриархат", "при патриархате бабы вели себя по-другому" и т. п. При этом все эти мужчины выросли в некоем матриархальном государстве, где правят бабомрази и баборабы и желают скинуть с себя.ненавистный гнет феминацизма и вернуться в некий патриархат, где будут повелевать своей семьей и строить жену. Лубочная такая картинка выходит, меня улыбает.

Дело в том, что упомянутые мужчины не только не видели этого самого патриархата (что понятно в силу их возраста), но и имеют о нем неверные представления, причем неверные в корне. Отчего они это делают - долго объяснять, а потому перейду я сразу к развенчанию некоторых мужских заблуждений.

1. "при патриархате муж был главой семьи". Мужчины выдают желаемое за действительное. На самом деле главой был отец - это видно из самого слова "патриархат". причем слово "патер" означает не только отца кровнородственного, но и просто старшего в роду, уважаемого человека, вождя, духовного лидера. Таковым не становился каждый мужчина. Большая часть мужчин всю жизнь были детьми - ведь власть отца длилась не до совершеннолетия, а до смерти отца, а во многих обществах старшинство переходило старшему брату.  Если кто-то наивно полагает, что это было символически, пусть не обольщаются: отец имел право сына женить по своему выбору, отдать в залог, послать отрабатывать долги и даже убить.

2. "при патриархате жена слушалась мужа". Настолько наивный миф, опровергаемый огромным числом частностей (некоторые из них вошли в фольклор - вспомнить Ксантиппу хотя бы, жену Сократа), что не хочется и комментировать. Потому что на самом деле отношения в семье и баланс доминирования не зависят от законодательной базы, регулирующей брачные отношения. Личные, неформальные отношения всегда брали верх над официальными установками, и берут сейчас.  В современном СК, который так не любят члены МД, нигде даже не указано, что супруги обязаны друг друга, к примеру, любить. Ну, зачем писать то, что проконтролировать не возможно, и тем более  принудить к этому?

3. "патриархат был совсем недавно, уже при капитализме". На самом деле, капитализм - эпоха распада патриархального общества. и это нормально. Патриархат реально возможен лишь в традиционном общества, с опорой на аграрный сектор и большую семью, проживающую на некоей компактной территории. Капитализм подразумевает мобильность капитала и трудовых ресурсов, индивидуализм, а потому типичной для 19 века становится нуклеарная семья, не связанная с родственниками и не получающая от них помощь.

Собственно, именно это и стало отчасти толчком к суфражизму. Ведь в деревне женщина не была домохозяйкой в привычном смысле слова. Работы в деревне было полно, и далеко не в доме (домом занималась одна женщина в семье). А в городских условиях женщина оказалась в странном положении: натурального хозяйства нет, а зарплаты мужа не хватает на прожиток.

Выход - в работе для женщин вне дома.

Этот механизм описан давно и в разной литературе, и он естественен. Нет никакого заговора страшных женщин, нет агентов мирового империализма. Все намного проще.

4. "при патриархате была многодетность". Верящим в это желаю посмотреть динамику численности населения в мире и в отдельных странах на протяжении тысячелетий. И подсчитать число рождений на одну женщину, получите коэффициенты от 2 до 2,4. Где же хваленая многодетность? А очень просто все: была не многодетность, а многорожаемость. То есть рожала-то женщина много, а вот до репродуктивного возраста в среднем доживали 2-3. Уровень медицины был такой, что ж поделать.

И не надо думать, будто детей все так хотели: нет, просто они воспринимались как неизбежное последствие половой жизни. Абортов все равно делать не умели - причем чаще к вящему неудовольствию мужчин, а не женщин. Почему? А тут работал еще один миф -

5. "При патриархате у мужчины было больше прав". Так-то оно так. да только вот права эти компенсировались повышенной ответственностью. В случае чего гибнул всегда мужчина. Нарожают бабы - кормил их мужчина. Натворит отпрыск чего в общественном месте - отвечал мужчина. В Англии был закон, отмененный только в 20-м веке (!), согласно которому замужняя женщина могла быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку преступления она могла совершать из-за послушания мужу.

Такое положение вещей мужчин не устраивало, и всю историю они пытались спихнуть с себя как можно больше ответственности. Например, ограничивали права детей, давая таковые только детям от жены (в христианских странах).  Сдавали жен в монастырь из-за невозможности развода. Проигрывали в карты приданое жены. Пытались делить женщин на категории, исходя из их семейного статуса. Причем чем больше мужчины спихивают с себя ответственности, тем больших прав лишаются, и тем больше таковых переходит к женщинам. Эту-то закономерность ни один мечтатель о патриархате и не заметил. Или не захотел замечать.

6. "патриархат - естественное продолжение отношений у животных в природе". Неправда. Утверждающие это не имеют никаких знаний в области зоологии. В природе нет понятий "семья" и "патриархат" - есть понятие "репродуктивное поведение". Человечество в своей эволюции прошло это, прошло первобытное стадо с промискуитетом, материнский род с экзогамией, и только на границе зарождения цивилизаций до него дошла связь между сексом и деторождением, появилась частная собственность  и этот ваш патриархат.  Так что книжки читать надо, вот что.

Так что, уважаемые мужчины. прежде чем размечтаться, ответьте-ка на такие вопросы:

 - вы готовы, чтобы до смерти своего отца вы были его собственностью?

 - вы готовы к тому, что жену вам подберет отец, и она может оказаться крокодилом?

 - вы готовы к тому, что она будет вечно рожать?

 - вы готовы к тому, что за ее косяки будете отвечать вы?

Вы все еще хотите патриархата?