Связана ли свобода с моралью?

Духи,о которых я упомянул вскользь служат побудительным стимулом к тому или иному действию,в зависимости от качества морали,одни духи могут быть подавлены,а другие наоборот-оказывают максимальное влияние на личность или на общество.

У Вас же...Вы считаете,что хозяйственный процесс является основой и смыслом человеческой жизни?

Если говорить о капитализме,как о хозяйственном процессе,то на первый план выходит материальная сторона,духовная же подавляется и внутренние императивы и ограничения заменяются внешними законами,принимая форму права и поэтому это Ваше третье(коммуникативное) не является третьей самостоятельной стороной.

Вы пишете,что духовность может быть основана на материалистическом видении,значит соглашаетесь с тем,что она может быть основана и на каком-то другом видении,а значит,если говорить не о понятиях,а о предметах,то различных линий и комбинаций становится ещё больше и разговоры о них теряют всякий смысл.

Непонятно какие формы чего вы имеете в виду,когда пишете о частной,коллективной и межгосударственной форме.Формы,которые господствуют в духовной сфере или это формы собственности?

Поэтому те толкования которые Вы даете принимают иной вид бытия. Потому что система претерпевает изменения и по своей и структуре, и предметности, и соответственно его представления в виде знаний.

Метод триединства от идеалистического начала существенно отличен от диалектики.

Триединство позволяет выстроить систему в трех качествах - материальной, коммуникативной, духовной.

Если Вы желаете узнать новое то постигайте.

Если вы говорите о трёх качествах,то качествами чего эти качества являются?

Я не даю никаких толкований.Я говорю о принципах,различиях в принципах и как эти различия работают.

Вы с чем-то не согласны?

Если Вы с чем-то не согласны,то хотелось бы знать с чем именно Вы не согласны.

А,я догадываюсь.

Вы не согласны со всем.

Принципиально...,))

Вы же задали вопрос исходя из позиций материалистической диалектики (возможно и не осознавая этого).

Да если смотреть с Ваших позиций вопрос закономерен.

Почему Вы принимаете предметность неизменной для различных мировоззрений.

Ребенок видит мир по своему и мнорие предметности просто не замечает.

Взрослый имеет свои толкования мироздания.

Старый имеет кроме этого еще и прочие вещщи непонятные предыдущим этапам развития.

Так что вот так как то.

Философия это наука и даже у Гегеля, как и во всей немецкой классической философии есть категории их три увязанных между собой - это КОЛИЧЕСТВО, КАЧЕСТВО, МЕРА.

Они зарактеризуют состояние предметности.

Предметность-это свойство объекта.Я не понимаю как можно говорить о состоянии свойств объекта,не говоря уж о том,что количество,качество и мера должны ещё и характеризовать состояние этих свойств.

Что такое "количественная характеристика объекта"?Это его физические размеры и размеры частей из,которых состоит объект,а так же количество этих частей.Так?Если говорить о количественной характеристике применительно к морали,то если у человека количество зла превышает количество добра,то этот человек злой...,))

Правильно?А может не правильно?Ведь злой человек-это уже не количественная характеристика человека(предмета),а качественная.И не мера определяет: каков должен быть перевес добра перед злом,чтобы человек изменился качественно.Если смотреть на моральные нормы с точки зрения количественных характеристик,то можно всего лишь констатировать,что у какого-то индивида или общества имеются те или иные моральные составляющие,к которым у индивида или общества,то есть к субъекта,сформировано положительное или отрицательное отношение.

Если в какой-то морали не существует моральных принципов,играющих немаловажную роль в другой морали,или принципы есть,но качественная мера этих принципом находится на несравнимо низком уровне по отношению к каким-то другим принципам,то эти морали имеют разное качество.

Прошу прощения.

Чтобы быть последовательным,как все мы последовательны в своих заблуждениях,на Ваш предыдущий комментарий отвечу здесь...,))

"""Почему Вы принимаете предметность неизменной для различных мировоззрений.

Ребенок видит мир по своему и мнорие предметности просто не замечает.

Взрослый имеет свои толкования мироздания."""

Я не принимаю предметность неизменной,если говорить о предметности,как о свойствах предмета и если Вы не понимаете под "предметностью" что-то другое.В моём понимании всё(мир) изменяется,и не просто изменяется,а изменяется постоянно.Но...Изменения могут быть не только такие,которые рассматриваются как развитие,но и изменения,являющиеся регрессом,тем более,что регресс отдельных частей может служить развитию целого.

Если мы рассматриваем ребёнка с его видением,то и сравнивать его должны не с взрослыми людьми или стариками,а с такими же детьми.То же самое можно сказать и о взрослых с их индивидуальным толкованием мироздания,которое может как определять,так и дополнять мораль конкретного взрослого.

Совесть не может состоять ни из чего,что не является совестью.так же точно и любовь состоит только из любви,а значит определяется только собой.

Совесть-это своего рода регулировочный механизм,который на основе внутренней морали, согласует действия человека,сказывающиеся в том числе и на соотношении самооценки с тем,как он оценивает других.

Если мораль низкая,то и порог срабатывания совести тоже низкий,а это значит,что если кто-то совершает поступок,который другой не может совершить потому что ему этого не позволяет совесть,то это не значит,что у первого нет совести.Она есть,просто у него ниже мораль.определяющая порог срабатывания совести.

Я не пишу,что является номами морали и чем эти нормы определяются потому что не ставлю перед собой такой цели.

Я рассматриваю то,как работает данный механизм...,))

Есть многообразие и в ём есть МЫ.

Да нет вопрос ставился о том что есть система МНОГООБРАЗИЯ.

потому что у одного человека совесть это и есть ДУХ.

Воля -способность интеллекта смещать свое сознание в направлении от эгоизма при формировании реакции. Такая способность всегда связана с формированием интеллектом

метаценностей

Комментарий удален модератором

И конечно же мне не нравится слово "интеллект",потому что не могу рассматривать интеллект совместно с моралью,так как считаю,что интеллект вне морали.Это просто мыслительные способности.которые у кого-то сильнее развиты.а у кого-то слабее.Я считаю,что правильнее говорить о сознании,а то,что имеется ввиду под интеллектуальными логическими построениями-это осознанные действия.Вера-это,видимо,отсутствие осознания.

Знакомая фраза,а?

Конечно этот Ваш комментарий можно условно посчитать попыткой откликнуться на моё предложение попробовать поговорить со мной о философии и о диалектике,но Вы попробовали поговорить не на заданную тему,а просто попробовали попробовать поговорить.Думаю,что данную попытку можно считать вполне успешной,и если Вы таким образом попробовали попробовать начать со мной говорить,то я попробовал попробовать Вам ответить.Думаю,что мой ответ можно считать ответом,достойным Вашей попытки,которая,вполне вероятно,послужит началом матча,но хотелось бы знать: в какую именно игры Вы будете со мной играть,ведь имеется только жёсткая критика автора статьи,из которой очень трудно понять о причинах данной критики,а не зная этих причин,даже если я начну критиковать Вашу критику,то это будет просто критика,а не критика критики...,))

Если меня уверяют,что говорят абсолютную правду,а вижу ложь,то я верю себе,а не тем,которые пытаются навязать мне свою правду.

Если человек совершает поступок,который я почему-то считаю "плохим",то я допускаю.что человек,совершающий этот "плохой" поступок,на самом деле может быть "хорошим".

Если крестьянина уверяют,что демократия-это хорошо,то крестьянин не задумывается о какой именно демократии идёт речь,для кого данная демократия хороша и почему крестьянам об этом говорят именно сейчас.

Достаточно?

Это Вам не абстрактная любовь к истине...,))

прохфессианал".В психиатрии это называется "ответ мимо".Это я говорю ваапстче,но,если вы отнесёте это всё к себе,это будет ещё и симптом "отнесения к себе".В обстчем,я в растерянности,потому как сказанное мною вы вполне можете счесть за грубость по отношению к вам и удалить меня,как и прошлый прохфессионал в хфилосохвии,со своего футбольного поля.Не знаю,симулянт вы,или покалеченный,но если вы не способны продолжать матч нормально,то я деликатно готов сам,вполне добровольно.уйти с вашего поля,не дожидаясь удаления.Только сообщите мне об этом ясно в двух словах и играйте в ваш хфутбол с такими же,как вы,прохфессианалами,думайте шо вы пабдитили и радуйтесь паБЕДЕ вашей хфилосохфии,вашей диалектики и вашему прохфессиАНАЛизму!

Если кто-то играет по правилам.которые сам устанавливает.то почему он думает,что и я буду играть по этим же самым правилам?

Если задаётся конкретный вопрос,то значит задающий знает конкретный ответ на это вопрос,но даже если задающий конкретный вопрос не знает конкретного ответа,то он всегда может сказать,что конкретный ответ,данный ему на конкретный вопрос,его не устраивает.Если я сомневаюсь в порядочности человека,задающего мне конкретные вопросы,то с какой такой радости я должен давать ему конкретные ответы.

При этом я своими неконкретными ответами довольно чётко обозначил свою позицию,и если Вы её не поняли,то игрок из Вас никакой,а с никаким игроком не имеет никакого смысла играть,потому что победа над таким никаким игроком,как Вы,никакая не победа,а самое настоящее поражение и поэтому можете считать себя полноправным победителем.

Если честно,то почему-то и не хочется.

Просто не хочется и всё.

Не знаю почему.

И Пелевина не читал.