"Или Минин и Пожарский, или Власов и Колчак..."

                                 "Или Минин и Пожарский, или Власов и Колчак..."*

                                     ( Метаглоссы на полях одной конференции ).

6-9 июня 2012 года в г. Ярославле состоялась международная научная конференция «Смутное время в России в начале XVII в.: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле». Кажется конференция вещь сугубо научная, но даже здесь наблюдается известная политизация, если не сказать актуализация событий 400 летней давности, рассмотрение их в контексте современного политического противостояния, использование исторических сюжетов для аргументации современных политических программ и действий.

Между тем события Смуты ясно показывают, что то, что можно назвать условно патриотической позицией, не существовало. Насколько Минин и Пожарский были патриотами, когда от имени возглавляемого ими ополчения, шедшего для освобождения Москвы, вели переговоры со шведским королем Густавом II Адольфом Вазой** с целью призвать на русский престол шведского королевича Карла Филиппа? Разве эту позицию можно назвать непатриотической ? У кого поднимется рука назвать князя Дмитрия Пожарского или купеческого старосту Кузьму Минина предателями ? Шведский принц был меньшим злом, чем анархия. Для России могла открыться вполне перспективная «шведская альтернатива», с возможным включением в будущем в Вестфальскую систему международных отношений.*** Причем Пожарский не оставил эту позицию и на Земском соборе, собранном с целью выбрать нового царя. И за эту свою «антиромановскую» позицию недавний освободитель России и фактический правитель государства на тот момент был отправлен в опалу (1613-1615)**** , признан фактически предателем, но во избежании скандала без огласки. А когда нижегородцы призывали к бунту против уже законно избранного царя Михаила федоровича***** в пользу того же Карла Филиппа. Они что тоже предатели ? Только на основании того, что видели судьбу своей страны несколько в другом свете, чем остальные ее жители ?

Нетрудно заметить, что в событиях нач. XX в. наблюдаюся прямые параллели эпохе смутного времени. Если адмирал Колчак предатель, то в каком смысле он предатель ? Он призвал иностранных интервентов и хотел заплатить им частью русской территории ? Но Ленин так и сделал, заключая «похабный мир». То же самое сделали и правители русского государства приглашая на свою территорию шведские войска, с целью столкнуть лбами двух непримиримых врагов — Речь Посполитую и Швецию. Ленин, конечно, вскоре вернул утраченные земли. Но почему нужно думать, что этого не сделали бы Колчак или русское правительство начала XVII века ? Какое государство он предал и чьи интересы он представлял тогда в России ? Может быть он предал Февральскую республику ? Да, он фактически завершил разгон Учредительного собрания, начатый большевиками. Но другие представители Белого движения, например, генерал Корнилов******, выступал с позиции "непредрешения". Это, конечно, сильно сказалось отразилось на эффективности идеологии Белого движения. Ведь одно дело бороться за "простые" ( простота хуже воровства ! ) и "понятные", если не сказать физиологичеки ощутимые, лозунги большевиков, а другое за туманные и плохо очерченные перспективы, определение которых отнесено к тому же к периоду после победы. Но в этом-то похоже и заключается патриотизм, чтобы бороться не за сиюминутные меркантильные интересы, сулящие близкую ощутимую выгоду, а за идею, за пусть абстрактное, но право народа решать свою судьбу. Ведь во время Смуты именно на позициях "непредрешения" и шла борьба, т.к. устроение государства, выбор государя были отнесены на будущий период, после победы, и тем не менее такая позици принесла свои плоды. Разве Колчак в конечном счете выступал против интересов своей Родины, пусть даже в том смысле в котором он их понимал ? Можно ли на этом основании называть его предателем ? То есть мы приходим к выводу, что патриотической позицией можно назвать любую, целью которой было благо страны, вне зависимости от каких-либо конкретных особенностей этой позиции. А вот можно ли назвать в этой связи большевиков, принесших Россию в жертву на алтарь «мировой революции», патриотами ? Одназначно — нет !

Тоже самое касается и так называемой иностранной интервенции. В качестве таковой признается нахождение любой иностранной силы на русской территории. Параллели очевидны. И несмотря на то, что многие исследователи говорят о необходимости конкретно- исторического подхода и в частности призывают расматривать каждый факт ввода иностранных войск в строго конкретном контексте событий того времени, другие фактически продолжают употреблять устаревшую, если не сказать антинаучную, марксистскую терминологию без всякой критики и оговорок.

Можно ли признать, например, Яна Петра Сапегу интервентом ? На момент вторжения в Россию он был ротмистром в отставке, т.е. не имел отношения к официальным войскам Речи Посполитой. Исторические докумены к тому же показывают, что он воевал за интересы тех, кто ему больше заплатит. Вел он в частности переговоры и с предводителем первого ополчения Прокопием Ляпуновым, о чем свидетельствует сохранившаяся переписка между ними. И здесь уже одно из двух или Ляпунов предатель интересов России, или Сапега русский патриот и изменник своей Родины ( Речи Посполитой ) и присяге королю. Фактически же Сапега вел частные боевые действия******* на свой страх и риск, т.е. он был типичным наемником, кондотьером, но уж никак не интервентом или изменником присяге. Только после смерти Ляпунова войска Сапеги входят с обозом в Кремль ( вот это уже явный акт интервенции ), но без русской части своих солдат удачи, которые перешли на сторону ополчения. Вот пример конкретно-исторического подхода основанного на исторических источниках ! Конечно, в период гражданской войны начала ХХ века уже практически не было такого феномена как частные войска, но тем не менее пример показательный.

Или другой известный факт: взятие Новгорода шведскими войсками. Казалось бы очевидный акт интервенции с одной стороны и предательства с другой. Но если разобраться в ситуации, то получается, что шведы были приглашены на тот момент легитимным правительством России, т.е. были союзниками (!), а возникший между ними и боярским руководством города конфликт был ссорой союзников. Следовательно, и сдача боярами Новгорода не была предательством, как писал в свое время Р.Г. Скрынников, а просто конфликт был улажен и союзные войска вошли в город. Никакого захвата на самом деле не было !********

И еще один характерный пример: взятие Сигизмундом III Смоленска. Очевидная казалось бы интервенция. Уже не спишешь на частный характер лиц или войск. Но если разобраться ? Оказывается Сигизмунд III просто объявил войну России за возвращение своих «отчин», воспользовавшись удобным предлогом. Никакая это не интервенция*******. А до этого все сторонники Лжедмитрия I были объявлены в Речи Посполитой официально вне закона.********** Следовательно, изначально это было частное предприятие семьи Марины Мнишек и не более.

Или вот еще один сюжет. Предательство Милославских, одного из самых могущественных в России боярских родов. Как известно, они поддерживали кандидатуру Владислава ( из той же, кстати, династии Ваза, что и шведский королевич Карл Филипп ), сына Сигизмунда III, на русский престол. Но почему Пожарскому и Минину можно поддерживать иносранного принца в качестве кандидата, а Милославским нельзя ? Они предатели, а Минин с Пожарским патриоты. Как разрешить эту дилемму ? Оказывается просто: источники подтверждают, что Милославские были просто сторонниками «польской альтернативы», а не «шведской» как Минин и Пожарский, т.е. такого же другого взгляда на будещее России, но они были принципиальными противниками вмешательства Речи Посполитой в дела России, что выразилось в их категорическом несогласии признать Сигизмунда III регентом при малолетнем королевиче Владиславе. Это не предательство, Милославские не были колаборационистами,********* а, наоборот, соблюдали интересы России в меру своего их понимания.

Конечно, аналогии с началом ХХ века здесь не полные, но вдумаемся была ли высадка иностранных войск на территории Советской России интервенцией ? Большевики подписали «похабный мир», отказались продолжать войну на стороне Антанты и выполнять свои международные союзнические обязательства, т.е. совершили акт предательства. Могла ли Антанта остаться безучастной в этой ситуации ? Высадка союзных войск фактически была операцией по принуждению на тот момент уже большевистской России к исполнению своих союзнических обязательств. А как еще иначе можно поступать с предателями ? Конечно позже вторжение войск Антанты приняло характер интервенции, т.е. вмешательства иностранных государств в дела другого государства, т.к. союзники стали вмешиваться в ход гражданской войны, поддержвая одну из сторон. Но на начальном этапе никакой интервенции не было. Это только подтверждает необходимость конкретно-исторического подхода.

И наконец, самый животрепещущий сюжет — это религиозная интервенция, стремление захватчиков превратить Россию из страны православной в государство поганое, католическое. Особенно на этом фронте отличились, естествено, иезуиты. Они были, как известно, и при дворе Лжедмитрия I, сопровождали многие отряды поляков на нашей земле.

Все это правда, но есть и другая правда. Возьмем того же Сапегу. В его отряде тоже были иезуиты. Но зададимся вопросом был ли Сапега католиком ? Да был, но в первом поколении и русским по культуре. Отец Сапени был православным.

Сам Сапега завещал похоронить его в православной церкви и завещал определенную сумму в пропорции 50/50 в пользу православной и католической церкви.******* Но можно возразить, что неофиты и есть самые непримиримые, т.к. хотят доказать свое рвение в вере. Посмотрим, что говорят источники, например «Житие Иринарха Ростовского», написанное монахом Александром, учеником Иринарха: «О приходе пана Сапеги в монастырь к старцу Иринарху. И послал

<пан Сапега> перед собой пана, и повелел поведать о своем приходе. И старец сказал: «Если пойдет посетить <нас> в темницу, то по своей воле придет к нам». И Сапега, услышав от пана старцевы слова, пришел в монастырь к старцу в келью. И войдя сказал: «Благослови, батька ( белорусский вариант обращения к священнику, аналог нашего отец — В.К. ). Как эту великую муку терпишь ( разорение монастыря поляками и заключение в темницу — В.К. ) ?» И ответил ему старец: «Во имя Бога эту темницу и муку терплю в келье сей». И начали многие паны говорить ему Сапеге: «Этот старец за нашего короля и за Дмитрия ( Лжедмитрия II — В.К. ) Бога не молит, а молит Бога за Шуйского !» И ответил старец: «Я на Руси рожден и крещен, и за русского царя Бога молю». И ответил Сапега: «Правда в этом батьке великая: в какой земле есть, тому царю и служить». И сказал: «Паны наши тебя, господин, ограбили ?» И ответил старец: «Приехав, лютый пан Сушинский пограбил весь монастырь, а не только меня, старца грешного». И ответил Сапега: «За то пан Сушинский повешен». … И сказал Сапега старцу: «Прости батька !» и поклонившись ушел с миром, и прислал старцу милостыни — 5 рублей денег, и велел с тех пор монастрырь ничем не обижать».*********** Так вел себя на русской земле польский оккупант и религиозный интервент ! Вряд ли, конечно, Сапега всегда вел себя с истинной галантностью польского шляхтича, но, как говориться, из песни слова не выкинешь. И вновь конкретно-исторический подход позволяет отойти от практики голых обвинений и идеологических штампов, которые только вносят излишнюю напряженность в отношения древних соседних народов.************

Опяь же прямые аналогии с современностю прослеживаются со всей очевидностью. Но теперь место коварных иезуитов занимает «Вашингтонский обком», виноватый в развале СССР и крахе коммунизма. Здесь только остается предположить, что или: 1) Запад с тех пор не изменился; 2) русские для оправдания своих проблем по прежнему предпочитают винить внешние факторы. Впрочем, верно как первое, так и второе предположение, но вот изучение исторических фактов наводит нас на мысль, что внешние факторы не влияют обычно на ход событий решающим образом, хотя и задают им определенную окраску. Проблемы обычно кореняться внутри самого государства и народа. И в этой связи вряд ли правомерно использовать образ ополчения Минина и Пожарского в качестве очистительного огня, избавляющего государство от иностранной скверны. Да, применения силы в определенных ситуациях иногда избежать не удается, но главные проблемы внутри нас самих и ополчаться нам нужно на самих себя в первую очередь.

Что мы имеем в сухом остатке ? Наблюдается явная тенденция к переписыванию и даже прямому искажению истории в угоду определенным политическим позициям. Не буду говорить в конспирологическом духе, что за всем этим стоит фигура С.Э. Кургиняна, но единый метод и общность подходов наблюдается явная.

* Пудалов Б.М. Подвиг нижегородского ополчения. В 2-х томах. Нижний Новгород, 2011.

Мининские чтения. Нижний Новгород, 2011. ( устное сообщение на конференции ).

Заметим, что Борис Моисеевич не является историком по образованию, а в настоящее

время он чиновник, руковдитель департамента архивной службы администрации

Нижегородской области.

** Козляков В.Н. Ярославль в 1612 году ( устный доклад на конференции ). Вдумайтесь

только, не умри Карл IX в 1611 году, русским царем мог стать знаменитый Густав II

Адольф Ваза !

*** Коваленко Г.М. Герман Андеевич Замятин о переговорах Новгорода с Ярославлем в 1612

году ( устный доклад на конференции ). См. также: Козляков В.Н. Была ли столица в

Ярославле в 1612 году? // «Северный край», 06 июня 2012, среда: «Позднее стали

говорить о том, что переговоры велись только для вида, чтобы обезопасить ополчение от

удара в спину. Об этом говорил автор «Нового летописца» – памятника придворной

историографии, создававшегося на рубеже 1620 – 1630-х годов в окружении патриарха

Филарета Романова. Однако согласованная через обмен посольствами с Новгородом

кандидатура шведского Карла Филиппа оказалась вполне реальной. Князь Дмитрий

Пожарский, как человек слова, держался этого решения даже на избирательном соборе

1613 года, что послужило причиной небольшого охлаждения к нему в начале правления

Романовых». ( Ничего себе небольшого ! Имя Пожарского исчезает почти на два года из

Разрядных книг и появляется только в связи с необходимостью отражения авантюры

Лесевского. См.: Эскин Ю.М. Пожарский и Романовы ( устный доклад на

конференции ).) Подробнее об альтернативах в период конца XVI - начала XVII вв. см.:

Севастьянова А.А. «Утраченные возможности» в Смутное время: концепция Владимира

Борисович Кобрина ( устный доклад на конференции ).

**** Эскин Ю.М. Спорны проблемы биографии князя Дмитрия Пожарского ( устный доклад

на конференции ).

***** Рабинович Я.Н. Пермский период (1938-1952) творчества исследователя Смуты

Германа Андреевича Замятина ( устный доклад на конференции ).

****** Цветков В.Ж. Лавр Георгиевич Корнилов // Вопросы истории, 2006, № 1 ( с. 55-84 ),

с. 78.

******* Граля И. Воин родины или солдат удачи ? Вокруг сношений Яна Петра Сапеги с

Прокопием Ляпуновым ( устный доклад на конференции ).

******** Коваленко Г.М. ( устное общение в кулуарах конференции ).

********* Бохун Т. Польско-литовский гарнизон в Москве в 1610-1612 годах ( политические

вопросы ) ( устный доклад на конференции ).

********** Граля И. Польский взгляд на русскую Смуту ( устный доклад на конференции ).

*********** Житие Иринарха Ростовского ( подгот. текста, пер. и коммент. И.А Лобаковой )

( с. 464-515 ), с. 489, 491. // Библиотека литературы Древней Руси. т. 14. Конец

XVI — начало XVII вв. - Спб: «Наука», 2006. - 760 с.

************ Граля И. ( устное общение в кулуарах конференции ). Пан Хероним признал,

что действия иезуитов имели место в тот период, но говорил, что Польша тут

не при чем, во всем виноват Рим. Конечно, понятно стремление истинно

польского патриота снять со своей страны лишние обвинения, но сам факт

идеологического воздействия сомнений не вызывает.

Автограф у врага и потомка интервентов ! Какое унижение русского национального достоинства !

Ярославские купцы отказались отдать 2/3 имущества на нужды ополчения ? А вот хрен им за это Ярославль как столица русского государства. Выступление доктора исторических наук В.Н. Козлякова.

Какую культуру мы потеряли !

Матч-реванш интервентов. Поляки опять сеют смуту на русской земле. На этот раз идеологичекую. Выступление доктора И.Граля. Скажем наше решительное бюрократическое нет проискам врага.

Во имя отца и сына, и свтого духа. Осеняю вас крестным знамением и благославляю вас дети мои на дела богоугодные.Переписывайте историю в государственно-охранительном духе. Аминь. Ничего что левой рукой ?

Мы рассчитывали, что влияние смутного времени на Ярославль будет вот таким, а оно оказалось.

Ха-ха нам русским на ваш польский взгляд на историю смуты.

Да поимейте же совесть, интервенты проклятые.

Меня до глубины души возмущают ваши попытки преуменьшить влияние польской интервенции на русскую историю. Да если бы не вы, мы бы до сих пор жили в экологически чистых деревянных избах с удобствами во дворе, ели натуральную пищу, без, прости господи, ГМО,
тонули бы в лужах, а не ездили бы по вашему асфальту, не дающему дышать земле.

( Выражаю благодарность редакционно-издательскому отделу Ярославского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника за любезно предоставленные фотографии конференции. ) Комментарии, разумеется, мои собственные.