Репортаж из Зала Суда
Проиграть судебное дело у нас, это также легко, как плюнуть. Я за последние четверть века выиграл только один суд: газета написала дополнение к публикации, что автор считает, что внесённые редакцией изменения придают его мыслям новое содержание, с чем он не согласен. Что я и требовал от редакции и дело закрыли за примерением сторон. Хотя, если бы я не отказался выполнить требование судьи, то редакция оказалась бы белой и пушистой. Я остался на своей точке зрения, но сообщил судье, что если газета согласится напечатать дополнение к указанной статье, то я готов на примерение.
Все остальные иски я проиграл, но какие это были проигрыши…. Например, к Генеральной прокуратуре за отказ опротестовать статью из КоАП, внесённую по Указу Президента…. Суд отказывает мне в удовлетворении иска 11 января, а в конце месяца принимается новый Кодекс, в котором преступной по сути статьи уже нет. О чём я узнаю значительно позже. То есть, поскольку ругань с Генеральной прокуратурой продолжалась уже четыре года и было написано много взаимных оценок, например, из заявления областному прокурору на его разъяснение:
«Во-вторых. Своё отношение к ч.2 ст.41 Адм. Кодекса я высказал в своём «Заявлении» и в приложении «Цель и средства». И если «авторы» считают это отношение оскорбительным для себя, то они могут обратиться в Суд. Это был бы беспрецедентный случай, когда «Вор» жалуется Судьям на то, что объект его «трудовой деятельности» оказывает сопротивление, мешает ему «работать».», –
цель как будто достигнута, статья исчезла, но конфликт не решён и следом появляется тоже самое, но в другом оформлении.
На следующее разъяснение Обл. Прокурора, я уже ответил одной строкой, я задал ему вопрос: Могу ли я считать данное (его) письмо Саботажем положений Конституции? Разъяснения сразу прекратились. И поскольку «знатные юристы» ничего не предпринимали, обратился в Суд с иском к Генеральной прокуратуре. В исковом заявлении был отмечен прямым текстом и «Шедевр кретинизма» государственно-профсоюзной правовой мысли. Никаких официальных обвинений ни от Органов, ни в частном судебном порядке ко мне не поступило. А судебные дела нельзя считать закрытыми до тех пор, пока Генеральный Прокурор не разрешит в надлежащем порядке все мои официальные требования о возбуждении уголовных дел в отношении судей, а заодно и своих ближайших подчинённых.
У нас наблюдается странная закономерность: как только Государство в чём-то добивается отличных результатов, следом начинает ускоренно портиться всё, что было хорошим?
Как часть того народа, который неграмотный, голодный и холодный выиграл и войну, я не могу не быть сталинистом в том плане, что солдат Суворова тоже называли суворовцами и я не думаю, что они, погибая в сражении, считали его душегубом, как принято это сегодня в элитных публичных конторах России. И вот что пишет ответственный журналист «Гудка» 20.11.1990 г. в публикации «Может, пора думать?» в обосновании своего права на «эталонность» своей правильной мысли для всех, проявив себя предварительно, как подонок по отношению к своему отцу - фронтовику, поправив Ленина в оценке Толстого, не забыв о духе голытьбы, которая отомстила умным за свою бездарность, оценив сверху вниз Щукаря и Нагульного:
«Уважаемые читатели, почему некоторые из вас полагают, что я, с восьми лет взявший в руки косу и до окончания университета ежегодно обеспечивавший сеном корову и шесть овец и сейчас хорошо знающий это ремесло, умеющий по-крестьянски сеять вручную и т. д., хочу кому-то плохого? Почему некоторые думают, что другие прогрессивные, настроенные демократично журналисты хотят вам зла, пытаясь в меру своих знаний и умения открыть вам глаза, сказать правду, показать, откуда ветер дует………………»
Ну кто из людей, считающих себя умными, подпишется под этим воззванием?
Разве что из «Новой газеты и из «Мемориала» Ян Рачинский….
Этого не сделаю даже я: бывший заочник, выпускник электротехнического факультета с зачётом по Совправу. И поскольку, даже такие скудные по советским меркам, мои знания позволяют определить самому «откуда ветер дует» в вопросе о Катыни, в котором я не видел и не вижу «Мотива» для СССР убивать поляков, чего стоит только интерпретация Договора с Германией о ненападении, интерпретация которая предполагает проверку умственных способностей её авторов, и, во-вторых, даже недруги СССР оценивали Сталина, как сверх адекватного руководителя Страны. И не соглашаясь со многим, что происходило в те годы прямого крестьянского народоправства, я всё больше прихожу к пониманию, что в той математически неопределённой задаче – при условии, что народ должен выжить, политика Сталина была наиболее оптимальным решением. И такие периоды в развитии были у любого народа, а Коммунизм в СССР начала строить «Вандея», что в оценках обычно никогда не учитывается.
И я вижу только один изъян в этой политике, построенной на расчёте, она привела к войне, в чем нельзя не согласиться с доблестной отечественной и зарубежной шляхтой – не будь такой политики, в СССР не кому было бы воевать уже к приходу Гитлера к власти. Но утверждать, что в расчёт Сталина входило и убийство поляков, могут только те люди, которые виртуальным хвостом ещё за пальму держатся, там они и докторские защищали.
О чём же нам пишут «умнейшие из умнейших» по назначению и кретины по воспитанию?
«http://www.hro.org/node/6540
Сталинисты против журналистов и историков: Джугашвили суд проиграл
hro.org, 14/10/09
«Басманный суд Москвы отклонил иск Евгения Джугашвили о защите чести и достоинства (его деда Иосифа Сталина) к "Новой газете".»
Если бы я переживал по поводу своих отклоненных исков??? Я этого не делаю, поскольку знаю, с кем имею дело. А достоинство и честь Сталина, как Руководителя Государства со всей убедительностью доказана записями советских солдат на стенах Рейхстага. Сегодня это многих раздражает. Ну нет у них того таланта, как у Сталина, за чтобы ни взялись – результат по «правилу Черномырдина» гарантирован. И всё почему, да они телом как будто здесь, а умом и душой в Куршавеле или на Канарах.
«Как заявил "Интерфаксу" член правления Международного историко-просветительского и правозащитного общества "Мемориал" Ян Рачинский, принципиально важно то, что судом подтверждена свобода высказываний об исторических фактах и то, что сталинский режим совершал преступления.»
Что было, то было! В мире единственное государство, которое себя не запятнало ничем, это Польша, в лице её королей и шляхты, даже когда схизматиков на кол сажали, то и тогда шляхта представала Миру потерпевшей стороной, жертвой азиатов. Ведь это время она могла бы провести и на «Марлезонском балете».
Поэтому, не читая постановочных вопросов искового заявления, статьи юриста Яблокова, не имея перед собой мотивированного решения Суда, но зная, что голубой мечтой нашей Элиты является желание пригвоздить СССР к Позорному столбу, я хотел бы предостеречь от расшаркивания перед «Мемориалом» и его представителями в том, что все лица, которые указывают на СССР, как на Убийцу, имеют такое же отношение к «историко-просветительской и правозащитной» деятельности, как волки к увеличению поголовья овец. Что касается свободы высказываний об исторических фактах, то Ян Рачинский ничего не говорит о присуждении ему монопольного права на это действие. И слава Богу!
«Cуд огласил только резулятивную часть решения, мотивы будут обнародованы позднее – сообщает Радио Свобода.»
Здесь автор только упоминает о вынесенном решении Суда, но не приводит его, очевидно, полагаясь на Международный авторитет «Мемориала» и Яна Рачинского, хотя уже этим автор нарушает моё право на достоверную информацию. Я не Федотов с Карагановым и их «просветлённым модернизацией сознанием» и заявление «мемориальцев» мне ни о чём не говорит, может быть брешут….
«Поводом для обращения в суд стала опубликованная в "Новой газете" статья юриста Анатолия Яблокова "Виновным назначен Берия", в которой говорилось, в частности, о том, что Сталин лично подписывал распоряжения о расстрелах.»
Раз назначен, значит Берия невиновен! Но относительно Сталина я и отрицать сказанного здесь не буду: как Председатель Политбюро он не может не подписать решение принятое Политбюро в рамках установленной процедуры принятия решения по общим процессуальным вопросам.
«Внук Сталина, Евгений Джугашвили, настаивал на опровержении этой информации и выплате ему компенсации в размере десяти миллионов рублей»
Так о какой информации идёт речь конкретно? С чем не согласен внук Сталина? Понимай, кто как может.
«8—9 октября 2009 года, в Басманном районном суде г. Москвы состоялись заседания (уже по существу дела) по гражданскому иску, предъявленному «Новой газете» и нашему автору Анатолию Яблокову о защите чести и достоинства И. Сталина. Истец — внук Сталина — Евгений Яковлевич Джугашвили, родившийся в Урюпинске, а ныне прописанный в Москве персональный пенсионер, — в суде так и не появился. Зато пришли его представители: Л. Жура, Ю. Мухин, С. Стрыгин. Сторону ответчиков представляли: адвокат Г. Резник (защищает интересы «Новой газеты» и третьего лица на стороне ответчиков Международного общества «Мемориал»), А. Яблоков, его адвокат А. Бинецкий, «мемориальцы» Н. Петров и Я. Рачинский, юрист «Новой» и шеф-редактор спецвыпуска «Правда ГУЛАГа».
Здесь тоже существенного ничего нет: перечисление действующих лиц. Но что-то мне уже сомнительной кажется «Правда ГУЛАГа» в том смысле, что имеет отношение к Правде.
«А еще на эти открытые заседания хотели попасть очень много зрителей. Среди них выделялись большое количество иностранных корреспондентов и агрессивно настроенных старушек-сталинисток. Однако в зал смогли войти только единицы тех и других: помещение слишком маленькое. На это посетовал Генри Резник: неужели в Басманном суде не нашлось более вместительного зала для слушаний дела, вызывающего столь серьезный общественный интерес?»
У автора маниакальное видение Мира – сталинист возмущаться не может, он может быть только агрессивным. Когда США пришли в Ирак, они тоже возмущались агрессивностью местных жителей.
«Г-н Жура подверг сомнению неправомочность сталинских репрессий (а позднее — и законность реабилитаций). По его мнению, сажали и расстреливали при Сталине исключительно за дело — но случались, конечно, и судебные ошибки, как во всех странах мира случаются. Примером справедливого наказания послужило коротко помянутое дело Д.С. Лихачева. Вообще, по мнению представителей истца, все репрессии 30 — 40-х носили «только судебный характер», решение же выносили «тройки», Особое совещание НКВД…»
В своей книге П. А. Судоплатов приводит случай с фразой Сталина в 1939 г. о Диктатуре пролетариата. А в условиях «Диктатуры» «тройки» и Особое совещание было вполне естественным, ожидаемым и законным инструментом при разрешении вопросов. Главное, что население знало об этом и не рассчитывало на Суд присяжных. Поэтому к Журе у меня претензий нет. Измерять же сегодняшними критериями ту эпоху, когда кроме «гламура» мы ничего не производим и вид у нас аморальный, это верх глупости.
То ли дело Горбачёв и его команда, они создали идеальные условия для размножения «открывателей глаз», – и что мы получили? СССР нет, Россия на задворках, в Мире бандитская практика раздачи «гуманитарных бомб и ракет» неправильным народам во имя защиты права человека. Причём право человека признаётся выше права государства на суверенитет, когда это надо, причём эта демагогия идёт от тех Государств, собственное население которых сидит на цепи. И заметим: всё это без установления «Диктатуры банкиров». Но если её специально устанавливать не нужно, то это означает, что она присутствует всегда. Поэтому Жура ставит вопрос правильно: Любое Государство предусматривает репрессии законодательно, если оно государство, а не балаган. Не хочешь репрессий, веди себя в рамках закона. Но одновременно нормальные люди знают, что закон можно устанавливать тот, который полезен, а не какой хочешь.
А разве судебное решение является гарантией от незаконности наказания? Были и такие. Но мотив для незаконных репрессий был не у Государства, а у той самой «5 колонны», представители которой были везде. И разве сегодня в Российской федерации судьи не выносят преступные решения, и ладно бы от своего имени, но ведь «Чекотило в судейской мантии» выносят свои решения от имени Государства, делая его более слабым из-за ослабления доверия снизу. Это помимо откровенно глупых распоряжений Администрации, далеко не способствует быстрому и четкому выполнению и правительственных распоряжений, поскольку нужно убедиться ещё, что вреда не будет. Но время проходит, а привычка остаётся, а если завтра война…. То, по примеру Польши, Президент России в первый же день улетит самолётом на остров Чунга–Чанга, так лучше бы он после учёбы оттуда и не возвращался, бананов там хватало.
«А дальше взял слово г-н Мухин. И никому его не отдавал больше часа. О, какой он был вдохновенный (правда, временами раздражался и то и дело вытирал пот со лба) — все-таки писатель и бывший редактор пламенной и закрытой за экстремизм газеты «Дуэль».»
Конечно, Мухин поступил нехорошо. Мог бы взять слово, постоять минутку и отдать его. Куда ему против коллектива ответчиков. Про «Дуэль» ничего не знаю, но думаю, что её экстремизм заключался в оскорбленных чувствах гордой шляхты «Катынским дитективом».
Но, если Мухин отстаивает невиновность СССР за Катынь, то фирма «Рога и копыта Федотов, Караганов и Кº» может спокойно квалифицировать это, как экстремизм, но если радующийся этому автор этих строк сотрудник «Новой газеты», то я могу его обрадовать, её не закроют, поскольку в модернизации сознания Российского населения сегодня проститутки и сутенёры главная ударная сила, передовой отряд в формировании гражданского Общества «с новым и правильным тоталитаризмом».
Писатель Мухин зачитал суду фэнтези на тему истории СССР 30 — 40-х годов. Ах, как было бы славно, если б то, что говорил Мухин, было правдой! И поляков в Катыни расстреляли немецко-фашистские оккупанты, а вовсе не советские энкавэдэшники — все документы, которые говорят об обратном, по фантазии писателя Мухина, подложные. И Пакт Молотова — Риббентропа вместе с секретным протоколом был исключительно полезен для СССР и советского народа, а в Польшу Красная армия вошла только для того, чтобы помочь бедным украинцам и белорусам, проживавшим на ее территории, а вовсе не с целью выйти на оговоренную в секретном протоколе линию раздела Польши. А вот плененным Красной армией польским офицерам, оказывается, очень хорошо жилось в советских лагерях, «в домах отдыха расселились». «15 тысячам дармоедов-поляков» по статусу военнопленных делать было ничего не надо, да еще и подсели они на «дармовую селедку с картошкой», вот себе и благоденствовали, пока их не расстреляли — естественно, немцы, а поляки-то ждали от фашистов чуть ли не пива с сосисками…
Здесь трудно понять для кого это написано: для всего населения России или для избранных из какого-нибудь Гей-клуба? Автор как будто бы мужчина, а рассуждения как у женщины из торговых рядов на Базаре. Всё разъяснила! Здесь можно и не останавливаться.
«Ну и вообще, поляки, конечно, плохие — именно они развязали Вторую мировую войну (уже это читали совсем недавно), и есть у них даже в сегодняшней России пятая колонна: «Мемориал», живущий на польские деньги, вкупе с А. Ю. Яблоковым, даже получившим польский крест.»
Есть только один способ решить этот вопрос: плохие или хорошие, это аргументы недоучившихся, если вы оскорблены Мухинским заявлением, то в первую очередь приведите последовательность событий, которые опровергают обвинение, со ссылками на документы. Что касается «Мемориала», то Российского в нём ничего нет, про крест польский ничего не знаю и статью Яблокова не читал.
«А еще — мы победили не только фашистскую Германию, но и, опять цитирую Мухина, «всю вшивую Европу». Вот так.
Я полагаю, что Мухин подразумевал под этим «всю вшивую часть Европы». В России это явление тоже есть, иначе трудно было бы определить, кто у каждого телеграфного столба торгует Её национальными интересами.
Кроме того, г-н Мухин произвел подробный анализ текста Яблокова и пришел к выводу, что своей фразой, фигурирующей в исковом заявлении, «…Сталин и чекисты повязаны большой кровью…», и намеками вокруг нее автор порочит не только честь и достоинство Сталина, но и ни разу не помянутого (да и с чего бы?)… Путина!
Автор мог бы привести в изложении Мухина эту часть с намёками и как он опростоволосился с Путиным. Ничего этого нет!
«Действительно Владимира Владимировича есть от кого защищать, и, казалось, наконец он обрел сильного защитника… Но, увы… Как только речь зашла о том, что не только Горбачев и Ельцин, но и Путин признал Пакт Молотова — Риббентропа аморальным (во время сентябрьского визита в Польшу), Мухин сказал, что неизвестно еще, кто тут аморальный…"»
Здесь я полностью на стороне Мухина. За Горбачёва я ничего не скажу, его моральное право на такую оценку общеизвестно. Ельцину тоже по-барабану что сказать, главное, чтобы наливали. Но Путин…., как он умудрился сказать такое, да ещё под диктовку польской шляхты, среди которой нормальные люди являются не правилом, а исключением, как и среди «новых русских». Но я думаю, что если бы Путин знал, что в 20-м году была война с Польшей, он мог бы и воздержаться от подобной оценки. Тем более, что дух Сталина вызванный на спиритическом сеансе в Варшаве поведал Польше многое, но отказался отвечать на простой вопрос: Почему Красная Армия не пошла на линию так называемого раздела Польши?
«То есть как?» — ужаснулся я. В высказывании Мухина содержались всего два «подлежащих»: Пакт Молотова — Риббентропа и Путин. Следовательно…
Чем озабочен журналист? Показом судебного процесса или своих переживаний?
«…После выступления писателя, как на любом авторском вечере, ему можно было задавать вопросы. По процедуре это должны были делать только ответчики, хотя, уверен, хотели все присутствующие в зале.»
Здесь тоже самое только без «подлежащих».
«Генри Резник не стал анализировать удачи и неудачи писателя-фантаста Мухина, а обратился непосредственно к исковому заявлению Е.Я. Джугашвили и Л.Н. Журы, к которому Мухин мог иметь только косвенное отношение — как вдохновитель.»
И здесь оба полушария автора работают одновременно и без всякого контроля, мы так и не узнали в чём «удачи и неудачи» Мухина и почему Резник не стал.
«Вообще говоря, по моему и не только мнению, Генри Маркович камня на камне не оставил от логики и хоть какой-то обоснованности этого иска, своими вопросами загнал представителей истца-внука в угол. Самое внятное, что от г-на Мухина услышал Резник в ответ на свои убийственные аргументы: «Ваш Гитлер». В смысле, раз Резник вслед за Яблоковым, «Новой газетой», «Мемориалом», президентом СССР Горбачевым, первым президентом России Ельциным и всей мировой общественностью утверждает, что поляков в Катыни расстреляли не немцы, а чекисты, то он, конечно, за Гитлера. Резник ему спокойно возразил, что не может быть «за Гитлера» хотя бы потому, что еврей, обрадовав этим самым двух присутствующих в зале старушек-сталинисток, выкрикивавших ему в коридоре короткое слово «жид».»
Во всём этом меня могут интересовать только «убийственные аргументы» Резника, чтобы понять, что происходит. Ничего этого нет. Мне понятно, что Резник что-то утверждает, но непонятно, что именно и каково основание для такого утверждения, оно тоже не приводится. Кроме того, я не думаю, чтобы адвокат Резник утверждал то, что ещё не доказано в судебном порядке.
««Господи, как грустна наша Россия!» (Кстати, потом старушки интересовались у Резника, почему же, если он называет — в приватном разговоре у зала суда — Россию бедной, то из нее не уезжает в свою Америку—Израиль. Генри Маркович не обиделся и ответил, что его родина — Россия.)»
Напрасно автор так иронизирует относительно старушек – далеко ли он от них ушёл?
«Потом представители истца пошли еще дальше — казалось бы, уж куда? А вот. Они подвергли сомнению тот факт, что кто-либо в 30 — 40-е годы «был обязан выполнять постановления Сталина и Политбюро». На это и все подобные многочисленные заявления Резник ответил уже в пятницу. Он сказал, что не сможет при всем желании немедленно представить суду все доказательства того факта, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.»
Адвокат Резник может искать свой ответ хоть до второго пришествия. Как юрист он должен понимать слова Мухина: Высшим Руководящим органом партии был Съезд, а не Сталин, в перерывах между Съездами – ЦК КПСС, а не Сталин, между пленумами ЦК КПСС – Политбюро. И раз Мухин докопался до Катыни, до сути этой мерзости, то он имеет в виду то обстоятельство, что Сталин и Политбюро не имели право присваивать себе полномочия ЦК и формально любой член партии мог поднять вопрос о нарушении Сталиным решений Пленума ЦК или Съезда. И показывая на Мухина пальцем «Новая газета» афиширует собственную убогость или невежество. Весь секрет в том, что и Черчилль, и Рузвельт считали Сталина Великим человеком и руководителем страны, но это потому, что Сталин просто понимал, в отличие от последующих: Сталин в Политбюро не может сам нарушить решение ЦК КПСС, принятое по предложению Сталина, какой пример он подаст рядовым членам партии и зачем ему самому это нужно. Поэтому не выполнять решения Сталина и Политбюро оснований не было. Хрущёв и остальные этого не понимали, чем запутывали и Запад, который ломал себе голову после Сталина, пытаясь понять, каким дураком нужно быть, чтобы плевать на правила тобою же и установленные. Резник может докопаться только до этого, всё остальное демагогия. Но достаточно посмотреть на Российскую Думу и её отношение к принятым ею же законам и в Величии Сталина можно уже не сомневаться.
Но Резника поправила и Минобрнаука: уже каждый третий школьник считает, что Солнце вращается вокруг Земли, вот это достижение демократических гигантов мысли. И как к этому не добавить отношение к образованию при Сталине в нелёгкие 30-е годы у населения, которое всякая шваль сегодня норовит обосрать. Из предисловия к книге Якова Исидоровича Перельмана «Знаете ли вы Физику?» 1935 г.:
«Долголетний опыт научил меня однако тому, что подлинное знание элементарной физики — явление довольно редкое. Внимание большинства интересующихся физикой преждевременно обращается к новейшим ее успехам; в ту же сторону, к последним страницам физической науки, направляют интерес читателей и наши популярно-научные журналы. О пополнении пробелов первоначальной подготовки заботятся мало; считается, что здесь все благополучно. Возвращаться к элементарной физике не принято, и она живет в памяти многих такою, какою была воспринята некогда умом школьника-подростка.
В итоге физику плохо знают не только те, кто не проходил ее систематически, но зачастую и те, кто обучался ей в школе. Элементы физической науки, фундамент естествознания и техники, оказываются заложенными довольно шатко. Сила рутины здесь так велика, что некоторые физические предрассудки и заблуждения случалось обнаруживать даже у специалистов-физиков, не исключая и весьма крупных.
Насколько я мог убедиться, сходное положение вещей наблюдается и за рубежом. По-видимому, корень дела кроется в обширности самого предмета элементарной физики, которым трудно вполне овладеть в несколько лет. К чести нашей читательской массы надо признать, что она добросовестно стремится изжить этот недостаток и гораздо серьезнее заботится о пополнении пробелов своего образования, чем читатель за рубежом. Не только среди учащихся, но еще больше среди рабочей молодежи идет интенсивная самообразовательная работа, неизменно растущая и приносящая заметные плоды. В этом убеждают меня многочисленные письма читателей и в особенности — беседы с читательским активом библиотек ряда крупных заводов, ленинградских и московских. У нас охотно читаются такие книги, которые в глазах среднего зарубежного читателя являются слишком трудными. Мои «Занимательная физика» и «Занимательная геометрия» разошлись в СССР в десятках тысяч экземпляров, а германское издательство популярно-научной литературы нашло их недостаточно приспособленными к уровню массового читателя Германии. «Замечательно, что они разошлись в России таким большим тиражом, — писал редактор издательства. — Для нас это почти непостижимо. Мы по опыту знаем, что нельзя рассчитывать на многое с книгами, предполагающими у читателя, известную подготовку в указанных областях, и не можем ввиду этого решиться на издание их немецкого перевода» 1.
____________________________________________________
1 «Занимательная физика» все же была издана в Германии, но в переделке для детей среднего возраста. Между тем, в СССР издан полный ее перевод на немецкий язык (тираж 10000экз.), а русское издание разошлось в 170 000 экз. .»
И заметим: Я. И. Перельман – чистокровный русский еврейского происхождения и я считаю, что при нормальном развитии дети СССР рано или поздно, но поставили бы ему памятник, именно дети. И посмотрите, этот человек радуется, что сравнение советских детей и европейских в пользу первых, что признают и в Германии, а это о многом говорит.
Хотя бы о том, что Я. И. Перельман приводит чёткие доказательства того, что Советские дети в 30-е годы не были генетически ущербными, как об этом намекают сегодня, да и по автору видно. Так что случилось? Это бестолковость учеников или ущербность Главных Педагогов? Если 30% выпускников на пробном ЕГЭ 18 марта не смогли по математике умножить разность киловатт на стоимость одного? Что всю сознательную жизнь делали свободно их непродвинутые бабушки и без ЕГЭ, и без Федотовской «модернизации»?
И как здесь не ухватиться за Катынь, это же подарок Судьбы для Социальных паразитов и в Польше, и в России.
«Что еще интересного было в четверг?
Отказ суда в ходатайстве Яблокова истребовать у Главной военной прокуратуры уголовное дело № 159 («Катынское дело») и уголовное дело Павла Судоплатова. Истцы также, мягко говоря, не настаивали на привлечении этих дел для рассмотрения своего иска. Мухин даже предположил, что «Катынское дело» нужно «Мемориалу» для того, чтобы продать Польше, а она, в свою очередь, по примеру евреев, получающих с немцев за Холокост, потребует на его основании (значит, примерно знает писатель, что там написано!) миллиарды долларов от России. Представитель третьего лица — историк, «мемориалец» Никита Петров, задавая свои вопросы, поинтересовался у г-на Мухина, не он ли является автором книги о том, что американцы никогда не летали на Луну, а тоже все сфальсифицировали. Судья Лопаткина этот, как и все другие вопросы ответчиков, не сняла, а писатель Мухин не отрицал своего авторства.»
Почему, если уголовное дело по Катыни расследовано полностью, Генеральная прокуратура не предъявляет его Суду, но уже распространяет сведения по нему в каких-то статьях, и предлагает истребовать его, хотя в данном случае решение суда мне понятно, дело по Катыни требует отдельного судебного рассмотрения.
А чего Мухину предполагать, если в Польше уже и карманы растопырили. Главное поскорее с России деньги получить, а выяснится на следующий день, что всё-таки вина немцев – они и Германии счёт предъявят. И думаю, что не будут против, если после Германии появится и французский след. Главное, чтобы платили…. И каялись.
Историк, это конечно хорошо. Но в данном случае историк задаёт этот вопрос, чтобы убедить Суд в том, что у Мухина тема «Фальсификации» является навязчивой идеей, а это уже к истории отношения не имеет. Но от историка «мемориальца» мы и не можем ничего другого ожидать уже по определению. У Святой Инквизиции тоже были свои историки….
Закончилось четверговое заседание объяснением «Новой газеты», которое дал ее юрист Ярослав Кожеуров. В нем были приведены цитаты из современных учебников истории, подтверждающие общеизвестность факта репрессий невиновных, и впервые были упомянуты документы, свидетельствующие, на наш взгляд, о кровожадности Сталина и его практике внесудебных расправ. В частности, подписанные им «За» шифрограммы с мест с просьбой увеличить квоты на расстрел врагов народа (часто со сталинскими исправлениями в сторону увеличения) и досудебные распоряжения Сталина Военной коллегии Верховного суда «За расстрел всех», кто в списке, еще только подлежащих к суду.
Здесь «Новая газета» показала всю мощь «Мемориальной» убогости исторической и правовой мысли, поскольку не могут быть общеизвестными спорные факты, которые ещё в судебном порядке не рассматривались и в судебном порядке не доказаны, и решения по ним массово не распространены в печатном варианте.
Но предъявлением Суду цитат из современных учебников истории уничтожается и намёк Суду «мемориальным историком» на маниакальность Мухина по части фальсификаций. Факты ещё не доказаны в судебном порядке, но они уже в учебниках истории и на них ссылаются как на достоверные и общеизвестные данные, чтобы подтвердить их же собственную достоверность. Сколько же у нас наглых и не пуганых идиотов и среди историков, и среди юристов ?
Ссылается здесь «Новая газета» и на какие-то документы, которые «на их взгляд» свидетельствуют о кровожадности Сталина и так далее. Но мне, например взгляд «мемориальцев» абсолютно до задницы, как и шаманские заклинания Федотова с Карагановым. И любые документы, которые заявляет Генеральная Прокуратура, должны быть подвергнуты Экспертизе незапятнанной и независимой. А заверения Яблокова можно спокойно спустить в унитаз, но мысленно, поскольку они ещё могут понадобиться для предъявления ему обвинения.
«В пятницу суд удовлетворил ходатайство ответчиков приобщить эти документы (заверенные копии которых были предоставлены Архивом президента России и Государственным архивом социально-политической истории) к материалам дела.
Истцы тем не менее продолжали все называть фальшивками. Они не услышали и то, что говорил в своем объяснении ответчик Яблоков, который работал следователем Главной военной прокуратуры и занимался «Катынским делом». Он рассказал о настоящей фальсификации, которую осуществили органы в Катыни до приезда туда в 1943 году (после освобождения Смоленска) комиссии Бурденко. Он про Катынь знает все лучше других, потому что сам лично назначал экспертизы по всем «катынским» документам, эксгумации, проводил допросы еще живых в 90-е свидетелей.»
Что касается заверенных Гос.Архивом документов, то только подельники в фальсификации могут признать Гос.Архив «Авторитетным органом» в этом деле - ведь это же первый подозреваемый наравне с Горбачёвым, Ельциным и их конторой. Об учебниках истории я уже писал. И это хорошо, что ответчик ссылается на них.
То есть Яблоков, это тот самый следователь Генеральной Прокуратуры, который проводил расследование по Катыни и, естественно, мы должны верить ему на слово.
Но неужели сегодня уже никто не помнит о знаменитом «Узбекском деле» следователей по особо важным делам Генеральной Прокуратуры – Гдляна и Иванова. И там была статья до Суда «Кобры над золотом». Что потом произошло: в суде дело рассыпалось полностью.
Встают вопросы:
Почему, если следствие окончено Генеральная Прокуратура не передаёт его в Суд?
Почему, следователь пишет статью по делу о Катыни, «мемориальцы» статью публикуют, появляется Судебное дело и в Судебном заседании следователь заявляет ходатайство об истребовании Судом у ГВП дела о Катыни и уголовное дело Павла Анатольевича Судоплатова?
То есть, при данных обстоятельствах мотивом для следователя может служить желание подтвердить достоверность изложенного в статье отдельными фрагментами уголовного дела №159 и фрагментами дела Судоплатова..
Но если мы подтверждаем достоверность событий статьи отдельными фрагментами ещё нерассмотренного уголовного дела, достоверность которых в судебном порядке ещё не доказана, и признаём события в статье достоверными, то написав пару десятков таких статей, достоверность которых будет подтверждена подобным способом, мы тем самым, даже не рассматривая «обвинительное заключение следователя Яблокова», признаём изложенные в них обстоятельства достоверными на основе уже 21-го судебного решения и «исключительно достоверными» записями в школьных учебниках истории. Замысел, конечно, замечательный, всё по-Геббельсу, но и столь же преступный.
И я, конечно, понимаю, что адвокат Резник обязан защищать тех, кто его нанял, но он не может делать это мошенническим путём…Но что тогда он утверждает и утверждает ли, как пишет «мемориальный автор» из «Новой газеты»?
То есть, ссылки газеты на авторитетность «польского мемориального орденоносца» Яблокова, который «лучше всех знает» про Катынь, не имеют под собой никаких оснований. Личное участие в расследовании важно, но мы исследуем в судебном заседании не рассказ следователя, а добытые им фактические доказательства.
А рассказать о расследовании, о честности и порядочности при выполнении спецзадания, и я могу, например, о фрагментах в расследовании уголовного дела №1596-311 от 29.08.1996 г. по факту ДТП от 29.06.1995 г. с моим участием, с участием Генеральной Прокуратуры, с участием Верховного Суда, с участием Администрации Президента, которая на мои вопросы про «бузину в огороде» несла околесицу про «дядю в Киеве».
Поэтому несколько фрагментов про достоверность и уровень расследования ДТП, в котором умалчивается о том, что мотоциклист по версии следствия летит 13 м. вперёд по ходу движения, а потом, очевидно, опомнившись, что мотоцикл может не понять куда его понесло, 6 м. назад и вправо бумерангом на кромку асфальта к мотоциклу. И следователь по этому вопросу ничего, кроме «честных глаз Митрофанушки» предъявить не может. А как рассматривать честнейших, если они, пока мотоциклист в реанимации и только на 11-й день приходит в себя после шока II степени и 4-х операций и в памяти только фрагменты, решили, что ДТП на перекрёстке неправильное, пусть лучше мотоциклист делает левый поворот до перекрёстка. Но, спрашивается, а за каким хреном мотоциклиста, кстати, непьющего, с сыном в люльке и племянником сзади (16 и 15 л.) потянуло в кювет, если через 13 метров асфальт на посёлок? Никаких объяснений этому нет! Но дальше ещё анекдотичнее… Точка 2,2 м. от правой кромки асфальта, поскольку поворот был на перекрёстке, обозначала только изгиб тормозного следа и ничего более, отмечена на середине следа и, оказывается, ДПС попросили одного из водителей измерить до неё расстояние по спидометру машины, что указывает и на степень её значение и важность в деле расследования. Но при следственном эксперименте на месте ДТП через 3 года мотоциклист показывает на точку поворота не меняя своих показаний данных ещё в больнице. Другая сторона спокойно берёт рулетку приезжает на перекрёсток, отмеряет 90 м., замечает это место и потом показывает его следователю и тот отмечает на отдельной схеме: 90 м. и 1 м. от правой кромки. 90 м., как и на схеме ДТП, но расстояние от правой кромки 2,2 м., а не 1 м.. Но теперь между точкой столкновения по симпозиуму в МВД и точкой столкновения по следственному эксперименту 20 м. Моя точка посередине – 82,5 м.? Но какие вопросы следователь ставит на экспертизу, чтобы получить в ответ: «Нерешаемо!» Могло ли данное ДТП произойти, если мотоцикл двигался по левой обочине (с поворотом налево), а Жигули по встречной полосе (навстречу «Москвичу»)? И я надеюсь, что нечто подобное присутствует и в «экспертизах» Яблокова.
Что же пишет по этому уголовному делу Заместитель Генерального Прокурора после получения из Администрации Президента моего заявления и ознакомления, что важно, с материалами уголовного дела? Читаем разъяснения более ответственного должностного лица, чем просто подполковник Яблоков, а значит и более честного по существующим правилам субординации, когда честными, порядочными и умными назначают по разнорядке, а не становятся:
«………….Согласно схемы к протоколу осмотра ДТП столкновение произошло на расстоянии 2,20 м от правого края проезжей части при ее общей ширине 6,30 м.
В своих заявлениях Вы указываете, что заблаговременно включив указатель левого поворота осуществляли поворот налево, не создавая помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам, однако из материалов дела усматривается, что для осуществления поворота налево Вы не заняли крайнее левое положение на проезжей части и, начав маневр не уступили дорогу движущейся в попутном направлении автомашине ВАЗ-21099, тем самым создали аварийную ситуацию.»
Каким образом человек в твёрдой памяти и при здравом рассудке может закончить абзац указанием ширины трассы 6,3 м., что указывает на однорядное движение в каждом из направлений, и начать следующий абзац от имени заявителя, который якобы указывает на то, что он, занимая один ряд из двух на дороге Уралом с люлькой, не создавал никаких помех сзади идущему транспорту. И его понесло, как и Яблокова, он уже обвиняет заявителя в том, что он не занял левый ряд для поворота налево и не пропустил движущуюся в попутном направлении машину. Он не обращает внимание на то, что для этого мотоциклиста левее его только встречная полоса, по которой на этот же перекрёсток въезжает «Москвич». И с самым серьёзным видом лепит мотоциклисту нарушение правил маневрирования по рядам движения на дороге с однорядным движением.
И заявитель должен согласиться с подобным утверждением?
А ведь заявитель, оказывается, в своём заявлении Президенту не о ДТП спрашивал, а просил разъяснить ему, что это за бандитские разборки и почему ему даже обвинение не предъявили:
« г-н Президент!
Я считаю, что и я, и Вы понимаем, что только «Бандиты» выносят «приговор» участнику «конфликта» без предъявления ему обвинения и, следовательно, лишая его возможности защиты на интервале «обвинение – виновность», и устраняя такой предрассудок, как необходимость доказательности Вины. Это Аксиома, установленная исторической практикой.
Но если мы это понимаем, то как я должен расценивать тот «Факт» , что в Государстве, «Главой» которого являетесь Вы, Вы же являетесь и прямым Куратором Прокуратуры (п………..), за последние три года я уже 4 раза по одному и тому же делу в самый последний момент становлюсь «виновным», но ни разу не был «обвиняемым»?»
Совершенно непонятно, каким боком относится к статье Яблокова «уголовное дело Павла Анатольевича Судоплатова», с реабилитацией которого я безусловно согласен? Поскольку данное уголовное дело было сфальсифицировано, то мы не можем пользоваться обстоятельствами из этого дела для доказательства достоверности любых утверждений, в том числе и сочинения Яблокова. Мы же не какие-то «эксперты» из «Мемориала», ГВП и «Новой газеты», которые могут прочитать мысли сегодня даже Тутанхамона. Они же могут изложить мысли Сталина по-секундно за всю его жизнь.
Но мы можем привести оценку своей эпохе, данную самим П. А. Судоплатовым в конце своей книги «Спецоперации», написанной человеком, который в тюрьме стал инвалидом, но не оборвал свою связь с народом, принимая его таким, каков он есть :
«Судьба распорядилась так, что к моменту завершения этой книги я, один из руководителей самостоятельных центров военной и внешнеполитической разведки Советского Союза, остался единственным свидетелем противоборства спецслужб и зигзагов во внутренней и внешней политике Кремля в период 1930—1950 годов.
Несмотря на репрессии в довоенные и послевоенные годы, мне, находившемуся в заключении 15 лет, в силу причудливого стечения обстоятельств и несомненного везения, удалось выжить и записать ряд воспоминаний, связанных с противоречивым и трагическим развитием событий того времени.
………………………………………………………………………………
Берия и его враги в руководстве страны исповедовали одну мораль. Я полностью согласен с писателем-публицистом Кириллом Столяровым, писавшим, что единственная разница между Берией и его соперниками только в количестве пролитой ими крови. Но, несмотря на свои преступления, Берия, Сталин, Молотов сумели преобразовать отсталую аграрную страну в мощную супердержаву, имеющую ракетно-ядерное оружие. Совершая такие же чудовищные преступления, Хрущев, Булганин и Маленков, однако, в гораздо меньшей степени способствовали созданию мощного потенциала СССР как великой державы. В отличие от Сталина они значительно ослабили государство в результате своей борьбы за власть. Горбачев и его помощники, в не меньшей степени руководствуясь собственными амбициями, привели великую державу к полному развалу. Горбачев и Александр Яковлев вели себя как типичные партийные вожди, прикрываясь демократическими лозунгами для укрепления своей власти. Как государственные деятели они оказались несостоятельны и питали иллюзии, будто могут перехитрить соперников (Ельцина, Лигачева, Рыжкова и других) и тем самым сохранить безраздельную власть в своих руках. Их достижения в области внутренней и внешней политики равны нулю. В 1989 году Горбачев в силу личной неприязни отстранил Эриха Хонеккера от власти в Восточной Германии, чтобы «укрепить социализм», но, так же как в 1953 году, это привело к потрясениям, только в этот раз ГДР перестала существовать. Он и Шеварднадзе оказались неспособными добиться путем переговоров экономической компенсации со стороны Запада в обмен
…………………………………………………………………………………
Гибель советского государства, вопиющие публикации, перечеркивающие героическую историю моей родины, стали мощным дополнительным побудительным мотивом взяться за перо и рассказать об изложенных в этой книге событиях. Эти личные воспоминания должны заставить исследователей по-новому взглянуть на ряд эпизодов нашей и мировой истории, прекратить подтасовку архивных документов о наших внешнеполитических акциях, где порой приводятся заведомо ложные номера архивных дел, литерных разведывательных операций.
Эта книга появляется на свет и для того, чтобы на примере 1930—1950-х годов показать особую опасность некомпетентного политического руководства для судеб миллионов людей. Когда политики действуют по принципу: «сначала возьмем власть, удержимся в Кремле, а потом разберемся».
В апреле 1992 года генерал-полковник Волкогонов говорил мне: «Что вы так переживаете по поводу Украины, Павел Анатольевич, и Черноморского флота, вы же видите, они сами разваливаются со своим Крымом и все равно к нам придут».
Такое преступное легкомыслие в решении государственных вопросов, подсказка руководству страны непродуманных решений оборачивается людскими потерями и трагедиями, аналогичными по масштабам политическим репрессиям 1930—1950-х годов.
……………………………………………………………………………
Советский Союз, которому я был предан всей душой и за который был готов отдать жизнь, ради которого старался не замечать творившихся жестокостей, оправдывая их стремлением превратить страну из отсталой в передовую, во благо которого провел долгие месяцы вдали от Родины, дома, жены и детей – даже пятнадцать лет тюремного заключения не убили моей преданности, – этот Советский Союз прекратил свое существование.
В сложной обстановке после распада СССР, порожденной отсутствием политической культуры, ненависть по отношению ко мне сохраняют только те, кто предпочел бы, чтобы люди, знающие действительные обстоятельства трагедии и героики прошлого, молча ушли из жизни. Они открыто стремятся присвоить себе монопольное право на трактовку событий нашего прошлого. Хотя большинство из них скомпрометировали себя тем, что в 1960—1990 годах сознательно преподносили обществу грубо сфальсифицированные объяснения мотивов и механизма сталинских репрессий и крупных событий в нашей внутренней и внешней политике.
Я надеюсь, что мой рассказ поможет нынешнему поколению занять взвешенную, свободную от конъюнктуры и экстремизма позицию в оценке нашего героического и трагического прошлого.»
В своей книге П. А. Судоплатов соглашается с тем, что вина за Катынь может быть нашей, но это отмечено как предположение и не более того. Свидетелем по Катыни, вследствие сказанного, он не может быть привлечён.
А для чего в таком случае Яблокову понадобилось в данном судебном деле и «уголовное дело П. А. Судоплатова»? «Мемориальцы» об этом молчат.
«Истцов удовлетворили «тройки»»
Нет никакого сомнения в том, что «тройками» в «Дом-2» возмущены в высшей степени, как и в любом «Борделе» современной России, но адекватные люди не могут не понимать, что, если «тройки» были утверждены официальными постановлениями, то они законны, тем более в условиях надвигающейся войны и «Диктатуры пролетариата!.
Но «Новая газета», акцентируя внимание на тройках Сталинской эпохи, упустила из виду современные апелляционные «тройки», надзорные «тройки» в областном и Верховном Судах…. Или я что-то не так написал?
«Но представителей истца выступление Яблокова ни в чем не убедило. И когда пришел черед их вопросов, они задавали их так, как будто ничего не услышали от непосредственного расследователя «катынского» преступления.»
Не имея на руках документов по этому делу, я могу только предполагать, что безразличное отношение к выступлению Яблокова в Суде со стороны «истца» можно объяснить тем, что его позиция в Катынском деле и была мотивом для написания «Катынского детектива». То есть, «истец» рассматривает аргументы Яблокова, как заведомо ложные. Отсюда и такое отношение к выступлению «Обвинителя».
И я не исключаю того, что, по поводу «сказок рыцаря Польского креста» Яблокова, «истец» оказался в моём положении, когда я читал решение судьи Персикова на обвинительное заключение следователя Яблочкова от 4/5 декабря 2000 г. по уголовному делу «О краже», по этому делу я тоже был свидетелем защиты, поэтому и в курсе дела. Каковы же мотивы уже отформатированного демократией судьи Персикова в оценке показаний в судебном следствии:
«Утверждения подсудимого Б………. о том, что во время совершения преступления он находился в г. N…….. суд рассматривает как стремление уйти от уголовной ответственности.»
У судьи амнезия относительно процессуального права обвиняемого как признать вину, так и отрицать её. И подобная запись судьи трактуется как отрицание этого права
Других мотивов отказа подсудимого признать себя виновным судья Персиков не находит. Да, подсудимый арестован за 100 км. от места кражи, но судья Персиков предоставляет «убийственный аргумент» в оценке показаний сторожа «Автостоянки», который показал, что машина подъехала в 00 час. 30 мин:
«……………………………. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела преступление было совершено около 23-х часов местного времени. Принимая во внимание, что подсудимый Б……….. скрылся с места преступления и мог в период с 23 часов и до указанного свидетелем С……… время доехать на автомашине ВАЗ-21063 до г. N……….., учитывая погодные условия позднее время, отсутствие на автотрассе большого количества транспорта.»
То есть, у подсудимого Алиби нет априори. Вопрос Преюдиции разрешён уже при вынесении решения. Но, если Ваз-21063 подъехала к «Автостоянке» в 00 час. 30 мин., а опознание подсудимого на месте кражи состоялось по судебному следствию в 23час. 45 мин., то счёт на пальцах при местных условиях показывал, что «Жигули» по трассе должны были идти со скоростью около 300 км./ час и выше. Такую рекламу и безвозмездно судья Персиков Автовазу делать не стал, он отправил подсудимого с места кражи на «Стоянку» в 23час. 00 мин.. Но кого тогда опознавали в 23 час. 45 мин. на месте кражи участники группы захвата – Ранетковы, если по решению судьи Персикова, подсудимый уже 45 мин. находился в пути? Умалчивает об этом и следователь Яблочков в обвинительном заключении.
Поэтому прохладная реакция истца на выступление следователя ГВП Яблокова в судебном заседании достаточно обоснована. Мы пожинаем то, что посеяли когда-то.
«Впрочем, они вообще задавали ответчикам очень странные вопросы, например: был ли Сталин вором, покупал ли английские футбольные клубы, была ли в Конституции СССР должность вождя… Большинство из их вопросов суд снял.»
Ну, то, что вопросы ответчику показались странными, неудивительно, если обратить внимание на уровень развития историков и юристов «Мемориала» из этой же публикации, что я уже отметил выше. Неудивительно и действие судьи. И здесь, когда осуждается жестокость Сталинского режима, его кровожадность, а народ, исключая польских офицеров, – каннибалы, уместно будет привести абзац из Определения Верховного Суда 3к – 183 от 22.12.1999 г. от исключительно демократичных «Обвинителей крестьянской эпохи» :
« Не согласившись с принятыми решениями, Дычко А. А. в ноябре 1999 года обратился в Суд с заявлением, в котором оспаривает постановление следователя в части того, что его признали виновным без предъявления обвинения и вынесения приговора, считает, что он проходит по делу свидетелем, а так же ответ Генерального Прокурора от 24 марта 1999 года.»
Как можно охарактеризовать эту тройку преступников из Верховного Суда, которая сама пишет, что заявитель указывает на то, что его признали виновным без предъявления обвинения, а это означает, что в публичном уголовном деле ценою до 10 лет все его показания записаны по правилам допроса свидетелей, в постановлении МВД обозначен один обвиняемый и не Дычко, и уголовное дело возбуждено по публичному обвинению, и никаких документов о переквалификации дела я не знаю. И вдруг из первого пункта резолютивной части постановления узнаю, что это якобы дело частного обвинения между обвиняемым и мною, то есть обыкновенное мошенничество! То есть, если судья прочитал обращение заявителя, в котором тот благим матом орёт, что ему не предъявили обвинение, и начинает искать процессуальные уловки для отказа заявителю, то это уже не судья, а Чекотило в судейской мантии. Но если возможно такое, то отклонение вопросов «истца» вообще девственно непорочно.
«Все шло к тому, что гражданское дело по иску Е.Я. Джугашвили закончится уже в пятницу. Но тут истцы выступили с ходатайством о перерыве до начала следующей недели. Основание — сильно заболевшая нога представителя истца Журы. Судья Лопаткина предложила немного потерпеть (тем более нога — вроде бы не главный орган в судебном разбирательстве), поскольку, по ее мнению, дело может быть закончено в течение часа. Представители истца не согласились.»
Это можно пропустить как неотносимое к существу дела.
Ответчики не стали сомневаться в болезни пожилого человека, и суд объявил перерыв до 10.00 вторника 13 октября. Хотя зловещая тень Сталина явно витает где-то недалеко от Басманного суда, ответчики оказались несуеверными.»
Я думаю, что, если поляки хорошо заплатят, то зловещей станет для автора и тень его матери! Вопрос только в цене!
11.06.2012 г. Анатолий Дычко
Комментарии