Бескровная политическая революция
На модерации
Отложенный
Не уверен, что опубликованная в этой колонке месяц назад моя статья «Мой ответ на вопрос Медведева» – судя по тексту президентского послания – привлекла внимание самого президента, но широкий читатель ее заметил. Более того, ее заметил писатель, а именно Дмитрий Быков. Нет ни одного, пусть даже самого крохотного политического события, на которое бы Дмитрий Быков не откликнулся язвительным стихом или пространным трактатом. И вот в последнем из своих трактатов Дмитрий Быков с негодованием отвергает мое предложение избирать одну из палат русского парламента не по партийному, а по сословному принципу, прямо утверждая, что от этой самой сословности веками страдала Россия.
На ту же самую «сословность» среагировали точно так же нервно и многие другие читатели, которым пригрезилось, что я хочу отнять у них современный парламентаризм, подсунув взамен средневековые – вплоть, видимо, до инквизиции – политические конструкции. Таким образом Дмитрий Быков выступил выразителем не только личного, но и некоего коллективного страха. Что, безусловно, характеризует его с лучшей стороны как писателя, а мне дает повод разъяснить свое предложение и попытаться развеять упомянутые страхи.
Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы?
Само по себе развитое Средневековье, точнее, то, что обычно называют феодализмом, является, возможно, наилучшим из прожитых человечеством форматов общественного и политического устройства, оптимальным в смысле сочетания коллективных и индивидуальных интересов. За изъятием, разумеется, инквизиции и права первой брачной ночи. Это очень интересная, но обширная тема, и, может быть, стоит как-нибудь посвятить ей отдельный текст. Но сейчас вернусь к сословности.
Совершенно точно знаю, что Дмитрий Быков не в восторге от современной партийной системы России. И думаю, что он вряд ли голосовал за какую-либо из четырех представленных в нынешней Думе партий. То есть современный партийный парламентаризм не дает ему никаких шансов иметь своего представителя в Думе. Лично для него это не страшно – он имеет возможность выражать свое мнение в печати и по телевидению. Но вот десятки миллионов наших с ним сограждан (и граждан других стран) такой привилегии лишены.
Правда, Дмитрий Быков надеется, что наша партийно-парламентская система будет со временем так усовершенствована, что на думской скамье появятся наконец депутаты от партии, которой он по велению и сердца, и разума отдаст свой голос.
А вот я утверждаю, что для десятков миллионов других граждан России такого не случится никогда, ибо парламентаризм, основанный на «бесполой партийности», исчерпал свою политическую эффективность, а сам институт партий исторически устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого лоббирования интересов современных феодов и ограниченного числа владетельно-властных кланов. И это справедливо для всего мира, а не только для России.
Вряд ли какой олигарх ходит голосовать, ибо у него и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес или интерес своего политического или бизнес-клана в парламенте. От того что какой-нибудь рабочий со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учет его интересов (кроме некоторых, в силу особых причин, учитываемых правящим классом) в решениях парламента не изменятся, и они равны нулю.
Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учет интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне.
Когда-то, видимо, так и было. Было – и сплыло.
Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены как минимум следующие сословия:
1. Крестьянское (сельхозпроизводители);
2. Рабочее (наемные работники сферы материального производства);
3. Врачебно-медицинское;
4. Учительско-преподавательское;
5. Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук);
6. Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна);
7. Духовное (от традиционных религий);
8. Военное;
9. Управленческое (политическое);
10. Частнособственническое (владетельное);
11. Женское;
12. Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные).
Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два – по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.
Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере? Но любой из нас легко отнесет себя к одному из перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно, легко и осмысленно сделает выбор при голосовании. И никому уже не придется гадать, понимает ли под «российским консерватизмом« провозгласившая его своей идеологией «Единая Россия» то же самое, что и ты.
Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или «художественной интеллигенции», олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса. Тогда парламент и Конституционный суд будут принимать решение об отмене либо воссоздании института смертной казни исходя не из каких-то абстрактных «европейских ценностей» и неизвестно как и зачем появившихся «международных обязательств«, а из национальных интересов страны. В данном случае – из интересов борьбы с запредельной по масштабам и жестокости преступностью.
Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы) пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом. Тогда и списки будут короткие – 20 человек. И кандидаты в них будут вноситься по внятным (а иначе не проголосуют за них) мотивам и обоснованиям.
Конечно, то, что я предлагаю, есть не просто изменение избирательной или конституционной системы. По сути это бескровная политическая революция. И решиться на нее, отказавшись от привычных стереотипов («рынок нас спасет», а «многопартийность осчастливит»), нелегко.
Но ведь все мы сейчас за инновации, в том числе и политические. То есть за внедрение в жизнь принципиально нового.
А можно ли назвать новым, господа прогрессисты, создание в XXI веке политических конструкций индустриального общества?
Источник: Блог Виталия Третьякова
Комментарии
За критику чиновничества пытаются обвинить в .... разжигании розни по социальному признаку!
Вот это - прогресс (((![](http://s18.rimg.info/c5e399d9b072139fa49f3cb05e45f633.gif)
Во-вторых, немного иронии не помешает.
В третьих, у нас модернизация или што?
Либерасты с педерастами будут против
Или № 12 - "Опекаемые и поднадзорные".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А кто ныне ГосударьИмператор? ;)))))))))))
Как такие люди к власти оказываются так близко? Может они в бане спинку тереть умеют лучше простых смертных?
Зачем нам опять сословия, "их высокоблагородия" типа "женского сословия" (с ее слов она типа женщина... хехе).
Для Бога нету сословий, нету наций.
Для людей есть одна задача - трудиться и стремиться к Богу по заданным правилам.
Коммунисты это в первой части хорошо поняли, нам этому тоже надо следовать.
А что делать женщинам-учёным-преподавателям мединститута (т.е. врачам к тому же)?
В 21 веке парламент будет формироваться более гибкими методами, что то напоминающее клубы по временным интересам. В связи с этим внимательно слежу за Прохоровым и его способами группировки гражданского общества - новой формой партии в старых калошах.
Когда говорят о сословности в Управлении государства,как минимум говорят о закате демократии,а как максимум о реальной роли государства как эксплуататоре одних сословий другими
Скорей бы уже "закатали" лицемерие, называемое сегодня "демократией".
http://gidepark.ru/community/768/content/1371705
Никто и не спорит, что это хороший бизнес.
К тому же вы не толерантны и не считаетесь с законами физики. Если все активны, кто ж будет пассивным?
Вот вам мультик про ответственность представителей перед доверителями:
Да и инструмент явно неподходящий. ;)
Воспользуюсь другими.
На грани приличия. Даже я б сказала - не удержались.
Вольно вам было истолковывать, как вам больше нравится. Ваши проблемы. И ваши трудности - по вашему выбору.
По этому понятно, почему русофоб Дмитрий Быков, (на самом деле Дмитрий Львович Зильбельтруд) нападавший совместно с Гордоном на Аркаим, ариев и историю России будет против справедливого представления в парламенте всех слоев общества. Так как иначе его коллеги-сионисты потеряют возможность диктовать свои национальные интересы остальным народам России.
А так, все правильно. Парламент у нас, будет работать на людей больше и лучше, чем царьки-президенты.
Обе эти команды в своём рвении доказать царю свою холопскую преданность, настолько впали в собачий экстаз, что готовы были пожертвовать народом. У него есть все основания очистить политический небосвод от надоевших народу коррумпированных бездельников.
Зачем ему это нужно?
http://gidepark.ru/community/1442/content/1372455
Если произойдет радикальное изменение этих условий - возможно изменение и общего вектора мирового развития.
А что может вызвать радикальное изменение условий? Только опять же какое-то бедствие сверхъестественное? (( Куда ни кинь - везде клин...
Например, Путин покается перед народом и признает ошибочность своего курса.
Или, ядерный удар по Израилю.
Может, цепь локальных военных конфликтов, которые прогнозировал С. Переслегин еще лет 7-8 назад, в результате чего США снимут с себя бремя мирового лидера и жандарма, доллар прекратит существование возникнет самодостаточное замкнутое образование на территории двух Америк.
Много разных вариантов.
Если Путин покается перед народом и сменит курс, это может привести к изменениям во всем мире. Так уже было однажды в истории... Система противовесов просто необходима всему миру.
Ну а войны... это, к сожалению, именно то, чего совсем не хотелось бы. И именно это наиболее вероятно.
А войны, увы, - самый эффективный регулятор социума.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором