Фальсификация фальсификации
Фальсификация фальсификации.
Очень простой жизненный вопрос. Или очень сложный философский вопрос. Потому как нафиг нужна философия, если она не дает ответов на простые жизненные вопросы. Как отличить подделку от настоящего? Не поиски критериев Абсолютной Истины. Истина — штука простая, она не предполагает сознательного обмана. Но если есть обманщик, как узнать что он врет? Тем более, что он всячески, и часто очень умело, пытается доказать свою правдивость.
Самое простое решение — обратится к специалисту. То есть к эксперту. Но при этом мы должны верить:
-
Эксперту. Что он честно выполняет свою работу, не имеет личных интересов и тайных договоренностей с предполагаемым обманщиком.
-
Методам которые использует эксперт. Что эти методы в состоянии дать однозначный и убедительный ответ на поставленный вопрос.
То есть променять собственную веру в то, что нечто является подлинным (или фальшивым), на две других веры: в честность и профессионализм эксперта, и применимость методов, которые эксперт использует. Мы будет верить эксперту. Не то чтобы в реальной жизни реальные эксперты внушали какое-нибудь доверие — скорее даже наоборот. Но предположение об честности эксперта эквивалентно предположению об существовании объективной (не зависящей от персонажей) методологии проверки.
Вот картинка.
Подлинная она или фальшивка? Обращаемся к эксперту, как мы и договорились, абсолютно честному и профессиональному. И он абсолютно честно и профессионально назвал картинку подлинной. Как такое может быть? Очень просто. Его методология проверки сводиться к проверке наличия цифровой подписи накладываемой на цифровую фотографию некоторыми камерами верхнего класса (взята картинка с http://www.elcomsoft.com/canon.html?r1=pr&r2=canon и призвана подтвердить именно взлом данной технологии подтверждения подлинности).
Цифровая подпись есть — картинка подлинная. Все.
Но чего-то в этой подлинности нам не нравиться, и мы обращаемся к другому эксперту — специалисту по истории космических исследований. И он с первого взгляда объявляет картинку фальшивкой. С вагоном и маленькой тележкой обоснований. И при упоминании наличия цифровой подписи на фотографии, только скажет: «Тем более. Не было во времена проекта «Аполло» ни цифровых фотокамер, ни тем более, цифровых подписей к цифровым фотографиям».
Означает ли оценка второго эксперта дискредитацию методологии первого эксперта? Ни в коей мере. Подлинность с точки зрения первого эксперта означает только то, что данная картинка сделана с помощью некоторой цифровой фотокамеры и не подвергалась последующей обработке. Для получения «подлинной» картинки с точки зрения первого эксперта взламывать цифровую подпись совсем не обязательно. Вполне можно обойтись постановочной съемкой. Но с помощью той самой постановочной съемки можно было получить и первоначальный (там где совсем другой флаг) вариант картинки. Знаменитая тема «были ли американцы на Луне» именно на возможности постановочной съемки построена. Разумеется, наш эксперт номер два легко предоставит свои возражения против такого варианта проверки подлинности. Но это уже совсем другая тема.
Вывод. Нельзя говорить об подлинности вообще, а только об подлинности в рамках некоторого контекста. Точнее о подлинности, как возможности включения в некоторый контекст. Предложенная картинка подлинная в рамках контекста наличия цифровой подписи; почти наверняка фальшивая в рамках контекста возможности взлома цифровой подписи; заведомо фальшивая в рамках контекста истории космических исследований.
(Продолжение, я надеюсь, следует)
Комментарии
Я тут, кстати, тоже пришел к выводу, что о рельности чего-либо можно говорить только в том случае, если оно имеет прямые или косвенные, но отслеживаемые последствия в каждый конкретный момент в настоящем, в противном случае о реальности чего-либо судить вообще невозможно.
Монистический метод (метафизика).
Основополагающим принципом организации связей компонентов этого метода является принцип господства одного из свойств, элементов, качеств в какой-либо системе, что и приводит к формированию монистической (метафизической) методологии организации системы компонентов вовлеченных в оборот. Господствующих форм компонентов три – это материальное, экзистенциональное, идеальное.
Диалектика.
Диалектический метод в качестве господствующего организующего начала принимает к использованию методологический принцип противоречия.. Диалектических метода три – это материалистическая, экзистенциональная, идеалистическая
Триединство.
Триединство как методологический принцип формируется в условиях гармоничной формы организации всего многообразия втянутых в оборот компонентов. Поэтому существуют три метода триединства – это триединство от материалистического начала, от экзистенционального, от идеалистического
Но философия эжто одна из отраслей науки, мировой культуры. Хотя она и находится в стадии развития, как и любой человек накапливает знания так и философия.
Скажу в цифрах. Всего философия как методологическое направление знаний, науки имеет девять предметно-методологических оснований, начал. Но на сегодня в научном варианте более менее известно только два - метафизика и диалектика. Причем по предметной сущности систем так же более менее исследованая реальность материальная и совершенно полно тумана в экзистенционализме (экзистенс это сущее, существующее), и идеализме (идеальное это противоположность материальному, духовность, правила какие либо и пр.)
Так что на сегодня Вы эксперта не найдете! Каждый будет защищать СВОЮ школу, направление, истину в его лице.
Вы же в чем то профессионал и потому так же знаете что и в вашей отрасли есть много "нечестного".
И в моей профессии много "нечестного". Я тоже собирался об этом потом рассказать.
Причем какое либо одно качество господствует в системе и приводит её организации по её правилам.
Другое качество формирует противоречию форму огранизации потому формирует диалектическую форму строения системы.
Третье гармонизирует устойчивость этой системы.
Поэтому4 ПРАВДАбесконечно много. но вот Вы какую хотите определить? Я вам тогда подробнее раскажу. Почему, да потому что я строю системы на основе методологии три единства от идеалистического начала. А она является ГАРМОНИЗИРУЮЩЕЙ.
крепкого здоровья,личного счастья и такой же плодотворной работы на благо встающей с колен России и её руководителя.
А вот с плодотворной работой на благо встающей с колен России (и её руководителя) у меня, наверное, не получиться - паспорт неправильный.
Будьте здоровы,помойте на ночь ноги,перевяжите голову полотенцем,примите ваши таблетки,и спите,вместо того,чтобы заниматься своей шизофилософией.
всегда лопоухими были,и за него проголосовали потому как наобещал и даже кость кинул особенно нужным.но очень недоверчивым.А вы-хитрый хохол,на премию так сразу и повелись,не зная броду.Не позорьте свою нацию!У него на много не рассчитывайте-на олимпиаду надоть,на иновации всякие с нанотехнологиями надоть,на подкуп всяких избирателей на выборах поистратился,Кадырову должен.и т.д.-так что на вас останется?Владимир Владимирович,конешно ещё тот,и глаза у него добрые-добрые,но...
караси на ентот запредельный магический гипноз клюють я понимаю-не велика рыба.Но вот что сам батюшка Кирилл со роспятием на пузе, извиняюсь,на животе,на это сподобился,так тут наверное и ангелов небесных
инфаркты и инсульты похватали-ведь силища необыкновенная.Да,Витя,
такое лет тридцать назад даже по накурке нелься было себе вообразить-
только ляпнул бы,и в дурку.А сейчас нате,пожалуйста.Да чуды и чудеса необыкновенные творятся в датском королевстве.А вы тут какую-то хфилосохфию развели:Научный метод познания,логики там всякие формальные и неформальные с теоремами Геделя-скучно и нудно всё ето.
В хфилосохфии как?Говори непонятное непонятными словами,чтобы было непонятно-и ты прохфессор..
Если философия не может оценить контекст на подлинность,то это плохая философия...,))
Если смотреть на проблему с точки зрения релятивизма,то если существующая система меньше или равна по сложности познающему эту систему субъекту,то есть система по отношению к субъекту является феноменом,то субъект может познать эту систему полностью.Если система сложнее субъекта,то есть является ноуменом,то субъект может различить и познать только часть системы.Чем сложнее система,тем меньшая часть доступна для познания.
1)Контекст может быть частью другого контекста.
2)Контекст может быть один.но различимая часть контекста может не отражать сути полного контекста.
1. Как определить истинность контекста? Простейший вариант - проверить взаимную совместимость различных структурных элементов контекста. Но, к сожалению, очень скоро мы придём к трансвычислимым задачам, или упремся в всё ту же теорему Геделя.
2. Как поступать когда есть два исинных контекста (с точки зрения взаимной совместимости структурных элементов) но не совместимые друг с другом?
Комментарий удален модератором
А вот попробуйте, например, найти контексты, в которых высказывание "вода состоит из молекул" будет иметь разные истиностные значения. Для практического анализа у нас есть точка опоры. Иначе мир был бы непостигаем.
Однако в гидродинамике вода не состоит из молекул - непрерывная сплошная среда.