во что рядится деспотизм

Не разделение властей – а советская демократия

(во что рядится деспотизм и как с ним бороться)

Принцип «разделения властей» для мелкобуржуазной публики – священная корова общественного устройства. Реальную деспотическую суть данного принципа понимают только две силы – монополистический капитал и рабочий класс. Первый с практическим цинизмом – второй с негодованием. Но для мещанства это идол - которому они поклоняются чуть ли ни в священном экстазе. Мы, рабочие, настолько хорошо понимаем эксплуататорскую суть этого принципа – что помимо негодования не откажем себе в удовольствии с презрением посмеяться над подобной «святостью».

1.Механизмы деспотизма

Разделение властей имеет две основные формы – парламентскую республику и президентскую. (Существуют европейские монархии наподобие британской или датской – но это лишь специфика вышеуказанного.) Рассмотрим первую форму.

Уже с начал рассмотрения мы натыкаемся на такую махровую антидемократию – что ее не видит только тот, кто намеренно не хочет видеть. Во-первых, к выборам в парламент допускаются только партии. Беспартийным вход закрыт – что уже есть гигантское ущемление прав тех граждан, которые не хотели бы связывать свое выдвижение или голосование ни с одной партией. (И таких граждан превеликое множество – что давно не секрет.) Во-вторых, буржуазное министерство юстиции разумеется регистрирует только те партии – которые доказали свою оппортунистическую сущность или фактическую беспомощность. Нагляднейший пример – злостный саботаж регистрации Рот-Фронта в России, с одной стороны, и фактический простор для регистрации «партий» наподобие любителей пива или защитников пучеглазых креветок. Вот этим – всегда пожалуйста. В результате в парламенте довлеют именно буржуазные партии со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но и это еще не все. Для подстраховки существует президент. Это он такой милый и простой, типа Гаука в Германии – пока в парламенте верховодят партии монополистического капитала. Но стоит каким-либо чудом ситуации резко измениться, - допусти мы гипотетически, что какая-либо оппозиционная социал-демократическая партия вдруг резко наберет много мандатов на выборах и это ей вскружит голову в сторону большего отстаивания прав граждан, - так сразу президент превратится из декорации в реальную и грозную силу. Для этого в любой капиталистической конституции – любой – у него есть достаточные полномочия. Он ими просто не пользуется до поры до времени – но они есть. И он всегда имеет право их реализовать в экстренной (для капитала) ситуации, опираясь на реакционную военщину и полицейщину, которая всегда так или иначе имеет прямой выход на президента. А если к этому добавить еще Конституционный суд, который должен стоять на страже буржуазных законов, да высшую палату типа Сената, которая как правило оккупирована буржуазными «сливками» общества (в Британии в палату лордов вообще не выбирают, а назначает королевская власть - вот вам и декорация) – то даже «левый» парламент фактически ничего сделать не сможет.

Ну а если обратная ситуация – вдруг президент станет «леветь»?.. Мало того, что здесь включается принцип «разделяй и властвуй» - ой, забыл, извините, принцип «разделения властей» - когда буржуазный парламент может притормозить уже деятельность президента при достаточной поддержке военщины, суда и полицейщины уже на их стороне, - но в крайнем случае включаются радикальные меры в виде очернительных пиаркампаний, давления на семью, а то и обыкновенного убийства. Это убийство одного депутата не сможет кардинально сломить ситуацию в случае чего – а президент всегда «в единственном экземпляре». Нет президента – нет проблемы. Недаром к Кеннеди был приставлен Джонсон вице-президентом, а к Обаме Байден. Система отработана. Если не дай бог утром президент проснется коммунистом – после его устранения в должность вступает «свой» вице-президент. Пример Кеннеди в этом отношении - хрестоматийный. Здесь мы уже немного залезли в сторону характеристики президентской республики – но принципиальная суть абсолютно одинакова. В результате воистину «разделяй и властвуй» - вот как на самом деле называется пресловутое разделение властей.

Рассмотрение формы президентской республики, как фактически показано выше, не заслуживает даже того времени, за которое печаталось это предложение. Здесь еще проще – все, что изложено, усугубите в два раза. Вот и все. Все то же самое – только еще хуже в сторону тоталитаризма. Президентская республика – это еще более тоталитарная разновидность парламентской буржуазной республики. Президентская республика всегда сменяет парламентскую – как только левое движение в стране набирает силу.

Пример – эволюция Франции от парламентской республики к президентской в девятнадцатом веке (с революциями 1848 года и Парижской Коммуной), и Россия после событий 1993-го года, когда президентская власть утвердилась окончательно посредством разгрома «Белого дома».

2.Механизмы демократии

Если на девяносто процентов мелкобуржуазной интеллигенции есть хотя бы десять процентов подлинно трудовой – то она должна понимать, что настоящей демократией является советская демократия.

Принципы Советов следующие –

1)широкое и постоянное привлечение граждан к управлению

2)демократический централизм

3)советы – работающая корпорация

4)гласность

5)коллективизм

6)законность

7)интернационализм

Посмотрим, как данные принципы устраняют антидемократию, изложенную в первой части. Во-первых, - и тот, кто жил при СССР, это прекрасно помнит, – выдвижение в Советы было без обязательной партийной основы (от трудовых коллективов, общественных организаций, профсоюзов и так далее), что собственно и есть широкое и постоянное привлечение граждан к управлению. Формальным оно было или реальным – это уже отдельный разговор и об этом в третьей части. Но главное – такой механизм был в принципе. Во-вторых, представительная власть была главной – она же последней. Не было этого балагана в виде «разделения властей» - когда по сути неизвестно, кто за что отвечает и кто виноват. От этого повышается ответственность власти. Уж если виновата Советская власть – то виновата. Это резко повышает ответственность госаппарата перед народом – что собственно и есть настоящая демократия. Здесь уже спихивать друг на друга в крайнем случае (парламент на президента и обратно) и дурить народ таким образом – не получится. Власть, как и булгаковская рыба, второй важности не бывает. Должна быть только первая – она же последняя.

В-третьих, одна голова хорошо – а две лучше. Коллективизм всегда приводит к более взвешенному решению. Поэтому президент как таковой и на нать не нать – если мягко выразиться. Не нужен он совсем. Потому что институт индивидуального президентства суть есть почва для волюнтаризма и субъективизма. Тогда как коллективный выборный орган, но обладающий всей властью – гораздо более оптимально сочетает в себе и коллективизм в выработке решений, и демократизм как полную ответственность власти перед народом, и централизм, так как является главным госорганом. То есть Советы – это просто-напросто научная, культурная форма тех же вече, сходов и казацких кругов, которые были коренной сутью народной демократии. Вы видели где-нибудь на деревенской сходке или казацком круге разделение властей?.. Смешно и говорить. Однако ничего – демократии там было гораздо более, чем сейчас.

3.Советская демократия

Тогда возможный оппонент может спросить – а почему ж ваша хваленая Советская власть рухнула?.. Да потому что все надо доводить до нормального качества! Первый автомобиль ездил медленнее дилижанса из-за своего несовершенства. Но это не говорит о том – что автомобиль вообще не нужен. Точно также Советская власть рухнула из-за своей незрелости (а не старости, что конечно же абсурд). Надо Советы довести до более-менее зрелого состояния – и тогда она будет непобедима.

То есть механизмы Советской власти должны быть не только по территориям – но и по производствам. На госпредприятиях должны быть выборные Советы трудовых коллективов. Принципы выборов и организация данных Советов фактически точно такая же, как и по территориям, то есть как изложено во второй части – только в пределах предприятия (объединения). Вот как раз в появлении СТК по всей стране и будет заключаться еще большая демократизация, а значит и доведение до зрелости Советской власти.

Это дает то, и я уже писал об этом – что опираясь на финансовые, технические, организационные мощности предприятий и объединений, трудовые коллективы, что собственно и есть наиболее дееспособная часть народа, могут легко отозвать депутата. Не в целом и общем, - как это было при прежней Советской власти без СТК, а значит фактически и нереально, – а именно конкретно, имея для этого мощную базу в виде ресурсов предприятий. Таким образом народ может не только формально - но и реально держать под узды советский госаппарат. Это и есть настоящая демократия.