Вопрос Марины Цветаевой

А я предпочел (что и делаю) - любить сам в первую голову.

По мне - мучение - тебя любят, а ты - пшик...))

Золотое правило: делай то, что хочешь чтобы сделали тебе..)

Спасибо!!!

Для Поэта - совсем другое.

Да и сердце без жизни не существует.

А любовь она сама придёт, даже не заметишь, как подхватит, как запылает сердце.

Не понимаю счастья в любви безответной.

Хотя и не претендую на правоту. Наверное, кто-то в этом что-то находит. Значит, они счастливые люди :)))))

Но тогда пропадает смысл самого вопроса. Ведь я так понимаю - предлагается выбрать (если грубо): или ты его - или он тебя. Что предпочтительнее? ;)))))

То есть, она не безответная однозначно, но внутри самой любви энергия распределяется по разному.

Я Цветаеву читала мало.

Поняла вопрос буквально :)))))))

И еще - настоящее чувство заразно, в хорошем смысле, оно способно пробудить и ответное чувство, и это вообще удивительное свойство человеческой и всяческой любви. Спасибо за коммент, прямо дважды перечла, так он мне по душе пришелся! )))

Всегда поражаюсь Вашим комментариям.Настолько просты,но настолько же и умны.Умны знанием жизни,глубиной.Спасибо!

"... и мазурку мне вбрызнул в жилы" )))

заполненная пустым пространством, подобному пустому взгляду. Я смотрю на твое лицо, я буду тенью твоей тени, ты почувствуешь меня за спиной.

Если ты уйдешь... "

- "Очень плохо, когда ты никому не нужен. Но ещё хуже - если тебе никто не нужен".

Но вот как отделить Эго от самого себя мне не всегда бывает понятно. Сложный очень вопрос. Ведь и потребность любить самому, а не быть любимым тоже Эго, и еще какое! И даже эту потребность можно расценить именно, как желание избежать "полной невостребованности и внутреннего чувства одиночества" - то есть чистейший махровый эгоизм! И что с ним делать?

Михаил, хорошо, либеральная модель общества дурна и сама себя обесценила. Но ведь и консервативная модель ни чуточки не лучше. В социальном государстве на вершине - человек, в консервативном - человеческая власть. Разве это хорошо?

Вы похоже, немного путаете социальное с либеральным:) Социальное подразумевает относительную справедливость и равенство. Либеральное тотальную свободу личности, то есть индивидуама. Если внимательно посмотреть, то либерализм в чем то похож на фашизм. Только фашизм расматривается внутри государства, а либеральная идея распространяется на весь мир.

Что касается какая модель лучше, то идеальных моделей нет и быть не может. Я пишу немного о другом. Существует две концепции

1)Это то, что человеку все подвластно и нет ничего невозможного. Просто в чем то не хватает знаний, но это дело времени и в конце концов все можно будет познать и человек станет богом. Это либералы.

2)Которую Вы называете консерватинвой. Говорит о том, что мир бесконечен и венцом всего этого явяется Создатель, который и организовал этот мир определив место человека в этом мире. И пытаясь встать на одну доску с создателем, человек сможет изменить свое предназначение и место в цепочке. Консерааторы определяют такой подход грехом, называемым словом Гордыня.

Насколько у нас всё это запутано и замутнено (замучено) политическими клоунами - хорошо показывает пример ЕДРА - поделившегося года три назад на три "крыла" - "социально-консервативное", "либерально-консервативное" и ... страх сказать - "радикально консервативное" :))))))))))

Вот они-то между собой и борются - как нанайские мальчики :))))

Вот такие у нас "консерваторы" ;)))

Изменения предполагает революционная парадигма развития.

Либеры (тем более неолиберы) - здесь ни при чём.

Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty — личная свобода; также от фр. libertaire — анархист, реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения. Так, по мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец — это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму».

Я когда это услыхал на их "форуме" (по службе был там) - вабще чуть под стол не свалился - слава Богу, иммунитет к дикости :за годы занятия политической наукой выработался ))))))))))

Надо почитать этого Блока, любопытно ))

"Налоги - это насилие" - 80% денег в стране уволятся от налогообложения ;))))

Не загружайся попусту - это всё на самом деле просто как мычание...

.

Ты же о традиционных смыслах говоришь, а они прямо по Дерриде их "выносят" :)))

К слову, считаю "Македонскую критику" - одним из лучших у Пелевина.

Ну, хорошо уже и то, что лекция была не про стихи о 8 Марта :)))

А. Зиновьев : "Плюрализм в одной голове это шизофрения",

И уходил дважды. В первый раз сами через пяток лет обратно полгода звали...)

Консервативная же модель подразумевает сохранение нравственых духовных и т.д. ценностей

Как раз тема Вашей статьи и говорит о различиях в подходе либералов и консерваторов к теме любовь. Это как пример того о чем я пишу.

Простите за краткий ответ. Написал большой, но он неожиданно исчез.

Мне кажется, либеральная модель предполагает развитие общества в целом через развитие и эволюцию каждого человека в отдельности. То есть, с учетом индивидуальности каждого человека, его прав и свобод. Консервативная же модель рассматривает общество в целом, как инструмент для сохранения традиций, нравственных основ и духовных ценностей. Но, Михаил, все о чем мы говорим - теория... А древо жизни вечно зеленеет... в сторону денежного знака одной свободной державы... Это грустно, но это факт, увы! (((

Где то так:)

Что касаетсчя денежного знака отдельно взятой страны, то таких стран и знаков в истории было великое множество. И где эти страны? Без духовности и здорового консерватизма, существование в долгую невозможно.

1)Свобода от чего и зачем?

2) Ощущения человеком своей исключительности, что укладывается в либеральную концепцию, и всемогущества, которое основывается на том, что в конце концов человек способен овладеть всеми знаниями мира и встать над всем, отрицает саму возможность наития как способа рассуждений. Так как наитие подразумевает связь с чем то сверх способностей человека. Например зависимость от воли Создателя. Люди делятся на логиков и интуитов только в силу того, где и кем они воспитывались, так как в человеке присутствует и логическое начало и интуитивное. В либеральном обществе интуитивное постепенно отмирает, так как рацио, как я писал в предыдущем комментарии, с наитием и абстрактным мышлением несовместимо.

3)Либеральная модель подразумевает прежде всего логику, так как логически объясняет свое предназначание и считает что все в принципе можно объяснить.

4)Консервативная призывает просто верить в то, что человек не всевластен, а зависим от чего то. И эта зависимость будет существовать всегда.

Про исключительность не поняла. Почему либеральный человек считает себя исключительным, а консервативный - не считает? Только потому что консервативный просто верит в то, что он зависим от воли Создателя. Ну и что? Спросите Папу Римского считает ли он себя исключительным... могу себе представить, что он Вам ответит, и что при этом подумает...

Мне кажется, мы потому с Вами по разному все объясняем, что точка отсчета у нас разная: Вы берете теоретическую модель общества и встраиваете в нее живого человека, а я начинаю с живого человека, а модели, они уже потом...

Давайте конкретно, вот у нас сейчас в России какая модель, с Вашей точки зрения?

Итак. По поводу свободы. Свобода не бывает абсолютной. Она производная от чего то. И человек постоянно находится перед выбором. Так как жизнь очень часто ставит человека в сложные ситуации, когда человек забывает о своей свободе и делегирует ее кому то. Помните как у Шварца "Убить дракона". Каждый из нас постоянно борется с самим собой за возможность быть свободным.

Исключительным, потому что заявляя, что человек только тогда уважаем когда он успешен, заставляет рационализировать все что касается общественных отношений. Или Вы хотите сказать, что в потребительском обществе отсутствует понятие лузер? А рационализация сознания вытравливает у человека способность сомневаться, так как сомневающийся человек по определению не может быть успешным. Так устроен человек. Только уверенность в том, что он должен и может достичь успеха, хотя он совершенно не способен, приводит к тому что подавляется все живое.

Что касется модели в России. Нет никакой можели. Происходит мучительный поиск. И от того будет ли найден свой путь, будет зависеть будущее страны в которой мы живем. Я писал, а это есть в моих статьях, что поддерживаю Путина как некий промежуточнеый вариант, который дает возможность зародиться государственному патриотизму, основанному на любви к месту где мы живем и любви к народу наеляющему эту страну. То что творится сейчас, это выход из смутного времени.

И последнее. Сейчас не только Россиия, но и весь мир ищет альтернативу либеральной модели, так как эта модель подвела мир к пропасти в экономике и в социальной жизни. Мир находится в жесточайшем экономическом и социальном кризисе, который только начинается и чем он закончится одному богу известно. Думаю возникновением какого то нового вектора мирового развития.

Расхождения наши с Вами преимущественно терминологические, некоторые частности еще не совпадают.

Согласна, понятие свободы в современном обществе подменили понятиями успеха и материального благополучия. И большинство людей живет в постоянном нервическом напряжении, одновременно испытывая неуемное желание все большего и большего потребления и не менее неумный страх оказаться несостоятельным в этой адовой гонке. Ни к свободе , ни к счастью это состояние никакого отношения не имеет.

Но именно потому что процесс этот происходит внутри любой модели общественного устройства, говорить о какой бы то ни было модели, мне кажется, бессмысленно. Человек с расколотым сознанием не способен создать что-то цельное. Сами эти модели сейчас чудовищно искажены, исковерканы и существуют, мне кажется, только в теории. На практике - дикая смесь всего со всем, никакие правила практически не работают, происходит всеобщая подмена смыслов и понятий. Поневоле вспомнишь -

Для смеху, что ли, мать-природа

Совокупила мышь с орлом,

А петуха - с еловым дышлом?

О славянофилах и западниках. Мне всегда казалось, что их существование и размежевание - благо. Это своеобразные дрожжи, благодаря которым возможно какое-то развитие, движение вперед. В России был Чаадаев и был Салтыков-Щедрин. Хорошо, что они были и очень плохо, что БЫЛИ! Сейчас, к сожалению, людей такого масштаба почти нет, вот в чем проблема! Но это еще и свойство моего собственного характера, видимо. Мне вменяемые думающие люди интересны независимо от их идеологии. Но в России сейчас значительных каких-то фигур действительно нет и это просто ужасно. Подумала, кого можно, все-таки, назвать современным "властителем дум"?

И одно только имя могу написать - Юрий Мамлеев. Но кто ж его читает? Вот что ужасно...

О церкви. Согласна, церковь в государстве необходима. Без нее уже попробовали, известно что получилось (( Но и это всего лишь теория. Что на деле? Опять же, профанация.

1)Человека создал Бог.

2)Человек появился благодаря эволюции в природе.

С первой парадигмой понятно. Господь, который бесконечен, есть суть природа и поэтому он непонятен и остается только верить и постоянно бороться с искушениями, называемыми грехами, для того чтобы исполнить его волю, так как в проивном случае ждет кара. Мне эта парадигма близка и я ее придерживаюсь.Она объяснима. Не будете же Вы утверждать, что где то есть конец к которому мы прийдем и поймем природу Создателя. Тупик по определению невозможен. Согласившись с этим, все выстраивается и становится логичным. Хотя логика основывается на договоренности о бесконечности Создателя .

2)Эволюционный путь развития, который близок либералам. Хотел бы у них спросить, а откуда начинается этот путь? Где точка отсчета?

Таким образом разобравшись с этим, или приняв одну из парадигм можно двигаться дальше.

Поэтому, на мой взгляд, либерализм и ждет крах. Мы видим как мир судорожно сжимается и пытается вырваться, хотя это сделать крайне сложно, из цепких объятий либерального мира. Если вырваться не удастся, то человество ждет конец, как это и предсказано в Библии. Причем этот конец будет рукотворный, так как попытавшись встать над природой, человек потеряет право быть ее частицей и природа уничтожит его каким то способом. Возможно, создав в силу лени роботов, человек сотворил своего убийцу. Возможно это будут природные катаклизмы и т.д. Возможно будет найден какой-то другой путь развтия, но я в этом, честно говоря, сомневаюсь. Так как идет всего лишь борьба света и тьмы в человеке и похоже тьма побеждает. Тьма- это подавление в себе духовного в угоду материального. Так как для достижения успеха в материальном мире, духовное начало сковывает человека и мешает ему.

Красота и манкость - свойства замечательные, кто бы спорил, только вот приедаются они очень быстро! Как женские, так и мужские! ))) Требуется что-то еще...

И, кстати, вспомни - Лиля Брик, Соломинка, Ольга Судейкина, Ахматова, Гиппиус... никто из них не отличался классической красотой, а ведь вокруг них постоянно роились мужчины ("один-два крупных, три-четыре мелких") - почему?

Все остальные женщины были чрезвычайно сексуальны и ОЧЕНЬ женственны, очень. В Цветаевой же этого не было совсем. Она жила ТОЛЬКО поэзией и своим даром, была невыносима в быту и крайне требовательна. Все это сильно отталкивало мч от нее . Ведь на обычных она не была согласна, только на первосортных. Да еще и ее лесбийские наклонности...

Такая трагическая судьба у нее, порой об этом думать даже страшно! И такая при этом ясная четкая убежденность в собственном божьем даре и богоизбранности - вот это в ней удивительно!

Во всевозможные романы, и традиционные, и не очень, думаю, потому она и бросалась, что понимала сама - одна, и должна быть одна ("Никаких земель не открыть вдвоем...") Нужен же и отдых душе, и радость, не все же ей крест нести...

Конечно, она понимала и знала все про себя! Любой гений все про себя знает, просто они не подходят для земной жизни(. Не просто таланты, а гении, понимаешь? Они жильцы иного мира, живут только сиянием своего гения, тут нужна полная жертва на их алтарь, как у сниткиной, жены Достоевского . Мч не способны на это(.

Один Пастернак чего стоил (.

Отпугивала многих, многим была неудобна, несмотря на всю свою гениальность.

Гений Цветаевой никто не смог вынести и осилить, даже и она сама!

Белка, ну, а вопросец-то ее так и остался без ответа? Или я его уже знаю? )))))

Мне кажется, что она сама все понимала, знала и периодически устав от самое себя бросалась в кого-нибудь, как в запой. Эмоциональный запой. Потом перегорала и все заканчивалось.

А нам с тобой, моя куколка, пора и по бокалу вина выпить за Лору , Марину , Костю и нас с тобой)))!!!!!!

А про наше бедное существование в мире мужчин... эх...так нароем красивых окопов, уюту нагоним и затащим в них своих вечных врагов! Не выберутся! Тем и победим...))))))

что вы так смотрите?

да! мы напьёмся!

и сегодня как вчера!...будет рада детвора....)))

Да здравствуют Музы, да здравствует разум!!!

Пошла за коньяком )))))

Что на тебя нашло?!?!?!?!

Откуда такие пошлые афоризмы)? Пьешь))?

Нет, я серьёзно так считаю - без афоризмов...

Я же не говорю, что это - для всех.

Просто для меня - это так.

И не только в отношении женщины это так.

И мужчина становится в полной мере мужчиной лишь с отцовством.

Кто три белуги на ладони недавно показывал? Пушкин?? 200 гр вискарика, не смеши белку)

Да они у меня уж с полгода лежат ;)))

У меня есть друзья бездетные - так кем хоть он ни будь, а всё равно в некоторых отношениях мальчишка мальчишкой. Хоть профессор, хоть полковник и 50 лет ему уже, а всё равно...