Простая иллюстрация влияния вирусов на эволюцию человека.
На модерации
Отложенный
Не смог удержаться от того, чтобы выложить фрагмент книги А. Маркова- уж больно изящно построенное доказательство эволюции. Жаль , креационисты вряд ли осилят.... Ну, да и ладно, им и вредно много знать)))) Итак:
" Предки человека заимствовали полезные гены у вирусов
Я уже говорил в предисловии, что в геноме человека и других животных присутствует множество так называемых эндогенных ретровирусов (ЭРВ) — встроенных вирусных геномов. Обычные, то есть "дикие", или экзогенные, ретровирусы хранят свой наследственный материал в виде молекул РНК, упакованных в белковую оболочку. Клетка, зараженная ретровирусом, синтезирует вирусные белки на основе инструкций, записанных в вирусной РНК. Один из этих белков — фермент обратная транскриптаза — использует вирусную РНК в качестве матрицы для синтеза ДНК. Затем другой вирусный фермент — интеграза — встраивает эту ДНК в геном хозяйской клетки. В результате вирусный геном становится частью генома клетки и начинает размножаться вместе с ним. Такой встроенный вирусный геном называют "провирусом". Молекулы РНК, "считанные" клеткой с провируса, становятся основой для формирования новых вирусных частиц.
До тех пор пока все это происходит в соматических (неполовых) клетках, вирусная инфекция не становится наследственной. Но если ретровирусу удается проникнуть в половые клетки, у него появляется шанс стать неотъемлемой частью хозяйского генома на долгие времена. Такие ретровирусы, встроившиеся когда-то в геном половых клеток и устойчиво передающиеся от родителей к потомкам, и называют эндогенными ретровирусами.
В большинстве случаев эти генно-инженерные эксперименты, проводимые вирусами над своими хозяевами, не приносят последним никакой пользы. Если в череде поколений возникает мутация, портящая один из генов ЭРВ, то хозяин от этого либо выигрывает, либо по крайней мере ничего не теряет. Поэтому отбор не отсеивает такие мутации, что приводит к постепенной деградации ЭРВ под грузом мутаций. В результате большинство ЭРВ в геномах животных — это неактивные вирусные геномы, находящиеся на той или иной стадии разрушения. Такие ЭРВ, очевидно, представляют собой бесполезный генетический "мусор". Иногда перед тем, как потерять активность, ЭРВ успевают размножиться внутри генома, то есть встроить множество своих копий (до нескольких сотен) в разные места хозяйских хромосом. Потом в них накапливаются разные мутации, и возникают целые "семейства" похожих друг на друга ЭРВ.
В геноме человека большинство ЭРВ — довольно старые, они встроились в геном наших предков свыше 25 млн лет назад, еще до отделения эволюционной линии человекообразных от других обезьян Старого Света. Но есть и молодые ЭРВ, полученные нами уже после разделения линий шимпанзе и человека.
Среди человеческих ЭРВ пока не обнаружено ни одного активного. Все они (возможно, за немногими исключениями) уже утратили способность вести себя как настоящие вирусы, то есть заражать другие организмы. По-видимому, они не могут уже и размножаться внутри клетки и встраиваться в другие места того же генома, то есть вести себя как "мобильные генетические элементы". Этим человек отличается от мыши, кошки и свиньи — в геномах этих животных есть молодые ЭРВ, сохранившие в той или иной мере свою вирусную активность. Впрочем, генетики уже умеют искусственно "воскрешать" инактивированные человеческие ЭРВ (см. ниже).
Те из читателей, кто знаком с моей предыдущей книгой "Рождение сложности", знают, что фрагменты мобильных генетических элементов в ходе эволюции иногда могут начать выполнять полезные функции в организме хозяина. Это называют "молекулярным одомашниванием". Поддаются ли "одомашниванию" эндогенные ретровирусы? Результаты недавних исследований позволяют ответить на этот вопрос утвердительно. Генетики из Орхусского университета (Дания) показали, что вирусные гены не раз подвергались "одомашниванию", в том числе и в эволюции наших предков (Kjeldbjerg et al., 2008).
Ранее было показано, что несколько генов ЭРВ человека, а именно гены белков вирусной оболочки, экспрессируются в клетках некоторых тканей, в том числе в плаценте. В отличие от других фрагментов ЭРВ эти гены не разрушаются под грузом мутаций. Это значит, что они находятся под действием очищающего отбора: мутации портящие эти гены, снижают приспособленность (речь идет, конечно, о приспособленности людей, а не вирусов) и потому отсеиваются отбором.
Для трех человеческих генов вирусного происхождения (syncytin 1, syncytin 2, EnvPb1) недавно была экспериментально показана способность инициировать слияние клеток. Белки вирусной оболочки помимо прочего обеспечивают проникновение вируса в клетку. Способность этих белков нарушать целостность клеточных мембран может в некоторых случаях оказаться полезной организму — например, в ходе развития наружного слоя плаценты (синцитиотрофобласта), который образуется путем слияния множества клеток в единое многоядерное целое.
Датские генетики обнаружили и изучили еще один яркий случай "одомашнивания" двух вирусных генов, которые изначально кодировали белки вирусной оболочки. Открытие было сделано в ходе целенаправленного поиска неиспорченных вирусных генов в геноме человека. Исследователи нашли два очень похожих друг на друга ретровирусных гена (их назвали ENW1 и ENW2), которые, по всей видимости, находятся в рабочем состоянии. Это типичные гены белков оболочки ретровируса. Каждый из них входит в состав своего ЭРВ, причем все остальные части этих ЭРВ давно выведены из строя многочисленными мутациями и вставками мобильных генетических элементов — транспозонов.
Авторы нашли гены ENW1 и ENW2 и в геномах других приматов: у человекообразных (шимпанзе, орангутана), других обезьян Старого Света (макаки-резуса, зеленой мартышки), а также у обезьян Нового Света — мармозетки и беличьей обезьяны, или саймири. Однако у наших более отдаленных родственников — лемуров — этих генов нет. Сопоставив данные по нуклеотидным последовательностям генов ENW1 и ENW2 у разных обезьян, исследователи смогли реконструировать эволюционную историю этих генов.
Исходный ретровирус проник в геном наших предков и "прижился" там между 77 и 43 млн лет назад: уже после того, как разделились линии обезьян и лемуров, но до того, как разошлись обезьяны Старого и Нового Света. Новый ЭРВ вскоре подвергся двум последовательным дупликациям, и в результате получилось три одинаковых ЭРВ, расположенных по соседству на одной хромосоме. Все участки этих ЭРВ, кроме генов белков оболочки (ENW1, ENW2 и ENW3), стали постепенно дегенерировать. Ген ENW2 приобрел в результате мутаций какое-то полезное для хозяина свойство и стал бережно сохраняться отбором. Об этом свидетельствует, в частности, резкое преобладание незначимых (синонимичных) нуклеотидных замен над значимыми в этом гене у всех обезьян. Гены ENW1 и ENW3, по-видимому, тоже приобрели полезные функции (возможно, это произошло еще до утроения исходного ЭРВ), но эти гены оказались не столь незаменимыми, как ENW2. Поэтому в некоторых эволюционных линиях обезьян эти гены были либо утрачены, либо выведены мутациями из строя. В частности, общий предок человека и шимпанзе потерял ген ENW3. У их ближайшего родственника орангутана этот ген есть, хотя и в нерабочем состоянии Ген ENW1 у орангутана есть, но не работает; у человека и шимпанзе он в полном порядке. Авторы также выяснили, что между генами ENW1 и ENW2 в разных эволюционных линиях неоднократно происходил обмен участками. В результате ген ENW2 мог передать гену ENW1 свои полезные свойства — полностью или частично.
Интересно, что у обоих видов, у которых это удалось проверить, а именно у человека и павиана, гены ENW1 и ENW2 работают в плаценте. Установить экспериментально, какую именно функцию они там выполняют, технически очень сложно, и авторы пока этого не сделали. Но на основе анализа структуры белков, кодируемых этими генами, можно заключить, что возможных функций три:
1. управление слиянием клеток в ходе формирования наружного слоя плаценты — синцитиотрофобласта (об этом способе применения вирусных белков говорилось выше);
2. защита эмбриона от иммунной системы матери (у обоих белков есть участок, обладающий иммуносупрессивным действием — это вполне понятно, если вспомнить, что изначально они входили в состав вирусной оболочки);
3. защита эмбриона от "диких" ретровирусов. У ENW1 и ENW2 сохранились участки, связывающиеся с теми поверхностными белками клетки, к которым прикрепляются ретровирусы, чтобы проникнуть в клетку. Если к такому поверхностному белку уже прицепился белок ENW1 и ENW2, дикий ретровирус не может использовать его для проникновения в клетку.
Таким образом, генетические модификации, которым ретровирусы подвергали наших предков, впоследствии иногда оказывались весьма полезными.
Комментарии
Вот Гаряев тот знает как народ завести, вибрации духовноэнергетической матрицы негативных эмоций закодированных в нецензурных словах путем торсионно-волновой интерференции с астральным телом негативно влияет на тонком уровне на наследственную информацию закодированную в хромосомах.... ну и в таком духе. Пипл просто в кипятком писает от восторга. :)
А еще хотелось бы стать свидетелем дискуссии, пусть заочной, докторов наук Маркова и А.Н. Лунного.
В древнем манускрипте "Кника Дзи Ян" написано, что однажды, НАША солнечная система вошла в туман космической пыли, где были семена всего сущего. И длилось это событие несколько миллионов лет.
Скорее всего это и было формирование многочисленных форм жизни (на любой вкус и цвет).
Ну, что же..., позвольте, после этого почесать свои яйца, валяясь на пляже всю остальную жизнь...
Если бы всё было так, как считает автор, эволюции бы не было, ибо подобные "домашние животные" разрушили бы всю ДНК.
Или в Дракошу превратились, захавав ген ящерицы.
Не так всё работает. По-другому. И проще ... и смешнее.
http://gidepark.ru/user/1324850546/content/1370804
Единое Информационное Поле - это НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ РАЗУМНОЙ, да и, вообще, любой белковой жизни. Кроме киборгов, конечно.
Тут сдуру продолжают хихикать над креацинистами, толком не объясняя сути своих дурашливых мыслей. Складывается впечатление, что имеют в виду тот старый спор примитивномыслящих людей, одни из которых утверждали, что человек создан Богом, а не эволюционно сам дорос из обезьяны до человека.
Другие, не менее плоскомыслящие атеисты, настаивали, что Бога нет, и человек только путем эволюции дорос до человека. Такое глупое бодание длилось долго и ожесточенно. Наконец познание дошло до неких открытий в геноме человека.
И они правы, действительно у шимпанзе и человека были общие предки и эволюция неоспорима.
Но ведь торжество то недалеких приверженцев эволюционной «теории» было сосем в ином, они глумятся над «креацинистами» говоря – вера в то, что человек произошел не от обезьяны – глупость.
Обе стороны в описываемом неправы в вопросе что такое «креацинизм». Креацинисты, настоящие, не религиозные, это те, кто умнее «эволюционистов» атеистов, и так называемых «креацинистов», кто напрочь отрицает эволюционное развитие и не допускает варианта когда обезьяна была предком человека.
И где теперь основа спора «эволюционистов» атеистов, и верующих религиозно? Действующие лица этого глупого спектакля поклонились зрителям, занавес на сцене закрылся, артисты бездумия пошли по гримеркам, чертыхаясь от глупых сыгранных ролей.
Развилка понимания выражается в слове «утверждающее». Утверждать, можно что Бог есть или нет. Утверждают можно только знания. Веру лишь предполагают и допускают вариантом.
Вот смотрите, что Вы написали – «Атеизм не верит в отсутствие Бога. Вы не первый кому я пишу об этом. Атеист предлагает не верить, а знать.».
Вы поняли, что ваше «атеист не верит в отсутствие Бога» - совершенно неверное утверждение?
Относительно Библейской трактовки явлений былого, хорошо, что Вы понимаете, что священные писания писались для людей и людей тех древних времен. Достаточно неглупому нынешнему человеку поставить задачу описать для той «темной» публики древности события рождения мира живого и я бы посмотрнел, какой он пауть принял – описывать ли события в немыслимой сложности даже известной нам сегодня (путь в мусорную корзину, так как никто бы из «темных людей это бы не понял), или перешли бы на язык образных мифов, выдумок, дабы примитивные умы людей того времени смогли бы понять смыслы идей заложенные в выдуманное.
Попробую по другому. Подозреваю что с абстрактным мышлением у Вас все в порядке, поэтому предлагаю такой вариант:
Представьте некие группы людей. У каждой группы есть коробка. Каждая группа утверждает что в их коробке лежит яблоко. Никто из них яблока не видел, но все они в это верят. При этом они спорят друг с другом, что настоящее яблоко только у них, что у других оно гнилое или его нет или оно вообще не яблоко и т.д. Еще есть группа людей у которых нет коробки но они верят что в коробках предыдущих групп есть яблоки. И наконец есть группа людей без коробки потому, что они не нуждаются ни в коробке, ни в яблоке.
Я отношу себя к последним. Когда первые спрашивают меня верю ли я в то, что в их коробке лежит яблоко, я отвечаю что не верю. Когда они спрашивают почему я утверждаю (как Вы сейчас) что там нет яблока, я отвечаю что этого не утверждаю. Я допускаю что яблоко есть, просто я в это не верю.
Вы можете сказать: Как же, вы только что утверждали что яблока там нет? Я Вам отвечу: Конечно, ведь они настаивают на том что их яблоко больше коробки.
К какой группе относите себя Вы, если яблоко это Бог, а коробка - религия?
Адрес моей древней статьи. Кинул её на гайдпарк.
http://gidepark.ru/user/1324850546/content/1370804
1. Свою статейку я опубликовал ... по просьбе Ришата Гараева, см. выше. от 6 июня 18:56, а Вам кинул так, за компанию.
2. Вы представляете себе, что означает нахождение "дикого вируса" в ДНК половой клетки? Это рождение, почти 100% урода. Впрочем, если гены здоровой (парной) ДНК окажутся доминантными ... Но всё равно выльется. В следующем поколении.
Половые клетки ЗАЩИЩЕНЫ от таких квартирантов.
То есть, вы склонны утверждать, что атеист, неминуемо ищущий ответ на возникающий вопрос о дальнейшей свой судьбе после смерти, так таки и не приходит ни к какому предпочтению в вере о том, что с ним будет дальше? Между вариантами – дальше будет ничто, или дальше будет загробная жизнь, атеист не склоняется ни к какому из этих вариантов и не принимает для себя решения ему верить? Так?
Тогда что такое атеист? Читая ваши строки, создается впечатление, что атеист это тот не знает и не верит в то, что Бог не только есть, но и в то, что Бога нет. Он же не нашел выбора в выборе веры в таком вопросе. В вере же он не определился…
Его возмущает – отчего они верят в Бога? Забывая, что вера есть решение внутреннее и самостоятельно принятое для себя по всем вопросам и Бога, и огромного множества иного, что он видит и как то представляет не на знаниях основываясь. Все представления человека о мире и в мире есть представления бОльшей частью на вере, и лишь малая часть на знаниях.
Ришат…. Мы все устроены так, что не иметь во взрослом состоянии личных предпочтений в представлениях обо всем, что нас волнует вопросами, просто не можем. Программы подсознательного заставляют нас делать выбор в лишь предполагаемом. Система самосохранения того требует.
И принимая выбор в неведомых по знаниям вопросах, вот как о Боге, есть он иль нет, все неминуемо отдают предпочтение какому либо из вариантов. Так рождаются верующие и так рождаются атеисты. Вы пытаетесь выразить то, что атеисты то веры совсем в таких вопросах н имеют. Это противоречит самой природе рождения представлений на вере человека.
В зоне неизвестного царствует вера, и та огромная армия атеистов не утверждает, что веры нет, они утверждают, что Бога нет. И это потому, что атеистом становится с момента принятия выбора предпочтений веры. Веры, что Бога нет.
Я не знаю что будет. Думаю что скорее всего, я перестану существовать как личность, а тело со временем станет удобрением. Это меня не пугает. Страха смерти нет.
Атеист отрицает существование Бога в его библейской интерпретации. Такого Бога нет и быть не может. Другие варианты возможны. Но какой смысл верить в то что может быть и может не быть? Какая причина чтобы верить? Страх? Не думаю что в основе мировозрения должен быть страх. Тогда что? Надежда? На что? На вечную жизнь? Если ты ничего не сделал в этой жизни, на какую вечную жизнь ты можешь расчитывать? А если сделал стоит ли бояться смерти? Ведь ты уже получил свою награду. Награда в том что тебе удалось чего-то сделать полезного и хорошего. Можно сколько угодно тасовать слова, конструировать формулировки, но сколько ни верти, я не нахожу в каком месте моего мировозрения может находиться пресловутая вера, если конечно не иметь ввиду другую веру - веру в человека.
Ваш пример Спинозы и Эйнштейна неудачен. Во времена Спинозы философ должен был выбирать выражения чтобы не стать барбекю. Но не смотря на риск Спиноза был достаточно смел чтобы заявить об обезличенном Боге. Эйнштейн отрицал персонифицированного Бога. В обоих случаях отрицается разумное начало способное, соответственно, к творчеству. Так что ни о каком сотворении речь не идет. Я бы сказал Спиноза близок в своих выводах к теории эфира.
С Вашей системой самосохранения я в принципе согласен. Страх неизвестности в купе с отсутствием знаний о предмете создает в воображении монстров.
Атеизм не верит в отсутствие Бога .
атеизм в первую очередь - отрицание веры.
утверждаю что атеист это отсутствие веры
атеизм – это отсутствие веры
Да-а-а-а….
Давайте наведем фокус в рассматриваемом - ограничиваю понимание сути веры в Бога предельно понятным и достаточным – речь веду не о разнообразных вариантах теизма, а о одном только вопросе веры – причастен ли Бог к созданию мира? При этом под Богом я понимаю только один атрибут Его – Разум. Именно он отражает суть верований в теизме и атеизме. Вот на нем давайте и остановимся впредь, Отбросив все причины понимать атеизм, как заведомо сомнительные многочисленные теистические религиозные трактовки.
Вы пишите - «А лишь признание невозможности опровергнуть».
С первыми понятно, они те, кого все и представляют под атеистами – говорящие в лучшем случае – я верю в то, что Бога нет (не ваш вариант, а вариант сущего реального большинства).
Вторые, к которым, как я понял, вы себя причисляете, говорят – у меня никакой веры в таком вопросе нет, я не отдаю своего предпочтения в вере что Он есть, ни склонности верить, что Его нет. Но при этом вы атеист.
Что я здесь неверно отобразил? Поправьте пожалуйста, если неверно что-то в описании вашей позиции воззрений..
Но веру и притом любую в таком мировоззренческом вопросе отвергать нельзя, к примеру веру деистов), потому, что все и любые представления и предположения в таком неопровергаемы.
Выходят, что атеисты, по вашему варианту понимания, такие глупцы, что не понимают, что веру и любую в неведомом отвергать нельзя.
Получается, «Я отрицаю веру теистов, потому что…… не понимаю сам, что отрицание веры в таком глупость.
Вариант 2. Атеисты отрицают только свою веру, не отрицая веры теистов. Индифференты они к ней, не видят и не замечают мир теистов напрочь.
Утверждать, что человеку достаточны для такого лишь знания – признаваться в том, что, что такое знания и что такое представления на вере для него толком неизвестно. Не понимать, что все что есть в мыслях у человека это малая часть знаний, на основании которых выстроены массивы огромных представлений на вере. И никакие знания , без представлений веры не создадут никакой системы мировоззрения.
Теперь о Спинозе…Вы читали его «Этику» хотя бы? Как можно так грубо искажать его?
Надо же…понимать Спинозу как теорию эфира… Слов нет.
Поподробнее, пожалуйста.
Особенно, меня интересует размножение особи с подобными нарушениями ДНК.