С 1991г затянувшийся НЭП-2

С 1991г затянувшийся НЭП-2.

(Полный текст дан в . http://my.mail.ru/community/slavfilosofia/ в инет-сообществе «Славянская парадигма» http://samlib.ru/editors/s/spirin_w_g/

Глобальной ошибкой большевиков было то, что они, угадав чаяния народа (иначе они бы не победили в гражданской войне), стали возрождать державу Русь под чуждой идеологией.<cut text="Читать далее...">

Манкурт - неВЕДающий своих предков. Манкурт знает только изТОРию (которой от силы 1 тыс лет)– иудейски обрезанную историю человечества, насчитывающую млн лет, о которой и повествуют ВЕДЫ. Так что из манкурта легко сделать раба (иудейского гоя – рабочий скот).

Отсюда «советская ДЕМОКРАТИЯ», славянская по духу, римская по форме.

Отсюда конфликт между формой и содержанием, отсюда крах СССР.

Среди авторов многочисленных версий краха СССР нет ни одного, кто бы сравнил схожие кризисы: НЭП-1 и нынешний НЭП-2 «развал СССР». Но если на НЭП-1 своевременно нашелся свой Сталин, то на нынешний кризис укротителя не видно.

К многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР (кто погрел на этом руки) нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Кто прав?

Был ли Сталин марксистом или это был «Волхв во власти» (4)?

Конечно из произведений И. В. Сталина можно надергать множество цитат, в которых есть слова «мы марксисты» и т. п., свидетельствующие о его якобы верности марксизму в одной из его множества модификаций. Но ссылки на подобные места в его произведениях и устных выступлениях не дают ответа на этот вопрос, поскольку в силу сложившихся исторических обстоятельств с середины XIX века по настоящее время фактически, марксизм — не только мировоззрение и философская система, но кроме того — лексикон, терминология — язык, на котором говорили большинство сторонников переустройства общественной жизни по той или иной коммунистической модели, поскольку они действительно отождествляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того чтобы ответить на вопрос, был ли И. В. Сталин когда-либо марксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рассматривать то, как он сам выражал свое понимание различных утверждений марксизма.

Коммунизм (Ведизм) — это не марксизм.

Как известно, марксизм включает в себя:

1. Философию диалектического материализма (Ведизм утверждает полилектику, частным случаем которой является диа-лектика).
2. Политическую экономию, якобы порождённую применением диалектического метода к анализу производственно-потребительской деятельности общества (Ведизм рассматривает Социум аналогично природному организму).
3. Учение о переходе к социализму и коммунизму в глобальных масштабах, как о способе разрешения всех проблем общественно-исторического развития человечества (Ведизм постулирует счастье «здесь и сейчас», а не в виде «халявы» на «том свете» или «в светлом будущем»).

О философии

Ведизм трактует «метафилософию истории в обширном смысле, как объяснение прошедших и предсказание будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (3). Это единственно адекватная постановка основного вопроса философии. А методология познания, позволяющая переработать множество разрозненных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия.

Вопреки этому основной вопрос марксистской философии поставлен иначе: «что первично — материя или сознание»? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности материи, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогнозирования, методологии прогнозирования и выбора наилучшего в определённом смысле варианта реакции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марксистской философии не входят. Однако, без постановки вопроса о прогнозировании вариантов будущего «основной вопрос философии» никчёмен, что делает никчёмной в жизненной повседневности как всю марксистско-ленинскую философию, так и производные от неё «научные» дисциплины.

О политэкономии

Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулирования. Это означает, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксистской политэкономией, вследствие чего она практически никчёмна.

На основании изложенного очевидно, что марксистская философия и политэкономия по существу вредны, поскольку представляют собой мусор.

Поэтому сокрушительный крах марксистской политэкономии вынудил Ленина срочно прибегнуть к НЭП-1, копии наших нынешних лихих 90гг.

Юность волхва.

Будучи еще юношей и интересуясь проблематикой жизни общества и исторического развития человечества, И. В. Сталин нашел для себя ответы на какие-то значимые для него вопросы в Ведизме. Ответ на него дал он сам в своих стихах:

Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.

В напеве его и в песне,
Как солнечный луч, чиста,
Звучала великая правда —
Возвышенная мечта.

Сердца, превращённые в камень,
Заставить биться умел.
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.

Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.

Сказали они: «Будь проклят!
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!»

Из приведённых стихов ясно, что в 17 — 18 лет подавляющее большинство людей не обращаются к мыслям о том, чтобы сердца их современников и потомков, обратившиеся в камень, стали биться по-человечески, чтобы пробудился разум, а Правда и возвышенные мечты воплотились бы в жизнь.

У Сталина есть работа «Анархизм или социализм?», написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.) После краткого введения в работу начинается раздел, озаглавленный «Диалектический метод». За ним следуют ещё два раздела: «Материалистическая теория» и «Пролетарский социализм».

Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и обществе для Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в понимание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И. В. Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению.

В разделе «Диалектический метод» он об этом пишет прямо:

«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлечённые «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф. Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», — И. В. Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.

Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую методологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться сам и совершенствовать саму методологическую культуру.

Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма, то они не могли объединиться именно вследствие цитатно-догматического характера их философии и её методологического оскопления. Сталин же был носителем объективно независимой от марксизма методологической культуры, кроме того, прошедшим в семинарии и молодые годы школу Ведического эзотеризма. Поэтому Сталин был способен как «подпирать» своё мнение мнением общепризнанных марксистских авторитетов, так и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читателями и слушателями.

Именно:

• способность облечь своё мнение в форму мнения авторитета,
• способность развенчать авторитета или претендента в авторитеты,

             поэтому:

Сталин вынес смертный приговор марксизму

И это утверждение доказательно. Доказательно итогом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:

«… Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» («Экономические проблемы социализма в СССР», Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18).

Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-Социуме (систематическое снижение цен по мере роста производства и удовлетворения спроса — системообразующая особенность экономики СССР, повторение которой невозможно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовладельческой экономике). И после приведённой фразы И. В. Сталин продолжает:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, … искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. ( … )

Наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19).

Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.

По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.

ЛИТЕРАТУРА

1. Сборник Первого международного конгресса «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», т. 3., Спирин В.Г. «Дохристианская славянская метафилософия», 2008г.

2. http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/

3. Сборник Второго международного конгресса «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», Спирин В.Г. «Ян-Инь и идея нуля», 2009г.

4. Сборник Второго международного конгресса «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», Маслов И.А., Спирин В.Г. «Мудрость славян. Разгадка русской души», 2009г.

</cut>