proЕГЭ

Я даже дочитывать не стал эту ахинею!

Извращенное сознание исходит псевдонаучной риторикой...

2. Судя по обилию грамматических и синтаксических ошибок в Вашем комментарии, Вы не относитесь к выпускникам, учащимся в лучших ВУЗах мира, и вряд ли у Вас будет такая возможность.

А умные дети из провинций и в союзе поступали в ВУЗы, но у них были знания!!!

Уровень владения языком - показатель общего уровня развития интеллекта. Я бы даже собеседование не стал проводить с Вами, если бы Вы мне резюме прислали в таком стиле.

При этом я совсем не гуманитарий, а как раз таки технарь - директор проектной фирмы и инженер-строитель по образованию.

Ход моих рассуждений был бы таким: 1. Если человек не в состоянии запомнить, когда пишется "не", а когда "ни", значит он тем более не может освоить, например, метод конечных элементов - основу всех современных расчётов строительных конструкций; 2. Если человек даже обладает специальными знаниями, безграмотность выдаёт в нём невнимательность к деталям и плохую обучаемость; 3. Безграмотно написанная пояснительная записка к проекту плохо скажется на имидже фирмы.

Ну и так далее.

Комментарий удален модератором

Делают их такими не марсиане, конечно. А современные псевдоценности, проникающие из телевизора сразу в мозг.

А то, что тянет вас блевать от пошлости - это возрастное (максимализм называется), это с годами пройдет.

Однако, может я недоразвитый какой? В самом юношестве пошлость мною вообще никак не воспринималась. Лет до 17-ти. Потом начал саморазвиваться, и тут меня осенило зачем и кому эта пошлость (показная) нужна, и стало противно. Противно до сих пор. Думаете, с возрастом пройдет? Тогда в моем случае это будет считаться деградацией.

Я родилась в 68-ом и уверяю вас в 80-ых годах пошлости было ничуть не меньше, чем в 90-ых с той лишь разницей, что в 90-ых все стало по честному - пошляки перестали изображать из себя приличных людей. Под ее, пошлости, знаменами и страну-то, собственно, сдали.

Только вот Иосиф Бродский говорил, что ЕГО поколение - последнее, имеющее представление о морали. -)) А родился он когда? В 40-ые, а сказал эту фразу в начале 60-ых. Так что, у меня есть глЫбокие подозрения на то, что пошлость была, есть и будет. Другое дело - прилипает она к вам или нет, интересна она вам или нет, хотите вы с этим жить и это обсуждать или ваша судьба вам интереснее премудрых анализов чужого дерь... ой, простите, чужой пошлости.

Мне не хочется воспитывать детей в этой куче дерьма. Да, я могу им объяснить, что есть "хорошо", а что есть "плохо". Я могу сказать, "деточка, вот тут тебя наебывают и имеют, а вот здесь скорее всего говорят правду". Т.е. в этом случае я воспитаю в некотором смысле диссидента. Системе такие диссиденты нахрен не нужны. Я ведь сам такой. И чувствую себя здесь чужим. Не в плане, что мне некуда идти, или не к кому, а в плане общей картины. Если я с этим смирюсь, то я ничем не отличаюсь от земляного червя. Вы преподносите это как некую "мудрость", я же вижу в этом рабство, некое "смирение". "Ой, слава Богу что живы и здоровы, остальное приложится...". - вот ваша мысль. Я её не исключаю, но она мне не близка, и не приятна.

Бродский это выражал, он боролся. И в старости он не сказал "блин, как же я был не прав, всё что я делал - зря". А ведь мог лежать не печи и читать газеты.

-------------------------------------------------------------------------------

Э нет, батенька! Это не МОЯ мысль. Это - ВАШИ слова, которые вы выдаете за мои мысли. Не надо этого делать. Отвечайте за себя, только за себя.

Вы можете переживать о детях, но вы не можете прожить за них их собственную жизнь. И совершить выбор ЗА них вы тоже не можете. Но пытаетесь это сделать, надо полагать. Вы пытаетесь думать и решать за детей точно так же как вы только что пытались думать за меня. Не надо этого делать. Человек должен САМ решить, что для него хорошо, а что плохо. Да, иногда выбор детей озадачивает и даже расстраивает родителей. Ну так что с того? Дети растут не для того, чтобы делать вам приятно и говорить то, что может вызвать ваше одобрение. Дети вообще вам не принадлежат, они не ваша собственность.

Нет. Я мыслю, делаю выводы. Иногда домысливаю. Если этого не делать, то каждый начнет разговаривать с самим собой.

Согласен, дети мне не принадлежат. Мне вообще ничего не принадлежит, по сути, кроме меня самого и то что я могу создать своими руками (или головой). И это та единственная истина, которую я давно понял.

Интересная игра.

Я говорил про воспитание.

Воспитание - это направление. Это показ возможный путей, и объяснение куда эти пути приводят, и ПОЧЕМУ. Выбор за ребенком. Точнее за человеком. Ребенок - это же человек.

Это не совок. И я не совок, вы ошибаетесь.

Вечный спор "врожденное-приобретенное" и условное разделение на "что важнее", по принципу весов, это не очень адекватная позиция. Потому что каждый случай уникален, и индивидуальность неповторима. Поэтому всё это обобщение.

Если ребенок рождается от потомственных алкашей, и попадает в круг (в семью) художников, то есть вероятность что он будет бухать.

Но также есть вероятность (и не малая) что он ещё будет и рисовать (писать, сочинять, музицировать, короче делать нечто созидательное).

А если он будет и бухать и рисовать, значит он уже на "ступень выше", чем обычный обосранный алкаш.

Так что я обхожу психологов стороной и детей от них берегу. Любите вы диагнозы-приговоры ставить.

Нет никакой статистики по алкашам и одаренным детям. Сами музыканты говорят, что все случайно. Бывает, что и в музыкальной семье человек рождается без слуха и ритма , а бывает, что и в семье алкашей рождается золотце. В этом, кстати, основная трудность поиска и воспитания одаренных детей. Никогда не знаешь, где найдешь, а когда найдешь, понимаешь, что ребенок этот беден как церковная мышь и у него нет денег на самообразование.

И правильно делаете. Более того, я даже с вами согласен по поводу психологов.

Я их ненавижу ещё больше чем вы, поверьте.

Не нужно ходить к психологам. Психологию нужно изучать.

Я окончил институт, полностью разочаровавшись (нет не в психологии), а в самих психологах и в их методах. Я же вам сказал, что я диссидент. И в этом смысле, не только политический. Я не работаю психологом. Я просто изучаю психологию как науку, а не как розовые сопли модных нынче "мозгоправов".

Музыканта делают не его гены (ну давайте не будем брать в примеры тех гениев, которые рождаются раз в 100 лет, ок?), а его отношение к музыке.

Музыкантом никогда не станет тот, кто музыку не любит. Если человек растет в среде, где его родители хуярят водяру и слушают исключительно шансон, подавляя в ребенке стремление к многообразию и развитию, то он никогда, НИКОГДА, не вырастет Джимми Хендриксом.

Хендриксом он будет в том случае, если начнет протестовать против шансона, и против родителей. И скорее всего, против своих отсталых одноклассников. Но для этого нужен импульс. А где он его возьмет?

Другое дело - карьеристы из музыкальных семей. Так про них сами музыканты анекдоты сочиняют:

Сидит музыкант на репетиции и все время морщится. Дирижер спрашивает его:

- Почему вы все время морщитесь?

А тот отвечает:

- Не обращайте внимания! Просто я с детства не люблю музыку.

Как говорится, в каждой шутке лишь доля шутки. Так что на свете полно музыкантов, которые музыку не любят. В России, где процветает блат, кумовство и распил, их тем более полно.

Кто даст нужный импульс - вот это интересно. Это да. Импульс нужен. Ну так для этого и нужно образование. Вы знаете, что в Германии музыку в общеобразовательной школе преподают совсем не так, как у нас. В Германии КАЖДЫЙ ребенок владеет хоть каким-то инструментом. И европейцы в принципе очень любят музыку. А у нас вроде бы и музыкальные школы есть, а в общей массе люди музыку (классическую) не любят. Можно было бы сослаться на историческую традицию - на то, что музыка всегда была в России уделом избранных. Ну так ведь у нас и с литературой та же история. Дети русской литературы не знают и не любят.

Тогда отмена ЕГЭ поможет?

Не путайте следствие с причиной.

Так это здорово, что учат анализировать, а не тупо читать!!!

Госссподи!!! Вразуми.....

Тестовые вопросы по литературе чаще всего побуждают не к анализу произведений, а к анализу тупых вопросов, с целью понять: "О чём думал составитель этих вопросов?" Ибо, если этого не понять, то "зачётный" ответ невозможно угадать.

Но это лишь один из минусов тестов по литературе.

Тесты по математике - возможны. Тесты по литературе - вряд ли.

Форма экзамена - вторична, обучение - первично!

Но тестовая форма экзамена, кроме прочих негативных факторов, негативно влияет и на процесс обучения. Я помню, что непосредственной подготовкой к экзаменам мы, в своё время, занимались только два месяца, а до этого продолжался нормальный учебный процесс с изучением нового материала. Теперь же учеников натаскивают на сдачу ЕГЭ два года! Потому что всем понятно, что для успешной сдачи ЕГЭ требуется не знание предмета, а умение угадать верный ответ.

Ведь результатом обучения является не столько конкретная информация, "отпечатавшаяся" в памяти, а психологические качества - умение анализировать, создавать новые идеи, доводить их до конкретного результата и т.д. ЕГЭ, при внимательном рассмотрении, делает ставку только на накопление "отпечатков" , причем отпечатков, связанными с предельно специфинчными, не нужными для повседневной жизни знаниями. Да и не только повседневной жизни, но и для развития общей культуры - тоже. Спрашивается, что можно сказать о такой форме контроля знаний по литературе и, соответственно, методике подготовке к успешной сдаче такой формы, если после нее у человека остается чувство не уважения к писателям-классикам, а ГЛУБОКОГО ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕГО ОТВРАЩЕНИЯ.

Советская школа тоже дрессировала и натаскивала. Учили как попки наизусть билеты, писали типовые контрольные по двадцать раз. Дрессировали! Уж в чем, в чем, а в дрессировке советской школе не было равных. Так дрессировали. что многие на "ура" поступали в ВУЗы, а потом ВДРУГ через пару лет выяснялось, что они абсолютно непригодны к той профессии, которую выбрали. И что? А ничего. Ни шатко, ни валко доползали до дипломов и даже их защищали. А потом из выпука дай бог процентов только 30 работали по специальности. Это КПД системы образования? Это - кошкины слезы.

Школа даааа. Школа приспособиться! В этом я не сомневаюсь ни секунды. Потому что школа и раньше о детях не думала и теперь им на них наплевать. Как это исправить? Время должно исправить. Но первый шаг сделан в верном направлении - люди должны получать ту оценку, которая соответствует их истинным знаниям. Следующий шаг - где найти этих знаний? Ну так слава Богу! Поздравим друг друга! Не прошло и века, как мы вдруг вспомнили про знания.

Скажем, чем задачка по математике на письменном советском экзамене отличается принципиально от задачки по математике, прописанной в ЕГЭ?

Или ЕГЭ по русскому... Для того, чтобы правильно поставить запятую в предложении, требуется ЧТО - логика? умение анализировать? знание правил? А может быть и то, и другое, и третье?

Так вот экзамен (в ЛЮБОЙ форме) не имеет своей целью развить вашу логику и умение анализировать - ЭТО нужно развивать в процессе обучения. А результаты по ЕГЭ говорят, что как раз этого процесса (обучения) и не наблюдается в школе. Так что спросите с самих себя и за логику и за умение анализировать. И нечего на зеркало (на ЕГЭ) пенять, ежели морда ваша кривая.

Это вы задачу решаете или пишете сочинение угадыванием верного?

"...И в Летнем саду, у заветного пня,

Где тень безутешная ищет меня..."

У Тютчева помню один заголовок - "Silentium". Классная вещь, кстати.

У лошади Вронского была лошадь по кличке Фру-Фру. А не Ксюша, как все подумали.

А хронотоп - это очень круто. Даже найдя этого уродца в Гугле, я так и не понял, какое отношение к литературе имеет этот термин?

После прочтения статьи меня охватила ностальгия. Вспмнил школу, где я был уверенным двоечником.

- это не всё равно, что против Горбачёва борьбу начинать – тот уже отошёл от дел, а ЕГЭ продолжает «свирепствовать» в школах

- литература не является обязательным экзаменом – это жаль (ну, это лично моё мнение. Хотя в таком виде – лучше бы не являлась вовсе)

«Некоторых с флагом» я поддерживаю.

Если Вы захотите ещё мне отвечать, Юлия – оставляю последнее слово за Вами; здесь больше не пишу - страничка стала довольно большая, у меня открывается медленно. До встречи на просторах ГП.

Зайдите а Гороно или Районо - вам покажут..))

Помимо жены, у меня в школе работала мать, теща, и бывшая теща до сих пор в инс-те преподает.

Не несите чушь, барышня.

Я потом часто своим студентам подобные "заковыки" подкидывала. Сразу же видно: думает, или "учил".

ЕГЭ (часть B по математике, части A и B по физике) не предусматривает "решения". Только ответ.

Я не хочу здесь обсуждать, хорошо это или плохо, ответ весьма и весьма не очевиден. Но это сразу отбрасывает назад растреп не умеющих все правильно сосчитать, как бы прекрасно они ни понимали суть физических процессов, или каким бы развитым пространственным воображением ни обладали.

И еще (особенно по физике) попадаются в части A задачи, над которыми просто вредно задумываться. Как только задумаешься, видишь, что решение не вполне однозначно Но это же часть A! Вот этому "не задумываться", в частности, и учат при подготовке к ЕГЭ. Только простые, лежащие не поверхности ответы в частях A и B. Нужно думать не о сути физике, а о том, что имели в виду составители КИМа.

А Вы? У Вас имеется РЕАЛЬНАЯ возможность изменить ситуацию? так поделитесь, пожалйста, технологией! Возможно, мы Вас поддержим и пойдем под Вашим знаменем.

Знакомый ход! Типа, больше всех виноваты те, кого обокрали...

Возможно литература - не тот предмет, который можно уложить в тест, но ведь пост не о литературе, а о ЕГЭ (читайте заголовок). Т.е. эта статья из серии "вали ЕГЭ!!!!". А я не собираюсь валить ЕГЭ, потому что ВСЕ предметы, кроме литературы, великолепно укладываются в тестовую форму (русский язык и история в том числе) Кстати, по многочисленным просьбам сочинение вернули в школу, только теперь ребята его пишут не в 11-ом, а в 10 классе. Автор поста знает об этом? Ему интересно это? Он вообще в курсе, ЧТО происходит в школе? Я-то вот сомневаюсь в этом.

И если сын действительно мечтает, то обязательно поступит. Потому что ЕГЭ - не приговор. Его результаты действительны в течение только 2-х лет. Потом - пересдавайте, если есть желание.

Уровень преподавания не соответствует ЕГЭ - это факт. Ну так давайте об этом говорить - об уровне преподавания. А народ-то собрался потрындеть про то, какой ЕГЭ тупой. Так кто все-таки тупой - ЕГЭ или наши программы и учителя? Учителя те понятно - те будут ЕГЭ во всем обвинять. Я бы удивилась, если бы они признались в своей профнепригодности.

А то, что не учил физику и историю - я вас умоляю! И советскую программу никто целиком не знал - каждый делал упор на то, что ему нужно было при поступлении. Так что, если вы хотите мне рассказывать, какими супер-пупер разносторонними были советские выпускники, то лучше не надо. Я сама - советский выпускник. И память у меня пока не отшибло - я очень хорошо помню, как ЭТО было. Как троечку на четверочку натягивали, а то и на пятерочку, если с билетиком повезет...

Другое дело контроль. Об этом имеет смысл говорить. Об этом всегда имеет смысл говорить. Только раньше всем было пофиг - списывают или НЕ списывают. А теперь все вдруг поняли, что это ИХ касается. Прогресс!

А по содержательной части. Я тоже сожалею, что из программы убрали пьесу "На дне". Хорошая пьеса. Ну так любая эпоха назначает своих героев. Зато появился "Мастер и Маргарита" с "Белой гвардией".

См. ниже: "...для тех, что умеет читать."

Тебе, доЧУРКА, и правда, лучше жевать, чем говорить.:-)) :-)) :-))

И вы не переживайте за меня - я ни у молодых, ни у старых врачей лечиться не буду. Шиш вам! Вы уже двоих моих без всяких стандартов на кладбище отправили, ну и хватит с вас бабла. Я лучше сдохну, чем вам, паразитам, хоть рубль еще отдам. Вы хоть со стандартами, хоть без них, никогда не отвечали за свою работу. Вам человека исполосовать и отправить домой подыхать - раз плюнуть.

Что касается врачей, я даже представить не могу, как ЕЩЕ может быть хуже. Кажется уж, хуже некуда. И ЕГЭ тут абсолютно ни при чем. Лечить закончили еще в 90-е.