Что такое деньги с точки зрения математики!
Интеграл некой поверхности совокупности социально-экономических процессов или сложная производная по времени от труда и созданного им товара? А может, быть процесс образования денег описывается другой не понятной простым людям математической моделью?

Человечество так и не нашло правильный ответ на этот вопрос, а благодаря этому утверждению, повязало по уши в финансово-экономических проблемах, сопровождаемых криминалом и коррупцией. Иногда мне кажется что деньги – это их суммарный эквивалент.

Вот бумажки с вашей подписью продают и покупают по заданному курсу. Вот их все больше. Вот вы собрали несколько комнат денег – и что потом? Что бы вы сделали, если бы МММ не обрушили? Вы правда собирались купить и преобразить Россию?

– Что бы я сделал? Да очень просто. Это же очевидно совершенно. Приобрел бы распродаваемую тогда за бесценок госсобственность и передал ее населению. Вкладчикам МММ, которыми бы через месяц-другой стала бы вся страна. Вся Россия.
Это бы я сделал для начала. И это была бы справедливая и подлинно народная приватизация. И не тот грабеж и разбой среди бела дня, который имел место в реальности.
Неслучайно именуемый в народе, не иначе как прихватизацией.
В результате которого кучка прохвостов и подонков без чести и совести завладела в одночасье плодами трудов целого народа. А дальше – н-да…
А может деньги - это персонифицированный, но при этом заведомо обезличенный сертификат гражданина, совладельца своей страны, от чего его таким образом охраняет власть?

Для участия этой дискуссии нужны профессиональные математики, которые могли бы предлагать свои версии сущности денег и отвечать на вопросы пользователей
Вот на что бы я обратил внимание математиков:
В разных отраслях экономики деньги проходят разное количество переделов, прежде чем создать товар и снова обратиться в деньги.
1. Финансовая деятельность: деньги > – 0 – переделов;
2. Государственное управление – чиновничье дело): деньги > распоряжение отданное за (за очень хорошую зарплату = деньги + взятка = деньги – 0,5 – передела;
3. Промышленность: деньги > товар > деньги – 2 передела;
4. Сельское хозяйство: деньги > земля >товар > деньги – 3 передела;
5. Научная деятельность: деньги > образование > идея >товар > деньги – 4 передела;
Получается, что чем технологически сложнее и длиннее процесс преобразования денег, тем дороже должны стоить деньги на выходе из этого процесса.
Но мы имеем абсолютную денежную уравниловку и в результате банкиры и финансовые спекулянты, самые богатые и ненавидимые люди планеты Земля.
А научные работники и изобретатели, на идеях которых зиждется человеческая цивилизация и технический прогресс, самые уважаемые, но в большинстве своём бедные люди, да и те кто кормит всё население страны, тоже не шикуют.
Вывод:
Принцип равновесия социальной справедливости и экономической целесообразности – НЕ РАБОТАЕТ! Нужно срочно что-то исправлять в нашем финансовом королевстве!
Ау - креативные математики! Мы ищем таланты, для прорыва в новое знание о деньгах!
Убедительная просьба, безмоглыми комментариями типа: ну и чё, а шо тут думать или бессмысленным словесным поносом, не имеющим отношение к вопросу, поставленному в заголовке статьи – дискуссию не засорять.
Комментарии
И если сейчас золото выгодно хранить, то были длительные времена, когда было невыгодно. Это е по поговорке: "Знал бы прикуп, жил бы в Монте-Карло".
Это и есть единственная ошибка человечества.
Деньги - это СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТОВАР служащий товарообмену. Его НИ В КОЕМ случае нельзя заменять бумажным эквивалентом (по современному деривативом).
В остальном вы абсолютно правы. Это причина всех кризисов. Возможность печатать необеспеченные товаром бумажки ОБЯЗАТЕЛЬНО разрушит экономическую самобалансировку производства - т.е кризис
Навскидку три примера.
1) Великий голод на Руси 1601-1603 гг. Деньги были золотые, что не помешало им обесцениться в 100 раз.
2) Захват американского золота Испанией. Испания вывезла из Америки к себе громадное количество золота и серебра. Испания была на том момент ведущей мировой сверхдержавой. А добилась она сначала инфляции в самой Испании, рост импорта, стагнацию своего производства, а потом, когда деньги разошлись по всей Европе, выяснилось, что и золота больше нет, и промышленности своей уже тоже нет, и что Испания уже больше не мировая сверхдержава...
3) "Закон о монетах" 1873 г. в США фактически вывел серебро из обращения, оставив только золото. Никаких природных катаклизмов не было, земля не утратила плодородия, а население - трудолюбия, но всего через несколько месяцев вся экономика была парализована, по стране начались голодные бунты, страна погрузилась в затяжную рецессию, из которой вышла только с Первой Мировой войной, когда из Европы в США хлынули капиталы в поисках "тихой гавани" и военные заказы.
Деньги - нематериальный (виртуальный) эквивалент (зеркальное отражение) материальных товаров и услуг, котрый служит для обеспечения их обмена.
Однако с течением созревания экономики, увеличивается объём сделок и соответственно уменьшается количество актов торга. И отношения постепенно переходят из товарно-денежной формы в форму договорную.
И производству, и потреблению, и распределению - удобнее и выгоднее в конечном счёте перейти от денежных форм экономических отношений (которые удобны для мелких и незапланированных заранее сделок) к длительным и масштабным договорным обязательствам в той или иной форме. То есть, к той же самой коммуне.
Масштабные договорные обязательства хоть и удобнее для всех добросовестных субъектов экономики, но их тяжелее организовать, чем товарно-денежные отношения. Поэтому пока они не созрели (либо что-то им мешает созреть), приходится довольствоваться деньгами...
Имеете, что сказать в этом ракурсе?
А я думаю, для начала хотя бы ЦБ РФ сделать государственным. По поводу математики,не знаю,вот тут что-то умное,но я ещё не читала. http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
Вот во что превратились деньги и есть причина кризисов. Деньги всегда были, есть и будут ТОВАРОМ. Во веки веков. И как только они станут ОТРАЖЕНИЕМ, то сразу же начнутся кризисы.
И владея современными деньгами вы владеете по сути только бумагой, под которой правительство волюнтаристски устанавливает товарное наполнение. И товарное наполнение денег поэтому является величиной переменной - зависящей от воли правительства. С настоящими деньгами этого произойти ни когда не может они являются товаром сами. Поэтому с их стоимостью (товарным наполнением) правительство никогда и ничего не может. поделать
Так что вы не правы про "некоторым определенным количеством товаров " - "определенным" здесь неуместно!.
В этом случае деньги могут выполнять роль регулятора экономики - показывать какие товары следует выпускать
Сами по себе деньги товаром не являются. То, что деньги- товар, это обман, который нам рассказывали в советских учебных заведениях.
Когда мы идем в магазин, то мы осуществляем обмен своего товара/услуг на чужие товары и услуги, а деньги только показывают сколько у нас есть наших товаров и услуг и сколько мы можем получить взамен, то есть деньги есть мерой стоимости товаров и услуг.
Ну, с появлением мировой системы нац.банков, роль правительств стран резко уменьшилась. Но даже нац.банки не устанавливают товарного наполнения денег, они могут только влиять на тенденции повышения или понижения товарного наполнения денежной единицы.
Вот здесь и зарыта ваша самая главная ошибка в роли денег.
Вы присвоили деньгам демонстрационную функция (вроде сантиметра у портного). Вы забыли, что эту функцию БЕЗОШИБОЧНО может выполнять только материальные товар. В товаре точно "измерены" трудозатраты, их невозможно волюнтаристски изменить - уменьшить или увеличить. Вы всегда будете менять кг мяса на пуд пшеницы, на 1грамм золота, и правительство никак не сможет повлиять на эквивалентность этого обмена
При отрыве знаковой части денег (сколько товаров можно купить) от реального товарного наполнения появляется иллюзорная , изменчивая часть. Эту часть можно изменить в любую сторону - напечатать лишних бумажек или наоборот скупив их, при этом вас не спрося.
Ну а дальнейшие ваши рассуждения развивают ошибку дальше.
"Но даже нац.банки не ......нежной единицы."
Разве не повлияли на товарное наполнение нынешнее печатанье долларов в США. Доллар подешевел ко всем товарам - налицо инфляция - уменьшение товарного наполнения.
Все же надо свои высказывания проверять действительностью
0 0 0 Ответить
"Вы всегда будете менять кг мяса на пуд пшеницы, на 1грамм золота" - неужели всегда. а может это соотношение всегда меняется? "Все же надо свои высказывания проверять действительностью".
Касательно инфляции - инфляция это обыкновенное воровство, воровство узаконенное.
Да. эти соотношения также могут меняться, но меняться с изменением производительности труда при создании этих товаров. Количественные соотношения в обмене этих товаров будут пропорциональны их трудозатратам. Государство волевым решением изменить их не сможет.
Бумажные деньги - некие знаки напротив легко меняют свое товарное наполнение. Последнее делает трудным или невозможным РАВНОЦЕННЫЙ (заметьте - равноценный - равенство трудозатрат) товарообмен. Нет равноценности товарообмена - НЕТ и разделения труда - нет объективной потребности человеческого общества (в конечном итоге).
Этот вопрос - трудовой стоимости товаров, достаточно хорошо подытожил Маркс и никто его до сих пор не смог опровергнуть. Нет другого логического обоснования стоимости товаров кроме трудового содержания.
Про инфляцию у вас вообще какие то не экономические высказывания, не имеющие отношения к сути данной статьи. Хотя с ними я полностью согласен. Но стоит заметить, что инфляция возможна исключительно с использованием бумажных денег-знаков. С "золотом" это невозможно
Инфляция вовсе не мешает равноценному обмену товарами и услугами: ведь с ростом цен растет и зарплата (если на труд есть спрос на рынке).
"инфляция возможна исключительно с использованием бумажных денег-знаков" - нет, она также возможна если носитель информации электронный. Более того, даже золотые носители информации не смогут исключить инфляцию. Ведь золотые монеты тоже имеют свой номинал, который не в состоянии никак остановить рост цен. Если же золотые монеты использовать как металл - то и тут бывают ситуации когда золото дешевеет. Особенно интересным есть пример с серебром: когда-то его цена была почти такаяже как и у золота, но потом оно исльно подешевело - много его, и качество металла не то.
Новые деньги - тотальные счетные (именные, виртуальные, электронные) будут означть переход человечествоа в новый этап цивилизационного развития, который очень близок к марксову коммунихму.
Об этом можно в монографии В.Юровицкий "Денежное обращение в эпоху перемен" Можно сзагрузить с http://yur.ru/. Там все проблемы денег описаны подробнейшим образом.
Как любая информация она имеет вещественный носитель.
По виду носителя различают деньги:
1. Золотые - ценностные
2. Частично ценностные - бумажные
3. Аценностные - счетные.
Золотой носитель имел собственную ценность, с которой и сравнивалась ценность других предметов.
Бумажный носитель имел некоторую собственную ценность.
Счетный - электронный носитель практически не имеет собственной ценности.
Верификация золотых денег осуществлялась через природную редкость носителя.
Верификация бумажных денег через государственное насилие.
Ваерификация счетных денег через системы информационного администирования.
Золотые и бкумажные деньги были деньгами на предъявителя, анонимными деньгами.
Счетные деньги - это деньги именные. Хотя попытки создания и даже внедрения счетных неименных денег имеют место.
Функции денег 2.
1. Измеритель фактора ценности (стоимости). Это сугубо антропный (нефизический) показатель.
2. Коммуникация ценностей. Их перемещение. Любое движение ценностей сопровождается потивоток денег, обеспечивающим поток ценностей.
Слова, слова, слова. Пустые и глупые ничего не выражающие.
Деньги это средство для товарообмена. ВСЕ. Больше НИЧЕГО.
Да что говорить, он тупее даже тех блатных, которые пели "всюду деньги, деньги, деньги, а без денег жизнь плохая, не годится никуда".
И даже товарообмен он вспомнил. А меру стоиомости забыл.
Деньги сами по себе есть лишь информация, Вы же правильно сказали "C точки зрения матемаики деньги есть числа. Числовая информация." - Так оно так и есть.
А вот дальше начали рассказывать байки о золотом носителе. Золото - деньгами, строго говоря, не является. Оно было и есть лишь высоколиквидным ТОВАРОМ.
О какой "некоторой" ценности бумажных денег может идти речь? Бумага - лишь носитель информации. Её собственная ценность стремится к 0, равно как и электронного носителя (тут я с вами согласен).
Не совсем понятна мысль о верификации бумажных денег через государственное насилие, а вот электронных через через системы информационного администирования. - И в первом, и во втором случае гарантом использования денег для обмена товаров и услуг является государство.
Электронные неименные деньги просто не используются ибо это не выгодно ни государству ни банкам, но создание таких денег не есть проблемой, ни организационной, ни технической (всё дело в том, что мы привыкли к именным электронным карточкам, но они могут также быть и НЕименными). Примером могут быть расчетные карточки в метро.
слушайте вежда ответ!
Деньги на мою жизнь влияют абсолютно также как и портновский метр на мой рост. Метр может показать и 180 см и 150 см, но мой рост от этого не изменится!
Деньги всего навсего мерило. А моя жизнь субъект измерения.
Так что как бы не менялись денежные эквиваленты моей зарплаты я всегда буду иметь строго определенную и постоянную долю валового продукта, в какой бы валюте эта доля не выражалась. Доля продукта влияет на мою жизнь, а денежное выражание - мера этой доли - ни коем образом. ФИЛОСОФ ВЕЖДА
Не может человек с такими психолого-интеллектуальными данными быть экспертом, даже очень слабеньким.
Прощайте
Деньги сегодня уже далеко нечто иное ..
Для того что бы понять принцип распределения нужно разобрать - а что такое инфляция ?
И рассмотреть принципы формирования общей денежной массы. А главное понять что такое дефицит бюджета .
Это ваши глупые домыслы. Деньги как были СРЕДСТВОМ товарообмена так и остались. И больше к их функции ничего не прибавилось. Ни грамма!
А все беды от того, что они оторвались от товарного наполнения (привязке к золоту)
Я уж полагал , что никто правильного ответа и не даст ... А вот кто управляет Председателем ЦБ ?
;))
Жаль этого мало кто понимает!
Деньги - нематериальный (виртуальный) эквивалент (отражение) материальных товаров и услуг, котрый служит для обеспечения их обмена.
С инфляцией всё просто в понимании: ускоренный прирост денег по сравнению с приростом товаров и услуг, оборот которых они обеспечивают, вследствии чего тем же товарам и услугам соответствует большее количество денег чем это было в предыдущем периоде. Сложности в том как вычислить инфляцию. На самом деле это сложная задача.
С дефицитом бюджета тоже всё просто - превышение расходов над доходами. Это можно посмотреть в самом бюджете.
Почитай ответы Владимира Юровицкого .....;))
И подумай ...
Если Володе - то это не мне.
Мне не понятно - это как?
Они никак не привязаны к товарному наполнению ...
Когда деньги утрачивают свою главную роль - мерило трудозатрат, сразу же появляются заменители - бартер , векселя, и прочие.
Вообще то он снят по сценарию Д.И.Менделеева (всего 4 момента из 132).. ну то что он об этом говорил ... ;)))
Они уже 200 лет утратили мерило трудо-затрат ... во всем мире..кроме СССР ..
Но когда пришла к власти Тля Кукурузная ... это стало происходить и в СССР!
Брежнев попытался все это вернуть ... но пришел Горбатый ...
Я повторяю ГОРБАТЫЙ со своей сучкой ... Зря ее КГБ вывозило из Гори в багажнике ... отдали бы лучше грузинам .. Один из тех кто ее вывозил мне об этом рассказал ... сожалел очень ...
Может вам дать еще и ключи от квартиры где эти деньги лежат?
Сами додумывайте непротиворечивую и логичную систему товарообмена. Нашлись герои - МАТЕМАТИКИ! Дайте, дайте.
Было бы что дать, то не были бы такие и нужны!
Вставай, страна огромная,
Вставай на смертный бой
С проклятой силой темною,
С кремлёвскою ордой!
**************************
И тот, кто с песней по жизни шагает,
Тот никогда и нигде не пропадет.
И если враг нашу радость живую
Отнять захочет в упорном бою,
Тогда мы песню споем боевую
И встанем грудью за Родину свою.
Лебединая песня, Путину от Народа к 12 июня.
http://gidepark.ru/community/1442/content/1360549
Комментарий удален модератором
Сейчас функции денег стали куда более широкими. Они стали главным управляющим и регулирующим инструментом в социуме, в экономике, политике, криминале и везде. И это более чем свойственные деньгам функции под их новые возможости и сущности. В этом и сила денег. Пока Россия не овладеет этой силой, до той поры ей быть в нетях, а может даже и вообще не быть.
Еще раз повторю. Деньги - это инструмент. Но с плохим инструментов ничего не построишь. А с хорошим дело льется как песня.
Ух! хоть частично появился какой то лучик света -"деньги - средство обмена"
Но тут же снова погас - "средство накопления"
Как вы накопите громадную массу средств в виде денег? Ведь потом деньги требуется превратить в заводы (орудия производства).
Вы накопили кучу золота- но купить на это золото завод вы не сможете, его можно только построить. Вы выбросите на рынок кучу своего золота и оно сразу же обесцениться, и вы не купите необходимого завода - средств не хватит
Так что Маркс заблуждался- у денег нет функции накопления по большому счету.
Тоже происходит и с пенсионными накоплениями - пенсионеры не могут накопить на свою старость хлеба - хранить его негде и нельзя. Пенсионеров кормят их же дети, через посредника -государство
Поаккуратнее пожалуйста с классиками - они очень ошибаются, своей головой просчитывайте свои заявления, чай уже большенький!
А о каких несвойственных функциях пишете?
Перечитывают от страха и невежества, а не потому, что в марксовом наследии можно что-то полезное найти.
А деньги, кстати, мерой стоимости не являются. Во-первых, это очевидно из тривиальных соображений - никакое свойство, например, яблока не может быть выражено в деньгах. Во-вторых, деньги автоматически не обладают постоянной ценностью. Это очевидно хотя бы из факта существования явлений инфляции и дефляции - если бы деньги имели постоянную стоимость, этих бы явлений не существовало. Чтобы придать деньгам хотя бы кратковременную стабильность, нужны весьма активные усилия со стороны государства и банковской системы по стабилизации их ценности.
Если честно, то все функции денег можно свести только к этой одной функции: мера стоимости товара/услуги. Другие функции являются производными от неё: обслуживание оборота, накопление, средство платежа, мировые деньги (ну, это вообще притянуто за уши). Все эти функции возможны только после функции меры стоимости.
Свойство товара не может быть выражено в деньгах, цена товара лишь определяет пропорции в которых этот товар/услуга может быть обменян на другие товары/услуги.
Что касается инфляции/дефляции и вообще изменения цены товара, то тут нету никакого противоречия: стоимость товара может уменьшаться или увеличиваться.
Придать деньгам стабильность невозможно, ибо стоимость тех или иных товаров/услуг постоянно меняется: наёмные работники постоянно требуют увеличения стоимости своего труда, владельцы товаров - хотят продать их дороже чем вчера, или же наоборот - продать товар побыстрее если его много и т.д.
А согласны ли Вы заплатить $1000 за литр обычной, не очень чистой воды? А проведя 3 дня в пустыне? А за второй литр? А за третий? Ну и о какой-такой "стоимости" Вы говорите?
2) ничего необычного - в данном случае меняется стоимость товара. Стоимость товара не является константой. Стабильными (относительно) могут быть его качественные характеристики, но это вовсе не значит, что его стоимость должна быть постоянной. Стоимость товара связывают с его полезностью (это хорошо понятно если говорить о воде в пустыне).
2) Это получается одной резинкой от трусов измерять длину другой резинки от трусов. А тогда о какой-такой "мере стоимости" речь идёт? А как полезность товара выражать в денежных единицах?
2) а в чем предлагаете измерять полезность?
2) Вы мой же вопрос мне переадресовываете?
Кстати, а чем, в Вашем представлении, "стоимость" отличается от "цены"?
Мне не известны формулы или алгоритмы числового определения сколько денег дать за труд. Думаю, что они невозможны. Каждый покупатель чужого труда сам определяет сколько он хочет и может заплатить за конкретный труд. Если исходить из того, что трудясь я оказываю (продаю) услугу, то стоимость моего труда определяется исходя из спроса-предложения моих услуг.
Думаю, что содержательной разницы между ценой и стоимостью нету. Цена - это денежное выражение стоимости единицы товара/услуги. Но учитывая, что никакого другого выражения стоимости кроме денежного нету, то цена - это стоимость единицы товара. Если же не учитывать количество товара, а подразуменвать его в единичном количестве, то получится, что цена - это стоимость товара/услуги. Так оно и есть.
Вообще-то единого мнения среди экономистов, что есть "цена", а что "стоимость" нет и никогда не было, впрочем, как и что такое "деньги".
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/14707.html
Экономика - это ремесло. Да, есть некоторые правила и закономерности, но не более того. Тем не менее, это не значит, что мы не можем понимать природу тех явлений, которые мы наблюдаем. Мы также можем давать им определения. Вот, например, определение того: что такое стоимость или деньги? Этот вопрос экономистам надо обсудить и договориться о понятиях. Марксовы определения неудачны (я писал выше). У меня своё определение - считаю его правильным.
Много хорошего и плохого для экономики делают юристы - они юридически определяют экономические понятия, но делают это зачастую не верно, плодят противоречия.
Что касется Гезеля - он очень устарел. Его последовательница Кеннеди не дает ответа на ключевой вопрос: что такое деньги? А без этого все их теории ничего не стоят.
Я подозреваю, что о деньгах и ценах можно говорить только в сильно усреднённом смысле на уровне макроэкономики (скажем, уравнение обмена Фишера MV=PQ), но надлежаще аргументированного обоснования у меня нет.
Впрочем, проблемы современной экономики гораздо проще и вполне разрешимы. Они происходят из тотального непонимания того, что 2+2=4 и ни процентом больше, а также из непонимания принципов положительной и отрицательной обратной связи.
Если кому-то интересен мой анализ и предложенное решение - http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html
Чем не модель?
Ещё раз перечитал корневое сообщение - а вопрос-то в чём? (Не считая риторических.)
А Вы пока подумайте как представить уравнение обмена Маркса-Фишера sum(MiVi)=sum(PjQj) в конкретной форме для денег.
И вновь вопрошаю - а вопрос-то у Вас в чём?
Уравнение обмена, использует деньги, как нечто самой собой разумеющееся, а наша задача создать их математическую модель и только затем посмотреть, как она будет работать в этом уравнении.
Вот поэтому и требуется показать, что такое деньги с точки зрения математики, образной и понятной формулой, уравнением и т.п.
Мне кажется, что то, что Вас интересует, уже изложено мною в статьях, ссылки на которые я уже давал. Только у меня ощущение, что Вы ждёте описание, соответствующее некоему невысказанному условию. Какому?
Само по себе описание денежной массы примитивно - на уровне 2-го класса. Количество денег в обращении = эмиссия - стерилизация. Правда, дальше финансисты вводят усложнение. Поскольку общепринятого определения, что такое "деньги" не существует, используются понятия "денежные агрегаты", в которые входят "деньги" разной степени ликвидности. (Причём, определения этих денежных агрегатов в разных странах разные.) Теперь достаточно вспомнить про скорость обращения денег, и мы придём к формуле Фишера. Дальше начинаются уже более сложные вещи.
Отвечаю на поставленный Вами вопрос: почему так случилось, что банкиры самые богатые? Тут нету никакой математики, банкиры сами по себе люди не шибко умные (хотя и не дураки) и придумать какие-то сложные системы они впринципе не способны (да это и не нужно). Они самые богатые стали тогда, когда учредили систему национальных банков, которые сами ВЫПУСКАЮТ деньги. Ну, а тот кто сам выпускает деньги имеет их всегда больше чем все остальные.
Не ищите тут сложностей и задач для математиков, мы тут имеем дело с вопросами скорее морально-психологического плана: банкиры сильны потому, что чрезвычайно наглые, дерзкие и аморальные.
Посему, подозреваю, что никакой модели денег быть не может. Может быть модель производства тех или иных товаров, есть межотраслевой баланс - как модель экономики страны вцелом, а вот модели денег быть не может.
Подключайтесь к диалогу: igor impersky(De^min) - Геннадий Казанков в этой дискуссии.
Но над бы развернуть и упростить.
Это Ваша идея, Вам и развивать!
Помните в Евгении Онегине.
"И был великий эконом,
И мог судить о том,
Как государства богатеют
И отчего и почему
Не нужно золота ему
Когда простой продукт имеет"
Тут все ошибка. Под "золотом" имеют ввиду, естественно, деньги. Мол если есть простой продукт - нефть, зерно, колбаса и пр., то деньги вовсе не нужны.
Так вот - не будет "золота" все эти "простые продукты" СГНИЮТ. Ибо деньги есть главное средство транспорта продуктов. Нет денег и они лежат, гниют и никому ничего не достанется. А тут кто-то говорил, что от денег его жизнь совсем не зависит.