Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
"Планк увидел,что даже в такой области,как физика,общий прогресс познания и победа новых идей отнюдь не происходят беспрепятственно...
...в связи с полемикой....он пишет буквально следующее : "При этом я мог установить один,по моему мнению,замечательный факт.Обычно новые научные истины побеждают не так,что их противников убеждают и они признают свою неправоту,а большей частью так,что противники эти постепенно вымирают,а подрастающее поколение усваивает истину сразу."...
Фотон безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света.
Уточните, пожалуйста. "Излучают" — это теряют энергию или, как я понимаю, ядра атомов вызывают незатухающие колебания?
- "Арифметика" баба послушная,было бы что считать !!!
Л.Ландау высчитал даже звук ...
- Спектр излучается постоянно,на каждом обороте, "нуклонами".
А на самом деле это вопрос первостепенной важности.
И Ваша отговорка, что, цитирую: "Один уважаемый гайдпаркер А.Петров сказал, что не надо путать бытовые термины с научными определениями. Процесс излучения предусматривает потерю энергии излучающим телом. Магнит энергию не теряет, и будет тянуть к себе железо пока не будет размагничен или разрушен." - довольно странновата.
Я Вам приводил пример про вращающийся постоянный магнит рядом с проводником. Так вот, вращающийся магнит "магнитную энергию" не теряет, но ток в проводнике индуцирует. Вечный двигатель?
На каком основании?
Мне вот интересно узнать, с какой частотой в эксперименте "колебалась температура" и чем именно её колебали?
Я так и не смог найти нормального описания этого эксперимента и у меня возникло стойкое ощущение, что это какая-то лажа.
- причина возникновения неорганической материи ;
- механизм гравитации ;
- квантовое начало Вселенной.
Я отстаиваю идею эфира. Большинство авторов пишущих об эфире, вводят понятие подвижных квантов эфира, которые я назвал гравитонами, другие придумывают свои оригинальные названия. Во-первых, это позволяет объяснить все известные явления. А во-вторых, "молекулярная" система строения среды понимабильна. Мы (люди) ни с чем другим никогда практически не сталкивались. Возникает фрактальность, единство микро и макро Мира. Есть ли причина принимать за основу что-то иное?
---
Вернусь к своему вопросу про излучение постоянного магнита.
То есть Вы утверждаете, что вращающийся магнит раскачивает "подвижные кванты эфира" и поэтому "излучает"?
Следовательно, вращающийся постоянный магнит будет терять свои магнитные свойства (свою "намагниченность"), а покоящийся магнит - нет, не будет?
Я различаю понятия «излучает» и «возбуждает колебания». Об этом я подробно писал. Подробно — это долго и нудно. Попробую коротко.
В атоме происходят незатухающие механические колебания. Ядро излучает энергию, «подпрыгивая» над плоскостью вращения электрона(-ов), и вызывает упругую волну эфира. Волна толкает электрон(ы) от ядра, но Кулон не позволит далеко убежать и вернёт его(их), вызвав ответную волну. Возникает стоячая волна, которая, как известно, энергию прочь не несёт.
Образно говоря, поверхность пространства-времени покрывается рябью. Об эту шероховатость можно потереть проводник и получить в нем ток.
Температура атома — среднеквадратичая скорость ядра относительно среднего положения. Энергия излучения ядра — его термодинамическая температура в самом больцмановском смысле этого слова. Изменить её можно воздействуя, или конвективно на ядро, или излучением на электроны.
Вопросы?
Если рядом с ним поместить проводник - то движение электронов под действием изменяющегося магнитного поля приведет к излучению проводника (Если проводник замкнутый - будет происходить его нагрев). Магнит не будет уменьшать свою намагниченность, но постепенно будет уменьшаться скорость вращения.
Т.о. в излучение (тепловую энергию) будет переходить не "магнитная энергия" а кинетическая энергия вращения магнита.
Таки-да, это обычный генератор постоянного тока с постоянным магнитом.
Вас ещё в РАН не пригласили работать? Движение электронов в проводнике - разве не проще назвать электрическим током? А если в проводнике возникает электрический ток, то разве не под действием электромагнитного излучения?
Переменное магнитное поле индуцирует ток в проводнике, разве не так? А если мы рассматриваем обычный трансформатор? Переменное магнитное поле, индуцируемое первичной обмоткой в сердечнике, вызывает электрически ток во вторичной.
Так первичная обмотка излучает или нет?
А уж я как даюсь диву читая ваши опусы. Кстати, заметил один интересный факт. То вы были радиоинженером, теперь смотрю стали строителем. А ваши "научные" интересы почему-то относятся к тем областям в которых вы вообще никоим образом не специалист. То ДВС "совершенствуете", то МКТ с Карно "опровергаете".
Так вот. Ток в проводнике возникает под действием переменного МАГНИТНОГО поля (как вы написали в 2-м абзаце), а не ЭМИ (как в 1-м).
А если мы рассматриваем обычный (реальный) трансформатор - то таки излучает, причем и сам трансформатор, и подводящие проводники и т.п. Но это следствие его неидеальности. Подавляющая часть потерь энергии в нем происходит за счет омического сопротивления проводников и вихревых токов в сердечнике. При этом эти части тоже излучают, но не с частотой тока, а в длинноволновом ИК-диапазоне.
Или же вы считаете, что если крутить постоянный магнит - то каким-то чудом вблизи него начнет изменяться напряженность электрического поля?
Ну, при таком уровне Ваших познаний в физике, может, и логично...
---
Интересно, а что, соленоид создаёт некую "электрическую составляющую"?
И ещё интересно, что именно наделяет постоянный магнит магнитными свойствами? Наверно, любовь, как полагали старые греческие философы?
Один ваш вопрос к куче людей, знают ли они что такое "бифилярная катушка" чего стоит.
Начиная с того что вообще говоря "катушки" используются именно для того чтобы ввести в цепь сосредоточенную индуктивность. Потому и называются "катушками индуктивности". Таки катушка индуктивности с нулевой индуктивностью - абсурд, для чего она нужна? Бифилярная намотка (а не "катушка") используется, например, для изготовления проволочных резисторов, где нужно создать известное активное сопротивление, но снизить паразитную индуктивность. А ваша "бифилярная катушка" - это резистор с нулевым сопротивлением, конденсатор с нулевой емкостью и разрезанный удлинитель.
Электромагнит питаемый постоянным током тоже не создает никакой электрической составляющей, и даже если его вращать.
"Магнитные свойства" проявляются вследствие упорядоченной ориентации магнитных моментов отдельных атомов.
Кстати, заметил еще одну вашу "особенность". Как только начинает "пахнуть жареным" - вы игнорируя вопросы оппонента уводите его все дальше и дальше от первоначальной темы обсуждения )))
Ой, какой Вы умный.
Смотрим сюда:
1. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E8%F4%E8%EB%FF%F0%ED%E0%FF_%EA%E0%F2%F3%F8%EA%E0
2. http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%B1%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0&where=all&id=36290609-04-12
---
Ну и так далее.
---
Сергей, ну Интернет же у Вас под рукой - мозгов не хватает сначала туда заглянуть? Мне не хочется на таких остолопов, как Вы терять свое время.
- Где-то я это уже встречал. Не подскажете?
Место истины - на свалке !!!
Экскурсия на свалку.
Там же дебил на дебиле - munin, парджеттер и т.д и т.п. Дальше школьного учебника по физике, выпущенного в 80-е годы они знать ничего не знают. Кровень примерно такой же, как и в редколлегии журнала "Успехи физических наук" ("Успехи..." - скорее, полное "Несчастье..." - это еще с Гинсбурга пошло)
Меня там обычно банили после 2-3-го сообщения. Именно поэтому пришлось искать другую площадку для обсуждения назревших вопросов физики, которых, если копнуть чуть-чуть поглубже, накопилось столько, что оставшиеся на голове волосы дыбом встают.
Куда не кинь, почти везде в официальной теорфизике - лажа.
Насчёт лажи - каждый видит свою лажу. Вся лажа от применения терминов не по назначению.
---
Почему же нет продвижения.
Моя статья о глупости теоремы Карно была просмотрена более 6000 раз. Даже если учесть, что кто-то не дочитал до конца, а кто-то просмотрел 2 и более раз, то, я полагаю, с ней ознакомилось не менее 2000 чел. А это - весьма хороший показатель.
Сейчас я работаю над статьёй о физическом смысле адиабатных процессов в газах. Дописал первую часть: http://gidepark.ru/community/191/content/1359586 . Сейчас обдумываю, как и что лучше написать по поводу изменения температуры и как лучше всего поставить эксперимент, учитывая свои финансовые возможности.
Ты славный парень,Пётр,трудяга,в самом высоком смысле !!!
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2078
---
Заглянул только что туда, наверно, добавил еще единичку к параметру Number of View: 6819
:-)
---
Кстати, я пытался запустить обсуждение этой статьи на любимом и Вами и мной dxdy - результат, надеюсь, Вам понятен? Но при этом я разместил эту статью в каком-то бесплатном файлообменнике и дал ссылку на неё. Она там висела два или три месяца и за это время её скачали более 100 человек.
Ещё я как-то обсуждал выводы этой статьи "вконтакте" с некоей Комаровой - преподавателем из СПГу, которая и написала "рецензию" на неё. К обсуждению подключилось с десяток студентов. Ну, про уровень соображаловки у Комаровой - можете судить сами по её отзыву. Соответствующий. На сайте, на который я дал ссылку - есть и отзыв Комаровой и мой ответ на этот отзыв.
Так что если интересен этот вопрос из теоретической термодинамики, застывшей в своеём развитии примерно в "каменном веке" - можете высказать мне свои замечания.
Готов обсудить.
И - учтите - это при ст
Я там выступал по поводу лажи в доказательствах теоремы Карно. Сидело человек 30 - почти у всех были испуганные и бестолковые глаза, так как никто не понимал сути того, что я говорю (мне дали 15 минут). 15 минут на то, чтобы опровергнуть то, во что все эти люди верили десятилетиями. Прелестно.
Более менее адекватным был некий Барышев - главный редактор журнала "Теоретическая физика" - правда, он опоздал... но с ним мы хотя бы пообщались по мылу предварительно... но и он тоже ничего не понимал в вопросах, которые мне, как инженеру, были абсолютно прозрачны и я никак не мог понять, как многие элементарные вещи объяснить взрослым и обвешенным научными степенями и званиями людям...
---
Так про А.А.Рухадзе - это вообще песня. Он до сих пор верит в то, что если груз поднять и опустить на то же место, то работа будет равна нулю. Хоть бы школьный учебник физики почитал, что ли, этот главный научный сотрудник института ОБЩЕЙ физики...
Чудовищно длинная статья, чудовищное количество рисунков, невозможно отыскать само рациональное зерно. Ну ладно, формула Карно неверна. Но где верная формула?
Вы боитесь что ваш результат присвоят? - И справедливо. А опубликовать вам нигде не удастся. Вот сюда в интернет сливайте, а там уж кому из академиков захочется, тот и присвоит. Не исключено, что он таки вас упомянет мимоходом.
- Ну если как водится, поднимать и опускать бесконечно медленно, то разве нет?
Оказалось, что почти все, кто читал ту статью, не знали элементарных вещей. Поэтому я решил разжевать всё как можно подробнее.
Цитирую: "Работа КОНСЕРВАТИВНЫХ сил на замкнутой траектории равна нулю."
Знаете, что такое консервативная сила? Или нужно объяснять?
Про потенциальные поля что-нибудь слышали?
И Вы с такими знаниями элементарных вещей хотите подправить физику?
Рассмотрим два одинаковых груза, через один блок - туда-обратно. Примерно как в обычном пассажирском лифте. Работа идет только на преодоление силы трения, так как все остальное делает консервативная сила тяжести.
А вот когда Вы поднимаете или опускаете тяжёлую сумку - или даже когда просто несёте эту сумку - Вы производите работу - так как сила Ваших мышц - не консервативная.
Силы, создаваемые давлением газов - тоже не консервативные силы.
---
Бог ты мой. Я уже раз 10 тут, на гайд-парке, не говоря о других местах, пытался объяснить эти вещи, чтобы люди поняли наконец физический смысл простого школьного определения потенциального поля и консервативных сил.
Но "физико-теоретики" просто тучами пытались мне что-то доказать, в основном что я - неправ. Как и Вы сейчас.
---
Боже, ну разберитесь для начала в элементарных вопросах.
"консервативных".
Вы должны понимать, что все кто читает вашу статью - они в принципе всё знают и понимают. Но они очень давно обращались к этой теме и в деталях всё забыли. Поэтому читать такие огромные статьи для них контрпродуктивно.
Да для того, чтобы академики и доктора физ-мат наук поняли суть моих доказательств, мне надо было начинать с объяснения сути законов Ньютона - т.е. начинать с физики за 6 класс.
"...все кто читает вашу статью - они в принципе всё знают и понимают..."
---
Я тоже так думал 5 лет тому назад. Опыт (который сын ошибок трудных) показывает, что я глубоко ошибался. Например, насколько я понял из общения и из переписки по мылу, Рухадзе о таких мелочах, как деление сил на консервативные и неконсервативные, никогда не задумывался, как и десятки других учОных... Я-то 5 лет тому назад наивно полагал, что такие вещи, как консервативные сила, разъяснять не надо. Ан нет.
И Вы - тоже живое подтверждение этому.
Если ты берёшься рецензировать статью, то неплохо бы сперва заглянуть в школьный учебник? Разве не так?
Насчёт длиннот. Вон Ландау с Лившицем поисписали туеву хучу бумаги. И все физико-теоретики, чуть что, спрашивают - А Вы "Статфизику" изучили? Блин, такого наукообразного бреда, лишенного всякой божьей искры, я больше нигде не читал. Разве что у Фейнмана-Лейтона-Сендза. Там почти через параграф тупость на тупости, дурь на дури... но никто почему-то этого не замечает. Вероятно, потому, что "читают", а вникнуть в суть написанного мозгов не хватает.
---
Поповоду статьи. Если кто действительно хочет разобраться в этом вопросе - по поводу теоремы Карно, пусть прочитает все от начала до конца и ВНИКНЕТ в суть изложенного.
---
А вот верная формула, цитирую:
"Подведем ИТОГИ:
1. Так называемая теорема Карно неверна.
2. Работа газа в тепловом газовом двигателе прямо пропорциональна количеству полученной теплоты Aгаза = k × f(Q) . При этом количество полезной работы, которую способен выполнить взятый в качестве рабочего тела газ, непосредственно зависит от его свойств, в первую очередь – от его молярной теплоемкости."
---
Но Вы это не осилили или попросту пропустили.
Риторический вопрос. Сизифов труд равен нулю? Для всех — да. Для Сизифа — нет.
Как-то так получилось, что слово «работа» обозначает разные вещи. Надо принять эту условность или, действительно переписывать физику с 6 класса.
Риторический вопрос:
Поезд проехал из Питера в Москву (на пару сотен метров - или сколько там - выше) и потом обратно в Питер. Работа тоже равна нулю?
Второй риторический вопрос.
Вы вышли из квартиры, сели в лифт, спустились, спустились в метро, доехали до своего места работы, отсидели там положенные жопочасы, вернулись назад в то же самое кресло или кровать. За что Вам платит деньги Ваш работодатель?
---
Примите эту условность как руководство к действию - и откажитесь от зарплаты.
А то, блин, как некоторые - ух ты, в статье больше трёх предложений - это длинно... типО мне не Асилить, так как в мозгу всего три извилины, и четвертому предложению задержаться негде.
---
Готов выслушать о изложенном в статье критические замечания по существу.
- Класс !!!
Серьёзно же. Когда Вы пишите о работе, речь идёт о затраченной энергии. Дайте об этом как-нибудь знать.
И наконец. Если смотреть на физику не философски, то как понять содержание работ некоторых авторов? Почитайте например Э.Людовига.
Есть еще один интересный момент при нынешнем понимании работы. Человечество борется за всемерное повышение КПД - везде и всегда.
Допустим, нам надо выполнить работу по перемещению некоего стального тела массой M из точки A в точку B.
Можно сделать это разными способами:
1. построить бетонную дорогу, поставить тело на резину (зачем? а захотелось! - для повышения КПД) и тащить тросиком.
2. залить зимой каток, поставить тело на коньки и тоже тащить тросиком
3. перевезти автомашиной
4. выкопать канал, погрузить на баржу (и нанять бурлаков) - и тоже тянуть тросиком.
Скорее всего, работы A(1) >> A(2) > A(3) > A(4).
Но при этом, если использовать для перемещения груза двигатель одной и той же мощности, то КПД(1) > КПД(2) > КПД(3) > КПД(4) (имеется в виду КПД всей системы, как отношение "полезной" работы к полной затраченной энергии).
Нет,нет и нет. Это полная профанация! Годится, как шутка в духе «Прижектор Перес Хилтон». Это как сказать, что медицина борется за всемерное понижние температуры больного - везде и всегда. Забудте!
Непосредственно перед этим Вашим сообщением стоит мой комм. для «Мученика науки». Прочтите. Я прав?
---
Ну, насчёт КПД. Вы имеете в виду, что человечество не борется, а лишь декларирует борьбу за повышение КПД?
КПД является составной частью технико-экономического расчёта. Если для повышения КПД нужно добавить в схему, к примеру, гигантский теплообменник, то уж бог с ним, с повышением КПД.
Но главное, это решение поставленной задачи. В своё время меня удивил очень низкий КПД двигателя танка. Потом понял, а зачем ему высокий КПД? На передовую его привезут на трейлере. После этого 5-10, ну 20 минут боя, и всё...
А если серьезно - откуда сведения о КПД танковых двигателей (кстати, каких именно) и каким образом он измерялся.
Кстати, какой именно двигатель Вы имеете в виду?
Зато всю ВМВ танки так и ездили на трейлерах?
И вопрос об источнике информации о КПД именно танковых двигателей и методах его измерения остался без ответа.
Как всегда много наукообразия, мало дела и отмазки "вот я бы сделал, но денег мало..."
Я вам в свое время предлагал провести простую проверку вашей теории о чисто электромагнитной природе теплообмена. Вместо двойных стекол вклеить в окна алюминиевую фольгу. Это, конечно, непрактично с точки зрения назначения окна. Зато вам как подвижнику науки это дало бы возможность почти бесплатно подтвердить свою точку зрения. Вроде фольга не по миллиону баксов за рулон продается? Но вы эксперимент проводить отказались...
Кстати многие деятели-альтернативщики, осуждая Эйнштейна за то что ТО создавалась путем мысленного эксперимента (без практической проверки опытами), сами делают то же самое - пытаются безграмотно его "опровергнуть" без всяких практических подтверждений.
Уже проведен ряд опытов, которые наглядно демонстрируют существование электромагнитного эфира.
---
Кстати, раз уж Вы такой знаток - ответьте на один вопрос.
Космический корабль длиной 30 м удаляется от Земли со скоростью 0,9с. Снаружи на корме зажгли лампочку. Через какое время свет от лампочки достигнет носа корабля?
---
Насчёт Ваших идей с фольгой... я ничего не понял. Это, случаем, не Вы в фильме "Пятый элемент" кричали в телефон "А я завернусь в фольгу и..."
Вы что именно этой фольгой доказать-то хотите?
Вам очевидно все, кроме действительно очевидного...
---
Свет достигнет носа через 30 м / с ~ 100 нс.
---
Фольга - отличный отражатель ЭМ излучения (каковым является свет). Пусть даже оно является только магнитным по одной из ваших гипотез. Тот факт что отражает очень хорошо оспаривать не будете, надеюсь? Во всяком случает от диапазона частот где размеры листа больше длины волны до видимого света (УФ отражается хуже, с уменьшением длины волны ситуация ухудшается дальше). Длинноволновое ИК отлично попадает в этот диапазон. Коэффициент отражения типично 90% и выше.
В тоже время пропускание стекла в ИК дипапазоне - порядка 80%.
Т.е. заменив стекло в окне, пропускающее 80% ИК-излучение на улицу на фольгу возвращающую 90% этого излучения обратно мы должны (согласно вашей теории теплопереноса исключительно излучением) значительно сократить теплопотери. Минимум в 4.5 раза. Так доступнее?
Поздравляю. Таким образом, скорость света относительно Земли составит 1,9с? До такого даже Эйнштейн не додумался.
Но при этом выставленное на солнечный свет зеркало нагревается лишь до определенной температуры - и шабаш.
А Вы в курсе, что с уменьшением частоты ЭМизлучения процент "отражённого" излучения существенно понижается?
---
Так что все Ваши идеи насчёт фольги - глупость неимоверная.
8% поглощается и переизлучается. Но 92% в вашем случае возвращается обратно в направлении источника излучения (это важно, т.к. в моем примере тепло будет возвращаться в квартиру). А в случае со стеклом 80% (вместо 8) будет улетать на улицу.
А с падением коэффициента отражения с УМЕНЬШЕНИЕМ частоты излучения - это ваш излюбленный прием "сесть в лужу". Коэффициент отражения падает с уменьшением ДЛИНЫ ВОЛНЫ - т.е. УФ, рентген и т.д.
Вы, конечно, можете попробовать привести ссылку, опровергающую мои слова. Только, боюсь, даже гугл вам в этом не поможет )))
...Скрывать свою фамилию, не очень красиво, коверкать чужие - подло.
Примите мои извинения.
Евгений Борисович Розовский.
Зачем так мало дело говоришь?