Знакомые все лица!

Знакомые все лица!

Один из моих материалов назывался «Советы посторонних». Доклад экспертов ЦСР Комитету гражданских инициатив «Общество и власть в условиях политического кризиса» стал иллюстрацией к портрету этих самых «посторонних».

Рассматривая методологию подготовки материалов для доклада, можно с высокой степенью достоверности сказать, что основной целью данного исследования было не столько изучение мнения представителей отдельных социальных групп по тем или иным вопросам, сколько пропаганда, PR идей и отдельных представителей оппозиции. Этот вывод я делаю не только на основе видеоматериалов, представленных для обсуждения в фокус-группах, но и на основе отбора городов, в которых эти исследования проводились. По удивительному «совпадению» в подавляющем своем большинстве это были города, где протестные настроения оказались – по разным причинам, более острыми. И это не поверхностное отношение к отбору «площадок для исследования», а сознательная «подгонка решения к желаемому ответу».

Интересным было бы познакомиться с ответами на те вопросы и отзывами на выступления самозваных «лидеров» жителей городов и поселков Дальнего Востока и Крайнего Севера, Сибири и всего Урала, а не только Екатеринбурга. Но не случилось, к сожалению!

Но даже в этих условиях авторам доклада не удалось убедительно обосновать вывод «о сохранении устойчивой тенденции к нарастанию недовольства населения». В тексте доклада есть указание на то, что население недовольно властью «и в центре, и на местах», но пропорции этого разделения не указаны, географически это тоже не рассматривалось. С чем можно согласиться вполне, так это с тем, что «ускорение этим процессам» могут дать некие гипотетические события, реальность которых авторы прогнозировать не могут!

Самым спорным моментом, на мой взгляд, является повышенное внимание авторов доклада к «среднему классу». Этот мой вывод подтвержден тем, что более 30 процентов всех фокус-групп, принимавших участие в исследовании, позиционируются как представители именно «среднего класса». Считаю, что таким образом авторы доклада пытаются утверждать, что «средний класс» в России сформировался и начал играть заметную роль в политической жизни страны. Думаю, является очевидным, что и то, и другое утверждения являются явно преждевременными. Этот вывод я делаю на основе того, что пока еще нет четкого определения, четкого критерия отнесения населения к этому «классу», не выявлена идеология этого «класса» в России.

Пожалуй, авторам следовало бы все-таки указать те параметры, по которым они отнесли тех или иных граждан к «среднему классу». А то этот «опыт» может оказаться повторением одного украинского «конфуза» - один из опросов частных предпринимателей в Украине несколько лет тому назад показал, что к «среднему классу» себя отнесли более половины опрошенных, по доходам к этой группе можно было отнести только 10 процентов, а по расходам – не более 3! И здесь отсутствие четких критериев отбора респодентов ведет к недоверию выводам всего доклада!

Честно говоря, некоторые выводы доклада просто поражают! К примеру, не ясно, почему личность Навального стала объектом изучения с точки зрения когнитивного диссонанса, но совершенно не исследуется с точки зрения радикального популизма!

Не являются убедительными и обоснования «эрозии поддержки властей» населением, требований к их изменению. А этот вопрос, как раз, требует отдельного, более глубокого изучения, при этом, следует четко разделить эту власть – на центральную и региональную. И, хотелось бы, подробно, без предубеждений рассмотреть возможности разных ее уровней в удовлетворении законных и обоснованных требований населения. К примеру, назначение И. Холманских трудно переоценить в плане приближения власти к народу, в определении прозрачности ее решений, в гласности намерений. И таких возможностей у власти еще много! Не исследуя этих возможностей, доклад превращается в пустой «перечень претензий» тех, кто сейчас удален от власти, кто хотел бы использовать протестное движение в виде «социального лифта» для «избранных» его представителей.

Больше всего поражает своей беспомощностью раздел доклада «Отношение к потенциальным политическим лидерам», который волею авторов превращен в «лавку подержанных вещей», а глава «Запрос на лидера новой формации» изобилует банальностями, выводы не подтверждены результатами опросов.

Последним «ударом» по докладу стало Приложение № 1 «Предложения ИНСОР и инициативы власти…». Этим самым Приложением авторы хотели показать, что ИНСОР создал более качественный продукт, чем другие институты? С предложениями ИНСОР о программе технологической модернизации страны, изменениях в экономических приоритетах с целью создания условий для трансформации населения России в социально и политически ответственный народ никто и не спорит! Так стоило ли этот «огород» городить?