Как нужно было перестроить КПСС. Место и назначение партии в современном мире.

На просторах российского Интернета идёт всё усиливающаяся борьба – борьба идей, концепций, мировоззренческих позиций. И как во всякой борьбе, не ограниченной правилами, кроме положительных исканий разрабатываются всяческие хитромудрые способы обмана, подмены понятий, искажения смыслов, подбрасывания ложных целей, дезориентирующих концепций и т.д. Вот и Зеличенко в сообществе «Общественное движение Совесть» выступил со статьёй с привлекательным для левых патриотов названием: «Как нужно перестроить СССР?». Правда автор уже во второй фразе бьёт в лоб: «СССР был смертельно болен» и потому, мол, речь нужно вести только о будущем. Так что же он предлагает исправить в бывшем СССР, чтобы тот «стал хорошим обществом»? «Саму КПСС – её идеологию и её практику нужно будет изменить радикально» - утверждает автор. Какие советы даёт он будущим поколениям, я ни цитировать, ни «переводить» не стану.

Скажу от себя – словесная галиматья, выраженная нарочито простецким языком. Если следовать этим советам, то никакого будущего ни у обновлённой КПСС, ни у обновлённого СССР, ни у самой России никогда не будет. Кто хочет, может убедиться сам, прочитав названную статью. Приведу лишь пример гениального философизма, в стиле незабвенного Черномырдина, произнесённый в самом конце статьи: «Мы не можем строить то, чего строить нельзя, но можем помочь расти тому, что и так растет». У подобного рода статей одна цель: усилить информационный шум вокруг важных злободневных тем, чтобы отбить охоту у большинства людей вникать и разбираться. В данном случае речь идёт о роли КПСС в развале советской государственности. О подлинных причинах перерождения коммунистов никто не дал до сих пор вразумительного объяснения. Даже от КПРФ, заявившей себя правопреемницей КПСС, кроме бормотания о «кротах», которые подкопались под КПСС и постоянно подрывают авторитет зюгановской партии, мы ничего не услышали. Такое отношение к принципиальной проблеме выглядит, по меньшей мере, странно. Ведь произошло не просто поражение какой-то одной партии с определённой идеологией. Мы сегодня наблюдаем общий кризис партийного влияния на социальные процессы.

Когда была отменена 6-я статья советской конституции, создалось впечатление, что 19 миллионов коммунистов, сняв с себя ответственность за развитие страны, наконец, избавились от тягостных управленческих обязанностей. Я не рассматриваю тот очевидный факт, что масса карьеристов и приспособленцев ринулась обогащаться в условиях либеральной вседозволенности. Мне важно подчеркнуть, что в целом в стране наступил управленческий кризис, а никак не экономический (доказательства небывалой прочности экономики Советского Союза давно получены исследованиями добросовестных экономистов). А начал развиваться управленческий кризис ещё в эпоху Сталина, но был частично погашен жёсткой необходимостью военного коммунизма. Основным противоречием, выводившим управленческую систему из делового равновесия, было противоречие между профессионализмом исполнителей и малопрофессиональным, но строгоидеологизированным руководством. Тогда как научная и техническая мысль во всех сферах жизни стремительно развивалась, требуя структурных и системных преобразований, методы партийного руководства, замкнутые в узкие рамки пресловутого «демократического централизма», постепенно, но неуклонно вырождались в формализм и ритуальность бесконечных заседаний, согласований, голосований.

Эти противоречия сначала жёстко подавлялись репрессивным аппаратом. Почти в равной мере подверглись чистке и различные группы профессионалов и идеологических работников (можно проиллюстрировать одним перечислением репрессивных дел: дело промпартии, заговор военных, дело генетиков, дело врачей и параллельно дела троцкистов, ленинградское дело и т.д.). После смерти Сталина основным методом снятия этих противоречий стало резкое расширение рамок партийно-хозяйственной номенклатуры и смягчение репрессивного контроля. Противоречие было не преодолено, а отведено в сторону, как бы забыто. Все согласования начали происходить подковёрно, в личных отношениях, а нередко и по сговору – «ты мне – я тебе». Народ, видя это разложение в верхах, делал нелицеприятные выводы. Функционеры пятой колонны старательно помогали ему в однозначной житейской аналитике, тем более, что уровень интеллекта высших партийных бонз, как постепенно выяснялось, на вождизм уже никак не тянул. Таким образом, не разобравшись, сообща разрушили всю управленческую систему советского государства, а следом и всю уникальную народно-хозяйственную систему социализма. Но равно как радикальным коммунистам не удалось отменить государство, так и радикальным либералам не удалось отменить управленческую партию власти, без которой современное общество нормально функционировать не может. Почему народ упрямо голосует за насквозь проворовавшуюся «Единую Россию».

Да потому, что она хоть как-то, но скрепляет страну своей чиновничьей вертикалью власти. Все оппонирующие партии, включая КПРФ, не способны одномоментно её заменить, что привело бы к развязыванию гражданской войны по сценарию североафриканских революций. Рамки интернетной статьи узки, поэтому перехожу к выводам. Партия, объединяющая лучшие интеллектуальные и профессиональные силы нации в целостный интегральный интеллект, функционирующий не от съезда к съезду (и не от выборов до выборов, как сегодня), не от программы к новой программе, а в режиме реального времени – только такая партия, постоянно корректирующая свои целевые установки, способна управлять страной в сегодняшнем сложносистемном мире и на своём собственном примере воодушевлять весь народ на напряжённый солидарный труд. Проект устава такой партии мною создан и выложен в redgradov.livejournal.com под названием «Партия Социального Прогресса».

Самая главная отличительная особенность этой партии Нового типа в самой функциональной структуре внутрипартийных отношений. Внутри партии создаются, и в зависимости от обстоятельств постоянно переформатируются, творческие ассоциации по решению коренных сложносистемных проблем развития общества. И каждый член партии не только обязан участвовать в работе хотя бы одной из них, но, и оценивается и продвигается во внутрипартийной иерархии по тому реальному вкладу, который он вносит в общее творческое дело. Тоесть в такой динамично развивающейся партии только и возможен настоящий контроль над решениями, принимаемыми руководством, что становится принципиально важным, когда партия получает право на управление страной. Николай Градов.