Чёрный список должен быть исключён из инструментария ГП (открытое письмо администрации)
Хочу поднять старую тему - пресловутый чёрный список. На мой взгляд, администрация слишком формально подходит к этому вопросу, позволяя недобросовестным участникам использовать ЧС для "затыкания рта" неудобному оппоненту, точка зрения которого вызывает неприятие при одновременном бессилии в споре с ним. Сразу оговорюсь, что считаю возможным и даже приветствую возможность "банить" откровенных хамов. Но это должна делать только администрация по запросу пользователя. Здесь же речь совсем о другом.
Дело в том, что "выключение" из обсуждения оппонентов не только создаёт иллюзию победы у "выключателя", но и закрывает тем самым и возможность наблюдения за словесными баталиями и участия в них другим участникам. Можно, к примеру, представить себе, что любое обсуждение в ГП есть виртуальная модель группки реальных людей, что-то горячо обсуждающих, но где никакое неприятие друг друга не блокирует возможность ответа. Если кто-то не желает общаться с кем-то, он просто уходит. Наличие же ЧС вводит новую особенность: теперь каждый вправе стать судьёй, решающим, допустить или исключить носителя какой-либо точки зрения из общения с остальными. Тем самым индивидуальное право каждого приходит в полное противоречие со всеми остальными правами, как индивидуальными, так и коллективными. Право на ЧС явно нарушает баланс общения и права на ответ. Потому что наиболее активно пользуются правом "затыкания рта", как правило, те, кто не умеет ни спорить, ни формулировать свои мысли. ЧС, таким образом, работает как понижающий коэффициент для сильных спорщиков, и повышающий для самоуверенных, но неспособных к аргументированному обсуждению. Иначе говоря, ЧС приводит к гарантированному понижению планки любого обсуждения к уровню топстартера. А это в любом случае абсурд.
Простой пример, который многократно наблюдался многими участниками: идёт активное обсуждение статьи и, скажем, разместивший её участник (топстартер, так кажется?) схлестнулся с оппонентом с явно другим мировоззрением. Казалось бы, это идеальная ситуация для сравнения разных точек зрения, это и другим участникам (пока пассивным) является полезным для прояснения даже своей точки зрения. Но вот топстартер, явно не выдерживающий уровня спора, но не желающий признать поражение, достаёт из-за пазухи каменюку под названием ЧС и выключает оппонента. Причём не только в беседе с собой, но и для всех остальных (напомню, что занесённый в ЧС теряет право не только на ответы оппонету, но и на любое участие в обсуждениях топстартера).
Спрашивается, кто от этого выиграл? Только недобросовестный топстартер. Но действительно ли это соответствует исходным принципам социальной сети? Разумеется - нет.
В итоге, желающие донести свою точку зрения, заблокированную недобросовестными оппонентами, вынуждены создавать свои новые, альтернативные ветки обсуждений практически на ту же тему. Как следствие, происходит дробление сообщества на слабопересекающиеся группки и сама идея виртуального обсуждения нивелируется, ибо обсуждение между единомышленниками мало кому интересно, даже им самим. Собрались два-три участника, каждый сказал что-то, с чем все и без того согласны, все одобрительно покивали (кликнули по плюсикам) и разошлись. Прямо фэйсбук какой-то. Тьфу.
Как побочное, но крайне неприятное следствие, мы видим неконтролируемое размножение сообществ и параллельных обсуждений, что тоже явно не на пользу проекту (хотя, с другой стороны, вполне возможно, что чем более бессодержателен проект, тем более он успешен с финансовой точки зрения).
Я предлагаю администрации сделать следующее: отменить свободу на внесение кого бы то ни было в ЧС без достаточных на то оснований. Если кто-то считает необходимым навсегда удалить кого-то из своих обсуждений, он должен дать заявку в администрацию с кратким пояснением причин и, если можно, процитировать недопустимые выражения, если они имеются. Администрация проверяет запрос и удовлетворяет его только тогда, когда причины сочтены достойными внимания. Но просто наличие противоположной точки зрения должно быть гарантированно исключено из списка того, за что можно попасть в ЧС. Считаю также, что и администрация сообществ должна быть лишена права на фильтрацию участников. Аргументация та же: запрет на вход оппонентам вовсе не оздоровляет атмосферу, скорее наоборот. Кстати, в этом случае у нас перестанут плодиться до бесконечности темы и сообщества, а обсуждения станут более длинными по числу участников и, возможно, по времени. В качестве дополнительной, но полезной опции, было бы полезно ввести временный запрет на участие в любых обсуждениях для тех, кто позволяет себе неприкрытые оскорбления и хамство (но я не уверен, что этой опции нет, т.к. сам никогда этому не подвергался).
P.S. Я не уверен, что помещаю это письмо в правильное сообщество, но я просто не знаю, где правильное. Буду рад, если кто подскажет. А может, и не потребуется его никуда перемещать.
Комментарии
У меня в ЧС нет ни одного человека.
Ну а причина такого отношения к общению простая. Мне лично оно заменяет реальное, которого не хватает. Это в молодости было много друзей-оппонентов, а сейчас все по миру разлетелись, а кого и в живых нет. Вот и приходится эрзацем довольствоваться. Увы.
Вовсе не призываю вас принять мою или Миколы точку зрения, а всего лишь пытаюсь показать, что мотивация общения очень и очень разнится.
Честно говоря мне вообще суть всех этих претензий не совсем понятна - за третий год пребывания на ГП я ни разу никаких неудобств от ЧС не испытывал, хотя нахожусь там у многих.
Однажды я увидел объявление про "интеллектуальную дуэль" на тему что-то там о преимуществах или недостатках различных социальных и государственных моделей. Спор был интересный, и оба дуэлянта были в высшей степени корректны. Один из них победил с явным преимуществом (был судья, который зафиксировал победу). Но, на мой взгляд, победил он не потому, что он был действительно прав, а лишь по причине слабой аргументации оппонента, предпочитавшего апеллировать к морали и якобы очевидности. После дуэли, когда стало позволено и другим участникам включиться, я именно с этого и начал, т.е. с признания безоговорочной его победы. И он ответил мне очень уважительно. Затем у нас завязалась беседа, где мы снова вернулись к обсуждаемым вопросам. Но теперь уже возникло напряжение, потому что победитель не имел больше возможности величественно и снисходительно относиться к аргументам соперника. Кончилось, в итоге, тем, что у него сорвало тормоза и он, осыпав меня напоследок площадной бранью, выключил меня посредством ЧС. При этом я не считал, что мы добрались хотя бы до середины сути вопроса.
вчатыми. Обида или несогласие с виртуальным оппонентом становятся для некоторых довольно весомой эмоциональной травмой
Теперь по поводу "жаждущего моих откровений человечества". Один умный человек сказал, что у нормального мужчины после 40 лет обязано появиться новое хобби - политика. И я по себе знаю, что это так. И не только по себе. Просто мы, мужики, к этому возрасту уже накапливаем вполне достаточно знаний и опыта, чтобы ощутить жажду применения их на новом уровне. Пусть даже в виртуально-карикатурном виде, но всё же. Не знаю, как вы, а я многократно убеждался в том, что понимаю происходящее в политике родной страны иногда куда лучше, чем официально действующие политики. Если я в состоянии просчитывать чьи-то шаги и и их последствия, то почему я должен выключать себя только лишь потому, что никому не нужны мои "откровения"?
А во-вторых: если Ваш оппонент тоже заинтересован в отыскании истины, а не в навязывании своей точки зрения, то он никогда Вас в ЧС не занесёт. В остальных же случаях Вы истину в споре всё равно не установите.
Чтобы было понятно: я за своё почти трёхлетнее пребывание на ГП сотни раз сталкивался с обидами на меня т.н. "друзей" (причём зачастую по совершенно нелепым поводам: например, одна ярая демократка прекратила общение из-за того, что я настоял на названии сообщества "Бригантина" - для неё связанная с оным красивая песня это видите ли символ "кровавых советских времён"(!), других не устраивал мой атеизм, третьих - неприятие лжи в прошлом и настоящем нашей страны и т.д.) В результате всех этих громких хлопаний дверьми вокруг остались только те, кому со мной интересно и с кем мне интересно. Хотя среди них далеко не все мои единомышленники. При том, что стиль у меня резкий. Но держит вместе взаимный неподдельный интерес. При котором, как сами понимаете, проблемы связанные с ЧС попросту исключены.
Вы сумели очень внятно и убедительно показать весь тот вред, который причиняет всем нам применение подобных методов ведения дискуссий и фактически разобщает нас, фрагментируя до бесконечности общее дискуссионное пространство. Тысячи, а скоро и десятки тысяч сообществ, говорят о деградации ресурса, дескредитации самой идеи нестесненного и свободного общения. А без него зачем мы вообще тут собираемся? Не соглашусь с вами только в одном, что ЧС применим через администрацию. Думаю, что он просто должен быть отменен, а в остальном должны неукоснительно соблюдаться правила, прописанные в уставе ГП. И все. Не умеешь общаться - учись, не хочешь учиться - помалкивай. Чай не в детсад пришли.
http://gidepark.ru/user/1897019439/content/1350856
Будем надеяться, что гайдпаркеры скажут свое слово. Если захотят, конечно. А уж будет ли принято оно во внимание, это другой вопрос.
Замечу, к слову, что использование именно этого символа в данном случае есть свидетельство недостаточной образованности разработчиков. Потому что этот символ давным-давно имеет вполне определённую смысловую нагрузку как в компьютерных текстах (программах), так и в музыке. Эта как если бы "собаку" (символ для е-mail) использовать как кнопку "скопировать", причём без пояснения.
Иначе никак от них не избавиться и от флудящих тоже.
Я более чем ясно сказал, что считаю необходимым очищать ГП от хамов. Но считаю, что это должно быть обоснованным. Потому что обязательно находятся люди (и их немало), которые "невеждами и хамами" считают всех, кто посмел не согласиться с их "единственно правильной" точкой зрения. Замечу, кстати, что попадая к ним в ЧС я нисколько не расстраиваюсь, поскольку этим они сами о себе всё говорят. Речь здесь о другом.
Я говорю о другом и мы поэтому говорим о разном.
Повторю специально для вас главный вопрос, вынесенный на обсуждение: как реорганизовать ГП, чтобы убирать откровенных хамов, но при этом закрыть возможность бесконтрольного применения ЧС как инструмента для затыкания рта тем, чья точка зрения кажется неприемлимой? И напомню, что наиболее активно пользуются этим инструментом именно те, кто не в состоянии аргументированно отстаивать свою точку зрения. Т.е. ЧС в том виде, в каком он имеется, является лишь слабой защитой от хамства, но "убийственным" аргументом со стороны хамов.
Поэтому совершенно невозможно ограничить автора статьи или коммента в его праве ввести в нокаут оппонента...
Хотя и меня просто бесит, когда лгущие ничтожества, напр. Джамаль или Николай Солугобский, введя меня в ЧС получили возможность продолжать свою разрушительную для России пропаганду. Один все пишет о героях "шахидах", Джихаде и мирном исламе, а другой пишет в поддержку диктаторов и убийц. Причем один уходит на тот свет, он принимается обеливать следующего... Сейчас Асада из Сирии...
Но тут уж ничего не попишешь.
Надо исходить из известной мудрости "насильно мил не будешь".
Надеюсь Вам стало ясна моя позиция.
1. Автора статьи можно наказать тогда когда мнение его оппонента обоснованно. (т.е. факты за него, как и вежливость в общении), а это значит, что
2. Автор поста должен иметь право апеллировать автору статьи (с его ЧС-запретом) модератору, а уж тот вставляет в дискуссию его пост насильно.
С таким предложением следует обращаться к Малинину, - гл.модератору ГП. В спорных же случаях, право автора выбирать себе собеседников должно оставаться за ним.
И кто захочет на свою задницу приключений, чтобы ему еще функций добавляли? Я не думаю, что администрация согласится на это.
Когда кто то берет на себя функцию судьи.
Когда судьи нет мы имеем то, что имеем...,
и ничего с этим не поделать.
Конечно не думаю.
Просто когда кол. идиотов их поддержавших зашкаливает, то тут я с фактами..., и сбегаю.
Авторов и полных идиотов это не остановит, но ведь под эту толпу, - "коллективное мнение" могут подпасть и просто не устойчивые и те кто не в курсе..., вот ради этих...
Приведу свой словарь:
1. "лгущий", искажающий факты и действительность;
2. "ничтожество" это человек по п.1.
С тех пор, вроде бы, образованные люди понимают разницу между "чувствами" и реальностью. 1е индивидуально и субъективно, 2е есть то существует независимо от Вас.
На этом сделаем паузу, т.к., вижу, общий язык между нами так и не появляется. Прощайте.
Есть, вероятно, категория тех кто с удовольствием дерется сам и за чужими драками следит. М.б., для них список друзей, противников и ЧС сделать доступным в профиле?
Я почти не пользовался ЧСом, но последнее время развелось такое количество неадекватов, что просто противно входить в ветку, такая грязь. Неужели это лучше?
Посмотрите на интервью со Стругацким, стыдно просто.
Другое дело, ЧС не должен быть вечен, на месяц максимум. Люди меняются, бывает и в сердцах заносят...
Я выпускаю время от времени.
этом, почему-то, тут же удаляют взаимно вежливые, адекватные ответы либералов совково-коммуноиднутому быдлу.
Есть модерАсты, есть еще и мУдерасты...)))
ЧС - очень удобный инструмент для выключения хамов. Заношу в ЧС за оскорбления не только в свой адрес, но и в адрес других гайдпаркеров в комментариях к своим статьям. Стараюсь статьи размещать в тех сообществах, где я модератор, чтобы оперативно удалять хамские комментарии. Это не слабость или трусость или неумение спорить. Спорить с человеком, который вас оскорбил - это унизить самого себя.
Заносить в ЧС только за несогласие со своим мнением, конечно, непорядочно и глупо. Но зачем с такими общаться? Я не читаю статьи тех, у кого я в ЧС и не расстраиваюсь по этому поводу, интереснее самому писать статьи.
Здравствуйте, Уважаемая Команда Гайдпарка!
Прошу удалить оскорбительный комментарий (ссылка на коммент)с сайта по ссылке такой-то .
Заранее благодарю
С уважением
Вы
Никогда не спрашивайте мнения администрации и не задавайте риторических вопросов. У меня не было случая, чтобы мои жалобы не удовлетворялись. Представьте, что у них много работы, и им некогда читать охи и вздохи юзеров. Будьте официальны и конкретны. Если вы считаете коммент оскорбительным, так и говорите.
Работает этот тролль просто. Он входит ко мне и открывает мои комментарии. Затем последовательно входит к каждому комментарию и вставляет свой поносный текст. Жаловаться администрации - бесполезно. Она отказывается банить на уровне IP. Можно только слегка тормозить его, внося в ЧС.
Лучше предложите администрации банить троллей на уровне IP. Вот тогда можно и отменить ЧС.
"Не зъим, так пиднадкусываю".
Это же здОрово, когда говоришь себе "стоп!" вместо того, чтобы реагировать на заведомую глупость или оскорбление.
Обошел кучку и вперед, к интересным комментам! )))
А в нашем случае и сливаются в тесном объятии. )))
Открою я тогда ЧС!
Трусость сюда просто некуда втиснуть.
Но спорим без ругани...))
Вон, пошли нациков гонять...)
http://gidepark.ru/user/3357610224/content/1352022
ДАЖЕ В ТЕЛЕФОНЕ ЕСТЬ СВОЙ ЧС.
Без него никак невозможно жить в этом бурном мире злобных людишек.
Чеэсники не дают мне возможности поговорить с умными людьми, которых здесь и так негусто.
У меня в ЧС только душевнобольной Домашний прикол, который ходит за мной по пятам и разоблачает, разоблачает...)))
Я те дам, я те дам, чё ты хош!
;-)))))
Я хочу. чтобы человек был сильным и не велся на тупые провокации засланных, тупых, хамоватых или больных. )))
тичен Ваш корректный, выдержанный стиль ведения дискуссии. А право на взаимно вежливый, адекватный, ответ быдло-хамью, на мой взгляд, отменяться не должно.
А что касается Барона, то мы с ним более-менее разобрались. К одной точке зрения не пришли, но поняли друг друга.
Ладно, не отвечайте, а то я Вас заговорила!
Или в случае, когда на все статьи следует единственный довод некоего Спирина: "СССР должен быть восстановлен и построен по моей идее" с последующей отсылке на эту идею в ГП. И это не по одному разу в каждой статье.
И таких спириных несколько, только с разными завиральными идеями.
Комментарий удален модератором
Отвечать хаму - это значит считать его равным себе. Смешно соревноваться с хамом в остроумии или хамстве, ещё смешнее пытаться его пристыдить, игнорировать хамство - это и есть слабость и равнодушие. ЧС - это наказание для хама.
Поэтому в этих случаях, оппонент должен с помощью модератора иметь возможность, оставаясь в ЧС, ввернуть свой пост в дискуссию...
Или, хотя бы, заставит относится с осторожностью к "духовнику". (В кавычках, т.к. многих из них и на дух не переношу, т.е. не духовники они, а политиканы и лгуны на деле...)
щему быдлу, чтобы оно, быдло, больше никогда не могло хамить приличным людям.
Когда вы закладывали в ЧС определённые функции, что-то позволив, а что-то нет, вы исходили из какой-то идеи. Вот я и прошу сейчас озвучить эту идею.
Любое обсуждение на ГП - это, по идее, примерно как публичный спор на площади в присутствие зрителей, имеющих возможность включиться в обсуждение. Но ваш ЧС сильно изменил ситуацию, внеся новое качество. Вы действительно считаете, что любой присутствующий на этой площади вправе заклеить рот любому другому присутствующему? Именно так вы видите задачу улучшения качества виртуального общения?
Я вам предлагаю простую вещь: убрать ЧС из актива немедленно действующих средств и переместить его в запросы. Если какой-то гайдпаркер считает, что кто-то его преследует, он вправе сделать запрос на внесение своего "врага" в ЧС, и дать ссылки на примеры хамства. А уж модератор (или администратор) должен принять решение. Тогда ЧС станет, наконец, тем, чем вы его задумывали. А в том виде, как вы его сделали, это просто каменюка в руках любого желающего. Причём чаще всего пользуются этой каменюкой те, у кого нет моральных ограничителей.
Ну да ладно. Вы явно не хотите понять эту очевидность и дальнейший разговор на эту тему не имеет смысла.
1.своё полное интеллектуальное поражение.
2. отсутствие чувства юмора.
3.неактуальность поставленной проблемы..
4. просто не может держать "удар"
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором