Министерство ”смерти”
Процесс формирования нового правительства России, главой которого утвержден Дмитрий Медведев, продолжается. Одной из наиболее обсуждаемых фигур, чье будущее в новом кабинете министров будто бы находится под вопросом, является глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова. В своей новой статье, написанной специально для KM.RU, политолог Сергей Черняховский, анализируя итоги ее пребывания на министерском посту, приходит к выводу, что даже если Голикова покинет свой пост, она должна понести ответственность за целый ряд принятых решений, носящих явно антинародный характер. Более того, должен быть предусмотрен механизм наказания тех, кто готовит и выдвигает предложения, априори наносящие ущерб гражданам.
----------------------<cut>----------------------
Голикова, как можно надеяться, из правительства уходит. Но ее дела и планы живут, и за них она не ответила.
В Исландии, например, привлекли к суду бывшего премьер-министра Гейрома Хаарде. Судили его за то, что своими действиями во время кризиса он не сумел защитить граждан страны от ущерба. Его обвинили в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей во время финансового кризиса 2008 года. Тот пытался оправдываться, что во время кризиса ущерб понес весь мир.
Хотя, конечно, всегда встает вопрос о том, сделал ли тот или иной руководитель все от него зависящее, чтобы защитить людей от общей катастрофы (или, наоборот, не сделал, как, например, капитан «Конкордии» Скеттини).
К сожалению, Хаарде оправдали. Правда, на том лишь основании, что решение принимал не он один, а правительство целиком. В Исландии не знакомы с тем, что раньше называлось «ленинскими принципами управления», которые гласили: «Решение принимается коллегиально, ответственность персональна». Но это — их проблемы. Только оправдали исландцы бывшего премьера, по сути, только на том основании, что пришли к выводу: судить нужно было все правительство. Тоже хорошая мысль. Но куда важнее, нежели собственно судьба Гейрома Хаарде, два принципиальных обстоятельства.
Первое. Если мы видим, что включение в некую более общую систему регулярно приводит к катастрофам — просто потому, что катастрофы для этой системы, как доказано теоретически и подтверждено практикой, являются периодически повторяемыми и вытекающими из ее сущности закономерностями, — то насколько разумно в нее включаться? И не являются ли преступлением сами по себе действия руководителей страны, принимающих решение о включении своей страны в эту систему повышенных рисков? Это требует особого разговора, но вопрос, так или иначе, стоит.
Второе — это признание как исходного принципа положения о том, что если результатом деятельности некоего ведомства стало ухудшение положения тех людей, за решение проблем которых данное ведомство было ответственно, то оно должно нести за это ответственность. Причем отвечать, судя по нынешней исландской логике (и это во многом правильно), должен не только глава ведомства, но и как минимум все его руководство.
Для России это более чем актуально. И не только применительно к руководителям министерства финансов, министерства экономического развития, министерства обороны, но и (может быть, даже в первую очередь) к руководству — и коллегиальному, и персонифицированному — министерства здравоохранения и социального развития.
Причем дело даже не только в том, как они работают. Не только в отсутствии профессионализма, не в изматывании и врачей, и больных бюрократическими нелепостями, подмене реальных лекарств фальсифицированными псевдозаменителями, утверждаемыми по спискам министерства для бесплатного обеспечения льготных категорий, и т. д. Но и в том, какие идеи они вынашивают, какие планы предлагают реализовать, какие людоедские реформы предлагают осуществить — чуть ли не на уровне каннибализма Михаила Прохорова.
Дело даже не в необоснованности и нелепости их предложений (например, касающихся новой реформы пенсионной системы), а в самом направлении их мыслей. В том, что, открыто и не стесняясь, они предлагают то, что нельзя считать ничем иным, кроме как социальным людоедством. И в том, что если, скажем, идеи открытого нацизма в нашей стране высказывать запрещено, то идеи уничтожения людей по возрастной или профессиональной принадлежности — можно. И таких, как Голикова и авторы ее предложений — даже если предложения всё же и отвергаются, — не судят. И они вносят новые, такие же.
Одна из «блестящих» идей министерства социального развития — ввести в качестве условия для начисления максимального размера пенсии 45-летний трудовой стаж для мужчин и 40-летний для женщин. Поскольку пенсионный возраст при этом остается прежним (60 лет для первых и 55 для вторых), а периоды, когда не было страховых выплат, в стаж не засчитываются, то получается, что никто из обучавшихся на дневном отделении вуза, в дневной аспирантуре, никто из женщин, находившихся в декретном отпуске, не может претендовать на полную пенсию. Потому что если школу заканчивают в 17 лет, то учеба в институте для получения полудиплома бакалавра уже требует пребывания в вузе до 21 года. Иными словами, к пенсии, к 60 годам, стаж у мужчины уже может быть лишь 41 год, у женщины — 36 лет. Т. е. полной пенсии они уже не получат. Если же они решат еще получить полное высшее образование и стать магистрами, то они должны будут вычесть из своего стажа еще по два года, и у мужчины он уже будет составлять лишь 39 лет, а у женщины — 34 года. А если им придет в голову поучиться в дневной аспирантуре, то из стажа к выходу на пенсию будут вычтены еще по три года, и он составит 36 лет и 31 год у мужчин и женщин соответственно.
Получается, что людям предлагают выбирать: или высшее образование и научная деятельность — или полная пенсия. Людоеды из министерства Голиковой нашли оригинальный способ поощрять граждан выбирать для себя рабочие специальности. Отчасти в этом был бы некий, хотя и циничный смысл, если бы получение высшего образования в нынешней России хотя бы гарантировало относительно высокий уровень дохода. Тогда — в рамках монетарного хищничества — можно было бы сказать: «Вам дали возможность учиться, т. е. иметь высокий заработок. Он и должен дать вам возможность заработать деньги себе на старость». Но именно у учителей, врачей, работников культуры, профессуры вузов и исследователей академических НИИ как раз заведомо самые низкие зарплаты.
Более того, чтобы иметь озвученный «людоедкой Голиковой» стаж, нельзя вообще получать полное среднее образование, потому что, как уже было сказано, для его получения нужно учиться до 17 лет. А чтобы заработать себе полную пенсию, нужно уйти из школы в 15 лет, т. е. примерно из девятого класса.
И тогда мы получаем разделение общества на две группы. Первая — это выходцы из бедных семей, которые не могут позволить себе учиться, а должны думать о «выслуге лет», т. е. о том, чтобы всю жизнь даже не «зарабатывать», а «выслуживать» себе пенсию. И при этом всю жизнь бояться, чтобы не уволили, чтобы не пострадал стаж (а для этого надо быть послушным, покорным и услужливым), и думать не о своих правах в отношениях с работодателем, а о том, чтобы не лишиться пенсии.
И вторая группа — это те, кому не надо думать о пенсиях, потому что им и так хватит, причем не только заработанного, но и оставленного в наследство ворами-родителями — т. н. «бизнесменами». Они могут оканчивать полный курс в школе (скорее — в лицее), могут учиться на дневном отделении в вузе, в аспирантуре и заведомо быть уверенными в том, что после их окончания их примут на хорошее место в хорошую структуру.
И здесь нужно упомянуть о трех моментах, которые, так или иначе, приходится учитывать.
Первый: такие системы очень плохо кончают. И если не детям, то внукам тех, кто будет входить в вышеназванную вторую группу, когда-нибудь снова придется стенать по поводу того, как это несправедливо, что их, образованных, утонченных и аристократичных, какие-то недоученные чернорабочие выбросили из страны, в которой их родители считали себя хозяевами.
Второй: все это оправдывается уверениями в том, что у государства нет денег на то, чтобы платить всем достойную пенсию. Но пенсия — это не благодеяние государства, не форма благотворительности и даже не процент с накоплений того, кому ее платят. Пенсия — это обязанность и долг государства перед гражданами. Если у тебя есть долг, но нет денег, это обстоятельство не освобождает тебя от уплаты долга. Найди. Заработай. «Роди»...
Нынешнее Российское государство слишком много задолжало гражданам. Разбазарило созданные ими богатства, раздало кому попало предприятия, созданные народом, своим непрофессионализмом и нелепыми «реформами» угробило в стране производство. Значит, оно должно расплатиться. За все, начиная с 1985 года. Вот пусть и отрабатывает. И отбирает нефтяные скважины и металлургические комбинаты у тех, кому позволило их украсть. Или пусть объявляет себя банкротом и отдает гражданам ими же созданную собственность.
Третий момент. Нанесение ущерба теми или иными структурами интересам и материальному положению граждан должно преследоваться по закону. И по закону должны преследоваться любые попытки вносить даже предложения о каких-либо «реформах», допускающих возможность ущерба для тех, кто работает и своим трудом держит на себе государство.
Предлагает Прохоров изменить Трудовой кодекс в пользу работодателей — в тюрьму. Предлагает увеличить рабочий день — в тюрьму. Предлагает какой-нибудь Капков сделать Прохорова мэром Москвы — в тюрьму. Предлагает Дворкович отменить пенсии для студентов — в тюрьму. Предлагает Минздравсоцразвития пенсионную реформу, ухудшающую условия жизни для пенсионеров, — в тюрьму. Самого министра, ее экспертов, всю коллегию министерства... Чтобы каждый знал, что о подобном не стоит даже заикаться: преследуется по закону.
Черняховский Сергей
4 
