Уникальность атеизма

http://gidepark.ru/community/1039/content/1282730

Если не верить (опять проблема веры) библейским сказочкам для дефективных ребятишек о том, что всё создал бог, то религии как таковой изначально не было воооще. То есть при зарождении человечества был сплошной атеизм в классическом понимании этого слова. Это потом уже именно религии, а не атеизм стали появляться в разных уголках земного шара.

Заметьте, религии во множественном числе, а атеизм - в единственном, т.е. целостность первоначального миропонимания было изорвано дырами насаждаемого обморожения тогда еще здорового организма.

Видит бог, может я и не прав. )))

намного чаще чем атеизм, и самое главное, этому не надо учиться!!!

.

Атеистические представления едины в отличии от религиозных.

Вы по ссылке-то посмотрите... и убедитесь...

информацию. Да и лингвистическая близость черноты и чертей думающим людям говорит об очень многом. А Василий Спицын, сам этого не понимая, просто является марионеткой в руках этих сил. Не случаен и пример с "Капитанской дочкой" - ведь автор чей потомок? Фрейдистская оговорка? Нет! Сознательная попытка ввергнуть мир во власть чёрных сил.

Учение Христа ("Слово было Бог") согласуется с диалектическим материализмом. В основе учения Христа лежит простая диалектическая истина: борьба добра и зла вечна, следовательно, "рай" для одних возможен только при условии создания "ада" для других.

Подробности в моём блоге в статье "Христос проповедует диктатуру Закона".

Доверять первому встречному как-то глупо. Даже Эйнштейн говорил: "Не верьте попам и первому встречному!"

К слову, первому встречному вводить в заблуждение нет резона и корысти, чего нельзя сказать о жене ;)

.

Но главное различие начинается, когда начинают описывать бога/богов. Выводить индивидуальные характеристики.

По поводу жены - сочувствую. Но не всем так не везёт.

Если Вам нужно сугубо материалистическое и научно обосновонное, извольте: тот же научный метод познания говорит, что ничто не может быть отвергнуто или признано без эмпирического познания вопроса. Почему тогда Вы считаете свое "нет" истиной, а чужое "да" - заблуждением? )

А вообще, в наличии невидимой материи нет ничего неординарного. Например, нейтрино, очень слабо взаимодействующее с веществом, было впервые предложено Паули, когда он разбирался с бета-распадом. При этом он достаточно точно предсказал его свойства - заряд, спин, верхний предел массы. А экспериментально оно было открыто только через несколько лет на ядерном реакторе.

А то ведь и Дьявол может Богом прикинуться.

Так что всё, что мы видим, слышим, нюхаем, щупаем и вкушаем есть результат взаимодействия материальных объектов с нами как материальными объектами. Так же и то, чтомы не видим, не слышим, не нюхаем, не щупаем и не вкушаем, но что чувствуют созданные нами приборы - они посредники между нами и нами не не ощущаемым.

А я вот некогда после некоторого периода размышлений понял, что Бога не может быть в принципе.

И кто из нас прав? Думаю это можно решить лишь в долгой дискуссии. Впрочем, скорее всего она будет бесполезна - каждый останется при своём.

Не можете доказать, что Кронос и Яхве - суть одно, да?

Не вижу необходимости доказывать изначально некорректное сравнение. Все равно что сравнивать картофель с коноплей, хотя они из семейства пасленовых оба ))

Отказываетесь от своих слов?

А почему сейчас за окошком темно, если фотоны всё заполнили? Может потому, что сквозь землю не пролетают от Солнца?

А за окошком темно потому, что фотоны тех частот, что мы видим ушли вместе с Солнцем за горизонт. Но полным полно радиоволн, инфракрасных, рентгеновских и гамма-лучей. Включите телевизор и убедитесь в наличии радиоволн, а если у вас есть дозиметр, то можете убедиться в наличии рентгеновских и гамма-излучения...

Приборы регистрируют все виды светового излучения. Но только если оно есть. Возьмите облако разряженное облако водорода в вакууме. Его можно обнаружить только через гравитацию или как тень.

Когда кому-то явился в видении Никола Угодник и что-то предрек,то заранее ясно с вероятностью 0,9999 ,что приснился дядя Коля, приходской священник отец Николай и т.д. Почти все свидетели видений - малообразованные, малолетние и женского пола, людей с профессиональной подготовкой клинициста или следователя найти среди них будет сложно.

Но оставшуюся м_а_л_у_ю вероятность, что приходил Никола Угодник, не следует упускать из виду. Некоторые сообщения об НЛО - не от американских домохозяек, а от военных летчиков с устойчивой психикой, не склонных к бредням. В физике принято время от времени заново перепроверять хорошо известные константы. Последуем их примеру.

2. Признание пантеона богов - черта тоже не обязательно религиозная.Неоплатоники признавали Олимпийский пантеон, но неоплатонизм - НЕ религия.

.

Вот увидел я на улице женщину с метлой из берёзовых прутьев. Обычно её принимают за дворничиху. Но может она баба-яга, летающая на метле. Будем отвергать эту "вероятность"?

2) Честно говоря, не в курсе насчёт неоплатоников. Но признание пантеона богов это религия по определению.

2. Нет, признание в некоем учении пантеона богов НЕ ведет к квалификации учения как религии. Не таково работающее определение религии, чтобы, опираясь на него, можно было вывести подобное следствие.

2) Это или религиозное учение или учение признающее религию. Просто по определению.

2. А вот и нет. Если Вам это надо, можно подробнее. Пока же нен авязываюсь

2) Ну давайте подробнее.

Из самого по себе признания того,что существуют бог(и), не следует вовсе никакого практического вывода или последствий для иных сторон мировоззрения. Человек, полагающий, что бог(и) есть, может во всем вести себя и думать о чем бы то ни было, кроме собственно богов, точно так же, как человек, богов не признающий. (Например, таков деист. Или, например, некто твердо убежден, что на Марсе живут злые боги. Он притом не рассчитывает и не собирается иметь дело с Марсом. Такой человек, конечно, не религиозен. У него простой локальный бзик по поводу Марса.) Напротив, если человек признан или объявляет себя религиозным, то мы ожидаем исполнения ряда предсказаний его поведения и образа мыслей, отличающих его от нерелигиозного человека. В противном случае это пустословие. Религиозность есть мировоззренческое и поведенческое явление с РЯДОМ свойств, а признание существования богов есть само по себе простое свойство картины мира, и только. Из него ничего не следует с необходимостью. Поэтому считать признание бытия богов достаточным признаком религии нельзя.

Необходимо добавить в определение религии, помимо простого признания существования бога или богов, некий прагматический аспект, а само это признание конкретизировать.

Теперь даю примерное рабочее определение религии.

Религия есть убеждение о наличии в мире существ(а), обычно именуемых богом/ами, которые, согласно религиозному учению или убеждению, в чем-то весьма важном лучше и(ли) могущественнее людей. Далее, установление контакта с этим(и) существо/ами и учет их пожеланий и повелений очень важен для достижения посюсторонних и(ли) потустороних благ.

Способы установления контакта и выполнения пожеланий богов, т.е. формы культа, религиозное учение настоятельно рекомендует верующим. Вот примерно так.

.

Главное в религии всё же не бог(и), а постсмертие и ритуалы позволяющие улучшить участь до и после смерти. Как мы знаем, есть религии без бога/богов.

.

P.S. Хотя мне трудно представить, как игнорировать греческих богов.

1. Понятие свехъестественного может быть непонятно или незнакомо сторонникам многих религий. А введенное мною описание "богов" понятно всем сразу.

2. Признание значимости связи с богами и следование из воле есть, с моей точки зрения, более сильный признак, чем признание сверхъестественного. В самом деле, классический сталинизм, гитлеризм в СС, классический маоизм - это религии, но без сверхъестественного.

3 Признание посмертия тоже не есть чисто религиозная черта. Можно держаться мнения, что посмертие будет, и обеспечивать его себе вполне рациональными действиями, безо всяких обрядов - быть хорошим человеком. Примерно как зарабатывать себе на пенсию

Представление о Боге-Создателе мира вводится, чтобы избежать дурной бесконечности обусловливания одних вещей и обстоятельств мира другими. Бог для этого понимается как вечно сущая, то есть вневременная, причина появления изменчивого мира вообще

На это мы возражаем: если Бог есть, то он либо (а) сотворил или потом подправил мир в некоторые определенные моменты, либо (б) никогда его нетворил и не вмешивался в мир, ибо мир был всегда, либо (в) творит его постоянно.

В третьем случае представление о Боге-Творце избыточно, ибо смена одних состояний другими уже удовлетворительно объясняется наблюдаемыми причинно-следственными закономерностями, а не Богом (б) Если Бог никогда не творил вечно изменчивого мира, то его допущение также избыточно. Если же считать, что он время от времени вмешивался в обстоятельства ужеимеющегося мира, то он есть один из факторов причинно-следственых связей,а не Создатель.

.

2) Гитлеризм со сверхъестественным (см. церковь крови). А сталинизм он без связи с богами. Часто сталинизм и нацизм признают квазирелигиями. Мой акцент на ритуалах выделяет главное с социальной точки зрения. Фантастические представления могут разнится.

.

3) Ну и получается религия в чистейшем виде.

Во-вторых, существует довольно большая группа атеистов, которые считают, что человек и обезьяны имели общих предков, живших несколько миллионов лет назад. Они у Вас спросят -- предъявите, пожалуйста, доказательства существования тех черепов, а также доказательства того, что эти черепа имеют какое-то отношение к современным людям.

И в третьих -- даже если эти гигантские предки человека действительно существовали, каким образом это доказывает божественное происхождение человека? Бог на костях автограф оставил?

(а) Наконец, если он сотворил мир в определенный момент времени, то встает вопрос: как вышло, он это сделал именно в тот момент, не в иной. Едиственный разумный ответ : в момент творения Богом мира состояние Бога отличалось от его состояния в предшествовавшие моменты времени.Но тогда: 1. Если у некоей сущности бывают состояния во времени, то она не неизменна, не вечна и поэтому введение "Бога" не решает поставленной проблемы возведения изменчивого к неизменному. 2. Причиной появления Бога объявляется т.о."состояние Бога в момент творения". Притом данное состояние признается некоторым событием во времени Здесь есть более одного допущения а) есть Бог б) у него бывают состояния в) одно из этих состояний есть состояние творца мира. Однако даже при предварительном согласии с такой картиной происходившего мы либо не имеем вовсе никаких утверждений о других состояниях Бога в другие моменты времени, либо не имеем никаких доказательств тому, что названные иные состояния и состояние творения мира суть состояния одной и той же сущности.

Поэтому мы полагаем, что предложенное нам вами описание события усложнено. Никаких соображений в пользу различения в нем носителя состояния и самого состояния не имеется. Снимем его. Остается просто событие начала мира во времени , а имело оно место или нет, оно не есть событие творения мира Богом. Следовательно, Бог никак не творил мир. Следовательно, Бога-творца мира не существует.

Ступайте, теисты. Вы нам надоели.

С научной точки зрения, нет никакого генома рода. Геном может быть у человека. Ну и у умерших предков гены только в потомках.

.

3) Обряды ради улучшения постсмертной участи. Только получаются обряды в виде обычных действий, которые наделяются сакральным смыслом. Почему вы считаете, что хорошее поведение улучшит постсмертие, а не наоборот?

2. Это обессмысливает вводимое понятие Бога: так определяемый "Бог" не решает проблемы происхождения изменчивого из неизменного. Он у вас - внутримирская сущность объемлющего мира.

3. Вы вводите иной мир и некоего бога-творца нашего мира,который действует в том мире. Опять многовато будет, даже еще избыточнее, чем оказалось в нашем проведенном критическом разборе случая (а).

Ступайте, теисты.

1) Нет это расширение понятия мира.

2,3) Пусть.

1. Мир есть {ПОЛНОТА и СРЕДА } событий, возникающих согласно причинно следственным связям. Вы назвали некую подобласть так правильно определенного мира тоже миром (нашим). Это извращение понятия. Мир по понятию мира ОДИН.

2.Если "пусть", то вернитесь к прежнему. Вы повторяете уже опровергнутые нами допущения , лишь изменив и испортив терминологию.

1) Проведём аналогию. Пусть есть мир компьютерной программы. Все события в нём обусловлены причинно-следственными связями внутри оперативной памяти и детерминированы. Даже случайные числа псевдослучайны (рассчитываются по некой формуле от предыдущего числа. Но есть и внешний мир, в котором создана и программа, и невидимый изнутри программы компьютер.

2) Не опровергнутые, а признанные некрасивыми или избыточными.

Комментарий удален модератором

1. Предъявите, пожалуйста, доказательства существования тех черепов.

2. Предъявите, пожалуйста, доказательства того, что эти черепа имеют какое-то отношение к современным людям.

Ну и в дополнение -- что этот гипотетический гигант был умным. У коровы черепная коробка тоже побольше человеческой, однако умом не блещет.

И почему, к примеру я, тоже противница религии, но в БОГА и в ЕГО творческие Силы верю безоговорочно? Отвечу за Вас. А потому верю, что не отрицала голословно, как Вы, а познавала где скрывается ПРАВДА, а где вымыслы и осознанная ложь ради выгоды. А Вам вероятно слабо вникнуть в широту познаний о жизнепроцессах нашей планеты и человечества.

Кстати, понятие " мракобесие"- чисто религиозное. Как раз употребляющие его, сами себя и обличают, какого качества их духовный потенциал. А Истину тоже можно доказать. Но кто к НЕЙ стремится указанным БОГОМ способом?

То, что Вы неплохо рисуете, должно бы сделать для Вас очевидным, что нарисовать и выложить какую угодно картинку в Инете -- не проблема. Хоть русалку, хоть снежного человека, хоть еще кого-нибудь из народного фольклора.

Даже если это и не фейк, совершенно не очевидно, что эти гиганты имеют какое-то отношение к современному человеку, кроме внешнего сходства. Физиология такого организма, обмен веществ, были бы существенно отличны от человеческих. Поинтересуйтесь, например, какие у баскетболистов с этим проблемы.

Мне лично кажется вполне реалистичной гипотеза, что мифы об этих гигантах могут быть воспоминаниями о племенах неандертальцев.

Кстати сказать, существуют вполне серьезные доказательства того, что средний объем мозга (и черепа, соответственно) у человека позднего палеолита был процентов на 10 побольше, чем сейчас.

Уже не первый раз сообщаю, что никто никогда всерьез не утверждал, что современные обезьяны -- предки человека. Мы весьма далекие родственники, разошедшиеся несколько миллионов лет назад.

Художественные впечатления -- это, конечно, сильный аргумент.

Когда офтальмологи или математики, даже самые уважаемые в своей области, начинают по-любительски заниматься историей и археологией, не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать. Хорошо хоть историки с археологами офтальмологией пока не занимаются.

Еще разок. Даже если не оспаривать сам факт существования этих гигантов -- чисто физиологически они не могут быть представителями того же вида, что и современные люди; увеличение роста в 2-4 раза означает радикальное изменение физиологии; если это передается по наследству -- то и генетики. Увеличение роста современного человека всего-то на полметра, как у людей-баскетболистов, и то уже приводит к серьезным физиологическим проблемам. То есть если эти гиганты и существовали реально, то к людям они имеют такое же отношение, как вымершие неандертальцы, а то и как современные гориллы.

Вообще крайне маловероятно существование видов, которые бы отличались только "масштабированием" (тем более -- в разы), без изменения других фенотипических и физиологических характеристик. Это же и нагрузка на скелет совершенно другая, и теплообмен, за ними кровеносная система, пищеварение и все прочее потянется...

Комментарий удален модератором

Этим отрицается не христианство, а ВСЕ до единой религии.

Отсюда следует , что религия , или всё то , что нам навязывают под видом религии , волюнтаризм , не более .И более того , через эту словесную эквилибристику откровенно проглядывают рожи бонифициаров . угадайте , кто они , и на кого похожи ...?

Один моё знакомый, (священник) друг детства, был яростным атеистом, из семьи потомственных атеистов. Его родители работали на серьёзных должностях горкома партии, и атеистической информации у него было предостаточно.

Он мне отрицал Бога, я отрицал атеизм, но поскольку ни тот, ни другой, не обладали серьёзной базой знаний, ни чего убедительного, друг - другу сообщить не могли.

Всё бы ничего, но однажды он повстречал инопланетян, носом к носу. Он даже обрадовался встрече и готов был установить дружеский контакт, с представителями инопланетного разума. Но совершенно для себя неожиданно, вспомнил наши разговоры. И вместо объятий сказал: Господи помилуй и стал осенять себя крестным знамением, так, на всякий случай.

Самый близкий к нему инопланетный житель резко остановился, показал ему язык и исчез, вместе с товарищами и кораблём.

Ошарашенный друг повернул оглобли обратно и истово молясь в душе, пришёл домой верующим человеком.

Где - то у меня есть подробное описание события.

Если шагать от обратного, то ничего ни увидеть, ни понять, ни ощутить невозможно, и на этом фоне очень приятно чувствовать себя атеистов, с просветлённым разумом, заявляя: Бога нет, нет и всё тут, потому как я его нигде не вижу. Ни на улице, ни во дворе, ни под кроватью.

При чём знаний не только о вселенной.

А байка у Вас приведена занятная, спасибо. Недурной фольлор.

Я вам описал реально бывший случай. Вы не поверили в его объективность, скажите почему?

Если он менее велик. значит знает чуть больше, но до конца познать, можно ТОЛЬКО, будучи человеком.

И на кой фик нужен бог? Кроме прибыли жрецам всех религий.

Более подробно см. на моём блоге:

http://gidepark.ru/community/1636/content/783327

http://gidepark.ru/community/1636/content/783327

А чуть выше Ибрагимову написал краткое содержание этой статьи.

;-)))

Рассказ Ваш понравился. И язык показал, негодяй!)))

Потому и "фамилия" псевдонима - Молчун

Византийское православие, придя на Русь и возомнив себя русским, преуспело за 1000 лет в клевете на Бога и в оболванивании россиян с целью приведения их образа жизни к требованиям ветхо-заветно-талмудической доктрины расового «элитарно» - невольничьего стойла, в котором русским уготовлено стойло рабочего быдла.

Надо брать пример со стоиков, и ввести в обиход не христианство, а стоицизм, который отвечает всем современным человеческим духовным нуждам и чаяниям, а остальное за образованием, наукой и техникой.

А есть ещё и долг.

Невозможно, чтобы Вы верили свидетельтсву всякого одинокого очевидца о некоем необычайном происшествии. Следовательно, Вы следуете некоторым критериям, решая, заслуживает ли рассказ доверия. Они-то и суть для Вас критерии объективности, . но таковою вовсе не является субъективная искренность рассказчика.

Теперь я высказался понятнее?

Неее зря вы это.

Вам чего по проще надо. Ищя ответы на смысл жизни,удовольствие не получают.

А то взяли моду - верующие трындят о боге, а доказывать его существование должны не верующие.

я ДОКАЗАЛ Все представления жрецов о боге ложь. Следовательно все религии афера, но! если все представления афера, значит бог или совершенно нечто другое, или его тупо нет. Про нет говорить нет смысла, а "нечто иное" - Выкого искать собрались если нет, .... даже "технического задания" - что есть бог и кого искать.

Хоть заузнавайся. Ваши построения смысла не имеют.

Нульмерное многообразие - не многообразие нуля.

Если Вы не изучали топологию, то ни я, ни кто-то иной не сможет Вам на пальцах объяснить, что такое "многообразие" и что такое "мера" (в математике) ..Хотя погуляв по сети, несомненно много чего найдете.

Кстати, не помните, кто является переходным звеном между кроманьонцами и неандертальцами?

///представления о боге первоначально не от жрецов,как вы знаете,а жрецы и служители появлялись потом... ////

Я ЗНАЮ!!! что от жрецов. и не надо говорить, что этого НЕ ЗНАЮ,

Кто вам сказал, что есть переходное звено между кроманьонцами и неандертальцами? Между вами и вашей сестрой какое переходное звено?

У меня нет сомнений в истинности Божьей, а всё остальное подвергаю анализу и тщательному осмыслению, прежде чем приму то или иное решение.

Мысль о том что всё само, меня не просто не устраивает, она чудовищна, по смыслу, потому как я наблюдаю множество вещей которые говорят, что вовсе не само, но приложено великое знание и колоссальные, неведомые ещё технологии, и энергии. Тем более, что мне то ли повезло, то ли не повезло, быть самому несколько причастным к процессу общения с миром иным.

Гегель не одобрял в Лукреции и вообще в римской философии вторичность и практицизм, отсутствие спекулятивного дуа. Да и к атомизму он относился неодобрительно.

А Ленин приветствовал избавление людей от страа перед сверъестественным.