Путин подписал Указ : женщинам не "слазить" с мужика...рожать...рожать и ещё раз рожать!!!

В первый же день своего президентства Владимир Путин подписал сразу несколько указов по улучшению всего, что только можно улучшить – от оборонно-промышленного комплекса до межнациональных отношений.

Мы решили протестировать адекватность предлагаемых мер на примере указа «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации». Здесь, в частности, написано: «1. Правительству Российской Федерации: а) обеспечить повышение к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости до 1,753…».

Мы обратились за комментарием по этому поводу к крупнейшему российскому демографу, директору Института демографии НИУ ВШЭ Анатолию ВИШНЕВСКОМУ. По его ответу можно судить об общем уровне проработанности столь эффектных и скоропалительных решений нового-старого главы государства:

На мой взгляд, путинский указ «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» готовили какие-то ну совсем уже малограмотные люди, причем никакой научной экспертизы он и отдаленно не проходил.

Первой целью этого документа ставится «обеспечить повышение к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости до 1,753». Даже если оставить в стороне, что автор (или авторы) подписанного Путиным документа определяют этот коэффициент к 2018 году с точностью до третьего знака после запятой, а это признак школярского неумения работать с подобного рода цифрами; даже если не учитывать общепринятую мировую практику представления таких прогнозов в нескольких вариантах, потому что можно, в лучшем случае, предвидеть лишь некоторую «вилку» значений, попасть же в заданную точку, да еще и определенную с такой точностью заведомо невозможно, а фиксировать ее в президентском указе просто нелепо; даже если закрыть глаза на все эти странности, остается главный вопрос – о самой сути показателя.

Для научного сообщества давно уже очевидно, что так называемый суммарный коэффициент рождаемости «дает дезориентирующие сигналы политикам» (слова из заголовка статьи двух крупных западных экспертов, перевод которой в прошлом году был опубликован и в одном из наших научных журналов). Этот показатель, полезный при анализе моделей, в приложении к практике способен очень сильно искажать реальную картину – и искажает, об этом у нас много писалось. Единственный надежный показатель – это число рождений в среднем на одну женщину каждого реального поколения, появившегося на свет, скажем, в 1950, 1970 или каком-нибудь ином году.

Если ориентироваться на этот показатель (но это совсем не то же самое, что суммарный коэффициент рождаемости, привязанный к конкретному году), то последний раз он был близок к названному в Указе значению у поколений женщин, родившихся в 1964-1969 годах (1,76 в среднем на одну женщину). У всех последующих поколений он был ниже, несмотря на то, что в некоторые годы на протяжении их жизни (например, в конце 1980-х) пресловутый суммарный коэффициент поднимался до 2 и даже выше.

Начиная с поколений, родившихся во второй половине 60-х годов, их итоговая рождаемость меняется мало, проявляя признаки стабилизации со слабой тенденцией к снижению, примерно, на уровне 1,6 ребенка на женщину. Это, конечно, низкий уровень, и хорошо бы его повысить. Но с тем, каким будет суммарный коэффициент рождаемости в 2018 году, эта задача связана очень слабо.

В частности, рост суммарного коэффициента в России в последние годы вовсе не означает, что итоговая рождаемость проходящих сейчас через материнские возраста поколений женщин будет выше, чем у предыдущих. В эти годы действительно повысилась рождаемость женщин старших возрастов, но это – «отложенные» рождения. В более молодых возрастах они родили меньше своих предшественниц, потом наверстывали.

Велик соблазн приписать этот сдвиг худым 1990-м годам, когда «не было условий», и тучным «нулевым», с их материнским капиталом и т.д. Но не получается. В 2010 году женщины в возрасте 30-34 года действительно родили вдвое больше детей в расчете на 1000 женщин этого возраста, чем их сверстницы в 1999, когда суммарный коэффициент был минимальным. Но разочарование приходит тогда, когда мы смотрим на рождаемость 20-24-летних женщин, еще недавно вносивших главный вклад в рождаемость в России. В 2010 году показатели у них даже ниже, чем в 1999, они как будто и не заметили материнского капитала! Скорее всего, они наверстают упущенное через пять-десять лет и тем поддержат суммарный коэффициент 2018 года, но их итоговая рождаемость от этого больше не станет.

Интересно отметить, что, если судить по суммарному коэффициенту рождаемости, то Россия и сейчас занимает неплохое место среди развитых стран, оставляя позади себя такие страны, как Австрия, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, Латвия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Чешская Республика, Швейцария и ряд других. Если же сравнить итоговое число детей, появившихся к 40 годам в разных странах у поколения женщин 1969 года рождения (оно достигло 40-летия в 2009 году), то все названные страны, кроме Германии и Испании, оказываются впереди России.

Наша проблема – это, прежде всего, именно низкая итоговая рождаемость реальных поколений, она опустилась до двух детей на женщину уже у поколений 1936-1940 годов рождения и в дальнейшем только снижалась. К сожалению, эту затяжную болезнь одним указом не излечить, особенно если измерять температуру пациента негодным термометром. И полуторастраничное распоряжение о «дополнительном софинансировании расходных обязательств, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта», как говорится в президентской бумаге, исцеления не принесет.

Второй пункт указа не менее конкретен: «обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет». Если исходить из того, что сейчас этот показатель – порядка 70 лет, может показаться, что до 74 лет и впрямь рукой подать, да и величина не такая большая: в США уже сейчас 79, во Франции – 82, в Японии – 84. Но ведь мы бывали уже на таких исходных позициях: в 1964-1965 – 69,6 года, в 1986-1987 – 70,1 года, а дальше не продвинулись. Понято ли – почему?

И опять же вопрос о показателе. Может быть, для главы государства это и не так важно, а демографы обычно рассматривают показатели продолжительности жизни отдельно для мужчин и для женщин. Женщины в России живут на 12 лет дольше представителей сильного пола, и при этом их у нас на 11 миллионов больше, чем мужчин. Так что при исчислении среднего показателя для обоих полов женщины входят с гораздо большим весом и «облагораживают» этот показатель, в итоге оказывающийся завышенным.

Чтобы действительно добиться роста продолжительности жизни, надо, прежде всего, переломить тенденции мужской смертности. Реальность же состоит в том, что мы еще не достигли и той продолжительности жизни, которая была у наших мужчин в середине 1960-х и во второй половине 1980-х годов. По предварительным данным за 2011 год она составляла всего 64 года (у женщин – порядка 76 лет). Отставание от США примерно на 14 лет, от Франции – на 15, от Швеции – на 16, от Японии – на 17 – намного больше, чем было в середине 60-х или в конце 80-х.

Конечно, мириться с этим нельзя. Но и изменить положение одним указом невозможно. Тем более, что в указе ничего не сказано по поводу денег, а без денег – как же? Россия тратит на охрану здоровья 5-6% ВВП, Великобритания и Швеция -10, Франция и Германия – 11-12. Так ведь у них и ВВП побольше. У них на душу населения в год приходится порядка 4000 долларов по паритету покупательной способности, у нас – порядка 800, меньше, чем в Мексике или Турции.

И дело даже не только в деньгах. За распределением ресурсов стоит система приоритетов, и в наших 5-6% отражается низкая приоритетность безопасности человека, охраны его здоровья и жизни.

Я просто не верю, что расходы бюджета в этой области наши власти в ближайшие годы смогут существенно повысить. И денег нет, да и приоритеты государственных трат так вдруг никто не развернет. Они уже прописаны и в совершенно другую сторону направлены.

Однако даже если произойдет чудо и денег на здоровье, а не на танки с ракетами и «силовиков» вдруг выделят море, все равно понадобятся десятилетия на то, чтобы залатать старые дыры: в медицинской науке, в профилактике и доступности качественной помощи по всей стране, в подготовке профессиональных врачей. Но самое главное – в изменении особенностей поведения людей и в понимании ценности самой человеческой жизни. Как государством, так и обществом. Это вообще самая серьезная проблема российской демографии, да и всего нашего социального бытия. Ценность жизни у нас находится на таком уровне, что никакое восполнение человеческого капитала, тем более его наращивание, просто немыслимо.

В результате имеем, что имеем. Если в 1960-е годы мы отставали по продолжительности жизни от благополучных стран на 3-4 года, то сегодня – на 10-15 лет. И этот разрыв с каждым годом только растет.

А по намерениям указ неплохой, ничего не скажешь.