Был ли в СССР социализм и что есть сегодня?

Более двадцати лет прошло с того дня, когда в Кремле был спущен флаг СССР. Этот символический акт подвел итог многолетнему бурному и драматическому процессу распада великой страны, начавшей впервые в истории человечества прокладывать дорогу в социалистическое будущее. История в 1991 году в этой части земного шара повернула вспять. И напрасно сегодня некоторые товарищи тешат себя иллюзией, что СССР до сих пор существует, представляя собой временно оккупированную силами международного империализма территорию.
Дискуссия вокруг вопроса о том, что представлял собой общественный строй в СССР, разгорается по мере того, как становится ясным все большему числу людей, в какое болото «демократы» завели республики бывшего СССР, а также в силу углубления кризиса глобальной капиталистической системы.
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» и в критическом обзоре «О государственном социализме в СССР» я изложил свое видение государственного социализма, существовавшего в СССР, а также подверг критике три превалирующих в дискуссиях версии (о государственном капитализме; о том, что в СССР не было ни капитализма, ни социализма, а существовало некое противоречивое общество – промежуточное между капитализмом и коммунизмом; а также о развитом социализме). Однако на самом деле этих версий, конечно же, значительно больше, и они вносят изрядную путаницу в суть данной проблемы. Так, А.Шушарин в «Полилогии современного мира (критика запущенной социологии)» писал, что он «...как–то насчитал почти полсотни, так сказать, нелюбезных «прозвищ». Извольте, читатель, как говорится, для хохмы некоторые по памяти перечислю. Без сносок. Итак, до краха в бывшем СССР имелось:
«настоящий пролетарский строй», «коммунизм», «сверхкапитализм», «своеобразный капитализм», «административно–командная система», «командная система», «мобилизационная система», «тоталитаризм», «авторитаризм», «чисто марксистское общество», «традиционное общество», «полупериферия мировой системы», «государственный капитализм», «капитализм без капитала», «псевдосоциализм», «советская империя», «последняя православная империя», «квазисоциализм», «феодально–тоталитарная система», «докапиталистическая система», «индустриальный феодализм», «неофеодализм», «полумонетаризованная система», «рынок продавца», «административный рынок», «рынок должностей и привилегий», «номенклатурная» система, «неоазиатский способ производства», социализм «бюрократический», «классический», «утопический», «казарменный», «государственный», «государственно-бюрократический», «мутантный», «крепостнический», «феодальный», «феодально-управляемый», «марксистский», «государственно-монополистический», «мелкобуржуазный», «ранний», «вульгарный», «начальный», «азиатский» и т.д.»

Все известные мне версии о существе общественного строя в СССР можно условно подразделить на две большие группы:
первая – был капитализм;
вторая – был социализм.
При этом каждая из этих двух типов версий имеет множество разновидностей.
Каковы причины такого разнобоя? На мой взгляд, они следующие.
Во-первых, различия в критериях, используемых для характеристики общественного устройства в СССР.
Во-вторых, неоднородность содержания этапов истории СССР.
В-третьих, абсолютизация тех или иных черт общественного устройства СССР.
В-четвертых, различия идеологических и нравственных позиций авторов тех или иных концепций.
В-пятых, отсутствие достоверных источников о тех или иных ключевых событиях в истории СССР.
И, наконец, в-шестых, работа по заказу антикоммунистических центров для получения заработка.
Появление большого количества версий объясняется также не только свободой критики советского строя, поощряемой новыми властями на постсоветском пространстве, но и накатившимся на обществоведение валом антикоммунизма. Вот как это явление характеризуют А.Бузгалин и А.Колганов в своей статье «Постсоветский марксизм», опубликованной в admin. в ноябре 2010 года: «Кризис и саморазрушение так называемого «реального социализма» в СССР и большинстве других стран мировой социалистической системы привели к глобальным сдвигам в социальной теории. Доминирующие позиции (особенно ярко проявляющие себя в преподавании) заняли неопозитивизм и неолиберализм в странной смеси с постмодернизмом – в философии, неоклассика и неоконституциализм – в экономической теории и т.п. В последние годы, правда, дает о себе знать «славянофильская» тенденция, восходящая к работам Бердяева, Булгакова и др. Крах марксизма в России стал казаться едва ли не очевидным».
Судя по всему, А.Бузгалин и А.Колганов относят себя к формирующейся школе постсоветского марксизма, который они называют также течением «марксизма постиндустриальной эпохи», хотя вряд ли термин «постиндустриальная эпоха» может быть признан соответствующим понятиям классического марксизма.
Хотел бы также упомянуть довольно откровенное и оригинальное объяснение существующего разнобоя по рассматриваемой проблеме, которую дал А.Шушарин в вышеупомянутой «Полилогии современного мира (критика запущенной социологии)». Он писал: «Можно было бы назвать сотни, хотя их и тысячи (а то и поболее), «заявок» радикального переосмысления всего происходящего, в том числе и социализма. Но поскольку все они как бы догенерализационны (явные претензии на фундаментальные попытки критической социальной теории современного мира мне не встречались) и ни одна из них по всем очевидным признакам (в науке, во всяком случае) сколько-нибудь не срезонировала в новой заметной «консорции», то все они (включая и газетные «заявки» автора) образуют абсолютно непроходимую интеллектуальную кашу, пока представляют собой, резковато говоря, совокупный интеллектуальный хаос. Это еще не какой-то возникающий уже новый дискурс культуры (пусть сначала науки), а патологическое состояние хаотизации в переломном дискурсе бескультурья».

Какие же версии общественного устройства, существовавшего в СССР, помимо трех вышеназванных, встречаются чаще всего?
Первая группа – капитализм
1). Государственный капитализм.
2). Чиновники государственного аппарата – класс эксплуататоров в капитализме, существовавшем в СССР
Вторая группа - социализм
1). Авторитарно-бюрократическая система, содержащая, ростки социалистических отношений (А.Бузгалин, А.Колганов).
2). Рыночный социализм.
3). Социализм был, но плохой.
4). Социализм был, но преждевременный
5) Социализм был, но это ужасная, тупиковая  система, требующая перехода к славному капитализму.
6) Социализм – это вообще что-то саморазрушительное (коммунистическая идея в марксистской интерпретации выдохлась, а нового оформления получить не смогла).
7). Социализм – это «линейная» форма, обреченная на самоликвидацию.
8). Социализм – это самостоятельная общественно-экономическая формация.
И, наконец, само собой разумеются две вещи.

Во-первых, мною не охвачены десятки, если не сотни версий существовавшего в СССР общественного строя, а в очерке приведены лишь наиболее распространенные из них.

И, во-вторых, я не стал анализировать вообще все т.н. «социалистические учения и движения» (в т.ч. хилиастический социализм), начиная с раннехристианских времен, как это сделал И.Шафаревич в своей книге «Социализм как явление мировой истории».
Хотел бы также подчеркнуть, что проблема исследования сути общественного устройства в СССР крайне важна для революционной практики, для выработки научно-обоснованной программы действий сил, нацеленных на победу социализма в мире.
2.Характеристика различных версий о сущности общественного строя в СССР
«Чтобы понять, чем был социализм, надо было его потерять»
 Сначала рассмотрим первую группу версий, в которых утверждается, что в СССР был капитализм. Сразу же следует отметить, что различие между двумя версиями данного типа заключается в том, что в первом случае субъектом собственности средств производства, якобы эксплуатирующего наемных работников, является государство, а во втором случае им является класс, состоящий из чиновников и функционеров аппарата управления обществом.
1). Государственный капитализм
Философ Г.Янушевский писал мне: «Государственный социализм – слова противоположные по сути. Если государственный, то не социализм, а только капитализм, ибо государство в этом случае выступает, как капиталист-монополист. Если социализм, то это может быть только общественная собственность, которой управляют не нанятые чиновники, а члены общества».
Такая трактовка государственного капитализма, якобы существовавшего в СССР, является довольно распространенной. Например, ее придерживаются и т.н. «новые коммунисты» во главе с В.Петрухиным, который называл рабочих и служащих в СССР не иначе, как наемными работниками государства. Однако версия государственного капитализма ошибочна в трех моментах.
Во-первых, Г.Янушевский неверно понимает суть понятия «собственность». В основе данного понятия лежат экономические отношения субъектов, точнее, индивидуумов по поводу того или иного объекта собственности. Объект собственности – это еще не сама собственность, как многие считают, хотя без объекта собственности не бывает.  Если исходить из вышеизложенной трактовки понятия «собственность», то государство в т.н. системе государственного капитализма должно было быть одним из субъектов экономических отношений в связке с наемными работниками, которых оно эксплуатирует. По К.Марксу, капитал – это экономическое отношение, которое реализуется путем присвоения прибавочного продукта, созданного наемными работниками, в процессе воспроизводства этого самого капитала. Следовательно, сущность капитала – экономические отношения между наемными работниками и капиталистами. И если в СССР государство, как утверждает Г.Янушевский, выступало как капиталист-монополист, т.е. якобы являлось собственником средств производства (совокупного капитала), то суть этого капитала должна была заключаться  в экономических отношениях эксплуатации наемных работников государством. Так ли это было на самом деле?
Чтобы найти правильный ответ на этот вопрос, необходимо быть уверенным в том, что государство может быть в принципе субъектом экономических отношений. И не только при социализме, но и в других общественных формациях. Сторонники версии существования государственного капитализма в СССР отвечают на этот вопрос утвердительно. Я же считаю, что государство (при любом способе производства) не может быть субъектом экономических отношений, хотя, на первый взгляд, моя позиция в этом вопросе противоречит очевидным фактам, тому, что каждый может наблюдать ежедневно и повсеместно, что видно каждому человеку невооруженным взглядом и что лежит на поверхности явлений.
Каковы мои аргументы, доказывающие, что государство не является субъектом экономических отношений?
Сначала необходимо заметить, что у понятия «государство» имеется несколько значений.
Под государством обычно понимается орудие политической власти. В международных отношениях под государством принято считать страну, обладающую всеми признаками суверенитета. Территориальное единство является, как правило, характерной чертой государства. Государство окаймляется границей, пересечение которой регулируется законодательством (национальным и международным). На всю территорию данного государства распространяется его юрисдикция.
Исторически государство возникло в верхнем энеолите при переходе от первобытнообщинного строя к рабовладельческому и важнейшим признаком государства как формы общественной организации людей были уже не кровно-родственные отношения между людьми, а классовые отношения. Становление государства означало замену родовой организации общества политической. Таким образом, с момента своего возникновения государство считается политическим институтом. В.Ленин в работе «Государство и революция» писал: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены» (В.Ленин. ПСС, т.33, с.7).
Для управления обществом господствующий класс создает специальный аппарат. В первобытном обществе власть непосредственно совпадала с вооруженным населением, а в государстве власть господствующего класса поддерживается с помощью особых отрядов вооруженных людей, которые со временем превратились в полицию (для поддержания внутригосударственного порядка) и в армию (для защиты от внешних врагов и проведения захватнических военных операций). Специальными инструментами власти становятся также тюрьмы, различного рода исправительные учреждения, разведка. Для выполнения повседневных функций, присущих государственной власти, образовывается аппарат административного управления.
Поскольку одних родовых обычаев и традиций с возникновением государства стало уже недостаточно для осуществления диктатуры господствующего класса над остальными членами общества, то возникает право в качестве важнейшего инструмента проведения в жизнь воли правителей. Всех, кто нарушал законы, установленные правом, ждала кара со стороны правоохранительных органов. Однако одних карательных мер оказалось недостаточно, чтобы обеспечивать реализацию воли господствующего класса. Стали активно использовать различные методы воздействия на сознание и нравственность людей. В числе прочих инструментов активнейшую роль стала выполнять церковь, как проводница царящих в обществе религиозных верований. По мере развития материальных средств воздействия на сознание людей сформировались и т.н. средства массовой информации – СМИ.
Однако до сих пор мы не касались самой главной функции государства, ради чего оно, собственно, и возникло, - это регулирование экономических отношений в процессе материального воспроизводства общества. Как писал Ф.Энгельс, государственное право всегда выражало объективную потребность общества охватить «...общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинялся общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.т. 18. с.272). Вместе с тем необходимо отметить, что государство участвует в регулировании экономических процессов не только с помощью права, но и другими методами. Если обобщить существовавшую до сих пор практику участия государства в экономических процессах воспроизводства, то вплоть до становления социализма в СССР оно включало в себя такие функции, как формирование и исполнение государственного бюджета, регулирование денежного обращения, планирование и прогнозирование, таможенный контроль на границах, защита интересов инвесторов в других государствах (вплоть до вооруженных акций), социальное обслуживание населения (рынок труда, бесплатное образование, здравоохранение, выплата пенсий и пособий и т.д). И еще одна очень важная функция государства – непосредственное участие в производстве многих видов продуктов и услуг (например, оружие и амуниция, электро-и теплоэнергия, перевозка грузов и пассажиров, связь, в том числе почтовая, НИОКР и т.д.). Все вышеназванные экономические функции государства выполняют при помощи специально созданных предприятий, учреждений и организаций.
И вот здесь непосредственно возникает вопрос о т.н. государственной собственности.
Если не удаляться в глубины истории, а обратиться к современности, то вполне очевидно, что для выполнения всех своих функций (политических, идеологических, социальных, экономических) буржуазное государство должно располагать определенными материальными и финансовыми средствами, которые являются объектом собственности. Поскольку собственность является экономическим отношением между субъектами, то возникает вопрос – является ли государство одним из таких субъектов? А если является, то в чем заключается суть экономических отношений и с кем по поводу тех объектов, которыми располагают государственные предприятия, учреждения и организации, эти отношения возникают? Напомню, что у этого вопроса есть еще одна существенная грань, которая состоит в том, что субъектами экономических отношений всегда являются люди, т.е. экономические отношения не могут возникать между неодушевленными объектами и людьми (это уже не экономические, а технологические отношения). А, как известно, государство является организацией общества, инструментом политической власти и управления. Индивидуумы же, работающие в этой организации, выполняют лишь определенные функции, и они никак не могут быть субъектами собственности, которой распоряжаются государственные органы. Например, глава государства (монарх, диктатор, президент или председатель правительства) не может сказать, что все, чем располагает государственный аппарат, является его собственностью (даже в том случае, если он считает подобно Людовику XIV, что государство – это его персона).
Итак, следует еще раз подчеркнуть, что любые отношения, складывающиеся между государством и отдельной личностью, являются, в конечном счете, отношениями между индивидуумами. К примеру, если человек совершил преступление или какой-то проступок, т.е. нарушил закон, то он, представ перед судом, отвечает не просто перед законом, а перед всем обществом или классом, установившими этот закон.
Однако все вышесказанное не снимает вопроса о субъекте т.н. государственной собственности. Если государство, как организация, как орудие власти не может быть субъектом экономических отношений, то кто же все-таки им является? Если рассматривать этот вопрос применительно к современному буржуазному государству, то такими субъектами могут быть или представители господствующего класса – капиталисты, или народ в целом. Все зависит от того, о какой государственной функции, обеспеченной материальными благами или финансовыми средствами, идет речь. Например, если речь идет о школах, домах престарелых, почтовой связи и т.п. учреждениях, задачей которых является обслуживание населения или удовлетворение потребностей всех субъектов в данном обществе, то субъектом «государственной» собственности, используемой этими учреждениями и организациями, безусловно, является народ в целом. И это вполне логично, ибо современное буржуазное государство выполняет функцию не только диктатуры класса капиталистов по отношению к наемным работникам (даже если она рядится в демократические одежды), но и функцию обслуживания интересов всего народа. А если речь идет о военно-промышленном комплексе, то правомерно считать субъектом собственности государственных предприятий ВПК и вооруженных сил страны господствующий класс, который нуждается в армии, защищающей интересы отечественного капитала. Особенно ярко эта функция проявилась в двадцатом веке и начале третьего тысячелетия на примере многочисленных военных операций, проводимых США. Ведь это очевидно, что класс капиталистов не стал бы добровольно перечислять в государственный бюджет огромные суммы различных налогаов из своих прибылей, если бы государство не обслуживало интересы этого класса. Государство – это его детище и класс буржуазии им управляет с помощью тех людей, которым доверяет.
И еще один важный нюанс. Что касается тех функций, которые буржуазное государство осуществляет в интересах всего населения страны, то они являются объективными предпосылками становления нового общественного устройства, который идет на смену капитализму. Кстати, расширение круга этих функций в двадцатом веке в капиталистическом мире, как признается всеми добросовестными социологами, было продиктовано не только примером СССР, но и необходимостью адаптироваться к новым условиям воспроизводственного процесса, включая и социальный аспект. Простой пример. Современные технологии, применяемые в производстве и в армии, требуют квалифицированных специалистов, имеющих не только среднее, но и высшее образование. И классу капиталистов выгодно, что расходы на подготовку квалифицированных кадров берет на себя государство, финансирующее образовательные учреждения через бюджет, в частности, за счет налогов, собираемых и с предпринимателей. Смещение функций современного буржуазного государства в направлении обслуживания потребностей всего общества – это, безусловно, объективный процесс. Однако глубоко заблуждаются те социологи, которые считают, что возможно автоматическое рождение социализма на основе капиталистической частной собственности в форме буржуазного государства (в качестве примера приводят Швецию).
Теперь обратимся к СССР, где, по моему убеждению, существовал социализм. Вернемся к утверждению Г.Янушевского: «Если государственный, то не социализм, а только капитализм, ибо государство в этом случае выступает как капиталист-монополист». Тот факт, что подавляющее большинство средств производства находилось в распоряжении государства, с учетом вышесказанного, никак не может служить доказательством того, что государство в СССР выступало как капиталист-монополист. Тому две причины. Первая заключалась в том, что субъектом экономических отношений в части средств производства, размещенных на государственных предприятиях и в организациях, был весь народ (развернутая система доказательств содержится в параграфе 2.4.1. моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»). Вторая причина состояла в том, что немалая часть средств производства являлась собственностью членов сельскохозяйственных, потребительских и промышленных кооперативов.
Обратимся ко второму аспекту версии Г.Янушевского о государственном капитализме, который якобы существовал в СССР. Он писал: «Если социализм, то это может быть только общественная собственность, которой управляют не нанятые чиновники, а члены общества». В отношении процитированного предложения у меня два замечания. Первое касается термина «общественная собственность». Философам вообще свойственно вольно обращаться со словами, придавая им желательную смысловую нагрузку. Однако, с точки зрения политической экономии, словосочетание «общественная собственность» может относиться не только к социалистическому способу производства, но и вообще к любому, ибо собственность всегда и везде носит общественный характер, ибо она – феномен одного из видов общественных отношений (экономических). Второе замечание касается утверждения, что при социализме не будет, согласно версии Г.Янушевского, государства и нанятых чиновников, а сами члены общества (кухарки и академики попеременно) будут выполнять общественные обязанности, связанные с управлением «общественной собственностью». Сегодня академик будет управлять системой энергоснабжения, а завтра – руководить овощной базой или сидеть в суде в качестве присяжного. Ну, а кухарка сегодня запросто будет руководить органом планирования экономики всей страны, а завтра – выполнять обязанности медицинской сестры в больнице. Кстати, между прочим, тот же Г.Янушевский считает, что при социализме, исходя из логики предыдущих рассуждений, не должно вообще быть государства. Он считает (цитирую) «Только само ОБЩЕСТВО, только сами люди, управляя обществом, могут реально управлять в своих, общественных интересах. И никакое государство этого не сделает». Видимо, в таком социалистическом обществе все без исключения члены общества должны быть философами, ибо ни академики, ни кухарки с обязанностью управлять ОБЩЕСТВОМ вряд ли справятся. Но даже, если, как у Платона в его «Государстве», все станут философами и не будет ни стражников, ни ремеслненников, ни земледельцев то все равно возникает вопрос, каким образом они будут управлять обществом без какой-либо вообще организации своей жизни? С помощью телепатии? А если все-таки понадобиться какая-то организация общественной жизни, то спрашивается, что она собой будет представлять и как она будет именоваться? Пока это никому неведомо, кроме самого Г.Янушевского, который строжайше держит секреты управления будущего общества под семью замками.
И наконец, третий аспект связан с любимым коньком многих философов – это система распределения и перераспределения доходов, которая важнее для них, чем производственная сфера. Для философов «система перелива собственности через систему налогообложения» (Г.Янушевский) имеет исключительно важное значение, ибо производство, по их мнению, вторично по отношению к распределению, и от того, какая в обществе функционирует система распределения и перераспределения доходов, зависит и характер самого общества. В социологии существует много различных точек зрения на роль тех или иных стадий воспроизводства. Для одних на первом месте стоит система обмена товарами, для других - сфера потребления, ибо она является конечной целью всего процесса воспроизводства. Однако К.Марксом уже давно доказано, что ведущей является сфера производства, которая диалектически связана с остальными тремя сферами – распределением, обменом и потреблением. Я не буду подробно останавливаться на этой проблеме, ибо ей посвящена моя монография «К общей теории политической экономии» и специальная глава о прибавочной стоимости в другой монографии - «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»).
Завершить этот пункт о якобы существовавшем в CCCР государственном капитализме я хотел бы критикой довольно распространенного приема, к которому прибегают социологи, продолжающие признавать марксизм. В последнее время модным стало обращение к рукописям молодого К.Маркса, в которых он вел поиск ответов на сложнейшие вопросы философии и политической экономии. В частности, цитируют и мысли молодого К.Маркса о коммунизме. Тот в 1844 году в «Экономическо-философских рукописях» он писал о двух видах коммунизма. Первый вид характеризуется господством всеобщей частной собственности (о чем пишет и Г.Янушевский, характеризуя общественное устройство в СССР), которая порождает общество, в котором процветает власть зависти и жажды нивелирования. Этот тип общества К.Маркс называл грубым коммунизмом, в котором общность выражается лишь как общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Полагаю, что партия большевиков в СССР не стремилась к строительству подобного коммунизма и напрасно Г.Янушевский, а также другие сторонники версии о существовании в СССР государственного капитализма ссылаются на авторитет К.Маркса, который рассматривал грубый коммунизм лишь как один из теоретически возможных вариантов. При этом у меня нет никаких сомнений в том, что К.Маркс, как революционер, отвергал этот вариант грубого коммунизма, о чем свидетельствует «Манифест коммунистической партии» и его «Капитал». Кстати, что касается понятия «общинный капитал», то К.Маркс недвусмысленно писал о нем, как о собственности общины, как всеобщего капиталиста. Думаю, я, вряд ли ошибусь, если выскажу предположение, что у молодого К.Маркса речь на самом деле идет о понятии «общенародная собственность» = «общинный капитал». Недаром он употребил выражение о завершении отношения частной собственности в его первой форме (К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений». Госполитиздат. М.: 1956. с.586). Правда, под завершением К.Маркс понимал не столько позитивное снятие частной собственности, сколько уничтожение всего, «...чем на началах частной собственности не могут обладать все...» (там же). Как тут не вспомнить период и идеологию военного коммунизма в 1918-1921 годах в Советской России! Далее, продолжая размышления о грубом коммунизме, он прозорливо писал, что «...категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей...» (там же). Конечно, далеко не все в СССР стали рабочими, но то, что практически все трудоспособные члены общества стали работниками – это исторический факт. Надо отдать должное К.Марксу, что наряду с ошибочными прогнозами, например, об общности жен, об абстрагировании от таланта, об уравниловке в оплате труда, он сумел в грубом коммунизме, который с определенной условностью можно отождествлять с социализмом, предугадать некоторые черты, которые отчетливо проявились в общественном устройстве Советского Союза. Речь идет об эгоизме, который проявился у многих членов общества в их стремлении к обогащению, физическому обладанию все большим количеством личной собственности, а также об отрицании прав личности, проявившейся в отчуждении трудящихся от власти и, следовательно, от управления общенародной собственностью. Завершая описание первой попытки упразднения частной собственности, К.Маркс писал о новом обществе, что оно: «Коммунизм ;) еще политического характера, демократический или деспотический; ;) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т.е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею» (Цит. изд. с.587-588). В этой выдержке особенно интересна мысль о том, что этот коммунизм еще не постиг человеческой природы потребности, что со всей силой подтвердилось в акте самоуничтожения социализма в 1980-1990 гг. прошлого столетия в СССР, а также странах Восточной и Центральной Европы.
Что же касается подлинного коммунизма в отличие от грубого (в моей интерпретации – социализма), то К.Маркс писал: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» (Цит. изд. с.588).
Конечно, для такого коммунизма время еще не наступило. Сначала человечеству предстоит пройти стадию социализма, развить на его основе производительные силы настолько, чтобы обеспечивать нормальное удовлетворение разумных потребностей всех членов общества, снять политические, нравственные, религиозные и экономические преграды на пути освобождения человека, преодолев отчуждение его от власти и собственности, которая будет со временем общенародной. И только тогда станет возможным решение загадки истории человеческого сообщества как единого человечества, не противостоящего природе, а строящего отношения с ней на гуманистической основе.
В процессе дискуссий выявился еще один вариант версии государственного капитализма, автором которого является М.Богданов, написавший статью «Теория научного коммунизма и опыт строительства социализма» (http://new-communizm.narod.ru/teori.kom ... ializm.htm). Аргументируя свою концепцию, М.Богданов якобы также исходит из трудов классиков марксизма (его статья буквально напичкана цитатами из произведений К.Маркса и Ф.Энгельса). Он пишет: «С сохранением капиталистической основы общественного производства продолжает действовать основной закон капиталистического производства – закон стоимости. Исходя из действия объективного экономического закона, закономерно воспроизводится капиталистический способ производства и обмена. Закон стоимости продолжает действовать, поскольку в общественном производстве не устранена причина возникновения и существования товарного (капиталистического) производства. Классики в качестве причины возникновения и существования товарного производства принимали только одно – господство абстрактного труда в общественном производстве. С установлением господства абстрактного труда, труд любого производителя становится частью общественного труда. Процесс обмена в общественном производстве осуществляется в виде обмена труда на труд».
Грубейшая ошибка М.Богдановым допущена была в самом начале статьи и она, в общем-то, предопределила и ошибочность всей его концепции. Хотя он все время ссылается на классиков, однако, тем не менее, неверно назвал основным законом капитализма закон стоимости. Однако, согласно маркситской политэкономии, абсолютным законом капиталистического способа производства является закон прибавочной стоимости, или другими словами, производство наемными работниками прибавочной стоимости и присвоение ее капиталистами. Эта закономерность свойственна всем видам и формам капиталистической деятельности. Цель и побудительный мотив, характеризующие сущность капиталистического производства, — это «...получение прибавочной стоимости и ее капитализация, т. е. накопление» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 24, с. 573).
Далее М.Богданов исходя из ложной посылки делает и неверные выводы в отношении процессов, происходивших в СССР после Октябрьской революции. Он пишет: «Рассматривая причину неудавшегося опыта строительства социализма, в первую очередь необходимо признать, что в процессе строительства социализма применялся капиталистический способ производства – производство стоимостей – и капиталистический способ обмена – обмен равными стоимостями. Многие экономисты утверждают, что с ликвидацией частной собственности и установления государственной собственности в обществе стал применяться социалистический способ производства. Но в соответствии с теорией научного коммунизма (надо же какая самоуверенность – мое) определяющую роль в формировании способа общественного производства выполняет политэкономическая основа общественного производства. Невозможно установить новый способ производства и обмена без изменения политэкономической основы общественного производства. На самом деле способ общественного производства, с господством государственной собственности на средства производства при сохранении стоимостной основы общественного производства, называется государственным капитализмом<…>Превращение частной собственности в государственную собственность является всего лишь предпосылкой для строительства социализма. Конечно, различия между частной собственностью и государственной собственностью имеются. Однако с ликвидацией частной собственности и превращением её в государственную собственность в общественном производстве устанавливается господство совокупного капиталиста – государства. Что касается способа организации общественного труда, то здесь частная и государственная собственность существенные различия в организацию общественного труда не вносят. И дело в том, что способ производства с государственной собственностью и частной собственностью имеют общую стоимостную основу. Стоимостная основа общественного производства закономерно формирует соответствующий способ организации общественного труда». Отталкиваясь от этого вывода, он, как и следовало ожидать, М.Богданов неверно сформулировал и причину краха общественного строя в СССР. Следовательно, никакой контрреволюции в 1990-х года не произошло – просто Россия и другие республики бывшего СССР вошли в новый этап капитализма.
2). Чиновники государственного аппарата – класс эксплуататоров в государственном капитализме, существовавшем в СССР
Эта версия, авторами которой можно считать Льва Троцкого (номенклатурный "падший ангел” – Л.Гриффен) и Ми;лована Джиласа, также широко распространена в социологической литературе. Кстати, она в ряде случаев покоится на идее приватизации власти и превращении власти в собственность. Как правило, преобладает вариант узурпации (захвата) власти и ее использования для присвоения государственной собственности в целях эксплуатации рядовых членов общества. Что же касается утверждения некоторых авторов этой версии о превращении политических отношений в объект собственности (в самых различных вариантах) – это абракадабра в кубе. С таким же успехом можно приравнять религиозные отношения в экономические.
Бытует несколько вариантов структуры т.н. класса эксплуататоров при социализме. Некоторые убеждены, что весь численный состав аппарата управления в СССР был таким классом. Однако существует и такая версия, что эксплуататорами были только представители «номенклатуры», т.е. проще говоря – начальствующий состав аппарата, а рядовые служащие не входили в состав этого класса. Такой точки зрения придерживается, например, Ю.Семенов, который уточняет, что государственная собственность принадлежала не каждому номенклатурщику по отдельности, а всем вместе. Мы имеем дело с так называемой «совместной собственностью». «Значительная часть прибавочного продукта, - утверждает Ю.Семенов, - шла на расширение производства и другие нужды общества. Но немалая его доля (любопытно, какая? – мое) поступала на содержание группы владельцев средств производства. Внешне они, как и все вообще рабочие и служащие, получали от государства заработную плату. Но даже если бы весь их доход принимал форму заработной платы, то и в таком случае сущность его была бы совершенно иной, чем у производителей материальных благ. Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали прибавочный продукт» (http:/scepsis.ru/library/id_344html). Спрашивается, а где у Ю.Семенова доказательства того, что заработная плата «номенклатурщиков» была формой присваиваемого прибавочного продукта? А если «номенклатурщик» переставал быть оным, то он оставался все-таки сособственником или выбывал из рядов эксплуататоров? А если он вообще не состоял на службе (скажем, по болезни, по старческой немощи), то, как сособственник, продолжал ли получать положенный ему доход и в какой форме это происходило?
Оба этих варианта не состоятельны, ибо совершенно бездоказательны и не соответствовали действительности. На самом деле функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата получали установленную им заработную плату, причем за выполненную работу, имели определенные, подчас довольно значительные привилегии и льготы. Однако никто из них не получал никакого дохода с государственной собственности, поскольку они им не владели и вообще не имели никаких юридических прав на определенную долю в т.н. государственной собственности. Я в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» писал о том, что если до 1990-х годов этот бесспорный факт можно было еще по-разному интерпретировать, то в процессе наглой приватизации стало ясно, что функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата не были никакими собственниками и должны были участвовать в общей гонке за право стать собственниками разворовываемого общенародного достояния. Причем многие из них преуспели в присвоении капитала благодаря своей позиции в структуре власти.
Я не буду здесь останавливаться на историческом аспекте становления диктатуры партийно-государственного аппарата в СССР (об этом подробно см. в 3-ей главе упомянутой выше монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»). Эта диктатура сыграла решающую роль в ликвидации социализма в СССР, так же, как и самого Советского Союза (см. раздел «Контрреволюция»). Диктатура партийно-государственного аппарата покоилась не на владении общенародной собственностью, которая имела форму государственной, а на бесконтрольном распоряжении этой собственностью. Следствием такой системы управления был волюнтаризм в принятии решений в области экономики, которые проводились в жизнь постановлениями (часто совместными) ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а также через государственные планы. В сфере политики диктатура, имевшая номинально форму Советов, первоначальное содержание которых было окончательно искоренено сталинской Конституцией 1936 года, означала отчуждение трудящихся от реального участия в управлении всеми общественными делами на всех уровнях власти (начиная с сельских и районных Советов). Основное противоречие общественного устройства в СССР состояло между социалистическими по природе экономическими отношениями и политической организацией общественной жизни, или другими словами, между общенародной собственностью и диктатурой партийно-государственного аппарата, которая, как это ни парадоксально, могла существовать, только обслуживая социалистические экономические отношения. Как только партийно-государственный аппарат при М.Горбачеве перестал выполнять эту функцию, так сразу же его власть была потеряна и заменена диктатурой криминальной буржуазии. Между прочим, рассуждения о том, стремилась ли «номенклатура» к смене способа производства, к тому, чтобы сменить функцию безраздельного распоряжения общенародной собственностью на реальное владение ею, или же реставрация капитализма произошла в силу предательства М.Горбачева совместно с его соратниками – не имеет принципиального значения. Я просто констатирую тот факт, что диктатура партийно-государственного аппарата в СССР могла существовать, только обслуживая социалистические экономические отношения и паразитируя на них. В Китае, похоже, эту истину аппарат вовремя осознал и чтобы не потерять своей власти, подавил все поползновения на социализм в своей стране (расстрел демонстрации на площади Тяньаньмынь).
Попутно я хотел бы остановиться также еще на одном важном аспекте рассматриваемой проблемы, ибо далеко не все социологи и философы его понимают. Речь идет о том, что социализм представляет собой первую фазу коммунизма. Другими словами, социализм не является самостоятельной общественной формацией, а является первой стадией нарождающейся коммунистической формации.
Социализм, вышедший из недр капитализма благодаря социальной революции, сменившей частную собственность на средства производства на общенародную и кооперативную, не может не сохранять некоторые элементы и формы хозяйствования капиталистического способа производства. Как отмечал К.Маркс в «Критике Готской программы», социалистическое общество «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Это касается в первую очередь систем оплаты труда, а также товарно-денежных отношений на продукты и услуги. Я не касаюсь здесь буржуазных форм сознания и нравственности, а также религии, доставшихся в наследство от предыдущей формации. И вот эти капиталистические элементы, неизбежно присутствующие в хозяйственном механизме социалистического общества, сбивают некоторых исследователей с толку. Они выдвигают их в число признаков, позволяющих им сделать вывод о капиталистической природе общественного устройства в бывшем СССР. Однако они не замечают, что с установлением общенародной собственности на основные средства производства в СССР кардинально изменились экономические отношения в сфере производства – исчезло деление рабочего времени на необходимый и прибавочный труд. Прибавочная стоимость как категория перестала существовать. При социализме рабочее время делится уже на создание «продукта для себя» и «продукта для общества» (см. параграф 2.4.2. в монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»). Кроме того, возникла такая новая форма доходов населения, как выплаты, льготы и услуги из общественных фондов потребления. В сфере обмена новшеством была продажа населению ряда товаров (детских, художественной литературы, медикаментов, хлебобулочных изделий и т.п.) по сниженным ценам.
Очень многие всерьез рассуждают, как это, например, делает социолог В.Беленький в статье «О мелкобуржуазной сущности теории «Новых коммунистов»» (belkras@list.ru) о существовании в экономике СССР прибавочной стоимости. Это означает, что он и ему подобные теоретики или не разобрались в сущности категорий политической экономии социализма, или же фактически признают существование в СССР капиталистической системы и эксплуатации рабочих. Кстати, как это ни комично, но и «новые коммунисты», которых критикует В.Беленький, считают, что в СССР прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственным ее производителям, а она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всем мире изымают ее у наемных работников. И когда А.Шагин (Shagin 55@yandex.ru), называющий себя автором идеологии творческого класса, в своем отзыве на вышеназванную статью В.Беленького приводит цифры, характеризующие соотношение т.н. прибавочной стоимости и фонда заработной платы, то это свидетельствует о его согласии с ложной концепцией существования капитализма в СССР. Более того, он утверждает, что «попытки вывести из кризиса социалистическое движение, оставаясь в рамках марксизма, политэкономически обречены на поражение от капитала». Вот что он по поводу соотношения прибавочной стоимости и фонда заработной платы писал: «Если обратимся к статистике, то увидим, что в 1982 году отношение национального дохода СССР к фонду заработной платы составляло 3,3 единицы, соответственно, соотношение прибавочной стоимости к фонду заработной платы составляет 2,3 (в Англии – 2,7, в «Капитале» - 1). Эта стоимость, превосходившая заработную плату в 2,3 раза, передавалась государству. Так что «игра стоит свеч» и средний рабочий поддержит эту теорию НК<...>Для среднего работника все равно, кто отнимает у него прибавочную стоимость – капиталист или государство, на основании хорошей теории или плохой». Здесь я на время прерву цитирование А.Шагина, чтобы сказать, что для рабочего далеко не все равно, на какие цели направляется прибавочный продукт. В СССР он, являвшимся продуктом для общества, направлялся через систему перераспределения национального дохода на финансирование общественных фондов потребления, абсолютная и относительная величина которых не шла ни в какое сравнение хотя бы с той же Англией, где норма прибавочной стоимости была больше, чем в СССР соотношение между «продуктом для себя» и «продуктом для общества», а доля социальных отчислений через государственный бюджет была меньше, чем в СССР, несмотря на то, что Англия считается одной из самых высокоразвитых капиталистических стран мира. Далее А.Шагин, как и многие другие, отстаивает идею примарности распределения, причем анекдотичность его аргументации заключается в том, что он ссылается на авторитет К.Маркса. Он цитирует следующее место из «Критики Готской программы»: «Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства...» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.19. с.20).
Процитировав К.Маркса и совершенно не поняв его, А.Шагин с гордостью заключает: «Здесь К.Маркс, получается, не отрицал необходимость анализа распределения, а обращал внимание на первостепенную значимость распределения самих условий производства, то есть формы собственности на средства производства (прибыли, в конечном счете), по отношению к перераспределению предметов потребления (заработной платы)». И еще одна цитата из работы А.Шагина «Социал (Идеология творческого класса)»: «Способ распределения ЗП (заработной платы – мое) является вторичным по отношению к распределению прибавочной стоимости, в пределах социалистического общества эти способы качественно определяют ступени развития» (in-socialism.spb.ru). Все-таки диву даешься, как берутся рассуждать о политической экономии социализма люди, не знающие азов этой науки в марксистской интерпретации! Ведь норма прибавочной стоимости, т.е. отношение прибавочной стоимости к величине переменного капитала, характеризует степень эксплуатации рабочего при капитализме, т.е. характеризует экономические отношения между наемными рабочими и капиталистами, складывающимися в сфере производства. Эти отношения являются первичными и на поверхности явлений проявляются в форме соотношения прибыли и заработной платы. И вот это соотношение между переменным капиталом и прибавочной стоимостью А.Шагин считает относящимся к сфере распределения, хотя в действительности оно складывается в процессе производства. И в социалистической экономике существуют понятия «заработная плата» и «прибыль», но их содержание совершенно иное, чем при капитализме. Прибыль при социализме не является превращенной формой прибавочной стоимости, а является формой «продукта для общества». А когда К.Маркс писал, что «всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения условий производства», то он при этом имел в виду не отношения в сфере распределения, а то, что капитализм базируется на разделении средств производства, являющихся собственностью класса капиталистов, и рабочей силы, являющейся собственностью наемных рабочих. И вот это разделение условий производства А.Шагин подменяет соотношением прибыли и заработной платы. В науке этот прием называют подменой понятий. Не думаю, что А.Шагин делал это сознательно. Вероятно, он просто-напросто не понял азов марксистской политической экономии, изложенной в «Капитале».
Теперь настало время для второй группы версий, в которых утверждается, что в СССР был социализм.
1). Авторитарно-бюрократическая система, содержащая, ростки социалистических отношений (А.Бузгалин, А.Колганов)
С этой версией смыкается в определенном смысле версия, которую отстаивает Б.Кагарлицкий, считающий, что в СССР социализм так и не был построен (и не мог быть построен в данных исторических условиях), однако все-таки были некоторые порожденные революционным импульсом 1917 года ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛИЗМА, причем сегодняшняя реставрация направлена, прежде всего, на подавление, устранение, дискредитацию именно этих социалистических элементов советского общества. Позиция Б.Кагарлицкого вполне могла бы быть отнесена к первой группе версий, ибо он определенно заявил, что социализм был не только не построен в СССР, но и в принципе не мог быть построен. Кроме того, невозможно отрицать того факта, что и во многих капиталистических странах имеются элементы социализма. Версия Б.Кагарлицкого также близка к той, в которой утверждается, что в СССР был социализм, но преждевременный, вроде недоношенного ребенка, родившегося раньше положенного природой срока. Однако, тем не менее, я все-таки осмеливаюсь отнести позицию Б.Кагарлицкого ко второй группе, ибо он для характеристики процессов, происходивших в России после краха СССР, использует слово «реставрация», что можно трактовать в том смысле, что в Советском Союзе произошел в 1990-х годах возврат к капитализму.
Что же касается содержания этой версии в интерпретации А.Бузгалина и А.Колганова, то она не дает ясного ответа на вопрос о том, каковы были экономические отношения между членами общества по поводу средств производства. Выражение «авторитарно-бюрократическая система» определенно относится к надстройке, но никак не к экономическим отношениям. А ростки (элементы) социалистических отношений в той или иной сфере общественного воспроизводства, повторяю, имеют место и при капитализме (пенсионное обеспечение, бесплатное образование, здравоохранение и т.п.). Любая новая общественная формация рождается не на пустом месте. В недрах предыдущей формации всегда созревают элементы новой, последующей формации и социализм в этом отношении не исключение.
Вернемся, однако, к автору новой мировой идеологии творческого класса (ИТК) А.Шагину, который утверждает, что теоретически существуют три социалистических способа производства. Он считает, что они разделяются так же, как и общественно-экономические формации с частной собственностью на средства производства, - по способу перераспределения прибавочной стоимости, причем «сравнение капитализма и социализма показывает, что политэкономической границей между ними является отношение предприятия к творчеству через отношение к внедрению НТ». Однако в основе той или иной общественно-экономической формации все–таки лежит способ распределения («Предприятия как бы складывают в кучу весь созданный прибавочный продукт, а затем делят его между собой в соответствии с принятой классовой идеологией. Доля каждого предприятия может быть описана формулой для всех известных общественно-экономических формаций». Вот такие открытия содержатся в политэкономии, автором которой является А.Шагин (все цитаты приведены из его работы «Социал»).
Эти три социалистических способа производства следующие:
А). Социализм пролетарский - диктатура пролетариата - идеология рабочего класса - внеэкономический способ развития производительных сил.
Б). Социализм творческий - общенародная демократия - идеология творческого класса - экономический антикапиталистический способ развития производительных сил (в СССР не реализован, был государственный капитализм).
В). Коммунизм - "от каждого по способностям - каждому по потребностям".
Из вышеизложенного следует, что в СССР, по А.Шагину, вообще не было ни пролетарского, ни творческого социализма, а господствовал капитализм. В этом утверждении нет ничего нового. А вот концепция А.Шагина о возможном существовании трех способов производства (общественных формаций), где, надо понимать, не должно быть эксплуатации человека человеком, - это нечто новое в теории. Идея А.Шагина внутренне логически противоречива. Во-первых, с социализмом и коммунизмом никак не вяжется существование прибавочной стоимости, о чем я выше писал. Во-вторых, первичным для А.Шагина является процесс перераспределения этой самой прибавочной стоимости. Из этой посылки логически вытекает абсурдный вывод, что коммунизм может наступить и при бедности, вызванной недостаточным уровнем развития производительных сил. И, в-третьих, если согласно марксизму, общественные формации отличаются друг от друга в силу качественно различных экономических отношений, содержание которых соответствует уровню развития производительных сил, то  у А.Шагина же переход от одного способа производства к другому обусловлен не уровнем развития производительных сил и экономическими отношениями, складывающимися в процессе производства материальных и духовных благ, а их распределением и перераспределением, да к тому же еще и формой политических отношений.
И вообще А.Шагин, написавший книгу «Социал» и предложивший новый лозунг «Творцы всех стран - соединяйтесь!», не в ладах с марксизмом. Его со знанием дела в журнале «Альтернативы» критиковал Э.Борисов. Вот некторые выдержки из его критических комментариев в отношении книги А.Шагина: «Автор вульгарно изображает процесс эксплуатации: «В соответствии с этим при капитализме владелец предприятия отнимает у рабочих все, созданное их трудом, за исключением необходимого для существования продукта» (с. 15). Ни черта капиталист у рабочего не отнимает. Он платит ему согласованную рыночную зарплату. И рабочий ничего не имеет против, если зарплата согласована и достаточна для воспроизводства жизни его семьи на принятом в обществе уровне. Но создает своим трудом работник большую стоимость, чем стоимость его рабочей силы. Проще говоря, работник съедает лишь часть того, что он создал, так как на оставшееся должны  жить, как минимум, государственные органы, армия, церковь, бомжи, проститутки и т.д. Но кроме этого надо еще и оставить что-то на расширение производства. Но работник может это не понимать и быть удовлетворен зарплатой. А если не понимает, найдутся люди, которые ему объяснят справедливость этого порядка, особенно, если зарплаты ему хватает на хлеб и масло».
Далее Э.Борисов цитирует А.Шагина: «Знания создаются отдельными творцами, поэтому прибавочный труд есть труд творцов» (с 21) и продолжает: «Но прибавочный труд обеспечивается, вопреки мнению автора, далеко не только знаниями, в том числе, и новыми. Кто-то изобрел колесо – прекрасно, слава ему. Но для каждой телеги надо как минимум три колеса. Их надо сделать, причем круглыми и прочными, иначе с телегой будет мучение. А кто делает колеса и телеги?! Творец? Пардон. НЕ меньший труд, а много больший труд в каждое колесо вложен работягами, а также теми, кто подбирал материал для колеса, учил его обрабатывать и т.д. Доля изобретателя колеса в каждом колесе 0,000000…1%. Это автор не учитывает, восхищаясь изобретателями колеса и недооценивая труд создателей машин, мостов, тоннелей, ракет и т.д., и т.п. И если Вы скажете, что в любой машине есть труд творцов, я соглашусь, но ведь и марксизм не отрицает, что труд инженеров, мастеров, технологов и другой высококвалифицированный труд необходим в производстве и он тоже участвует в создании стоимости. Поэтому, когда Вы пишете: «Сила знания действует в общественном производстве наряду с рабочей силой и создает прибавочный продукт» (с. 21)., я говорю – неточно. Прибавочный продукт сила знания сама по себе вообще не создает, а лишь в единстве с трудом обычного работника (элементы творчества, кстати, есть в любом труде!). Автор считает, что главное – правильно перераспределять прибавочный продукт (или приб. стоимость) между предпприятиями и работниками. И тогда полный порядок настанет и творческое процветание, максимум экономической эффективности. Вот он и придумывает оптимальную формулу распределения» («Альтернативы» 2010-08-20).
И еще одно методологическое замечание. Идеологические противники коммунизма нередко отождествляют социализм со сталинщиной, сталинизм с марксизмом. Аргументы у них психологически убойные. Социализм и коммунизм – это ГУЛАГ и точка. Нет никакой разницы между фашизмом и социализмом. Общая черта этих режимов – тоталитаризм и концлагеря. Конечно, из истории не вычеркнешь позорных страниц. Да, действительно в период господства сталинщины классовая борьба приняла чудовищные формы жестокой и кровавой борьбы с инакомыслием. Но в то же время в истории СССР были и другие времена, когда диктатура партийно-государственного аппарата не принимала таких омерзительных форм насилия, как это было при И.Сталине. Кроме того, следует учитывать и тот существенно важный факт, что в СССР даже, несмотря на откровенный волюнтаризм в управлении экономикой страны, господствовала общенародная собственность на средства производства, порожденная качественно новыми экономическими отношениями. А они – это система, а не отдельные ее элементы. Так же, как женщина не может быть наполовину беременной, так и капитализм не может быть назван полусоциализмом (например, в той же Швеции). По этой логике и СИСТЕМА, существовавшая в СССР, не может быть названа полукапитализмом, хотя мы прекрасно знаем, что в самом экономическом базисе в СССР шла постоянная борьба между частнособственническими и нарождающимися коммунистическими отношениями.
2). Рыночный социализм
Проблема рыночного социализма в целом упирается в проблему сочетания плана и рынка. В рыночном социализме рынок признавался как необходимый атрибут. Согласно этой версии считается, что рынок может существовать не только при частнокапиталистической собственности, но и при других формах собственности — общенародной, коллективно-трудовой, единоличной, что при современном уровне развития материального производства невозможно освободиться от товарного производства и рыночных отношений. Негативная сторона рыночного социализма состоит в том, что он воспроизводит многие из болезней капитализма, включая социальное неравенство, макронестабильность, разрушение окружающей среды, хотя эти отрицательные стороны возможно уничтожить с помощью активного государственного вмешательства и планирования.
Критики концепции рыночного социализма отождествляют его с капитализмом. Об этом совершенно недвусмысленно пишет В. Беленький: «Вопрос о товарном производстве при социализме тесно связан с вопросом об общественно-экономической природе СССР, а также с еще более фундаментальным вопросом, что же в конечном счете следует понимать под социализмом? Когда мы задаем вопрос "совместим социализм с рынком?", мы ставим вопрос, что такое в конечном счете социализм и каковы критерии социалистического общества? Если мы говорим о социализме основоположников научного коммунизма, то такой социализм однозначно несовместим с рыночными отношениями, поскольку Маркс и Энгельс не раз демонстрировали выраженно антирыночное, антитоварническое понимание социализма. С позиций Маркса "рыночный социализм" это вообще не социализм, "социализм" ненастоящий, фальшивый. Я полностью согласен с тезисом Воейкова о Сталине, как "рыночном социалисте". Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Троцкий (которого Шапинов именует "рыночным социалистом"), ни даже "правый" Бухарин не считали социализм совместимым с господством товарно-денежных отношений, все они были "антитоварниками", или "продуктообменщиками", если пользоваться термином рыночного социалиста Волобуева. Какова же причина появления ревизионистской теории "социалистического товарного производства"? Как известно, в 1936 году Сталиным было громогласно объявлено, что социализм в СССР "построен в основном". Но так ли это было на самом деле? Даже близкий соратник Сталина Вячеслав Молотов не верил в это, открыто заявляя, что "у нас нет еще социализма". Для большинства образованных марксистов было очевидно, что советское общество не соответствует принятым в марксизме критериям социализма. Социализма в СССР не было ни при Сталине, ни тем более в хрущевско-брежневскую эпоху, когда плановое начало в советской экономике находилось в состоянии разложения (бывший президент Украины Леонид Кучма, занимавший при Брежневе пост директора "Южмаша" отмечал, что "К 1980-м годам<..>значительная часть собственности, которая продолжала называться государственной, по сути, перестала быть таковой: многие из тех, кто сидел в партийных кабинетах и имел доступ к управлению и хозяйствованию, сделали все, чтобы стать владельцами - пусть не юридическими, но реальными, того, чем они распоряжались. Позднее советское государство уже не могло управлять всей своей собственностью"). Для того, чтобы подвести теоретический базис под "реальный социализм" в СССР, который не соответствовал марксистским критериям, Сталину пришлось подвергнуть ревизии марксистские критерии социализма в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Это коверканье марксистской теории социализма в угоду практике началось при Сталине и продолжилось после его смерти. Рыночная зараза вообще имеет тенденцию прогрессировать - сначала начали проповедовать дифференциацию в доходах, премиальную систему, затем - совместимость социализма с товарно-денежными отношениями, а далее - хозрасчет, хозяйственная самостоятельность предприятий, прибыль и рентабельность, многоукладность, свободное ценообразование. Если Сталин был довольно "умеренный" товарник, стремившийся занять "золотую середину" между "антитоварными догматиками" и открытыми апологетами рынка (последних Сталин отдельно бичует в своей работе "Экономические проблемы социализма": "совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п."), то на смену ему пришли еще более откровенные рыночники, как например Косыгин и Либерман - авторы экономической реформы 1965 года, не говоря уже о перестройке, когда "рыночные модели социализма" получили максимальное развитие. Перестроечные публицисты с восторгом говорили о НЭПе, бичевали советскую "командно-административную систему" как "извращение социализма". Лишь в 1991 году, с приходом к власти Ельцина и окончательным разгромом КПСС пропала нужда прикрывать буржуазную рыночную идеологию маской социализма и марксизма. Понятие социализма, которое ранее было до предела извращено рыночными ревизионистами горбачевского разлива, было окончательно сдано Ельциным в утиль. Однако, рыночный социализм не умер и разработка рыночных утопий под лейблом "истинного марксизма" продолжилась. Примерами новейших теорий рыночного социализма может служить волобуевщина, а также "экономический персонализм", ставящий задачу уничтожить эксплуатацию труда путем превращения наемных работников в индивидуальных собственников-предпринимателей. Наиболее известной и раскрученной формой "персонализма" является теория Петрухина, однако существует целый ряд других "истинно марксистских" теоретиков, таких как Сергей Гайворонский с его "системой динамического распределения дохода" и Гюсин, которые развивают по сути те же теории, что и петрухинцы. Другая часть коммунистического движения, претендующая на продолжение традиций "советского марксизма", встала в оппозицию к рыночным социалистам как перестроечного разлива, так и новейшим представителям данного течения, как например "Дон Кихот" Петрухин и его "Санчо Панса" Чижиков. Однако, критика "рыночников" совмарксистами с самого начала носила непоследовательный, половинчатый характер, как отмечал Сергей Метик, в эпоху перестройки "Партийная общественная «наука» являло собой жалкое зрелище. Её «прогрессивное», «левое» крыло солидаризировалось полностью с «рыночниками», в то время как «учёные» «консервативного», «правого» крыла заняли уныло оборонительную позицию, что-то бубня о том, что рынок-де был и при советской власти, и товарно-денежные отношения сохранялись, вспоминали о «бригадных подрядах», «материальном стимулировании», о «судьбоносных» решениях партии и правительства, но их уже мало кто слушал". Cовмарксистские критики "рыночного социализма" не решаются ставить под сомнение построенность социализма в СССР, продолжая придерживаться сталинистских и хрущевских ревизионистских теорий социализма, неуклюже ссылаясь на практику как критерий истины: "Практика строительства социализма в СССР доказала, что<...>при социализме сохраняются классы, товарно-денежные отношения, что социализм это не первая фаза коммунизма, а самостоятельная формация и т.д.". Это, на мой взгляд, является одной из проблем коммунистического движения, нуждающихся в преодолении, наряду с проблемами социал-шовинизма, экономизма, сектантства и др.» (belkras@list.ru).
В дискуссии, проводившейся в рамках «Импульса», мне кажется, разумную позицию по вопросу о рыночном социализме занял А.Войтов (Voitovag@yandex.ru), который, в частности, писал следующее: «Позиция М Заломова о нетоварной природе социализма нуждается в специальном обсуждении. Напомню - эта была одна из главных проблем все 73 года, начиная с сути НЭПа, последующего обсуждения. Тогда же замечания Ленина на книгу Бухарина - наш товар не просто товар, а особый товар. А также подрыв товарного производства при империализме. М Воейков в книге хорошо показал, что первым "товарником" был Сталин, признавший в 1940 году возможность использования рыночных отношений ввиду их нового содержания при социализме. Эта позицию он подтвердил и в начале 1950–х. В 1950-е годы главным делением экономистов было на "товарники" и "нетоварники". Последним был Н.В.Хессин с его метафорой "кит - не рыба". Поэтому и считалось возможным использовать рыночные отношения при строительстве социализма. Вся перестройка прошла под лозунгом "Переход к рыночному социализму". Можно ли было поступать иначе?
Моё мнение - можно и нужно использовать рыночные отношения при строительстве социализма. Они - средство предотвратить расхождение идейности и интереса (вспомните эту мысль Маркса: идея - посрамляет себя, если она отрывается от интереса). Но для этого нужен был научный прорыв, чему воспрепятствовало руководство господствующей партии. Нужно было теоретически объяснить все это, а препятствием было господство филофской безголовности "обойдемся без философии". Поэтому не развили адекватно способностей народа и не обеспечили его теоретическим пониманием возможностей общественного прогресса при тех условиях. В результате не выдержали атаки всего остального мира и не защитили свой образ жизни».
3). Социализм был, но плохой
В Советском Союзе существовал социализм, однако при этом указывается, что социализм был «плохим» строем. Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средства производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества.
Кроме того, сторонники версии, что социализм в СССР был не настоящий, а плохой, всегда начинают приводить множество фактов о том, что было плохого в СССР. И они нисколько не преувеличивают, говорят истинную правду. И говорят не только они, не только там всякие закордонные «голоса», но об этом на закрытых заседаниях говорили и первые лица в Советском Союзе. Я имею в виду, конечно, не М.Горбачева, которого никто и никогда не сможет превзойти в критике недостатков, существовавших в стране, но таких, например, консерваторов, как Н.Косыгин или Л.Брежнев. У меня сохранилась запись с заседания Совета Министров СССР от 27.05.1970 года, на котором Н.Косыгин сказал, в частности, следующее: «Ведь, откровенно говоря, за 52 года существования советской власти не бывало так, чтобы человек мог найти в магазине и купить все то, что ему хочется, все, что ему надо. В лучшем случае, если это изворотливый человек, он мог не купить, а достать». А вот Л.Брежнев в своей речи на этом заседании заявил следующее: «Мы 52 года говорили о максимальном удовлетворении потребностей людей, обещали решить эту проблему. Но пока это по-настоящему не получалось. В то же время нельзя понимать так, что мы топчемся все время на месте. Ведь никому не секрет, что у нас была карточная система, не хватало основных продуктов питания в городе, в деревне мы брали больше иногда, чем следовало брать, потом выдавали какие-то пайки по несколько килограммов муки, словом, не всегда было вдоволь основных продуктов питания. Сейчас многое изменилось к лучшему. Во всех уголках страны свободно и вдоволь торгуют хлебом, сахаром, крупяными изделиями и многими другими видами продуктов питания». Конечно, список недостатков и серьезных деформаций в жизни советских людей можно продолжить. В нем непременно должен быть и ГУЛАГ. И бессмысленная гибель миллионов людей во время Великой Отечественной войны. И отчуждение трудящихся от управления страной. И гонение на ученых, отстаивавших истину. И бюрократизм и т.д. и т.п. Но история СССР состоит не только из плохого. И не надо быть апологетом советского строя, чтобы не видеть того, какой стала страна к началу горбачевской перестройки. Мы можем констатировать со спокойной совестью, что человек в СССР жил не в страхе за будущий день, а был на все 100 % уверен, что ему самому, его детям и внукам не грозит безработица и нищета, что, как пелось в одной из песен, «завтра будет лучше, чем вчера». И такая уверенность в будущем присуща только тем и только тем, кто живет при социализме. При капитализме такой уверенности нет почти ни у кого.
4). Социализм был, но преждевременный
В СССР был социализм, но в первоначальном, неразвитом виде (деформированный социализм, мутантный социализм, чуть ли не феодальный социализм и т.д). Ранее я уже писал о взглядах Б.Кагарлицкого, который утверждал, что в России не сложились объективные условия для становления социалистического общества, что социализм в принципе не мог быть построен. Теоретически, исходя из заранее заданных критериев, вполне можно придти к такому выводу. В самом деле, если обратиться к ситуации, существовавшей в России в 1917 году, то вроде и речи не могло быть о строительстве социализма: ее экономика была не только по преимуществу аграрной с преобладанием мелкотоварного производства, к тому же основательно разрушена войной, с мизерным удельным весом городского пролетариата. Если вспомнить с какого низкого уровня начиналось строительство социализма после отказа от политики военного коммунизма, то можно только поражаться смелости большевиков, поднявших страну на строительство социализма. Но чудо свершилось. И, несмотря на все препоны (внутренние и внешние), народам СССР удалось преодолеть вековую отсталость и создать производительные силы, вполне достаточные для функционирования социалистических экономических отношений.

5) Социализм был, но это ужасная, тупиковая  система, требующая перехода к славному капитализму.
Мне не удалось встретить ни одного мало-мальски серьезного обоснования вышеперечисленной версии. Когда у оппонента спрашиваешь, почему социализм является тупиком в историческом развитии человечества, то обычно наталкиваешься на раздражение и стандартную фразу, что ведь это само собой разумеется, и надо быть просто слепцом или тупицей, чтобы не видеть и не понимать вполне очевидных вещей. Тупик и есть тупик. Разве крах социализма не подтвердил этой очевидной для всех истины? Что тут еще думать?
6) Социализм – это вообще что-то саморазрушительное (коммунистическая идея в марксистской интерпретации выдохлась, а нового оформления получить не смогла)
Версия о саморазрушительности социализма, о том, что марксизм выдохся, не может быть обоснована научно. Социализм в СССР, несмотря на присущие ему внутренние противоречия, постоянно реформировался, развивался и у него, что крайне важно отметить, был потенциал совершенствования (см. мой очерк «О государственном социализме в СССР»). Марксизм развивался в теоретических изысканиях многих диссидентов – марксистов, о которых сегодня мы знаем. Даже в КПСС были люди, критически настроенные и вынашивавшие идеи дальнейшего развития советского общества. Однако эти прогрессивные силы были отвергнуты сознательно и бескомпромиссно предателем социализма – М.Горбачевым и его подручными. Социализм в СССР не был обречен на гибель, он в силу стечения ряда объективных и субъективных факторов, как внешних, так и внутренних, был задушен на корню.
7). Социализм – это «линейная» форма, обреченная на самоликвидацию
Эта версия принадлежит А.Шушарину – автору пятитомного произведения «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» (М.: Мысль. 2005-2006). Он назвал т.н. «градацию», используемую им вместо понятия «формация», социализмом, в которой выделил следующие четыре основных признака. Он писал: «Причем речь идет не о составе производства как о громоздких и нудных характеристиках производительных сил, а именно об основных отношениях. Первый их признак (но вовсе не по порядку), вполне классический, эндогенный и жесткий, – линейная форма (преходящая, исторически быстро отжившая, но уже постэкономическая), с деформациями всех ранее снятых гетерогенных производственных отношений.
Три другие образуют признаки, если кому угодно, социализма вообще или, точней еще будем говорить, гуманизма: постэгокультурность, как поствоенный мир, как культурная безопасность, интеркультурность, хотя, конечно, только в своих пределах и со своими искажениями, незавершенностями и напряжениями; и как постасимметрия в экзогенных отношениях (культурная патернальность, сложение разновысоких структур, в том числе и отстающих субкультур), хотя и со своими сложностями, но и уже в прямой противоположности преодоленным асимметриям «мировой капиталистической системы». Таким образом, вместе интеркультурность и постасимметрия (патернальность) образуют поликультурность (постэгокультурность). (Учитывая необычность этих терминов, к тому же сложно связанных между собой, к их растолкованию еще вернемся). Наконец, генетически научная идеология, до недавнего времени ортодоксальная марксистская («марксистско-ленинская», «коммунистическая») со страновыми модификациями, быстро отжившая, фактически уже почти всюду рухнувшая» . Нет смысла возражать против необычности применяемых А.Шушариным терминов, однако их смысл более или менее ясен. Что касается термина «линейность», то он не раскрывает существа отношений при социализме. Не выдерживает никакой критики и вывод о постэкономичности социализма по двум причинам. Во-первых, ни одно общественное устройство не может быть неэкономическим. А во-вторых, если А.Шушарин имел в виду под термином «экономичность» капитализм, то и в этом случае он неправ, т.к. при социализме сохраняются отдельные черты предшествующего способа производства. Я не возражаю против такой характеристики как постэгокультурность (в нормальной общедоступной семантике). Что же касается генетической научной идеологии, то А.Шушарин ее преждевременно похоронил, так же, как и политическую экономию.
За эталон социалистических экономических отношений (хотя А.Шушарин, как черт от ладана открещивался от экономического подхода) он принял отношения, складывавшиеся в «оборонке», где он сам и работал. Это обстоятельство делает понятным многое, что он изобрел не только в области специфической терминологии, но и в объяснении существа экономических отношений. Например, его понятие групповая «собственность на технологии». Истоки этого термина находятся в отношениях между конкурирующими между собой оборонными предприятиями (комплексами). Читаем, что написал по этому поводу А.Шушарин: «…генерал-полковник в отставке, бывший командующий противоракетной и противокосмической обороной (ПРО и ПКО), Ю.В. Вотинцев излагает свои соображения чуть ли не буквально в терминах политической технологии: «Легко и просто происходят любые разъединения, размежевания. К объединению же пролегает тяжкий путь преодоления, в нашем случае – межведомственного амбициозного сопротивления. Именно на такой позиции стояли многие генеральные, главные конструкторы и коллективы их сотрудников. Грустно об этом вспоминать, когда не от иностранных разведок, а друг от друга и от заказчика они нередко тщательно скрывали свои «ноу-хау». А ведь задачу решали одну. Эта разобщенность привела к тому, что каждая система работала в локальном режиме, в индивидуальной системе координат, имела свой парк вычислительных машин с их программно-алгоритмическим обеспечением<...>Требования по унификации и стандартизации внедрялись медленно и без желания». (А я сам хорошо помню, что в анализе находящихся в войсках, изготовляемых и разрабатываемых радиолокационных станций выяснилось, что превышавшая сотню номенклатура могла бы быть по меньшей мере вдвое сокращена; можно сказать, явный дефект ненужного дублирования как некоторой аномальной, своего рода, внутриведомственной беспроигрышной «конкуренции».) Однако за этой «длительной и изнурительной борьбой с могущественными генеральными конструкторами» (Ю.В. Вотинцев) на самом деле и скрывалась, едва ли не в самом чистом виде, лишь представляемая генеральными конструкторами собственность на технологии»» (Цит. изд т.4. с.348-349). Явление, кстати, довольно распространенное в промышленности СССР, имеющее в своей основе психологический характер и обусловленное недостатками и изъянами хозяйственного механизма, А.С.Шушарин распространяет на всю социалистическую экономику, где господствовала общенародная собственность. Дискретность в отношениях между предприятиями и министерствами (ведомствами) имела место, но совсем не она определяла сущность экономических отношений (см. 4-ую главу монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»).
Из «оборонки» в лексикон А.С.Шушарина перекочевал и термин «линейная форма». Из «оборонки» растут ноги и всей науки А.С.Шушарина о социализме. Характеристики «оборонки» им распространяются на весь народнохозяйственный комплекс страны. Вот довольно типичная выдержка из творческой лаборатории А.С.Шушарина: «Во-первых, «державная этика труда» (Митин) означает, что работа здесь идет вовсе не ради прибыли, а ради пусть и особого, но «общего дела», не того, что выгодно, а того, что надо.
Во-вторых, в оборонке всегда и везде велика «административно-командная» роль науки (НИИ, КБ), когда, так сказать, не принято, чтоб заводы отторгали новшества, будь то массовое, серийное, тем более штучное, единичное или уникальное производство. Оборонка была по сути единственным сектором, в котором невосприимчивость производства к науке все же прямо компенсировалась и «державно» и административно.
В-третьих, в особых формах именно оборонке испокон веку имманентно свойственна, хотя и только в ведомственных пределах и в управленческой форме, высокая степень обобществления технологий; в наиболее ярком примере это, как в средмаше («Минатом») у Е.П. Славского, – от геологоразведки, через ряд «переделов», до установки радиоактивных веществ в реакторах или на головных частях ракет. (Хотя и все в той же резкой ведомственно-учрежденческой изоляции от всех прочих, что быстро и увеличивало технологический разрыв «оборонки» и «гражданки».) Наконец, по тем же причинам, и в-четвертых, оборонке в известной степени неизбежно присущ внутренний уже постплановый механизм; план свят, но и не фетиш, ибо «вероятный противник» может в любой момент легко «заставить» пересмотреть планы. Все это, повторю, вовсе не значит, что оборонка – идеальный образец, в ней все те же дефекты, в частности «перенаселенность», но есть и кое-что в высшей степени полезное. Но собственность есть собственность» (Цит. изд. т.4. с.352).
Порассуждав об аграрном секторе, А.Шушарин вдруг ни с того ни с сего свалил на голову читателей мрачнейшую картину системного кризиса при социализме. «Всякая отжившая система проявляется в обнажающихся пороках всех без исключения «сторон общественной жизни». Соответственно, активность людская, т.е. деятельная, преобразующая инициатива, может выявлять себя абсолютно в любой области, сфере, срезе, уровне практики. В самом деле, разве нет проблем питания, младенчества и материнства, семьи, детства, женского вопроса, здравоохранения, спорта, техники безопасности, отдыха, туризма, спорта, старости и т.д.? Разве нет проблем образования, дошкольного, начального, среднего (общего, специального), высшего, «степенного», переподготовки кадров? Разве нет проблем территориальной организации бытия, жилья, транспорта, местного обеспечения, да еще с учетом колоссальных региональных особенностей? Разве нет проблем во всех отраслях производства, вплоть до отдельных предприятий, цехов, участков? Разве нет проблем в кошмарно запущенном потребительском секторе, «сфере обслуживания»? Разве нет проблем в правоохранительной системе, судопроизводстве, в вооруженных силах? Разве нет проблем во всех бесконечно многомерных внешних делах, в национальном вопросе, государственном строительстве? Разве, наконец, нет проблем в структурном научно-технологическом перестроении всего производства?
Есть везде и всюду. Как и положено системному кризису» (Цит. изд. т.4. с.366-367).
Словом, куда взор не кинь – везде пороки и нерешенные проблемы. И это он написал после того, как воспел достижения социализма в различных областях общественной жизни в сравнении с капиталистическими странами! Спору нет, как я уже выше отмечал, проблемы были во всех сферах и секторах общественной жизни. И вызваны они были глубочайшим противоречием между надстройкой (диктатура партийно-государственного аппарата) и системой экономических отношений. Но, несмотря на это противоречие, сгубившее социализм и СССР, все-таки у социалистических экономических отношений было столько достоинств, например, наличие общественных фондов потребления, что стране было чем гордиться, ибо она опережала все другие страны по многим параметрам качества жизни населения.
Отставание СССР в области освоения передовых технологий (кроме ВПК) А.Шушарин обозначил как системный кризис всего социализма. И снова он, опираясь на изобретенные им во время работы в ВПК, термины, вновь навязчиво предложил читателю свою искусственную версию системных пороков социализма: «В современном социализме в высшем, все определяющем, технологизированном или индустриальном секторе, как следствие – во всем производстве и общем равновесии, и господствует асимметрия необщественной, группоиерархической собственности на технологии («технологический феод») и соответственно функциональные производственные отношения, т.е. торжествует, доминирует над всем механизм соисполнения функций, плановое равновесие, а в знаковой сфере – статусные структуры (коллективов и лиц), что, впрочем, суть одно и то же. Ни малейшего отношения к средствам производства, экономическим отношениям, эта собственность «в чистом виде», напомним, уже не имеет, хотя в деформации и резко сковывает эти отношения, в том числе разлюбезный рынок» (Цит. изд. т.4. с.368-369). Если сказать коротко, то все вышесказанное – сплошная нелепица. Хотя она и так видна любому профессионалу, придется, тем не менее, разобрать по косточкам «гениальные» мысли автора полилогии. Кстати, возвращаясь к причинам ошибочности в трактовке как самой природы социализма, так и истории развития человечества в целом, можно образно охарактеризовать их как объективную ограниченность автора полилогии, обусловленную тем, что та жизненная и теоретическая позиция, с которой он вел свое наблюдение, была слишком ограниченной для решения той задачи, которую А.С.Шушарин перед собой поставил. Этим были обусловлены не только примитивизм его выводов, но также и снобизм, проявившийся в заигрывании с западной социологией, стремлении быть оригинальным и «модерным».
Продолжая тему анализа сущности общественного устройства в СССР, следует отметить следующее.
Во-первых, в народном хозяйстве страны господствующими формами собственности были не «группоиерархическая собственность на технологии», а общенародная собственность на основные средства производства в сочетании с кооперативной формой собственности (колхозы и потребкооперация). Кроме того, уже сам термин «группоиерархическая» собственность представляет собой «темную лошадку». О каких субъектах идет речь? О предприятиях? Областях или республиках? Министерствах и ведомствах? Как между собой взаимодействуют некие группы в иерархии? Словом, вопросы следуют за вопросами, без какой-либо надежды получить на них ответы.
Во-вторых, что значит «технологический феод»? При социализме господствует феодальная собственность (группоиерархическая) на технологии? Разве это не бред сивой кобылы?
В-третьих, разве это не бессмыслица, что якобы этим феодальным формам собственности соответствуют некие «функциональные неэкономические производственные отношения», над которыми доминирует непонятно в чем заключающийся механизм соисполнения, или плановое равновесие, а в знаковой сфере (?) – статусные структуры, т.е. бригады, предприятия, министерства и т.п. И вся эта система, хотя и не имеющая никакого отношения к экономическим отношениям, тем не менее, их сковывает(?). Несколькими строками ниже он пишет о полной «невидимости» собственности для экономического знания. Надо понимать это утверждение таким образом, что собственность становится видимой только для полилогии, а политэкономии ее век не видать, как собственных ушей.
Ну, разве можно серьезно воспринимать все эти заумные полилогические рассуждения?
А.Шушарин видел выход из придуманной им ситуации с монополией т.н. группоиерархической собственности на технологии, разрушающей ткань социализма, в том, чтобы изъять их из ограниченной (необщественной) группоиерархической собственности, поставив их под «контроль всеобщего интеллекта» (Цит. изд. т.4. с.371). А дальше следует изложение идеи, очень напоминающей проект академика Глушкова о создании всеохватывающей автоматизированной системы управления: «Этот шаг и будет означать не нелепое абстрактно-гуманистическое или абстрактно-демократическое, а конкретно-историческое освобождение человека и производства от оков группоиерархической собственности на технологии, «технологического феода», отчуждающих и властвующих над людьми статусных структур. Но при этом сами господствующие функциональные (технологические) производственные отношения и структуры, сбросив стихию линейной формы, «технологического феода», вовсе не будут ликвидированы (как в свое время пытались «ликвидировать» товар), а будут необратимо сняты более высоким и свободным, пока условно говоря, аналитическим, координационным, научным механизмом, или «второй сигнальной системой», общественного производства» (Цит. изд. т.4. с.371). Любопытно было бы знать, неужели «плановое равновесие» представляет собой стихию и чем «научный механизм» = «вторая сигнальная система» будет кардинально отличаться от планирования?
Более детальный разбор трактовки А.Шушариным социализма, то бишь «линейной формы», содержится в моей работе «О полилогии А.С. Шушарина» (см. по адресу http://www.koob.ru/paulman).

8). Социализм – это самостоятельная общественно-экономическая формация
Эта версия принадлежит Л.Гриффену – автору книги «Социализм. Некоторые вопросы теории». Киев. 1998). Вот его аргументы в пользу своей концепции. Он пишет: «Поясним эту мысль на примере, столь любимом нашими философами для демонстрации качественного скачка, — переходе воды из жидкого в газообразное состояние и обратно. Они знают, что при подводе (или отводе) тепла агрегатное состояние воды скачкообразно изменяется и она приобретает ряд новых, существенно отличных от прежних, свойств. Но большинство из них даже не подозревает, что между этими двумя крайними состояниями (жидким и газообразным) существует целая область так называемого влажного пара. И это вовсе не простая смесь жидкости и пара, влажный пар имеет ряд особенностей, не присущих ни той, ни другому. Это можно представить наглядно, если изобразить соответствующий переход, например, на так называемой PV-диаграмме. На ней ясно видно, что речь идет далеко не о “постепенной замене старого новым”, а о довольно сложном и специфическом процессе, имеющем свою внутреннюю структуру с “переходами второго порядка”, на той же диаграмме фиксируемыми в виде особых линий, именуемых спинодалями». И далее он пишет: «Может быть, этот пример яснее покажет, почему вопрос о том, является ли социализм первой фазой коммунизма или особым состоянием общества, столь тесно связан с тем, имеет ли социалистическая революция всемирный характер и одновременно происходит в большинстве наиболее развитых стран, или первоначально локальный в одной относительно отсталой стране: в первом случае внешние влияния несущественны, во втором же они играют важнейшую роль. Если бы верным оказался первый вариант, то действительно речь шла бы только о простом переходе из одного “агрегатного состояния” в другое путем выведения “родимых пятен”, и действительно социализм представлял бы собой первую фазу коммунизма. Но в действительности верным оказался второй, всемирная революция “задержалась” на неопределенное время, а значит “смесь” должна существовать достаточно долго. Ее реальное существование показало, что она имеет собственные весьма специфические характеристики, отличные как от одного, так и от другого крайних состояний». По Л.Гриффену, все дело во внешних условиях процесса перехода от капитализма к социализму. Однако не только этот аргумент выдвинут Л.Гриффеном. Он, как философ, обнаружил и «внутреннюю причину» доказательства своей концепции. Ее суть такова: «И теоретически, и реально он (переход от капитализма к коммунизму - мое) возможен только как период, качественно отличный как от предыдущего, так и от последующего периодов, как такой период, когда внутреннее строение общества не является ни “атомизированным”, ни “ассоциированным”, и, главное, не составляет “смеси” одного и другого. Это период формирования из “атомов” неких “молекул”, на базе которых только и сможет в будущем сформироваться “кристалл”. Потому этот период — социализм — и представляет собой состояние общества, качественно отличное как от капитализма, так и от коммунизма, что он является уже не обществом разрозненных индивидов, но еще и не единым обществом-человечеством. Это общество тех самых “молекул” — коллективов. Это не “государственный капитализм” и не “незрелый” коммунизм, а совершенно особенное общественно-экономическое образование<…>именно коллективизм является наиболее важным моментом для понимания сущности социализма, отличающим его от всех других формаций, в том числе как от предыдущей (капитализма), так и последующей (коммунизма)».
Что же представляет собой социалистический «коллективизм»? Ответ Л.Гриффена на этот вопрос таков: «Ввиду столь важной роли коллективизма для характеристики социализма как общественно-экономической формации, необходимо достаточно точно определить, какое содержание мы здесь вкладываем в понятие коллектива. Дело в том, что группа, в которую объединяются индивиды для достижения своих целей, недостижимых порознь, обеспечивающая синергетический эффект их действий, в подразумеваемом здесь смысле коллективом еще не является, — как некоторое количество даже органически соединенных между собой клеток еще не являются организмом. Коллектив возникает тогда, когда вследствие качественного скачка данное объединение выходит за рамки узко утилитарных целей». Каковы это цели, если отбросить чисто утилитарные (производство продуктов или услуг, совместные мероприятия такие, например, как спортивные соревнования, торжественные собрания, вечера отдыха и т.п.)? Разъяснение Л.Гриффена весьма непростое: «…настоящий производственный коллектив появляется не тогда, когда какое-то количество людей внешней силой или по собственному почину объединяются для более успешного выполнения определенных функций (это необходимая подготовительная стадия, которую в массовом порядке осуществляет капитализм посредством укрупнения производства), а когда данное объединение приобретает функциональное единство, базирующееся на этих функциях, но не сводящееся к ним, когда связанная производственным процессом группа людей приобретает существенные признаки целостности как социальный “квазиорганизм”. Вот тогда-то из собранных вместе в едином производственном цикле работников возникает производственный коллектив. Это происходит при социализме». Чтобы понять вышесказанное, необходимо осмыслить следующую часть его утверждения: «…данное объединение приобретает функциональное единство, базирующееся на этих функциях, но не сводящееся к ним, когда связанная производственным процессом группа людей приобретает существенные признаки целостности как социальный “квазиорганизм”. Вот тогда-то из собранных вместе в едином производственном цикле работников возникает производственный коллектив». Итак, для формирования социалистического коллектива, во-первых, требуется приобретение функционального единства, которое базируется на этих же функциях, но к ним не сводящееся(?). И, во-вторых, только в этом случае «связанная производственным процессом группа людей приобретает существенные признаки целостности как социальный “квазиорганизм». Сначала Л.Гриффен утверждал, что «…данное объединение выходит за рамки узко утилитарных целей», а затем он же утверждал противоположное – «…из собранных вместе в едином производственном цикле работников возникает производственный коллектив». С одной стороны, для образования коллектива необходим выход за рамки утилитарных функций, а, с другой стороны, коллектив может возникнуть только в том случае, если люди собраны в одном месте для взаимодействия в едином производственном цикле, т.е. для выполнения утилитарной функции. У меня складывается такое впечатление, что Л.Гриффен противоречит самому себе и это противоречие уж никак нельзя признать диалектическим. Далее Л.Гриффен пытается нам доказать, что только при социализме коллектив является «органом общественного организма». Это, мягко говоря, - натяжка. И при капитализме, и при коммунизме коллектив не может не быть органом общества, ибо он неразрыно соединен с другими коллективами общественной системой разделения труда и экономическими отношениями.
И вот опираясь на столь противоречивые и неубедительные аргументы, Л.Гриффен  делает свой фундаментальный вывод: «Таким образом, в обществе, которое при социализме еще не охватывает в качестве единого организма все человечество (что является непременным условием коммунистического общества – ни о каком коммунизме “в отдельно взятой стране” или группе стран и речи быть не может) и имеет внутреннюю социальную дифференциацию, между индивидом и обществом располагается особая социальная группа с непосредственными технологическими, экономическими и социальными связями — коллектив. Непонимание данного фундаментального момента — коллективистского характера социализма, отличающего его как от всех до сих пор имевших место, так и от будущей общественно-экономических формации, — делает абсолютно безнадежными попытки понять характер современного общественного развития». Что же касается утверждения Л.Гриффена, что коммунизм возможен только в качестве единого общечеловеческого организма, то, мне представляется, что оно, в лучшем случае, может быть только предположением, но никак не весомым аргументом.
Нельзя не упомянуть еще об одном «открытии» Л.Гриффена – социалистического «номенклатурного класса», что сближает его концепцию с первым типом версий. Вот что он сообщал нам на сей счет: «“Номенклатурный класс”, заняв важнейшее место в обществе, начал преобразовывать его соответственно своим интересам, в том числе превращая все остальные социальные группы, связанные с производством, в единый “класс-исполнитель”. Рабочие, ввиду своего прежнего социального положения, сравнительно легко вошли в эту социальную роль. Намного сложнее обстояло дело с другим отрядом тружеников — крестьянами, сильно зараженными мелкобуржуазной идеологией. Здесь только чрезвычайное давление могло преодолеть частный экономический интерес мелкого производителя. На селе началась ожесточенная классовая борьба со всеми присущими ей эксцессами и потерями — не только с кулаками, но с крестьянством как мелкобуржуазным классом, оставшимся от старого общества. Победил “номенклатурный класс” как исторически прогрессивный и лучше организованный. Через создание колхозов крестьяне также стали, как и рабочие, частью того же “класса-исполнителя” — “парной” номенклатуре в новых общественных условиях социальной группы, образуя вместе с рабочими и технической интеллигенцией единый социалистический класс трудящихся». До сих пор, насколько я знаю, никто из философов не смог додуматься до идеи позитивной роли нового «номенклатурного класса» в преобразовании классовой структуры общества в интересах этого «номенклатурного класса», порождении им нового класса - “класса-исполнителя”, «входящего в базис». Поражает не только сама идея Л.Гриффена, сколько фантастическая мощь «номенклатурного класса», который в соответствии с наверняка научно обоснованной программой создавал принципиально новую классовую основу новой, невиданной в истории формации – социалистической.
Диву даешься – до чего только не додумаются философы, которым все подвластно!
Нельзя не удивиться и трактовке Л.Гриффеном причин контрреволюционного переворота, совершенного в 1990-х годах в СССР. Все, оказывается, было элементарно просто, а именно: «…выведением страны на путь развития социализма на собственной основе “номенклатурный класс” выполнил полностью свою историческую миссию, исчерпал свою прогрессивную социальную роль. Настал черед выполнения главной задачи социализма (уже частично выполненной за счет существенного снижения уровня противостояния между номенклатурой и трудящимися по сравнению с буржуазией и пролетариатом) — ликвидации классов. Но ни один господствующий класс никогда добровольно не сходил с исторической арены. “Номенклатурный класс”, который держал в своих руках все рычаги власти, в том числе и репрессивный аппарат, всеми доступными ему методами воспротивился исполнению приговора истории. Однако никакой репрессивный аппарат не способен обеспечить прочное положение господствующей социальной группы без соответствующего идеологического обеспечения. И оно, естественно, появилось. Его “теоретической базой” стал “официальный марксизм”. Итак, все решил ПРИГОВОР ИСТОРИИ, провозглашенный никем иным, а самим Л.Гриффеном!
Однако двух вышеупомянутых аргументов в пользу своей версии (внешние факторы становления социализма и определение социализма как общества, состоящего из молекул-коллективов) оказалось, по мнению Л.Гриффена, недостаточно и он решил дать ей более солидное обоснование. В бой им была введена тяжелая артиллерия – рассуждения о производственных отношениях и собственности.
Л.Гриффен, приступая к выдвижению новых аргументов, пишет: «…неизбежно становление и длительное функционирование на собственной основе определенного общественного способа производства, по сути своей еще не являющегося коммунистическим. Называть ли этот строй социализмом – дело вкуса. Но как бы мы его не называли, необходимо совершенно ясно отдавать себе отчет в том, что он не только никогда реально не соответствовал представлению о первой стадии коммунизма, но и в принципе ему соответствовать не может, являясь вполне определенным особым общественно-экономическим строем, характеризующимся своими собственными производственными отношениями (в том числе особенными, только ему присущими отношениями собственности на средства производства, и собственной связью между производством и распределением) и соответствующими им надстроечными установлениями – и все это на весьма продолжительное время и наряду с существованием в мире капитализма». Итак, какие же это специфические производственные отношения и особенные отношения собственности сложились в социалистической формации?
Л.Гриффен поясняет: «Если отношения распределения еще не коммунистические, то, значит, и определяющие их отношения собственности также еще таковыми вполне не являются — той стороной, которой они обращены к производству, они уже общественные, а той стороной, которой они обращены к распределению (и потреблению) — еще нет (или не полностью). Другими словами, отношения собственности при социализме в отличие от капитализма и коммунизма, где такое соответствие существует, оказываются нецелостными. Следовательно, это – не имеющий места ни в классовом, ни в бесклассовом обществе совершенно особый характер отношений собственности (и не частной, и не общественной). Но тогда, опять же, получается, что и социализм — и не “первая фаза коммунизма”, и не “госкапитализм”, но особый социальный строй с только ему одному свойственными отношениями собственности на средства производства. Что же они собой представляют?» Вопрос на самом деле интересный: получается, что Л.Гриффен изобрел принципиально новый вид собственности, которая нецелостна, расщеплена, одновременно и не частная, и не общественная, т.е. не общенародная (общественная она в любом случае). Отвечая на им же поставленный вопрос, Л.Гриффен пишет: «Общественная практика выделила всего три возможных вида<…>Они суть следующие: первый — представление о единстве субъекта с объектом; второй — функционирование объекта в соответствии с волей субъекта; третий — присвоение (в любом виде) результатов этого функционирования. Эти три момента могут в каждом конкретном случае, применительно к конкретным субъектам и объектам, существовать вместе, раздельно или в любой комбинации.
Существование трех моментов, связанных с присвоением (или отчуждением) как общественным процессом, в дальнейшем было юридически зафиксировано в различных трех моментах, характеризующих реально функционирующие отношения собственности: владение, распоряжение, пользование<…>В полном объеме (т.е. с реализацией во всех трех аспектах) субъектом собственности может быть только некоторое целое, выступающее как целое во всех основных жизненных проявлениях. В общественной жизни таких целых может быть два: общество как целостный организм, и индивид как элемент общества, обладающий, однако, высокой степенью самостоятельности. Соответственно этому различаются и два основных вида собственности — собственность общественная и собственность частная”. В этом месте я вынужден прервать цитирование Л.Гриффена с тем, чтобы прокомментировать вышесказанное.
Отношения собственности действительно включает три названных момента: владение, распоряжение, пользование. Но, как показывает историческая практика (и сам Л.Гриффен это подтверждает), эти функции могут быть распределены между различными экономическими субъектами. Например, в капиталистической системе в акционерном обществе владельцы акций, как правило, не осуществляют функций распоряжения и пользования той собственностью, которой они владеют (они даже могут понятия не иметь, где она находится и что она из себя представляет). В крепостной России богатые помещики нанимали управляющих своей собственностью и не осуществляли функций распоряжения и пользования собственностью, наслаждаясь жизнью в Санкт-Петербурге или в Париже. И в том и другом случае мы, тем не менее, имеем дело с частной собственностью, как индивидуальной, так и акционированной. Следовательно, вывод Л.Гриффена о том, что частная собственность всегда предполагает наличие целостного организма, выступающего как целое во всех основных жизненных проявлениях, абсолютно несостоятельно. Другими словами, в реальной жизни довольно часто субъекты собственности не осуществляют одновременно всех трех функций (владения, распоряжения, пользования) и не представляют по, определению Л.Грифена, «целостного организма». 
Аналогичное разделение вышеназванных трех функций может быть и в случае с общенародной собственностью, где субъектом ее выступает «общество как целостный организм» (так было в СССР, хотя Л.Гриффен этого не признает). Функцию распоряжения выполнял государственный аппарат управления, построенный по иерархическому принципу; функцию пользования выполняли отдельные трудовые коллективы. Функцию же владения выполняло «общество как целостный организм». Однако, как мы из предыдущих откровений Л.Гриффена узнали, что при социализме общество еще не доросло до кристаллического состояния, а являлось лишь беспорядочным собранием молекул, то бишь коллективов (хотя сущность этого понятия так и осталась им не расшифрованной). Таким образом, мы оказались в порочном кругу. В реальной жизни в СССР все три функции, свойственные понятию «собственность» как единству, были разделены между различными экономическими субъектами, однако поскольку, по Л.Гриффену, одного из субъектов не существовало (общества как целостного организма), то и нужного единства субъекта собственности никак не получалось. Следовательно, это была и не общественная (общенародная) собственность, и не частная, а какая-то совершенно иная, мистическая – гриффеновская, то бишь социалистическая.
Но на этом сказание о социалистической формации еще не кончается. Нижеследующее рассуждение Л.Гриффена об общественном субъекте собственности непременно предполагает включение надстроечного фактора («целостность, осознающая самое себя как целостность»). Вот что он пишет по этому поводу: «Что же касается собственности общественной, то о ней применительно к тому же объекту можно говорить только при наличии общества как некоторой целостности, осознающей самое себя (разумеется, через своих членов) как целостность, и стало быть, сформировавшегося как целостный субъект отношения собственности. Так было в первобытном обществе, когда человек ощущал себя не человеком вообще, но членом данного племени; так будет при коммунизме, где «нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства)», (Ленин В.И.. Полн. собр. соч., т.33, с.89), когда сам по себе статус человека без каких бы то ни было дополнительных оснований определит его отношение к любым общественным явлениям, в том числе и ко всему материальному достоянию общества, т.е. при полном нивелировании социальных (и следовательно, при полном же раскрытии индивидуальных) различий между людьми. Очевидно, что при наличии классов, государства, других социальных образований (сохраняющихся еще в том или ином виде и при социализме), по самой своей природе предполагающих именно социальную дифференциацию между членами общества, этого быть не может, а следовательно, не может быть и речи об общественной собственности». Конечно, о какой общенародной собственности вообще может идти речь, если Л.Гиффен превратил чиновников и функционеров аппарата управления Советского Союза в класс, противопоставивший себя всей массе трудящихся (и, наверное, ее эксплуатировавший, хотя Л.Гриффен предпочитает об этом не писать)?
Далее Л.Гриффен продолжает: «Переходный период от классового общества к бесклассовому (а в свое время наоборот), представляя собой коренное изменение общественной организации, является весьма длительным. И как таковой он может быть только периодом, где нет ни частной, ни общественной собственности на средства производства в их классической форме, т.е. где нет целостного отношения собственности, где собственность расщеплена по формам своей реализации. В такой ее реализации — единственная возможность перехода от одной фундаментальной формы собственности на средства производства к другой». Из сказанного совершенно не понятно, каким образом разделение функций, которое было естественным явлением во все исторические времена, порождает новый вид собственности. И что значит выражение «собственность в классическом виде»? И вообще следует заметить, что пока нет самого объекта научного исследования – коммунизма, говорить о том, что при нем будет обеспечено некое «целостное отношение собственности», т.е. объединение в одном субъекте (Человечество в целом!- такое даже вообразить себе трудно - мое) всех трех функций - владение, распоряжение, пользование – представляется просто фантастическим. Только философы, играющие понятиями, как теннисным мячом, могут написать подобное.
И что весьма любопытно. Когда Л.Гриффен он пишет о раздельности существования трех функций собственности при социализме, он рассуждает правильно. Он пишет: «…понять сущность социализма без понимания расщепленности при нем отношений собственности на средства производства по владению, распоряжению и пользованию, субъектами которых становятся различные коллективные образования (от производственного коллектива до государства), столь же невозможно, как понимание сущности капитализма без учета прибавочной стоимости, предполагающей “расщепление” рабочего времени на необходимое и прибавочное (“в действительности”, “физически” места не имеющего). В этих условиях оперировать понятием собственности на средства производства как отражающим некоторое целостное общественное отношение, непродуктивно: ни к чему, кроме путаницы, это не приводит». Однако дальше он сам себя запутывает, намертво привязанный к ранее высказанной идее, что социализм является обществом, состоящим из отдельных молекул, а не кристаллическим образованием в масштабах всей планеты. Вот что он на этот счет пишет: «Производственные отношения, в которые вступают субъекты производственной деятельности, всегда в качестве важнейшего компонента включают в себя определенные отношения собственности на средства производства, специфические для каждой общественно-экономической формации. Специфическими они являются и для социализма, и в соответствии с тем, что здесь именно коллектив является субъектом экономической деятельности (а индивиды и государство? - мое), действительно можно было бы говорить о коллективной форме собственности, если бы не та путаница, которая сегодня связана с этим понятием. Достаточно сказать, что коллективной собственностью иногда называют собственность акционерную или кооперативную. Это действительно особые формы собственности, но они представляют собой не более, чем виды частной собственности, и коллективными в собственном смысле слова не являются — ибо не коллективы являются их субъектами. Ведь если собственником выступает индивид, то, по Марксу, “безразлично, выступает ли он как отдельный капиталист или капиталист комбинированный, как в акционерных обществах” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.345). Что касается кооперации, то она также имеет вполне буржуазный характер, если в ней, по словам Ленина, “выделяется слой пайщиков”, которым она “дает выгоды (дивиденды на паи и т.п.”) (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.37, с.441). Во всех этих случаях капитал имеет адресный, индивидуальный характер, что сказывается на характере и производства, и распределения. Говоря же здесь о коллективистском характере производства мы, повторим, имеем в виду, что субъектом экономической деятельности является не индивид (или группа индивидов со своими индивидуальными “паями”), а производственный коллектив как нерасчлененное (в этом отношении) целое. Конечно, в кооперативных предприятиях при отсутствии наемной рабочей силы тоже проявляются некоторые элементы коллективизма (?), но они не могут полностью развиться, поскольку распределение определяется здесь отнюдь не только трудовым вкладом, вносимым каждым в общее дело, но и индивидуальным паем (т.е. потребление частично идет — или может идти — по капиталу, а значит, в том числе и за счет продукта, создаваемого “живым трудом” других членов коллектива). И только при социализме, где в принципе нет других критериев распределения между индивидами, кроме трудового вклада, создаются условия для подлинно коллективистских отношений, в том числе и для особых, только ему свойственных, коллективистских отношений собственности.
Другое дело — положение социальное, которое определяется также прошлыми (и не только производственными) заслугами — но опять же собственными, в принципе ничем иным, кроме собственного вклада, не определяемыми. Но, тем не менее, именно потому, что критерий распределения — трудовой вклад, каждый член производственного коллектива экономически свободен. Он не привязан к данному производственному коллективу овеществленным трудом, так как не имеет пая в средствах производства (ими владеет не трудовой коллектив, а государство), а свой “живой труд”, если это почему-либо покажется ему целесообразным, может влить в труд другого коллектива, свободно выбирая его. Это черты, вообще более или менее свойственные социализму. Однако они существенно модифицируются теми специфическими моментами, которые определяют особенности производственных отношений, характерные для отдельных этапов данного общественного строя».
Таким образом, у Л.Гриффена все упирается в понятие не общенародной, а коллективной собственности (я уже не говорю о том, что у него появляется при социализме и государственная собственность (не как форма общенародной, а у которой субъектом является государство, в котором царит диктатура «номенклатуры»). Л.Гриффен, ссылаясь на авторитет К.Маркса и В.Ленина, убеждает нас в том, что кооперативы в любом случае базируются на частной собственности. В науке это называется талмудизмом. Таким образом, Л.Гриффен подводит нас к абсурдному выводу о том, что колхозы базировались на частной собственности. Отрицая же наличие при социализме общества как целостного организма и сводя общество к совокупности отдельных коллективов, Л.Гриффен неизбежно, если хочет быть последовательным, должен был признать, что его социализм основан на частной собственности (колхозы, потребительская и промышленная кооперация), а также на коллективистской (но не коллективной!) собственности на средства производства. Правда, остается неясным, каким образом у него стыкуется государственная собственность на средства производства, о которой он пишет во многих местах своего произведения, с т.н. коллективистской и частной собственностью колхозов и потребкооперации. Я думаю, что ответ на этот вопрос элементарно простой – просто в голове у Л.Гриффена царит путаница. Он сам заблудился буквально в трех соснах, создав искусственную концепцию социалистической формации. Особенно наглядна ее абсурдность видна в следующем абзаце: «Как мы видели, в условиях “потенциального барьера” организация производства, объективно направленная на дальнейшее развитие социализма, возможна была только посредством диктатуры сравнительно узкой, сплоченной и дисциплинированной группы функционеров. Эта социальная группа и взяла на себя в своей совокупности распоряжение социалистической собственностью, средствами производства. Люди, составляющие данную группу (не каждый в отдельности, разумеется, а именно в совокупности, как определенная, связанная общностью интересов социальная группа), оказались, таким образом, поставленными в особое отношение к средствам производства. Группу же, поставленную общественным развитием в особое отношение к средствам производства, в марксистской социологии принято называть классом, причем тот класс, который благодаря этому отношению имеет возможность контролировать условия применения рабочей силы, становится классом господствующим. Таким классом на втором этапе социализма и стала данная социальная группа, со временем получившая наименование номенклатуры. Однако определяя ее как класс, следует помнить, что вследствие нецелостности отношений собственности в условиях социализма, данный “номенклатурный класс” уже достаточно существенно отличается от господствующих классов классового общества, в котором они замыкали на себя все три “ипостаси” отношений собственности». В данной цитате нагорожено столько нелепостей, что ее  даже анализировать трудно. Достаточно отметить его выражения о контроле за применением рабочей силы (не эксплуатации, хотя класс номенклатурных работников является владельцем средств производства!), о нецелостности (?) отношений собственности в условиях социализма (у Л.Гриффена «номенклатура» то владеет средствами производства, то только ими распоряжается), об отличии господствующего класса, у которого по найму работает весь народ, от господствующих классов в других формациях и т.д.
Опираясь на свою трактовку понятия «собственности» как единства владения, распоряжения и пользования объектом собственности, Л.Гриффен под свою искусственную логику подгоняет и трактовку реального процесса становления социалистического общества в России непосредственно после революции 1917 года. Он пишет: «…при победе социалистической революции на первом этапе развития социализма государственную власть под руководством партии берет рабочий класс, пролетариат, “первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества” (Ленин В.ПСС, т.37, с.441). Характер политической власти, направленной на построение социализма и с этой целью использующей собственность на основные средства производства, делает последнюю социалистической, но не общественной – государство здесь ведь не представляет общество как целое, и даже все население страны. Поскольку в то время “вооруженный пролетариат был правительством”, то и владение основными средствами производства, являясь государственным, тем самым относится именно к пролетариату как целому. А “все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, которым являются вооруженные рабочие”. С ликвидацией эксплуататорских классов изменился также характер пользования средствами производства: социалистическая собственность, обращенная “на пользу всего народа, в конечном счете и использовалась пролетариатом как целым для обеспечения средств к жизни населения страны». Вышеприведенная цитата начинается с логического противоречия: С одной стороны, он утверждает, что в процессе взятия во владение средств производства государство выступает действительно как представитель всего общества, а, с другой стороны, уже утверждает нечто прямо противоположное - государство не представляет общества как целого. Далее он придумывает процессы, которых в реальной истории просто-напросто не было и делает это только для того, чтобы обосновать свою схему. Так, например, он утверждает, что революционная власть делает собственность на основные средства производства социалистической. Ничего подобного до начала коллективизации не происходило. Во времена нэпа процветала частная и кооперативная собственность на значительную долю общественных средств производства. Вымыслом является и утверждение, что «…владение основными средствами производства, являясь государственным, тем самым относится именно к пролетариату как целому. А “все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, которым являются вооруженные рабочие». Ничего подобного в России, а затем и в СССР не происходило. Крестьяне (позднее – колхозники) никогда не работали по найму у государства. Что же касается пролетариата, который взял власть, вступил во владение средствами производства как социалистической собственностью и т.д. то вскоре Л.Гриффен обнаружил, что «…отсутствие соответствующих общественно-экономических отношений во всем объеме не позволяет рассчитывать на самоорганизацию рабочего класса в процессе производства, что для этого нужен специальный аппарат». Долго же думал наш философ, пока не пришел к этому фундаментальному выводу. На самом же деле новый государственный аппарат был создан большевиками с первых же минут захвата власти и он все время распухал, все более бюрократизируясь. Вымыслом является и следующее утверждение Л.Гриффена: «Новая экономическая политика (НЭП) представляла собой использование старых экономических механизмов для преодоления разрухи в условиях, когда новые еще не могли работать в полную силу». О каких новых экономических механизмах идет речь? Если о тех, которые применялись при военном коммунизме, то они быстро доказали свою нежизненность и были похоронены с введением нэп;а.
Возвращаясь к вопросу об образовании общества как целостного организма, Л.Гриффен пишет: «…формирование производственных коллективов как субъектов экономической и социальной деятельности и их расширение до уровня всего общества, причем представляет собой не однократный (пусть даже растянутый во времени, как строительство средневекового собора) “акт творения”, а процесс с существенно различными последовательными стадиями (как метаморфоз насекомого)».
Интересно было бы узнать, каким образом у Л.Гриффена должен протекать этот процесс «расширения коллективов до уровня всего общества». Его аналогии со строительством средневекового собора и метаморфозами насекомого ни с какой стороны не раскрывают содержание этого таинственного  процесса. Если это образное выражение, то ему место в журнальной статье, а не в солидном философском исследовании. Неужели в масштабах всего человечества (а именно так Л.Гриффен мыслит себе коммунистическое общество) производственные коллективы вообще исчезнут и таким образом образуется на базе молекул единый кристалл – коммунистическое сообщество Homo sapiens?

И завершая рассмотрение версии Л.Гриффена, нелишне заметить, что он отвел этой новой формации примерно два десятилетия (от момента совершения Октябрьской революции до начала загнивания социализма в 1936 году). Полагаю, что его версия не проживет дольше срока, отведенного им социализму. Хотя, кто его знает! Ведь умудрился же Л.Гриффен объявить период после контрреволюции 1991 года третьим этапом социализма, ибо «…реставрация капитализма как способа производства у нас не состоялись и, по-видимому, не состоится». Да, в самом деле до таких высот интеллектуального «творчества» еще ни один современный философ не поднимался!
3. Моя позиция по государственному социализму
Один из моих критиков как-то заметил, что в понятии «государственный социализм» заложено такое мощное противоречие, что оно разрушает самое себя. Он утверждал, что «государственный» - это значит автократичный (от ГО-сударь, большой сударь, чисто русское изобретение, везде королевства, княжества, империи, джамахирии и пр.) Тем более, - продолжал он развивать свою мысль, - такому смыслу хорошо соответствовало и государство СССР. Государство как инструмент насилия, инструмент не охраны своего народа, а самозащиты от собственного народа. И вот рядом с таким жестоким смысловым понятием ставится «социализм». Государство подавляет общество, уничтожает его, захватывая все новые и новые функции управления. Так де было в СССР.
Действительно, государство в СССР вобрало в себя все возможные функции (кроме, пожалуй, функции религиозного одурманивания народа, хотя соответствующий государственный аппарат, отслеживающий деятельность церквей самых различных конфессий, в стране существовал). Аналога этому явлению в истории не было. Сосредоточение буквально всех функций управления в руках государственного аппарата стало неизбежным явлением не по чьей-то воле и злонамеренной прихоти, а в силу господства в обществе общенародной собственности. В условиях же ликвидации начиная с конца 1920-х годов народовластия такая концентрация власти позволила создать небывалую по мощности и глубине проникновения во все поры общества диктатуру партийно-государственного аппарата. Однако, как я уже выше отмечал, эта диктатура могла существовать только при одном условии, что она обслуживала основные потребности общества, на котором она паразитировала. Что касается утверждения оппонента о том, что государство подавляло общество, то оно верно лишь частично. Все-таки, если подходить объективно к оценке исторических фактов, то следует признать, что обязанностью любого современного государства, в том числе и существовавшего в СССР, является обслуживание своего народа, а не только подавление классового противника, т.е. трудящихся масс, хотя в последнее время роль этой функции возросла. Позитивная роль государства проявляется во многих функциях, начиная от организации в обществе образования, здравоохранения, социального обеспечения, кончая защитой общества от внешних врагов. Даже карательные органы в СССР занимались главным образом борьбой с криминалитетом, который с ликвидацией советского государства стал буквально терроризировать жизнедеятельность граждан и юридических лиц, разрастаясь как раковая опухоль (продажа наркотиков, проституция, игорный бизнес и т.п. «деяния»).
Что же касается сочетания социализма и государства, то эти понятия в СССР были неразделимы. Государство обеспечивало управление единым народнохозяйственным комплексом, содействуя его развитию, организовывало распределение и перераспределение национального дохода, отвечало за соблюдение законодательства по оплате труда, осуществляло выплаты и предоставление услуг за счет общественных фондов потребления и т.д. Короче говоря, государство несло ответственность за функционирование системы экономических отношений в обществе. И ничего противоестественного нет в том, что я назвал социализм, существовавший в СССР, государственным, имея при этом в виду, что общенародная собственность имела государственную форму.
Довольно часто по неведению сравнивают государства, существовавшие в СССР и Древнем Египте, отождествляя их функции. Конечно же, у фараона после объединения Северного и Южного Египта и у номархов был развитый аппарат управления, так же, как и армия. Но в отличие от СССР огромную роль в Египте играли жрецы. И еще трудно сказать, у кого в Древнем Египте было больше власти – у фараона или у жрецов. Государство в Египте отвечало при активном участии крестьянских общин в строительстве и поддержании в порядке ирригационных систем. Важнейшей задачей государственного аппарата было удерживать в повиновении огромное число рабов, а также обеспечивать их «добычу» в ходе завоевательных походов. Вот, собственно, и все, чем занималось государство в те давние времена. Разве эти функции идут в какое-либо сравнение с теми, которыми приходилось заниматься государству в СССР, не говоря уже о том, что сравниваемые государства действовали в различных общественных формациях? Достаточно заметить, что при рабовладельческом способе производства господствующую роль играла частная собственность, как в сфере производства, так и в торговле. Набирал силу ростовщический капитал. В СССР же преобладала обратная тенденция – всемерное и систематическое подавление частного и кооперативного предпринимательства, доходившее до крайностей (особенно при Н.Хрущеве, который даже ввел ограничения на ведение личного подсобного хозяйства).
Не могу также пройти мимо абурдной идеи, содержащейся в книге И.Шафаревича «Социализм как явление мировой истории», в которой он умудрился назвать общественный строй в государствах инков, иезуитов в Парагвае и т.д. «государственным социализмом». В этих государствах господствовало рабство в сочетании с крепостничеством, а власть имущих покоилась на безжалостном насилии. Неужели именно эти свойства древних общественных систем правомерно отождествлять с социализмом в современном понимании этого слова и вообще утверждать, что социализм является «общеисторическим понятием»? Это - не наука, а карикатура не нее. И даже сам И.Шафаревич вынужден был, в конце концов, придти к следующему выводу относительно порядков, существовавших в парагвайском государстве иезуитов: «…попытка низведения сотен тысяч людей до муравьиного существования представляется гораздо более страшной картиной, чем любая каторга». Утверждать же, что социализм существовал во все эпохи человеческой истории – это означает ничто иное, как полное пренебрежение идеей развития человечества, смены одной общественной формации другой.
И еще одно методологическое замечание следует сделать. При анализе общественного строя в СССР неправильно абсолютизировать характерные черты того или иного этапа (военного коммунизма, периода нэпа, сталинщины, хрущевской противоречивой и сумбурной «оттепели», брежневского «застоя», горбачевской перестройки), распространяя их на весь период существования советской страны. Многие социологи за эталон советского строя берут годы сталинской диктатуры с ее массовыми репрессиями и на этой основе делают фундаментальные выводы о политико-экономической сущности общественного устройства в СССР. А почему, собственно, сталинщина была наиболее характерным этапом существования социализма в СССР? С таким же успехом можно распространить на весь период существования СССР отличительные черты горбачевской перестройки. Этот метод я не могу не назвать иначе, как примитивным упрощенчеством. Даже в жизни отдельного человека существуют качественно различные этапы, отделяемые друг от друга переломными точками. Что же говорить тогда о такой сложнейшей системе, как общество?
Иной раз в дискуссии встречались и такие перлы логики, как нижеприводимый пассаж: «Определяющий фактор при анализе классовой природы общества заключается не в том, являются ли средства производства частной собственностью класса капиталистов или принадлежат государству, а в том, будут ли средства производства капиталом, будут ли они монополизированными и отчужденными от непосредственных производителей. Советское руководство придерживалось той же позиции по отношению ко всей экономической системе, которую занимает капиталист по отношению к отдельному предприятию. Определение классового характера Советского Союза как «бюрократического государственного социализма» - иррациональное выражение, за которым кроются реальные экономические отношения государственно-капиталистического эксплуататора и лишенных собственности эксплуатируемых». Уже первое же предложение абсурдно по своему существу. Совершенно очевидно, что если средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, то, следовательно, они являются и капиталом. Ведь капитал есть отношение капиталистов и наемных работников, ибо именно в этом состоит суть капиталистической частной собственности. Если существует капитал, то имеет место и отчуждение наемных работников от средств производства. Что же касается монополизации, то она есть лишь одна из форм бытия капитала. И отчуждение работников от средств производства не является следствием монополизации. Утверждение о том, что советское руководство придерживалось той же позиции по отношению ко всей экономической системе, которую занимает капиталист по отношению к отдельному предприятию, не только не соответствовало действительности, но и бессмысленно по существу, ибо не понятно, что написавший эту чушь имел в виду под отношением советского руководства к «экономической системе». Еще ни один человек не догадался писать об отчуждении «экономической системы» от объекта собственности и эксплуатации ее руководством той или иной страны. Ну, а последнее предложение является следствием двух предыдущих предложений, и в нем особенно примечательна мысль о том, что за иррациональностью скрываются реальные отношения.
Не могу не привести еще один типичный образчик игры словами, который именуется «диалектическим методом». Вот этот шедевр: «Природа нам дает свой ответ разрешения противоречий. Взаимодействие двух противоположных полов людей рождает новое качество – нового человека (Какая глубина мысли! Правда не очень понятно, в чем же проявляется новое качество новорожденного – мое). Взаимодействие двух химических элементов создает новый элемент с новым качеством (откровенно говоря, я не понимаю, как, например, взаимодействие водорода с кислородом порождает, кроме воды, новый элемент с новым качеством– мое). Так и в обществе. Противоречия отношений труда – капитала путем слияния своих свойств под воздействием катализаторов, самоуничтожаются, рождая новое общество с новыми качествами. Точнее сказать, рождают новое явление, где свойства и капитализма, и социализма, самоуничтожаясь, возвращаются объединенными в новое качество. Капитал и труд объединяются в одном носителе. Упразднение наемного рабства» (Маркс), освобождение труда сопровождают рождение нового человека, экономически независимого и потому творческого и деятельного. Ну, а отсюда мы уже можем говорить и о СУЩНОСТИ социалистических отношений собственности». Теперь постараемся оценить рассуждения нашего «диалектика» об обществе. Что за отношения труда и капитала? Ведь капитал взаимодействует с рабочей силой – потенциальным носителем труда, а не с самим трудом. Труд связан с процессом производства, а рабочая сила, представленная на рынке личностью наемного работника, проявляет себя в системе экономических отношений с капиталистом – персонифицированным капиталом. Что за таинственные катализаторы, которые обеспечивают слияние труда и капитала и уничтожение противоречий между наемными работниками и капиталистами? Что это за процесс самоуничтожения труда, который в принципе неуничтожим до тех пор, пока существует общество. Так же не понятно, каким образом происходит самоуничтожение капитала? Где этот процесс можно наблюдать? И вот в итоге этих двух таинственных процессов происходит рождение нового общества, которое в реальной действительности всегда имеет форму социальной революции. Далее. Что это за носитель, в котором объединяются капитал и труд после их самоуничтожения? Оказывается, им является новый человек, причем экономически независимый. Что это за чудо – «экономически независимый человек»? Даже святые отшельники, добровольно уходящие от общества и живущие в пещере, нуждаются в подаяниях в форме хлеба и воды, которые им приносят сердобольные люди. Даже Робинзон Крузо был связан с тем обществом, которое его породило. А далее совершается настоящее чудо (так же, как и рождение нового химического элемента) – «экономически независимый человек», ставший отшельником в обществе, становится творцом нового и проявляет себя в бурной деятельности. Спрашивается, что это за деятельность индивида, оторванного от общества? И каков характер его творчества? И вот этот мистический процесс рождения нового качества приносит свои плоды – на свет появляется ничто иное, как СУЩНОСТЬ социалистических отношений собственности! Вот с такого рода «доказательствами» приходится нередко иметь дело в ходе дискуссий.
Бытует и такое мнение, что термин «социализм» является нелепостью и тавтологией. Оно высказано Г.Исаевым (isaev43@mail.ru), который при этом опирается на высказывания классиков марксизма. Он, в частности, цитирует В.Ленина, который в работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» писал следующее: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства<...>Социализм есть уничтожение классов<...>Но сразу классы уничтожить нельзя. Классы остались, но каждый из них видоизменился, видоизменились и их взаимоотношения<...>Классовая борьба не исчезает<...>а лишь принимает иные формы» (В.Ленин. ПСС, т.39.с.271). Далее он цитирует К.Маркса, который в работе «Критика Готской программы» писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме революционной диктатуры пролетариата» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.19 с.27). И на основании вышеприведенных цитат из произведений К.Маркса и В.Ленина Г.Исаев делает вывод о том, что социализм есть вопрос прежде всего политический, вопрос власти. Вывод этот верный, правда, с той лишь оговоркой, что переход от капитализма к социализму подготовлен формированием совокупности экономических предпосылок в недрах капиталистического способа производства, а вот сам переход из одной формации в другую невозможен без политической борьбы двух враждующих между собой классов, а после победы социалистической революции власть, как показала история, может иметь такую форму диктатуры пролетариата, как Советы. Но власть может со временем трансформироваться и в диктатуру партийно-государственного аппарата.
Отметив трагические последствия поражения социализма в СССР, Г.Исаев с возмущением пишет о том, что термин «социализм» используется самыми различными политическими силами. «Как, например, объяснить, - пишет он, - что в течение всего XX века под красивой вывеской социализма спокойно могли существовать (и существуют теперь – Северная Корея) какие угодно реакционные режимы, вплоть до людоедских (были и такие в 70-х годах в Африке), только не сама рабочая власть? Есть что-то сатанинское в том, что даже у чудовищного выродка Гитлера была не какая-нибудь, а «Национал-социалистическая партия». Сегодняшние фашисты Швеции объединены в «Национал-социалистический фронт», в Сирии, Ираке и других странах Ближнего Востока существуют партии БААС – «Партии арабского социалистического возрождения». В Ливии у Муаммара Каддафи «Арабская социалистическая джамахирия»<...>Сколько на свете социализмов, где настоящий? Удивительная вещь социализм – он все стерпит, все прикроет! Почему? Не потому ли, что сам термин страдает неким скрытым дефектом, позволяющим использовать себя одновременно и коммунистам и фашистам и феодалам с людоедами?» Далее Г.Исаев подводит итог своим размышлениям по поводу этого удивительного феномена: «...теперь мы уже должны признать, что термин «социализм» оказался неточен, а неточен – значит, неверен. Отсюда и масса проблем с ним». И Б.Исаев предлагает вместо термина «социализм» применять другой термин – «пролетаризм». Ниже привожу его обоснование нововведения в революционный лексикон: «”Пролетаризм”<...>подчеркивает, что в классовом социалистическом (пролетарском) обществе властвовать должны не партии (пусть и трижды пролетарские), не вожди (даже беззаветно преданные) пролетариату), не государство – нет! Власть должна находиться в руках самих организованных рабочих, организованного в класс пролетариата: власть политическая и экономическая, власть в центре и на местах, власть абсолютная, ни с кем неделимая. Как пролетариат (как единое целое, единый социальный субъект) может осуществлять свою власть, свою диктатуру – разговор особый. Он впереди. Пролетариат – единственный класс, чьи интересы полностью совпадают с интересами всего общества. Даже завоевав власть, становясь хозяином, диктатором общества он при этом остается классом производящим, не могущим жить за чужой счет. Наоборот, без его труда не выжить обществу. Все необходимые материальные блага для существования общества пролетариат производит один, а потребляют все. То есть даже и при собственной власти он остается, в определенной мере, классом эксплуатируемым! Чтобы освободиться от такого полурабского положения, он, как никто другой, кровно заинтересован в неукоснительном исполнении Основного Закона социализма в «распределении труда и продуктов производства, в интересах общества в целом, стимулирующем рост общественного благосостояния и общественного сознания» (Второй Коммунистический Манифест, гл.II). Лишь эта дорога ведет человеческий род в коммунистическое будущее, где люди свои общие проблемы будут решать, исходя из коммунистического (чисто природного!) принципа «Каждый по способностям! И своими руками, и головой, как это было на заре человеческой истории. Не назад, а вперед к природе! Коммунизм – это цель, а социализм, точнее, пролетаризм, рабочая власть – дорога к цели. Но чего стоит цель, пусть даже и великая, без верной дороги к ней? Встанем на верную дорогу, дойдем до цели, нет – снова жестоко опрокинемся в прошлое. Вот почему необходимо вводить в работу, в действие термин, ясно говорящий о главном в социализме, без чего он вообще не мыслим как таковой. Фонетика, звучание нового слова не дадут никому забыть, что за власть, что за строй в Новом обществе, а главное – кто в нем Хозяин».
Видимо, Б.Исаев также принадлежит к клану философов, которые привыкли мыслить абстрактными категориями, не заботясь о том, насколько они адекватны действительности. Спрашивается, что из себя представляют «организованные рабочие, организованные в класс пролетариата»? Организованные в какой-то неизвестной до сих пор форме «единого социального субъекта»? И у этого субъекта не должно быть никаких там лидеров, руководителей и вождей. Просто сами по себе организованные пролетарии. Далее. Если есть пролетарии, не владеющие средствами производства, то, спрашивается, кто же является их собственником в «пролетаризме»? Из вышеприведенной выдержки мы узнаем, что пролетарии, организованные в единый класс и представляющие собой единый субъект, став полноправными хозяевами, а также диктаторами общества, все-таки не перестают быть классом эксплуатируемых. Кем эксплуатируемых? Известно только одно, что пролетариям в «пролетаризме» еще предстоит «освободиться от полурабского положения». Я не намерен комментировать коммунистический проект Б.Исаева, однако, что касается дороги, ведущей к его реализации, то мало верится в то, что только смена термина в силу нового его звучания позволит пролетариату вкупе со всем счастливым обществом без проблем слиться в экстазе с природой в коммунистическом обществе.


4. Контрреволюция
«Если бы вы, господин Буш, захотели уничтожить Советский Союз, чтобы вы сделали по-другому, чем Горбачев?»
Г.Киссинджер
«Наступление на страну велось планомерно, с подготовленных позиций и по широкому фронту».
М.Полторанин
         «По признанию руководства США, на борьбу с социализмом потрачено 5 трлн. долл».
М.Давидоу
С каждым годом появляется все больше информации о конкретных причинах и механизме развала СССР. Так, недавно разоткровенничался один из руководителей МГД - соратник Б.Ельцина Г.Попов. В своем интервью, данном корреспонденту газеты «Совершенно секретно» Л.Велехову (№ 3 за 2010), он признался, что целью Межрегиональной депутатской группы (МГД) был захват власти. Он сказал, что «…главная наша задача – отстранить КПСС от власти, убрать из конституции 6-ю статью. И вот на этой платформе действительно объединились все. Так возникла «Демократическая Россия» - объединение всех против КПСС. Монархисты, анархисты, «истинные коммунисты», крайне левые, либералы: кого там только не было. Так был создан единый «кулак» и впервые мы применили его на республиканских и местных выборах весной 1990 года». В этом перечне противников действовавшей в СССР власти Г.Попов «забыл» упомянуть сепаратистов, сыгравших решающую роль в развале СССР. А сам Г.Попов вынужден был признать, что именно МГД была непосредственно виновна в разрушении единого государства: «Так что, подводя итоги: объединение демократических сил (хороши же «демократы», расстрелявшие три года спустя российский парламент – мое) дало победу, но уже на другой день после победы мы обнаружили, что нет общей конструктивной платформы; а сама победа была организована таким образом, что шансы на сохранение Союза уменьшались». И еще одно важное заявление сделал в этом интервью Г.Попов: «В окончательном варианте реформы были по максимуму учтены интересы номенклатуры. И интересы Запада. Потому что без помощи Запада Ельцин и новая власть в целом удержаться бы не смогли». Под Е.Гайдара США обещали Б.Ельцину 37 млрд. долларов.
В августе 2011 года исполнилось 20 лет со времени т.н. путча. Своими воспоминаниями поделился А.Пригарин (в настоящее время - лидер партии РКП – КПСС), который в то время был руководителем Центра политического анализа и прогнозирования при Секретариате ЦК КПСС. Он сообщил о тех памятных событиях следующее: «Бывший в то время первым секретарем Московского горкома КПСС, Ю.Прокофьев, вспоминает о разговоре  с В.Крючковым, который состоялся 7 или 8 августа, то есть за 10 дней до ГКЧП: «С Крючковым пошел разговор о положении в стране, и он поинтересовался моей точкой зрения на введение на введение чрезвычайного положения в августе. Он совершенно четко сказал, что партия не должна в этом участвовать, и представители партии не войдут в состав комитета: «Партия должна быть в стороне от этого дела. Это дело чисто государственное». 19 августа к 10 часам утра меня вызвали на заседание секретариата ЦК. Вел его Шенин, рассказал то, что я уже знал ночью. Стали спорить: когда собирать пленум ЦК. Большинство настаивало собрать на следующий день и определить свою позицию, а пока ограничиться телеграммами в регионы, чтобы сохранить спокойствие».
В 10 часов 50 минут Секретариат ЦК КПСС за подписью О.Шенина направил из Москвы шифрограмму. В ней говорилось: «В связи с введением чрезвычайного положения примите меры по участию коммунистов в содействии Государственному Комитету по чрезвычайному положению в СССР. В практической деятельности руководствоваться Конституцией Союза ССР. О Пленуме ЦК и других мероприятиях сообщим дополнительно». В 10 часов 30 минут 1-ый секретарь ЦК КП РСФСР В.Купцов собрал совещание руководящего состава партии<…>Привожу основные тезисы, высказанные В.Купцовым, как они записаны в моем рабочем блокноте: «Лукьянов не вошел (в состав ГКЧП), чтобы обеспечивать контроль за его действиями<…>Михаил Сергеевич жив, нездоров<…>В ГКЧП не представлена КПСС, работают госструктуры<…>Завтра вечером в 18.00 Пленум ЦК. Повестка: «Действия партии в условиях чрезвычайного положения».
Обращают на себя внимание два момента. Первый: решение о неучастии партии в чрезвычайных событиях было принято заранее, повидимому, еще в ходе весеннее-летних «разработок», а значит по согласованию, либо по прямому указанию самого Горбачева.
И второй: несмотря на решение Секретариата ЦК КПСС и озвученную информацию, никто больше не слышал о Пленуме ЦК, назначенном на 20 августа. И шифрограмма О.Шенина, посланная после решения Секретариата, не содержала никаких намеков на назначенный на следующий день Пленум. По воспоминаниям участников, отмены Пленума добился В.Ивашко (второй, после Горбачева, секретарь ЦК), срочно вернувшийся из санатория в Барвихе.
А что означает неучастие, а в лучшем случае благожелательный нейтралитет со стороны партии? Несмотря на тяжелые удары и потерю значительной части своего влияния, КПСС оставалась правящей партией, скелетом всей государственной системы. И вся эта система без КПСС стала похожей на человека, из которого умудрились изъять скелет – просто бесформенный мешок мяса. ГКЧП оказался подвешенном в пустом пространстве.
Я убежден, что уже во второй половине дня члены ГКЧП осознали, что руководство партии их просто бросило, «кинуло», как сказали бы сегодня. И именно этим объясняются, на мой взгляд, мрачные, обреченные выражения лиц членов ГКЧП, дрожащие руки Янаева на их вечерней пресс-конференции.
В результате, 20 августа ГКЧП активно не действовал, а ельцинисты наращивали свои силы. В ночь на 21 августа, после затяжных споров, ГКЧП отказался от силового решения конфликта, утром 22-го Язов приказал вывести войска из Москвы, днем Г.Янаев официально распустил ГКЧП, а вечером, в 21-00 Секретариат ЦК КПСС принял капитулянтское позорное решение. Вот оно: «Текст шифрограммы Секретариата ЦК КПСС от 19 августа был составлен на основе дезинформации, сообщенной участникам Секретариата ЦК о состоянии здоровья Генерального секретаря и обстоятельств введения чрезвычайного положения. Текст не отражал всех соображений, высказанных участниками Секретариата при обсуждении данного вопроса, и был передан для срочной отправки на места. С учетом изложенного считать текст шифрограммы от 19 августа 1991 года недействительным». Документ подписали: Ивашко, Дзасохов, Лучинский, Семенова, Фалин, Калашников, Мельников, Гиренко, Манаенков, Строев, Купцов и другие.
Дальнейшее хорошо известно. 22 августа в Москву возвращается Горбачев, идут аресты членов ГКЧП. 23 августа подписывает Указ о приостановлении деятельности КП РСФСР. 25 августа Горбачев заявляет о сложении с себя полномочий 1-го секретаря и роспуске ЦК КПСС» (Impuls2007 <impuls2007@googlegroups.com).
Любопытен также доклад доктора наук Петера Бахмайера, сделанный им на конгрессе в Фельдкирхене 3 сентября 2010 года, в котором он анализирует историю психологической и культурной войны против СССР и современной России, которая велась Западом во главе с США (см. швейцарская газета Zeit-Fragen № 41 от 19.10.2010). В своем докладе П.Бахмайер сообщает, что «Проект русского исследования» (Russian Research Project) в Гарварде, руководимый Раймондом Бауэром и Алексом Инкессом, был совместным предприятием ЦРУ, американских военно-воздушных сил и Корпорации Карнеги. Институт опубликовал в 1956 году исследование под заголовком «Как работает советская система» (How the Soviet System Works), которое стало стандартом в изучении Советов. К психологической войне имеют прямое отношение радиопередачи ЦРУ на Восточную Европу, «принадлежавшие также к одним из самых дешевых, надежных и самых эффективных инструментов американской внешней политики», как позднее объясняла Джин Киркпатрик, а именно «Голос Америки» (Voice of America), РИАС (RIAS) Берлин, Радио Свобода (Radio Liberty), которые вещают до сегодняшнего дня на русском языке и на языках стран СНГ. Далее в докладе сообщается, что администрация Рейгана в 1982 году разработала план демонтажа советской системы, в котором четвертым пунктом значилась «психологическая война».
И еще одна интересная информация была сообщена П.Бахмайером, которая смыкается с признаниями Г.Попова о наличии в верхнем эшелоне власти СССР влиятельных политических деятелей, образовавших пятую колонну Запада. П.Бахмайер сообщает: «Главный архитектор перестройки был Александр Яковлев, с 1985 г. секретарь ЦК КПСС по идеологии, который в 50-е гг. учился в Вашингтоне и стал убедительным приверженцем неолиберализма, как он мне при беседе в Вене 9 ноября 2004 г. объяснил. К этой группе принадлежали также такие люди, как Егор Гайдар, Григорий Явлинский, Борис Немцов, Виктор Черномырдин, Герман Греф и Анатолий Чубайс. Яковлев создавал с ними в Советском Союзе пятую колонну Запада, которая сохраняет до сегодняшнего дня на заднем плане свои связи. Также Борис Ельцин был человеком американцев, он в сентябре 1989 года по приглашению Эсалоновского института в Калифорнии, который имел с 1979 года американо-советскую программу обмена, при визите в Вашингтон непосредственно принимался в американском конгрессе и в 1991 г. с их помощью смог придти к власти. Горбачев стал благодаря посредничеству Джорджа Сороса членом трехсторонней комиссии, которая провела в 1989 г. в Москве конференцию, в которой также принимали участие Генри Киссинджер и Валери Жискар д;Эстен».
П.Бахмайер в своем докладе подчеркивает особую роль, которую сыграл Джордж Сорос в контрреволюции 1991 года. Он писал: «Учреждение «Открытое общество» Джорджа Сороса, основанное уже в 1988 г. в Москве, было в 90-е годы мощнейшим механизмом дестабилизации и разрушения в руках теневых властей. Сорос направлял свою деятельность на изменение мировоззрения мира людей в неолиберальном духе, проведении политики в духе американского пути к жизни (American way of life) и образованию молодых русских в США. Средствами общества Сорос финансировал самые важные русские журналы и выделялись специальные премии для поддержки литературы. Только между 1997 и 2000 г. предоставило общество 22000 стипендий в размере 125 млн. долларов».
Империализм во главе с США на протяжении всей истории существования Советского государства вел экономическую, информационную и горячую (с помощью Гитлера, Муссолини, Франко) войну против него. О том, как это происходило на заключительном этапе исторической драмы, откровенно поведала Маргарет Тэтчер, выступая в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института. Вот что она сказала (по записям русских участников этого форума): «Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я не говорю о военной угрозе. Ее в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15 % бюджета, в то время как наши страны – около 5 %. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу. Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством ее Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И все-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьезное место в формировании нашей политики (в основном политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения. Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М.Горбачев, который характеризовался как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие отношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко. Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтеров. Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б.Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачеву). Большинство экспертов было против кандидатуры Б.Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о «проталкивании» Б.Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос: от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР. Б.Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причем он обрел значительную (хотя и неполную) реальную власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своем суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе). Таким  образом, сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза» (цитируется по статье Игоря Родионова, опубликованной в газете «Завтра». Ноябрь 2009 года).
Влияние внешнего фактора на процесс развала СССР сегодня ни у кого не вызывает сомнений. Однако, как я отмечал в 5-ой главе своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества», все-таки решающую роль в ликвидации социалистического строя и великой державы сыграли процессы внутри страны.
В газете «Совершенно секретно» (№8, 2011) опубликовано интересное интервью с бывшим послом США в России (с 1997 по 2001 гг.) господином Д.Коллинзом, данное им собственному корреспонденту «Интерфакса» в Вашингтоне П.Черемушкину, в котором он сказал следующее: «Вспомните зиму 1991 года. Это была весьма плохая ситуация. Конечно, никто не голодал. Но снабжение становилось все более ограниченным. Помню, когда я встретился с тогдашним мэром Москвы Юрием Лужковым, который отвечал за поставки продовольствия, он жаловался, что они не могут удержать товары на полках, все немедленно исчезает. Страна была банкротом. Денег не было. До путча была серьезная обеспокоенность тем, как накормить население. Приближались очень трудные времена<...>Мне кажется, что система пришла к кризису. Идея о том, что Советский Союз был в хорошем состоянии, а Ельцин разрушил его, довольно безумна. Советский Союз разваливался. Прибалты объявили о своей независимости. Молдова объявила о независимости. Украинцы не собирались возвращаться. Союз развалился бы в любом случае».
Далеко не со всеми оценками и выводами господина Д.Коллинза можно согласиться. Хотя он довольно точно описал атмосферу 1991 года, однако никак нельзя согласиться с его утверждением о том, что СССР вроде сам по себе разваливался и что Б.Ельцин не содействовал разрушению страны. Я в 1991 году работал министром труда и социальных вопросов в правительстве СССР и могу с полной ответственностью заявить, что Б.Ельцин делал все, чтобы развалить экономику единого тогда еще государства. Министр труда России беспрерывно во время совещаний с участием представителей союзных республик, которые я проводил, отлучался, чтобы получить соответствующие инструкции Б.Ельцина по вопросам координации и совместных программ центра и республик. Итог этих консультаций был таков – Россия не согласовала ни один из подготовленных нами документов, под которыми стояли подписи всех других республик СССР, т.е. Б.Ельцин блокировал все наши инициативы в области труда и социальных проблем. Более того, он проводил популистскую политику, обещая всем повышение заработной платы и пенсий. Он не только обещал, но и раздавал налево и направо не обеспеченные товарами и услугами деньги, что способствовало безмерному увеличению т.н. «навеса», который исчислялся уже сотнями миллиардов рублей (тогда еще не девальвированных). Я уже не говорю о том, что он проделывал в сфере политики, всемерно поощряя сепаратизм и подавая пример всем остальным республикам, цинично игнорируя решения правительства СССР. Я нискольку не хочу оправдывать политику, проводимую М.Горбачевым, чей вклад в развал СССР и социалистического лагеря был решающим. Но то, что выделывал Б.Ельцин, возглавляя руководство громадной России, нельзя назвать иначе, как преступлением. Уважающие себя народы ставят таким деятелям не памятники, а судят их и сажают за решетку. И еще один нюанс, который высветило, как прожектором, интервью с господином Д.Коллинзом. Правительство США было все время в контакте с Б.Ельциным, знало о его планах и поддерживало его действия. Посольство США было готово в критический день «путча» - 19 августа 1991года - спрятать у себя Б.Ельцина с его командой. Он был на «коротком поводке» у США, так же, как и М.Горбачев. Перед Б.Ельциным стояли две цели: первая – развалить СССР, вторая – превратить Россию, по выражению М.Полторанина, в «Воруй-страну на клановых подпорках». Эти две задачи стали для Ельцина почти смыслом жизни. А что касается М.Горбачева, то М.Полторанин вспоминает: «Во время этой встречи я был на Мальте с группой журналистов и знал подноготную закулисных переговоров<…>Горбачев сдал американцам Кубу, Никарагуа, всю Восточную Европу и вообще вывел СССР из игры. Он даже позволил янки хозяйничать в нашей Прибалтике, подталкивая процесс развала Советского Союза. Теперь Соединенные Штаты превратятся в Самодержца Всея Земли. Они будут безбоязненно использовать вооруженные силы для поддержки своих капиталистов» («Политические тайны XXI века. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» с.284). И американцы настолько обнаглели, что, как сообщает М.Полторанин, госсекретарь Бейкер летом 1991 года собирал тайно в американском посольстве руководителей республик СССР и проводил с ними инструктаж.
Довольно откровенно о целях контрреволюционеров во главе с Б.Ельциным поведал его достойный преемник В.Путин (избранник Б.Ельцина), выступая в Колумбийском университете США в 2003 году. Он сказал: «Как вы знаете, в России в начале 90-х годов была проведена крупномасштабная распродажа государственного имущества. И при этом, надо сказать прямо и честно, откровенно, это не всегда делалось в рамках здравого смысла, не всегда делалось по экономическим соображениям. Идея была в том, чтобы раздать имущество и создать некий средний класс, который не позволил бы развернуть Россию назад, в сторону тоталитарного общества, создать некоторое сообщество людей, которые боролись бы за то, что получили. Этот способ приватизации, конечно, оценен был всем обществом, а не только теми, кто получил государственную собственность. И подавляющее большинство членов общества в России считает, что это был несправедливый способ приватизации» (см. jskin 70@yandex. ru. Миф о стабилизации при Путине). Надо сказать прямо, что В.Путин подобрал слишком мягкое выражение для оценки той грандиозной операции ликвидации общенародной собственности, в результате которой была подорвана не только база социализма, но и сама экономика России, а также других республик. Действительные масштабы экономических преступлений, сознательно организованных и поощряемых властью, имели грандиозные масштабы. Некоторое представление об этом дают цифры, приведенные недавно МВД РФ относительно приватизации на этапе 1993-2003 годов. За указанный период было выявлено 52938 преступлений, непосредственно связанных с приватизацией. За один только 2003 год, когда у руля государственного управления стоял уже В.Путин, в сфере приватизации было совершено 3,5 тысячи преступлений.
Правду о подноготной организации общегосударственного преступления, как в период горбачевской перестройки, так и после нее, в период правления Б.Ельцина и его ставленника  -В.Путина, обнажил М.Полторанин в вышеназванном произведении «Политические тайны XXI века. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса», опубликованном в мае 2010 года.
М.Полторанин пишет, что никакого экономического кризиса до «перестройки» в стране не было. Население надежно обеспечивалось продовольствием. Он приводит следующие данные: «Продуктов питания на душу населения производилось тогда значительно больше, чем сейчас. Из развитых стран по этому показателю мы уступали только Соединенным Штатам Америки. Даже благополучная Англия на душу населения производила в год меньше России: пшеницы — на 61 килограмм, картофеля — на 118, мяса — на 2,5, молока — на 120, масла — на 3,9 килограмма, яиц — на 118 штук. Это доступные цены для всех не давали товару залеживаться на полках» (Цит. изд. с.57).
С выводом о том, что в экономике СССР до горбачевской перестройки все было благополучно, вряд ли можно согласиться. Объективный анализ ситуации в народном хозяйстве Советского Союза, сложившейся в 1970-1980 гг., дал в своем обзоре «Заложники индустриализации» редактор отдела экономики журнала «Эксперт» М.Рубченко. Он писал: «...в СССР царствовала «экономика угля и стали»: главный промышленный продукт – сталь, доминирующий энергоноситель – уголь (плюс гидроэнергетика). Этим, в свою очередь, определялся еще целый ряд характеристик, формирующих экономический уклад в целом. В частности, основным транспортом для «экономики угля и стали» является железнодорожный, а основу вооруженных сил составляют бронетанковые войска; нефть же используется главным образом для производства горючего (жесткая зависимость между типом доминирующего энергоносителя и общей структурой экономики установлена теорией техноценозов – недавно возникшим и бурно развивающимся разделом истории экономики)» («Эксперт» № 32 (716) 16.08.2010). В отличие от советской американская экономика базировалась на нефти, что давало ей полуторное преимущество по энергоемкости производства. При сравнении обеих экономик следует также учитывать еще два объективных фактора: климатические условия и размеры территории обеих стран, что не могло не сказываться на существенных различиях в урожайности сельскохозяйственных культур и транспортных затратах. Словом, себестоимость единицы конечной продукции в силу названных трех факторов в СССР неизбежно была выше, чем в США. Кроме того, США обогнали СССР в освоении инфотехнологий, нашедших широкое применение в науке, производстве и в вооруженных силах.
Как пишет М.Рубченко, «...достижения американской экономики вкупе с неудачами освоения целины произвели сильное впечатление на советского лидера. И вскоре Хрущев начал свою перестройку народного хозяйства по четырем основным направлениям. Во-первых, началось заимствование американских агротехнологий, в частности «кукурузизация всей страны». Во-вторых, начались поиски новых месторождений нефти, в том числе в трудодоступных по тем временам районах Западной Сибири. В-третьих, поменялись приоритеты в сфере вооружений: танки, артиллерию, надводные корабли и самолеты Хрущев объявил «пещерной техникой», а основу вооруженных сил, по его планам, должны были составить ракетные войска. Наконец, понимая, что при существующей со сталинских времен вертикали власти реформы немыслимы, Хрущев затеял перестройку системы управления народным хозяйством, заменив отраслевой принцип организации экономики на территориальный (создание совнархозов)».
После ниспровержения Н.Хрущева поменялись и целевые установки высшего руководства страны. Однако курс на освоение богатейших месторождений нефти принес свои результаты. СССР стал одним из главных поставщиков нефти и нефтепродуктов на мировой рынок, получая в условиях высоких цен на этот вид углеродного топлива значительные доходы в долларах. Такое положение вещей не устраивало США, и под руководством Кейси была разработана стратегия экономической войны против СССР, в частности, содержащая мероприятия по дестабилизации советской экономики в результате резкого сокращения поступлений валюты путем снижения цен на нефть. США предприняло ряд шагов, чтобы заинтересовать Саудовскую Аравию увеличить поставки нефти на мировой рынок и таким образом снизить цены. Эти маневры США привели к тому, что только за первые три года 12-й пятилетки (1986-1988 гг.) из-за снижения цен на нефть СССР недополучил около 40 млрд. рублей. Кроме того, США развернули активные действия, чтобы не допустить поставок природного газа из Западной Сибири в Европу, чиня всевозможные препятствия в деле строительства гигантского газопровода, наложили запрет на продажу СССР высокотехнологичного оборудования, а также передовых технологий. Одновременно администрацией Р.Рейгана была развернута небывалая по масштабам гонка вооружений. К 1985 году военные расходы США удвоились по сравнению с первым годом президентства Р.Рейгана. Такая политика вынудила руководство СССР также увеличить расходы на военные нужды на 45 %. Подводя итог, можно сделать однозначный вывод: США удалось не только измотать СССР, но и выиграть холодную войну на экономическом фронте. Кроме того, были предприняты и другие меры, о которых откровенно поведала «железная леди» М.Тэтчер.
Однако вернемся к книге М.Полторанина, который пришел к абсолютно верному выводу о том, что «слом хребта Советскому Союзу состоялся в 1988-м. И добивали неподвижное тело в 89-м и 90-м» (Цит. изд. с.48). «С января 88-го начал действовать закон о государственном предприятии, принятый Верховным Советом СССР с подачи Политбюро. Тогдашний Верховный Совет — это, в основном, чабаны и доярки, прибывшие взметать по командам ЦК на все согласные руки. Вроде бы, долгожданный прыжок в демократию: всех достал диктат министерств, а закон давал предприятиям полную волю. Настолько полную, что «Государство не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства» (статья 2). Министерства отстранялись от влияния на хозяйственную политику предприятий и реализацию их продукции.
А где предприятия должны брать сырье или комплектующие для своего производства? Как «где»? — в тех же министерствах, из государственных источников! Ведь плановая экономика оставалась незыблемой, сохранилось и централизованное распределение фондов. Так что министерства по-прежнему должны снабжать предприятия всем необходимым, а те могут распоряжаться этим по своему усмотрению. Лафа! Экономика превратилась в улицу с односторонним движением.
Но, как говаривал душка-генсек Леонид Брежнев: «Ну и пусть воруют. Все же остается в стране, нашим людям». И здесь, казалось, не о чем говорить: для внутреннего рынка особой разницы нет — по командам сверху распределяют товары или предприятия сбывают их советским потребителям по своему усмотрению. Но статья 7 закона бурила шурфы для закладки под экономику тротиловых шашек: предприятия получали право самостоятельно создавать карманные компании с участием кооперативов и зарубежных фирм.
Была такая система кооперации — райпотребсоюзы, облпотребсоюзы, Центросоюз, — где занимались сбором ягод и грибов, продажей за валюту меда, матрешек и кружев. Система отлаженная. Не о ней ли речь в законе? Но для чего надо объединяться в компанию, скажем, Уралмашу с бригадой бортников-добытчиков таежного меда — тут что-то не то. Расставило все по местам в мае 88-го принятие Верховным Советом СССР закона «О кооперации». За густым частоколом статей с общими фразами пряталась суть: разрешалось создавать кооперативы при предприятиях, почти на условиях цехов — с правом использования централизованных государственных ресурсов.
Только в отличие от цехов и даже в отличие от самих предприятий эти кооперативы могли по закону самостоятельно проводить экспортные операции, создавать коммерческие банки, а за рубежом — свои фирмы. Причем выручка в иностранной валюте изъятию не подлежала (ст.28), а за всю финансово-хозяйственную деятельность кооперативы отчитывались только перед своими ревизионными комиссиями.
А затем пошло и поехало. Весь 88-й и начало 89-го сходили, как с конвейера, постановления Совмина СССР (я насчитал 17 документов)— отменявшие госмонополию на внешнеэкономическую деятельность, запрещавшие таможне задерживать грузы кооперативов, разрешавшие оставлять выручку за кордоном и т.д. и т.п. Тропинка, проложенная властями, привела нас к намеченной ими цели: сначала освободили предприятие от обязательств перед страной, затем передали активы этих предприятий в руки кооператоров и вот наконец распахнули настежь границы.
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы предугадать тогда, как будут созданы кооперативы и чем они начнут торговать за границей, получив доступ к государственным ресурсам. Не автомобилями же «Ижкомби» и не обувью «прощай молодость»! За считанные недели при большинстве предприятий были зарегистрированы кооперативы — присоски, хозяевами которых стали родственники директоров, секретарей обкомов, председателей облисполкомов и, конечно, влиятельных чиновников из Москвы.
Секретарям обкомов — главной опоре режима, наверно, в голову не приходило, что, конвертируя в валюту свою личную власть, они роют могилу Системе в целом.
Из государственных фондов на фабрики и заводы по-прежнему шли ресурсы для выпуска продукции, но теперь по закону директора были сами с усами. Они стали сливать эти ресурсы в собственность «семейным» кооперативам, а те отправляли их за рубеж на продажу. Началась, как тогда говорили, эпоха ВРГ— Великой Растащиловки Государства.
Цемент и нефтепродукты, металл и хлопок, пиломатериалы и минеральные удобрения, резина и кожа — все, что государство направляло предприятиям для переработки и насыщения внутреннего рынка, пошло железнодорожными составами за рубеж. Через зеленые зоны на наших границах. И там, за рубежом, чиновники стали складывать капиталы в кубышки, а вскоре инициировали разрушительную реформу банковской системы СССР. Чтобы в час «X» легально, через свои банки, ввезти эти деньги, или, как называют экономисты, переходную ренту в страну для скупки обескровленных предприятий. Они уже тогда, задолго до 92-го года, готовились к приватизации. И, полагаю, уже тогда запланировали выпускать чеки-ваучеры не персональные, а обезличенные. Так проще было стать хозяевами новой жизни.
А что дали нам с вами эти меры кремлевской власти? Повсеместный дефицит и остановку производства. Работая позже в президентских архивах, я обнаружил записку О. Шенина, О. Бакланова и А. Власова, адресованную Михаилу Горбачеву, «О совещании министров в ЦК КПСС». «Ситуация чрезвычайная, — сообщали они. — Обеспеченность сырьем и материалами в автомобильной и легкой промышленности и других отраслях составляет не более 30 процентов. Всего на две трети обеспечен материально-техническими ресурсами оборонный комплекс. Строителям на жилье и объекты соцкультбыта приходит лишь 30 процентов ресурсов. Многие предприятия, по словам министров т.т. Паничева, Пугина, Давлетовой, встанут». И дальше: «Особенно остро ставился вопрос о необходимости решительного пресечения разбазаривания сырья и материалов на зарубежных рынках, предотвращения хаоса во внешнеэкономических связях».
Горбачев, как всегда, поставил свою закорючку на полях документа и спустил его в архив. Все они видели, все знали. Да и как не видеть, если на твоих глазах экономика проваливается в тартарары. Из других записок того времени с закорючками Горбачева и остальных членов Политбюро открывалась вся подноготная положения страны. За год своего существования кооперативы вывезли из СССР треть произведенных у нас потребительских товаров, за второй год — еще столько же. Внутренний рынок обрушился. Постановлениями правительства на закупку импортной продукции бросили часть золотого запаса Советского Союза (за два года он сократился на полторы тысячи тонн). Золото текло за рубеж, а под видом «забугорного» нередко оформлялось «родное» продовольствие — опять-таки с внутреннего рынка. И мясо и хлеб. К примеру, в портах Ленинграда, Риги или Таллина суда загружались дешевым фуражным зерном, огибали по морю Испанию с Грецией и приходили в Одессу с «импортной» продовольственной пшеницей по 120 долларов за тонну. Часть «добычи» уходила на взятки оформителям, а остальное складывалось на случай приватизации экономики. При разрешенной Кремлем анархии дельцы орудовали, не таясь. Народ стал выходить на площади с требованием прекратить разграбление страны. На митинге в Куйбышеве в сентябре 88-го собралось, например, около 70 тысяч человек. Заводы встали, хозяйственные связи между республиками разрушились. Там начали образовываться националистические Народные Фронты под лозунгом: «Спасаемся поодиночке!». И все стали сторониться Москвы, как проказы. Сначала в ноябре 88-го декларацию о суверенитете республики принял Верховный Совет Эстонской ССР, а за ним — Азербайджан» .
Далее М.Полторанин описывает, что творилось в сфере идеологии, которой заправлял А.Яковлев: «Идеологическая служба ЦК сама копалась самозабвенно в грязи советской истории. Трясла, разбрызгивая нечистоты, пактом Молотова-Риббентропа, выискивала и подавала тенденциозно забытые факты притеснения нерусских народов страны. Смотрите, в какой клоаке вы жили и продолжаете жить! Будто не было в тот драматичный момент более важных проблем. Эта служба проповедовала политический мазохизм и поощряла в СМИ самобичевание и самоунижение представителей титульной нации. Стало хорошим тоном проходиться с трибун по имперским замашкам Москвы и болтать об эксплуатации русским народом окраин Союза.
Какая эксплуатация?! Те же узбеки хорошо помнили ташкентское землетрясение 66-го, когда в городе было разрушено 36 тысяч жилых домов и общественных зданий. Прилетели Брежнев с Косыгиным, осмотрели руины и перебросили в Узбекистан все стройуправления России вместе с техникой и материалами. А Россия сказала: «Потерпим!». Шесть лет возводили русские люди в Ташкенте микрорайоны, дворцы, спортивные комплексы. Были массовые переброски строительных армий в Киргизию и Казахстан. Россия только вздыхала: «Потерпим!» .
Далее М.Полторанин пишет: «Мне кажется, что объяснять все случайными промахами, даже глупостью Кремля, по меньшей мере, несерьезно. Наступление на страну велось планомерно, с подготовленных позиций и по широкому фронту. Мы думали, что Горбачев топтался целых два года, не отваживаясь на благотворные реформы, и только ездил по регионам, заговаривая публике зубы. А он работал! Выдергивал из состава ЦК и Политбюро личность за личностью, заменяя их «сподручными» функционерами. Удаленных с Олимпа державников нарекал консерваторами, а новый призыв флюгеров-карьеристов — реформаторами. К началу 88-го года «своя в доску» команда в Политбюро была сформирована: сам Михаил Горбачев, Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе, Николай Рыжков, Вадим Медведев и другие. Никто теперь не посмел встать во весь рост на виду у народа и потребовать от генсека снять маску с лица. С той поры под видом реформ, как по строго разработанному графику — кем и когда? — начали стартовать разрушительные процессы: дезорганизовывалась экономика, обваливался уровень жизни, подстрекался сепаратизм» .
Как шла приватизация? Каким образом она готовилась? Об этом в деталях сообщает М.Полторанин. «У самого доверенного из них был большой кабинет в Белом доме. На двери висела табличка: «Ходорковский Михаил Борисович». Он особо не светился, но мы знали, что это советник Силаева и что Ивану Степановичу его внедрил Горбачев. Ходорковский имел покровителей в Кремле. Вчерашний комсомольский функционер вдруг получил в подарок активы государственного Жилсоцбанка и создал свой коммерческий банк «Менатеп». В нем с разрешения Михаила Сергеевича Горбачева были открыты расчетные счета Фонда ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Контроля за деньгами никакого –  хочешь, посылай облученным районам, а не хочешь – переводи в банки Швейцарии. Говорили, что Михаил Борисович — специалист по конвертации средств для высшего эшелона власти.
Технократу советской школы Силаеву, далекому от финансовых махинаций, нужен был «свой» поводырь в банковских делах. И Кремль его дал. Ходорковский делал то, что от него хотели. У его кабинета я сталкивался со многими будущими олигархами. Потом они толпились в приемной Ивана Степановича. И наверняка — в приемной Ельцина. А потом появлялись решения и российской, и кремлевской власти (в этих вопросах противостояния не наблюдалось) о раздербанивании государственных банков со всеми отделениями и филиалами и передаче их активов определенной группе товарищей. За 90-й год в России было создано 1.300 коммерческих банков. Кто-то входил в финансовый бизнес со своими накоплениями, но многие использовали присвоенный народный капитал» .
М.Полторанин поведал детективную историю о том, как Б.Ельцин пробивал грабительскую приватизацию. М.Полторанин пишет: «Председателем Госкомимущества РСФСР был тогда Михаил Дмитриевич Малей — профессионал высокого уровня, настоящий русский патриот. Он с командой единомышленников почти год работал над своей программой приватизации постепенного перевода государственного капитализма в народный капитализм. Или как его еще называют — скандинавский социализм. Малеевская команда подготовила целый пакет подзаконных актов.
Предполагалось безвозмездно передать государственное имущество по справедливости всему населению, наделить каждого гражданина его долей — именным приватизационным чеком.
Он стоил бы примерно в 600 раз дороже, чем чубайсовский ваучер. Вовлечение чеков в продажу не допускалось — мера против олигархизации. На них можно было купить акции приватизируемых объектов и получать дивиденды. Отсекались дельцы, набившие мешки денег на махинациях в горбачевское безвременье.
В первую очередь намечалось приватизировать неустойчиво работающую нефтегазовую отрасль или другие минерально-сырьевые сегменты экономики (как это произошло позднее), а пищевую и перерабатывающую промышленность, небольшие заводы, обувные и пошивочные фабрики, предприятия торговли и жилищный фонд. Именные чеки люди могли хранить у себя (они не обесценивались инфляцией), пока не приходила пора акционирования нужного им объекта. Для предотвращения частного монополизма и дикого роста цен предлагалось стимулировать создание параллельной сети частных предприятий (вместо одного мясокомбината — десять, вместо двух пекарен — сотня  и т.д.).
Весь процесс приватизации занимал, по расчетам Малея, около 15 лет. Получив в свои руки некогда отчужденную властью собственность, российский народ не на словах, а на деле превращался в хозяина страны. Все становились акционерами, всем было выгодно эффективное управление на всех уровнях, чтобы получать высокие дивиденды. Значит хозяйственной и политической власти приходилось бы иметь дело не с равнодушными ко всему батраками, наемным быдлом, а с нацией заинтересованных собственников.
Этим собственникам было бы что терять, и они не обожествляли бы чиновников даже высшего уровня, включая президента — относились к ним как к нанятым менеджерам. Не справились с делом — пошли вон! Изберут других. Украли — идите в тюрьму! Для защиты своих интересов нация собственников создала бы сильные партии, независимые профдвижения и все остальное, без чего нет гражданского общества.
При таком варианте Россию ждала судьба процветающих демократических государств Как сам вариант, так и утверждение о процветании «демократических» государств дают точное представление о концептульном мировидении М.Полторанина, однако здесь нет смысла комментировать их. Да и сама действительность опровергает ежедневно эти иллюзии о мнимом процветании США, Западной Европы и Японии. Однако вернемся к российской действительности и демократическому вождю, возглавившему контрреволюционный процесс, который похоронил социализм и СССР.
Далее М.Полторанин описывает свой разговор с Б.Ельциным по поводу проекта, разрабатывавшегося Председателем Госкомимущества РСФСР М.Малеем.
«— Оставить в экономике значительную часть государственного сектора, да еще на много лет, как предлагаете вы с Малеем? Так не пойдет! — сказал он в своей резкой манере. — Не получится что-то у капиталистов, все начнут сравнивать и кричать: «Давай назад!» Да еще со всероссийскими забастовками. Это будет реальная угроза возврата к социализму.
— А чем вам не угодил социализм? И разве тотальный капитализм самоцель? — вырвалось у меня. — Создать всем равные условия, и пусть конкуренция выявляет, что больше подходит нашему обществу.
— Нет у нас времени на это. Совсем нет. Сковырнуть систему могут только решительные шаги, — произнес Ельцин. — Надо в массовом порядке и как можно скорее распродать все частникам. Провести, понимаешь, черту между нами и прошлым.
— Но это может привести к обрушению экономики, к обвалу рынка.
— На время приведет. Но под гарантии кое-каких наших уступок Запад готов организовать для России товарную интервенцию. Продержимся с полгода — год, и все пойдет как надо.
Мы помолчали. Ельцин давно не был со мной так откровенен.
— У нашего народа — голодранца нет таких капиталов, чтобы выкупить все сразу, — сказал я. — Приватизационных чеков на это дело не хватит.
— Да что чеки — бумажки,— поморщился президент.— Нужны деньги, большие деньги, чтобы обновлять производство. Продадим тем, у кого эти деньги имеются. Таких совсем немного. И это к лучшему. Когда меньше хозяев — с ними работать удобнее. А все станут хозяевами — начнут власти приказывать. Какой тогда угол искать?» .
Как далее сообщает М.Полторанин, «...осенью Борис Николаевич действительно выгнал  из Госкомимущества Михаила Дмитриевича — перспективного ученого, подарившего стране 80 изобретений, И посадил на его место Чубайса. А спустя несколько лет Малей скончался в расцвете сил. Люди идеи часто уходят вскоре после похорон своего детища» .
Итог решения Б.Ельцина хорошо известен: в ходе первого этапа приватизации, названного «ваучерным», было приватизировано более 50 % предприятий страны, например такие гиганты, как ЗИЛ, ГАЗ, «Газпром» и др. На втором этапе, начавшемся в 1995 году, была проведена т.н. «денежная» приватизация через залоговые аукционы, о чем несколько ниже.
И наконец, хочу воспроизвести ту часть воспоминаний М.Полторанина, в которой он описывает, как готовился акт о ликвидации СССР в Беловежской пуще: «У меня на лестничной площадке была пожилая соседка, которая, заметив непорядок в подъезде, всплескивала руками: «Ох, тошно мне!» Так вот и мне тошно, когда я слышу притворные всхлипы одного: «Тайком от меня спрятались в Пуще и ломали Союз, как дрова» и гусарскую похвальбу другого: «Мы рисковали — нас могли арестовать. Но мы делали верное дело».
Ну, какой там риск? Все было безопасно, как на любой царской охоте. В Беловежской пуще много утепленных вышек (сам видел!) с раздвижными окошками для стрельбы по кабанам и оленям. И ельцинскую поездку туда в тайне никто не держал. Бориса Николаевича проводил в дальний путь из своего кабинета лично Михаил Сергеевич.
На сей счет много свидетельств. Приведу только одно из них — свидетельство человека, незамеченного в антипатиях к Ельцину с Горбачевым. Это Иван Степанович Силаев. Его признания корреспонденту газеты «Коммерсантъ» дорого стоят.
Ельцин должен был принять Силаева в Кремле 6 декабря 91-го (а 7-го состоялась встреча в Беловежской пуще). Но позвонил Коржаков и предупредил, что Борис Николаевич просил подождать — он пошел к Михаилу Сергеевичу.
— Я жду час-два. Звоню снова. Оказалось, еще не пришел, — поведал Силаев.— Принял он меня только в 18 часов и сказал примерно такие слова: «Долго сидели с Горбачевым, советовались. Сейчас я еду в Белоруссию. Это обычный политический визит. Хотим пригласить туда Кравчука, чтобы уговорить его отказаться от идеи выхода из состава СССР». Преступление, совершенное М.Горбачевым и Б.Ельциным, дорого обошлось России. Приведу еще одну цитату из книги М.Полторанина, в которой он приводит выдержку из речи президента США Клинтона на совещании Объединенного комитета начальников штабов в октябре 95-го, то есть когда Россия начинала готовиться к выборам. «Друг Билл» поздравил своих военных с тем, что в лице России «мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать».
И отметил огромные заслуги Ельцина перед отечеством, то бишь перед Соединенными Штатами, со дня прихода его к власти в медвежьей стране: «За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам проданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс.тонн цезия, берил-лия, стронция и т.д<….>Американцы считали: это они, прикрывая Ельцина зонтиком, вынянчили Титана Разрухи № 2. С неимоверной мощностью в тротиловом эквиваленте. Энергия Титана Разрухи № 1 Михаила Сергеевича Горбачева, развалившего мировой социалистический блок, принесла Западу выгоду, по оценкам специалистов, в сумме более триллиона долларов. А Борис Николаевич «вгоняя кол», должен бы навсегда обеспечить исключительные условия Всепланетной Олигархии и под метелку очистить для США с союзниками поле от конкурентов — в экспорте продукции ВПК (в 89-м году наша страна продала ее на 15 миллиардов долларов), авиастроения, приборостроения, станкостроения, и другого наукоемкого производства.
Россия жила только наследством советской системы. Что-то новое, позитивное Ельцин не хотел, да и не умел создавать. Стало быть, кол он вбивал и собирался дальше вбивать в сердце своей страны» (Цит. изд. с.366, 372).
И в завершение темы грабительской приватизации приведу еще несколько выдержек из статьи В.Быкова под названием «Россия», опубликованной в «Forever» (№5, 2010), о великом комбинаторе ельциновской эпохи В.Потанине.
«Одиннадцатого мая 2010 года, - пишет В.Быков, - во время очередного заседания по второму делу Михаила Ходорковского речь зашла о залоговых аукционах 1995-1996 гг. Напомню: в результате этой «операции» были приватизированы 12 крупнейших компаний России (в том числе ЮКОС), а наш современный политический лексикон обогатился понятием «олигарх». Обвинитель спросил, кто конкретно из правительства предложил «кредитовать бюджет» через залоговые аукционы. Ходорковский ответил, что инициатива исходила от тогдашнего первого зампреда правительства Владимира Потанина. На вопрос, откуда ему это известно, последовал ответ: «Слышал это лично».
Далее В.Быков подробно описывает суть и ход этой мошеннической «операции»: «Итак, 1995 год. Федеральный бюджет по доходам превышен за счет инфляции. 30 марта Владимир Потанин, тогда еще просто успешный бизнесмен, выступает на заседании правительства РФ с предложением образовать консорциум банков, который предоставит правительству кредиты в размере 2 млрд. долларов в обмен на пакеты акций некоторых наиболее привлекательных предприятий. Иными словами предлагает правительству взять в долг у собственных выдающихся граждан, причем под залог крупнейших предприятий.
То был старт залоговых аукционов. Причем абсурдную, с точки зрения мировой практики, инициативу, как мы видим, породил отнюдь не коллективный разум окружения Ельцина. У нее есть вполне конкретный автор. Правительству оставалось лишь определить цену вопроса. И оно в лице Альфреда Коха (Госкомимущество) и Андрея Вавилова (Минфин) ее определило. Имущество страны заложили за…650 млн. долларов – цифра, в разы меньшая не только реальной стоимости предприятий, но даже суммы их годовой прибыли. Бизнесмены спорить не стали. В ходе двенадцати сделок государство отдало в залог коммерческим банкам контрольные пакеты таких наиболее крупных предприятий, как ЮКОС, «Сибнефть», «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», «Лукойл» и Новолипецкий металлургический комбинат<…>При этом Министерство финансов предварительно переводило деньги в банк залогодержателя. Это были именно те суммы, которые потом выдавались государству как бы в кредит. Сами банки были частями тех корпораций, которые и покупали у государства собственность под видом залога: в банке МЕНАТЕП проходил залоговый аукцион по ЮКОСу, в банке ОНЭКСИМ по «Норильскому никелю» и т.д. Банки переводили на счет государства деньги с другого счета, на котором их загодя поместило государство. Но и после этого вырученные средства все равно оставались в том же банке. Получается, государство кредитовало себя своими же деньгами, а в залог отдавало банкам свои пакеты акций наиболее привлекательных предприятий…Автор беспрецедентной по своему цинизму акции «разгосударствления», естественно, в стороне не остался. В ходе залоговых аукционов конца 1995 года структуры Потанина (ОНЭКСИМбанк и МФК) получили в залог государственные пакеты акций нефтяной компании ОАО «СИДАНКО» (51 процент за 130 млн. долларов, залоговый аукцион от 7 декабря 1995 года); РАО «Норильский никель» (38 процентов всех акций и 51 процент голосующих за 170,1 млн.,17 декабря 1995); ОАО «Новороссийское морское пароходство» (20 процентов, 13 декабря 1995); Новолипецкий металлургический комбинат (14,8 процента за 31 млн. долларов, 7 декабря 1995), а также ОАО «Северо-Западное пароходство» (25,5 процента за 6 млн. долларов)».
Беспредел, господствовавший в России с наступлением капиталистических порядков, позволял оборотистым дельцам зарабатывать бешеные деньги самыми различными путями. Так, на разнице внутренних и внешних цен на сырье торговцы сырьем прикарманили в 1992 году 24 млрд. долл.; десятки миллиардов были присвоены «своими людьми» на льготных кредитах; 12,5 млрд. долл. олигархи заработали на разницах курсов валют.
В своих работах я пишу о существовавшей в СССР диктатуре партийно-государственного аппарата. Именно многие выходцы из этого аппарата благодаря своему положению во властных структурах и связям стали во главе приватизационного похода, или как в народе говорят, «прихватизации». По данным Института социологии РАН, выходцы из старой советской номенклатуры составили более 75% политической и 61% бизнес-элиты. По другим данным, 89% российской правящей элиты состоит из старой номенклатуры, в том числе почти половина – из доперестроечной . Свое место быстро нашел в «капитализации» общенародного богатства и криминальный мир, который  уже в середине 1990-х гг. контролировал свыше 50% всех хозяйствующих субъектов  А.Шушарин в своем многотомном труде «Полилогия современного мира» дал следующую характеристику процесса «прихватизации»: «Сам, если так можно выразиться, процесс приватизации кратко живописуем историком Р.А. Медведевым (Медведев Р.А. Давали, зная, что отнимут // ЭГ, 1997, № 50). Со многими пикантными подробностями, в частности, касаемо прямого участия американских структур (и солидных средств) в принятии нужных им решений и, конечно, присвоения с помощью «ваучерных операций» практически за бесценок массы предприятий, вплоть до знаменитого «Уралмаша» (со ста тысячами работников), приобретенного за 2 млн. долл., на кои «можно купить всего лишь квартиру в центре Нью-Йорка или небольшую пекарню в небольшом городке». Только за один этот факт всем «архитекторам» реформ стоит сейчас же выдать Нобелевские премии. В результате эта «народная приватизация» привела к появлению в России 50 млн. нищих акционеров, но обогатила лишь 25–30 тысяч человек. Или, по В.В. Согрину: за два-три года приватизации «большинство россиян (более 60%) остались и без ваучеров, и без акций, а большинство из тех, кто сохраняет акции, не знают, что с ними делать, и не имеют от них никакой прибыли» .

И еще один существенный аспект в контрреволюционном процессе. Суть его в том, что никакая контрреволюция в СССР не состоялась бы без поддержки или безразличия к политике подавляющего большинства населения. Политическая система, господствовавшая в СССР, разучила людей занимать гражданскую позицию. Отчуждение людей от управления общенародной собственностью и общественными делами приучили их к пассивности, а масса житейских проблем настроила их против государства. Свою роль сыграла и умелая пропаганда «преимуществ рынка», организованная идеологическим аппаратом под руководством «архитектора перестройки» А.Яковлева. И результат был печальным.
Как известно, в июне 1991 года Б. Ельцин был избран президентом России, получив 57,3% голосов избирателей, в то время как четверо коммунистических кандидатов набрали вместе немногим более 30% голосов. Тогда же большинство избирателей Ленинграда в ходе референдума высказались за возвращение городу названия Санкт-Петербург, отказавшись именовать его в честь основателя Коммунистической партии. В августе 1991 года радикалы, одержав в течение трех дней победу, воспользовавшись т.н. «путчем», поставили точку в контрреволюции. Последовавший запрет КПСС не вызвал сколько-нибудь широкого протеста в обществе. Контрреволюция была осуществлена при поддержке большинства общества и ненасильственным путем, в основном же при помощи избирательных бюллетеней.
Завершая тему контрреволюции, приведу еще одну цитату из книги М.Полторанина: «Была держава — стала заурядным сырьевым придатком Запада. Россия окончательно деградировала в Воруй — страну с чудовищными масштабами коррупции, с незатухающими вооруженными стычками, с пылающим Северным Кавказом, с захватом бандитами в заложники целых городов. Она выродилась в опасную зону для проживания, не защищенную цивилизованными законами, где государственный аппарат превратился во врага нации, а трудовой люд — в бесправных рабов олигархов»

В связи с рассматриваемой проблемой – был ли социализм в СССР – оживилась дискуссия и о роли И.Сталина в истории страны. При этом высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Немало тех, из считающих себя коммунистами, которые все достижения и победы Советского Союза связывают с именем И.Сталина. Сторонники же диаметрально противоположной позиции высказывают крайне негативные оценки деятельности И.Сталина. Приведу лишь одно из типичных высказываний, принадлежащее антисталинисту С.Корягину: «Кучка политических бандитов захватила власть. И правила по-бандитски. А чем она руководствовалась? Теорией, основной тезис которой гласит: насилие – повивальная бабка истории». Комментировать такого рода заявления нет никакого смысла, ибо они в научном плане совершенно несостоятельны.
Директор Госархива РФ, доктор исторических наук С.Мироненко верно определил причину оживления интереса к личности И.Сталина в последние годы. Он сказал: «Рост просталинских настроений, полагаю, объясняется вовсе не любовью к Сталину. Это протест против сегодняшнего состояния России, против произвола правоохранителей, невероятного бюрократизма, коррупции. И люди, не понимая, что такое Сталин, говорят: Сталина на вас нет! Знаете, даже я, абсолютный противник сталинизма, иногда начинаю предполагать, что у нас есть враги народа. И с ужасом ловлю себя на мысли, что не могу найти ясного и понятного термина». Моя позиция по поводу места И.Сталина в истории СССР  вкратце  сводится к следующему. Деятельность И.Сталина логично рассматривать на фоне и в связи с процессом становления и развития социализма в СССР. В 1920-1930-х годах в стране происходил объективный процесс формирования и усиления диктатуры партийно-государственного аппарата; И.Сталин же был лишь продуктом этого процесса, которого партаппарат вытолкнул на роль своего лидера.
Я полностью согласен с В.Першиным (см. «Альтернативы» от 4 июня 2011 года), который писал: «Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. Тиран, с одной стороны, и руководитель государства, поднявшего от сохи до атомной бомбы и освободившего мир от «коричневой чумы» - с другой. Между тем здесь четко видно, как у Маяковского – что «хорошо» и что «плохо». Поэтому давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано очень много… А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается – критики Сталина как коммуниста предостаточно, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты – ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен. Сталин и в теории, и на практике предал коммунизм Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти – это лишь следствие данного преступления.
В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее «десталинизации», могу поставить и тут же ответить на следующие вопросы:
1) возможна ли «десталинизация» Сталина как тирана? – Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.
2) возможна ли «десталинизация» Сталина как успешного руководителя государства? – Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории – и советской, и мировой.
3) возможна ли «десталинизация» Сталина как коммуниста? – Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина».
Сегодня мы можем судить о возможных попытках сместить И.Сталина с поста генсека ВКП(б) лишь по мемуарной литературе. Достоверно известно лишь об одной антисталинской организации «Союз марксистов-ленинцев», который возглавил Мартемьян Никитич Рютин (1890-1937), составивший программу «Сталин и кризис пролетарской культуры». Он обвинил И.Сталина в извращении ленинизма и узурпации власти. Кстати, М.Рютин, как и подавляющее большинство членов ВКП(б), принимал деятельное участие в борьбе с Л.Троцким, с троцкистско-зиновьевской оппозицией на стороне сталинского ЦК, но в вопросе чрезвычайных мер, обращенных против крестьянства,поддержал Н.Бухарина.
Антисталинская позиция М.Рютина сложилась не вдруг. Вкратце история создания антисталинской организации такова. По справке, присланной мне Е.Новиковым, в октябре 1928 года М.Рютин был по настоянию И.Сталина снят со всех партийных постов и назначен заместителем редактора газеты «Красная Звезда», затем членом президиума ВСНХ. В 1929 году М.Рютин в качестве уполномоченного ЦК ВКП(б) по вопросам коллективизации был направлен в Сибирь. По возвращении в Москву он прислал записку в Политбюро о беззаконии и насилии, с которыми столкнулся в Сибири при проведении коллективизации. Записка вызвала гнев И.Сталина и ответственного за сельское хозяйство Л.Кагановича. Однако именно записка М.Рютина была положена в основу знаменитой статьи И.Сталина «Головокружение от успехов». Но после этого М.Рютин навсегда был записан в число сталинских врагов. В сентябре 1930 года Центральная контрольная комиссия ЦК ВКП(б) исключила М.Рютина из партии с формулировкой «за предательски-двурушническое поведение в отношении партии и за попытку подпольной пропаганды правооппортунистических взглядов». В январе 1931 года М.Рютин был арестован, но коллегия ОГПУ признала обвинение в контрреволюционной пропаганде недоказанным, и он был освобожден. В августе 1932 года М.Рютин вместе со старым большевиком из рабочих В.Каюровым приступил к созданию подпольной антисталинской организации «Союз марксистов-ленинцев». Состоялось несколько заседаний организации, с программными документами которой были ознакомлены Г.Зиновьев, Л.Каменев, бывший секретарь Московского комитета ВКП(б) Н.Угланов, видные представители «школы Бухарина» А.Слепков, Я.Стен. В написанном и принятом как документ «Союза» обращении «Ко всем членам партии» говорилось: «Партия и пролетарская диктатура Сталиным и его кликой заведены в невиданный тупик и переживают смертельно опасный кризис. С помощью обмана, с помощью невероятного насилия и террора, опираясь на централизованный мощный партийный аппарат, Сталин установил в ВКП(б) и всей стране свою личную диктатуру и поставил Советский Союз на край пропасти. Авантюристические темпы индустриализации, влекущие за собой колоссальное снижение заработной платы рабочих и служащих, непосильные открытые и замаскированные налоги, инфляция, рост цен; авантюристическая коллективизация с помощью невероятного насилия, террора, раскулачивания, направленного фактически главным образом против середняцких и бедняцких масс деревни, и, наконец, экспроприация деревни путем всякого рода поборов и насильственных заготовок привели страну к глубочайшему кризису, чудовищному обнищанию масс и голоду в деревне, так и в городах. Всякая личная заинтересованность к ведению сельского хозяйства убита, труд держится на голом принуждении и репрессиях, насильственно созданные колхозы разваливаются. В перспективе – дальнейшее обнищание, одичание и запустение деревни. На всю страну надет намордник, бесправие, произвол и насилие, постоянные угрозы висят над головой каждого рабочего и крестьянина. Всякая революционная законность попрана! Наука, литература, искусство низведены до уровня низких служанок и подпорок сталинского руководства. Борьба с оппортунизмом опошлена, превращена в каррикатуру, в орудие клеветы и террора против самостоятельно мыслящих членов партии. Печать стала чудовищной фабрикой лжи, надувательства и терроризирования масс. Ни один самый смелый гениальный провокатор для гибели пролетарской диктатуры, для дискредитации ленинизма не мог бы придумать ничего лучшего, чем Сталин и его клика».
В сентябре 1932 года по доносу члены «Союза» были арестованы. Всего по «делу Рютина» приговорили к разным срокам лишения свободы тридцать человек. Сам М.Рютин получил 10 лет тюрьмы. Обычно сдержанный, И.Сталин топал ногами и кричал на членов политбюро, требуя для М.Рютина смертного приговора, но санкции на расстрел не было получено. В 1936 году М.Рютина, содержавшегося в Верхне-Уральском политизоляторе, перевели на Лубянку, позволили позвонить родным и стали готовить к «большим процессам», предъявив обвинение в террориризме. М.Рютин обвинение отклонил; ни пытками, ни обещаниями свободы не удалось сломить его, он отказался давать ложные показания. 10 января 1937 года Военной Коллегией Верховного суда на основании чрезвычайного закона от 1 декабря 1934 года М.Рютин был приговорен к расстрелу, приговор был приведен в исполнение в тот же день. Такая же судьба ждала еще одиннадцать товарищей М.Рютина по «Союзу».
Повествуя об антисталинских протестах, нельзя также не упомянуть имена М.Кореца и Л.Ландау, которые в апреле 1938 года не побоялись выпустить листовку следующего содержания:
«Сбросить фашистского диктатора и его клику!
Пролетарии всех стран соединяйтесь!
Товарищи!
Великое дело Октябрьской революции подло предано. Страна затоплена потоками крови и грязи. Миллионы невинных людей брошены в тюрьмы, и никто не может знать, когда придет его очередь. Хозяйство разваливается. Надвигается голод. Разве вы не видите, товарищи, что сталинская клика совершила фашистский переворот. Социализм остался только на страницах окончательно изолгавшихся газет. В своей бешеной ненависти к настоящему социализму Сталин сравнился с Гитлером и Муссолини. Разрушая ради сохранения своей власти страну, Сталин превращает ее в легкую добычу озверелого немецкого фашизма. Единственный выход для рабочего класса и всех трудящихся нашей страны – это решительная борьба против сталинского и гитлеровского фашизма, борьба за социализм.
Товарищи, организуйтесь! Не бойтесь палачей из НКВД. Они способны избивать только беззащитных заключенных, ловить ни о чем не подозревающих людей, разворовывать народное имущество и выдумывать нелепые судебные процессы о несуществующих заговорах.
Товарищи, вступайте в Антифашистскую Рабочую Партию. Налаживайте связь с ее Московским Комитетом. Организуйте на предприятиях группы АРП. Налаживайте подпольную технику. Агитацией и пропагандой подготавливайте массовое движение за социализм.
Сталинский фашизм держится только на нашей неорганизованности. Пролетариат нашей страны, сбросивший власть царя и капиталистов, сумеет сбросить фашистского диктатора и его клику.
Да здравствует 1 Мая – день борьбы за социализм!
Московский Комитет Антифашистской Рабочей Партии».
Несколько слов об авторах этой листовки. Корец Моисей Абрамович – физик, доцент Московского педагогического института. Подвергался репрессиям в 1935 и 1938-1953 гг. После освобождения работал в журнале «Природа». Ландау Лев Давидович (1908-1969) – основатель научной школы физиков-теоретиков, Действительный член Академий Наук СССР, США, Великобритании, Дании, Нидерландов, Франции. Герой Социалистического труда, лауреат Нобелевской, Ленинской, государственных премий СССР. Находился под арестом в 1938-1939 гг. Освобожден благодаря ходатайствам П.Капицы и датского физика Нильса Бора.
Можно по-разному трактовать мотивы поведения старых коммунистов, руководителей государственного и партийного аппарата, рядовых членов ВКП(б), советских людей в отношении личности И.Сталина, его политики и методов руководства. Этот аспект истории СССР еще требует специального и объективного исследования. Я коротко повторю свое понимание этой проблемы. Во-первых, следует иметь в виду, что подавляющее большинство людей не обладали достоверной информацией о стиле руководства И.Сталина. Они судили об его деятельности лишь по той информации, которая циркулировала в СМИ и в устной пропаганде. Во-вторых, существенно важную роль столь продолжительного пребывания И.Сталина во главе ВКП(б) играл фактор страха, шкурничества, подлости в поведении тех лиц, которые были руководителями высшего звена партии и государства, непосредственно сталкивались с его деятельностью. В-третьих, бесспорным фактом является то, что большинство активных членов партии поддерживали экономический и политический курс, проводимый руководством страны во главе со И.Сталиным. Без такой поддержки его проведение в жизнь было бы невозможным. В-четвертых, революционный процесс, индустриализация, перевооружение армии выдвинули миллионы людей из простых рабочих и крестьянских семей на высокие посты, осуществлялось массовое обучение кадров специалистов для нужд народного хозяйства и вооруженных сил и этот мощный социальный процесс перестройки структуры общества происходил в атмосфере энтузиазма. И если до людей порой и доходили сведения о репрессиях, то многие на них, поскольку их террор непосредственно не затрагивал, отшучивались: «Лес рубят – щепки летят». В-пятых, И.Сталин как опытный политик, умел играть на социальных противоречиях, реально существовавших, например, в той же деревне. Коллективизация в чем-то была сродни гражданской войне, когда бедняцкие и середняцкие массы были противопоставлены кулакам-мироедам. И, наконец, следует учитывать, что И.Сталин умел вовремя вносить необходимые коррективы в свою политику, которая, несмотря на многочисленые жертвы, со временем приносила объективные положительные результаты во многих секторах народного хозяйства, способствовала повышению уровня жизни народа.
И в завершение этого раздела приведу следующую выдержку из вышеназванной книги М.Полторанина, в которой он высказал ряд интересных соображений по поводу сталинизма: «Объективную оценку ушедшему главе государства дает только состояние государства, которое он после себя оставляет. Посмотреть на состояние государства после Михаила Сергеевича Горбачева — вот и оценка ему. Посмотреть на состояние страны после Ельцина — тоже оценка, справедливее не придумать. И к Путину, и к Медведеву подойдут с тем же критерием.
Все эти фонды и премии имени президентов— кормушки для жучков, не догрызших казну в свое время. И пропагандистская сивуха с этикетками «Горбачев», «Ельцин», «Путин», которой старательно спаивают народ, не способна делать из него дальтоника— путать белое с серым. У обмана тоже есть пределы возможного. Сквозь пыль заказной похвальбы или конъюнктурного шельмования люди думающие различают силуэты величия лидеров нации: кто из них действительно большая фигура, а кто так себе — нравственной карлик.
После обработки моих мозгов хрущевским двадцатым съездом КПСС я не любил «деспота Сталина». И не хотел о нем никогда говорить. Но вот архивные тайники Кремля мне сказали: «Не ходи, парень, слепо за чужим мнением, попробуй-ка сам разобраться во всем». Я попробовал и делюсь некоторыми впечатлениями. Как неравнодушному гражданину страны мне больше импонирует, когда глава моего государства сидит на равных с руководителями других великих держав (так, например, было в Ялте). И мне совсем не по душе, если вижу президента моей страны как бы на приставном стульчике возле кресел западных лидеров. Ты понимаешь, что этот стульчик держат до тех пор, пока у России что-то еще остается от мощи СССР.
Личности такого масштаба, как Сталин, однозначными быть не могут. А он неоднозначен вдвойне, втройне, если не учитывать ту обстановку, которая была на планете.
 Эпоха Сталина попала в зону ужесточения, экстремизма. Террор катился по Европе и Азии — диктаторские режимы, концлагеря. Фашизм, именуемый мягко расизмом, поразил Соединенные Штаты. В 1922 году «самый демократичный суд» в мире — Верховный суд США принял постановление, согласно которому иммигрантам монголоидной расы запрещалось давать американское гражданство. А в 1941 году янки соорудили у себя десять концлагерей для японцев, проживающих на территории страны и являющихся ее гражданами. В лагеря поместили 120 тысяч человек — депортация по-американски. И никто в западном мире не вякнул о жестокостях режима США. А затем по Америке разгуливал маккартизм — охота на тех, кто не солидарен с Бнай Бритом.
Как интернационалист и радетель о благе Отечества он при¬нимал всех невзирая на национальности и сажал воров невзи¬рая на ранги. Правда пользовался методами, какими пользовался мир того времени. Просто Бнай Брит выделил именно его для злобной атаки, потому что не может простить своего поражения и будет дальше мстить через своих подпевал в Кремле.

У Сталина, как любого другого вождя, была собственная система координат, но она не могла радикально отличаться от общей системы. Так на одной грядке из одних и тех же семян не растут разные овощи». И еще одна цитата из книги М.Полторанина: «Все это наслаивается в сознании людей и нестерпимо давит на чувство достоинства, заставляя включать генетическую память. Без хозяина — страна сирота. А кто был твердым хозяином, который не хапал сам и бросал гнить в тюрьмах высокопоставленное жулье? Сталин! Своей семье после смерти вождь оставил «пять курительных трубок, два кителя белого цвета, два кителя серого цвета..., коробку нижнего белья» (из описи имущества), а для об¬щества — мощную ядерную державу. К его призраку обращается теперь мысль втоптанных в унижение: «Вернись!»
Сталин все настойчивее стучится в двери России. Неслучайно вокруг его имени разгорается нешуточный спор. Опросы населения фиксируют рост доверия к вождю. А реакция на это Кремля, «наших» и олигархического телевидения однозначная: скрежет зубовный. Для них только от имени генералиссимуса уже веет холодными ветрами Колымы.
Генетическая память народа поднимает из временных глубин не Сталина — человека, не усатого рябого грузина, с его слабостями, восточной хитростью и сверхподозрительностью. Эти «мелкие» детали давно забылись. В общественном мнении востребован и утверждается Сталин— символ, Сталин— мечта о справедливом порядке, Сталин— укротитель антирусской разнузданности. Мода на «Сталина — бескорыстного», готового идти на все ради блага Отечества, при нынешнем уровне развязности Паханата, видимо, приобретет размах эпидемии.
Общество созревает до готовности встретить аплодисментами диктатора новой формации, и Кремль сам ведет его к этому, потеряв чувство самосохранения. Общество, наученное горьким опытом СССР, на сей раз, возможно, не станет терзаться в сомнениях, а сразу выберет определенную позицию перед чертой «или — или»: или летальный исход для страны, или «хирургия» в понимании Сталина».
Далеко не со всеми мыслями М.Полторанина я солидаорен, но бесспорно одно – он довольно точно обозначил причины возросшего в России интереса к И.Сталину.
 «Вопрос в том, чем закончится смена цивилизации. СССР, дал нам уникальный шанс увидеть ожидающее нас будущее. Он создал защитный купол, который охранял нас в то время, пока Запад стремительно строил поганое общество<…>Мы уже  видим, каким вырастает первое поколение, которое не застало нормальную жизнь. Как мы воспользуемся оставшимися годами? Времени осталось на одно поколение».
 В 7-ой главе своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» я сформулировал пять основных принципов, необходимых для становления общества демократического социализма. Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо:
1) обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата;

2) избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства;

3) уйти от административного, сугубо централизованного  управления экономикой;

4) отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и  регионов;

 5) наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Эти пять принципов должны реализовываться только в комплексе; выпадение хоть одного из них уже нейтрализует действие остальных четырех.

Однако я не исключаю дополнения этого пакета другими принципами или же элементами, что я и сделаю в данном разделе.
Например, В.Карасев (см. сайт «Альтернативы») наряду с развитием кооперативов считает целесообразным создание народных предприятий. При этом он ссылается на Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий», принятый Госдумой России в июле 1998 года. В.Карасев перечисляет некоторые основные особенности народных предприятий, определяемые законом:
народное предприятие должно быть закрытым акционерным обществом, в котором 75 % уставного капитала должно принадлежать работникам;
работники-акционеры при увольнении не могут продать свои акции «на сторону». Они обязаны предложить их предприятию, а оно их купить по выкупной цене;
не допускается покупка акций генеральным директором, его заместителями и помощниками, членами наблюдательного совета и контрольной комиссии НП;
большая часть решений на общем собрании акционеров принимается по принципу политической демократии «один человек – один голос»;
один работник НП не может владеть количеством акций, номинальная стоимость которых превышает 5 % его уставного капитала;
ежегодно работники наделяются акциями дополнительного выпуска пропорционально суммам их зарплаты за прошедший финансовый год;
размер оплаты генерального директора не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника.
Полагаю, что идея создания народных предприятий, родившаяся и реализованная еще при капитализме, вполне заслуживает всемерной поддержки и может обогатить практику демократического социализма.
В ходе дискуссии о принципах демократического социализма я получил письмо от профессора В.Беленького. Он пишет: «Суть моей позиции: я считаю, что должна ставиться задача передачи подавляющего большинства предприятий, при сохранении ведущей роли государственной собственности, в собственность трудовых коллективов. В чем я с Вами, Валерий Федорович, не могу согласиться, так это с переоценкой роли кооперации. Надо ставить вопрос о групповых видах социалистической собственности. Копперативная собственность - одна из разновидностей групповой собственности при социализме. Могут быть и акционерная собственность, и коллективная собственность, и территориально-производственные объединения, и промежуточные формы (например, кооперация с неделимым фондом). В СССР несомненно был достигнут ранний социализм. И это вылилось в превращение ординарных персоналов предприятий в трудовые коллективы. Но за исключением колхозов и промысловых артелей, групповой собственности в производстве не было. В первые десятилетия это было оправданно, а с 60-х гг. стало величайшим тормозом развития и источником накопления социального недовольства. Теперешняя Россия унаследовала трудовые коллективы от социализма, но они не имеют собственности и вообще находятся вне правового поля. За их интересы никто не борется, потому что компартии не видят в них букдущих собственников и не понимают их значения, как (потенциально) главной силы борьбы за социализм. Этим пользуются крупный капитал и бюрократия. И трудовые, прежде всего, производственные коллективы теряют социальное лицо. Надо добиваться разработки основ законодательства о трудовых коллективах, распространения коллективной и кооперативной собственности, народных предприятий. Борьба за интересы трудовых коллективов должна рассматриваться как основное звено в цепи задач борьбы за социализм, ибо позволяет решить целый комплекс ближайших и перспективных задач. Вы сможете полнее схватить суть моих позиций, если пройдетесь по моему сайту (адрес: Владимир Хононович Беленький или vhbelenkii.ru/). Основной формой групповой собственности при социализме, особенно в такой стране, как Россия, должна быть коллективная собственность. [Из сказаного явствует, что в разных странах и даже в разных регионах одной страны могут быть разные пропорции между разными формами групповой собственности. Пусть расцветают все цветы! Коллективная собственность принадлежит всем работающим на предприятии. Она неделима. Трудовой коллектив выделяет из своей среды или нанимает администрацию, которая ему подвластна и им контролируема. Ведущая роль государственной собственности обеспечивает централизм и планомерность экономики, но ни в коем случае не ограничивает самостоятельность и инициативу предприятий. Возможны промежуточные виды групповой собственности, например, кооперативы, имущество которых состоит из паевой и неделимой частей или акционерное предприятие, акции которого тоже делятся на персональные и акции всего предприятия. С течением времени появятся и производственно-территориальные объединения, коммуны, интегрирующие предприятия, население и органы самоуправления общины (микрорайона, поселка, района и т.д.)» (belkras@list.ru):
Я согласен с предложением В.Беленького о том, что при демократическом социализме могут развиваться все формы групповой, коллективной собственности на средства производства, исключающие эксплуатацию наемных работников. В этих целях следует продумать механизм вовлечения администрации предприятия в состав трудового коллектива. Единственное с чем я не могу, естественно, согласиться, так это с формулировкой профессора о государственной собственности, о чем я выше уже подробно писал.
Я уверен, что в умах тысяч и тысяч людей, думающих о демократическом социализме, созрели десятки тысяч конкретных идей по поводу того хозяйственного механизма, который должен обеспечивать нормальное функционирование социалистических экономических отношений. О многих из них я писал в работе «О государственном социализме в СССР». Недавно я получил один документ, в котором содержится весьма оригинальная мысль об участии народа в решении важнейших общественных проблем. Воспроизвожу содержание этого документа с небольшими сокращениями:
«5%-тная демократия, - совместное распоряжение деньгами

Идея заключается в том, что человеку, платящему налоги, - налогоплательщику, - предоставляется право самому распоряжаться небольшой частью суммы налогов, которые он платит. Налогоплательщик распоряжается пятью процентами налогов, которые он же сам заплатил в казну. В действительности величину этого процента устанавливает правительство, учитывая реальное качество политического сознания народа, которое имеется на текущий исторический момент.

Правительство также устанавливает перечень пунктов, на которые налогоплательщик может направлять "свою" часть прихода. Налогоплательщик участвует только в формировании денежной части и не участвует в формировании списка пунктов. Налогоплательщику дается список, составленный правительством, в котором перечислены пункты, на что нужны деньги и сколько. Обычно этот список называют "бюджетом", но мы не используем это слово, так как оно включает в себя также и деньги, необходимые для исполнения пунктов списка.

Налогоплательщик, видя список, подаёт в налоговую службу вместе с декларацией также "номера пунктов и проценты". "Номера пунктов" – это номера пунктов в списке, составленном правительством. "Проценты" указывают, какую часть уплаченных данным налогоплательщиком налогов он расходует на указанный пункт списка.

Разумеется, результаты распределения денег, сделанного налогоплательщиками, открыто публикуются, чтобы все могли видеть, какое совокупное действие осуществляет "народ" по отношению к списку, составленному правительством. Слово "народ" мы берём здесь в кавычки по той причине, что в распределении денег участвует не весь народ, а только та его часть, которая платит налоги. Естественно, что мы обходим молчанием многие подробности реальной реализации, чтобы за подробностями не потерялась суть.

Само собой понятно, что подобная схема совместного распоряжения деньгами государства применима при любой форме правления. Её вводит правительство, если хочет иметь опору в наиболее активной, реалистичной и сильной части населения, - в налогоплательщиках. Вместе с этим правительство также получает рост политического сознания народа.

Сегодня в моде – увлечение применением методов математического моделирования к исследованию экономических процессов. Спору нет, без математики экономической науке не обойтись. Она лежит в основе и статистики. Но когда речь идет о политико-экономических процессах, об исследовании не столько количественных параметров функционирования экономики, сколько качественных характеристик воспроизводственного процесса в динамике, то применение математики не может дать желаемых результатов. В качестве одного из примеров в подтверждение своего вывода приведу следующую выдержку из статьи В.Туганова (http://open-letter.ru/letter/32035): «На такую неизбежность (речь идет о неизбежности коммунизма – мое) в эволюции рыночных систем указывает и Эмпирика, и Теория: коэффициент вариации доходов стремится к нулю. Вопрос во времени... И придется ли ждать, чтобы избавиться от эксплуатации? Теория показывает: как только коэффициент вариации станет ниже некоего предела, общность может перейти к состоянию с устойчиво растущей экономикой. Здесь доходы растут у всех (по аналогии с дивидендами в ОАО), хотя и по-разному: неравенство доходов остается, но снизится раза в 2, европейских достигнув пределов. Стало быть, при валовом (в среднем) инвестировании не будет ни классов, ни эксплуатации. Необходимо лишь уничтожить бедность (мечта В.В.Путина, а с ним и Д.А.Медведева), - то есть то состояние, где и пребывает класс бедняков (как подкласс «отверженных»)» и т.д.
Во-первых, ошибочна исходная позиция В.Туганова в том, что в капиталистической системе коэффициент вариации доходов стремится к нулю. Статистика показывает, что, наоборот, за последние два века неравенство не сократилось, а возросло. Следовательно, если даже следовать логике самого В.Туганова, нет никаких оснований для вывода о том, что капитализм автоматически может создать устойчиво растущую экономику. До сих пор она развивалась от одного кризиса к другому, циклически. А начиная с конца первого десятилетия двадцать первого века, глобальная экономика практически постоянно пребывает в состоянии кризиса, которому пока не видно конца. И вывод В.Туганова о том, что при валовом (в среднем) инвестировании не будет ни классов, ни эксплуатации также ошибочен. Этот вывод вообще не может быть сделан только на основании показателя коэффициента вариации, ибо понятие класс – это политико-экономическая категория и основывается она на сущности экономических отношений, на теории прибавочной стоимости. Чисто количественный критерий принадлежности к тому или иному классу, например, только исходя из прожиточного минимума, или уровня бедности может использоваться журналистами, но никак не наукой. И, спрашивается, откуда В.Туганов взял, что мечтой руководителей современной России является уничтожение бедности, когда их реальная политика, напротив, заключается в поддержке олигархов и буржуазии, а не пролетариата?
Однако самый невероятный вывод из модели В.Туганова, практически по смыслу своему совпадающий с концепцией Л.Гриффена, состоит в следующем: «...все это не что иное, как – СОЦИАЛИЗМ, но социализм – немарксов: прогрессивным налогообложением уничтожая бедность (классы, эксплуатацию), но не частную собственность, общность еще и повышает прирост ВВП (как единственный фактор перехода к новой общественно-экономической формации!)». Что касается его веры в то, что прогрессивное налогообложение в состоянии уничтожить бедность (не говоря о классах), то достаточно обратиться к статистическим данным о дифференциации населения по уровню доходов в самой могущественной капиталистической стране - США, где действует система прогрессивного налогообложения, чтобы убедиться в несостоятельности выводов В.Туганова. Агентство Bloomberg, со ссылкой на данные Бюро переписи населения США, сообщило, что доля людей в США, проживающих за чертой бедности, увеличилась в 2010 году до 15,1% по сравнению с 14,3% в 2009 году, а средний уровень дохода домохозяйств страны снизился на 2,3%. Таким образом, в США проживало за чертой бедности в 2010 году 46,2 млн. человек - максимальное количество за последние 52 года. Число американцев, живущих за чертой бедности, за последние годы выросло более чем в 15 раз. По статистике, большинство американцев в возрасте от 25 до 75 лет хотя бы год провели в разное время за этой чертой. К этому следует добавить, что примерно 50 млн. человек в США не имеют медицинской страховки. Да и в Европе дела обстоят не лучше. Например, согласно последнему исследованию немецкого Фонда Бертельсманн, в Германии 10,8 % всех детей живут за чертой бедности. А по данным ООН, 13% немецких граждан живут за ее чертой.
И снова мы сталкиваемся с навязчивой идеей, что все дело не в системе производства, а в системе распределения. Стоит только придумать «справедливую» систему распределения национального дохода, как тотчас же рождается социализм, а вслед за ним рукой подать и до коммунизма (при господстве частной собственности!). Причем В.Туганов, основываясь на своей модели, утвеждает, что время наступления коммунизма «обратно пропорционально скорости роста капитала: чем больше эта скорость, тем меньше это время», хотя динамика роста капитала за два последних века говорит об обратном: чем больше объем инвестированного капитала, тем больше резервная армия наемных работников, т.е. масштаб безработицы, тем больше численнность нищих и обездоленных. К.Маркс, раскрывая суть всеобщего закона капиталистического накопления, пришел к выводу о том, что по мере того как капитал накопляется, положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата. И достаточно проанализировать причины забастовочного движения в странах т.н. «золотого миллиарда», а также изучить статистику уровня жизни населения во всем мире, особенно в государствах «периферии» глобального капитализма, чтобы убедиться в верности всеобщего закона капиталистического накопления (см. доклады ООН об индексе человеческого развития)..
В упомянутой монографии я отмечал, что серьезнейшей проблемой, препятствующей становлению общества демократического социализма, является эгоизм людей. Как показал опыт СССР, революционные подвижки в сфере нравственности происходят значительно медленне, чем в других областях общественной жизни.
В основе эгоизма лежит реальное противоречие между безграничностью потребностей человека и ограниченностью возможностей по их удовлетворению, которое и стимулирует жажду присвоения. Единственно возможное решение этой непростой нравственной проблемы заключается в добровольном, а, следовательно, сознательном ограничении человеком своих потребностей, так как никакой рост производства продуктов и услуг никогда не в состоянии удовлетворить всех потребностей всех членов общества. Речь идет не об аскетизме, не об отказе от разумных, естественных, насущных потребностей, а о неумеренных, чрезмерных потребностях, выражающихся в таких проявлениях, как стяжательство и безграничное накопительство.
В ходе дискуссий по проблеме, каким быть социализму, его участниками высказано немало интересных мыслей о значении нравственного совершенствования личности, всестороннего просвещения масс. Однако порой роли общественного сознания придается исключительное, точнее, чрезмерное значение, оно рассматривается как определяющий фактор становления демократического социализма. Особенно ярко это проявилось в дискуссии, организованной философом Ю.Дюбеноком. Так, один из ее участников - А.Колосов - пишет: «...не совершенствование юридического инструментария поможет снизить конфликтность в обществе, а только личная работа над собой каждого гражданина. Причем работа ежедневная и постоянная. Я знаю, что большинства страшных преступлений можно было бы избежать, будь у человека необходимый набор навыков культурного общения и времяпрепровождения. Поэтому к настоящей, подлинной свободе можно прийти через созидание в себе полноценной личности. Данный мой вывод основан на 5-летнем опыте разрешения разнообразных правовых ситуаций». Надо отдать должное А.Колосову, который после пятилетнего опыта работы с правонарушителями, сохранил веру в человека, в его способность самосовершенствоваться, или, как он сам выразился, заниматься самосозиданием. Статистика показывает, что существует обратно пропорциональная зависимость между уровнем образования, общей культурой человека и его склонностью совершать противозаконные деяния. Вместе с тем весь опыт человечества показывает и теория это подтверждает, что путь к настоящей, подлинной свободе лежит в сфере радикальной перестройки общественных отношений, в первую очередь экономических и политических, а не столько нравственных, хотя, повторяю, роль нравственности в общественной жизни огромная. У конкретного человека должна быть серьезная, и я бы даже сказал, необоримая заинтересованность в самосовершенствовании, самосозидании, а таковая может появиться только в благоприятной экономической и политической атмосфере. Опыт контрреволюции в СССР наглядно показал, что с ликвидацией социализма, даже далекого от совершенства, начался огромный рост преступности и процесс деградации личности.
Немало исследователей, осмысливая историю СССР, обращаются к проблемам формирования советского человека. При этом наблюдается два различных подхода: первый, с которым я солидарен, состоит в том, что все проблемы общественного сознания во всех его многочисленных формах и проявлениях, рассматриваются в неразрывной связи с экономическими и политическими отношениями, в их диалектическом единстве; второй, который я не приемлю, заключается в том, что указанные проблемы изучаются изолированно от окружающей человека общественной среды. Человек в данном случае повисает как бы в безвоздушном, абстрактном пространстве.
И еще одно методологическое замечание, которое следует сделать перед тем, как обратиться непосредственно к сознанию, морали, поведению советского человека. Речь идет об историческом развитии, процессе становления личности советского человека.
Кара-Мурза однажды заметил, что советская система не сумела привить среднему человеку стимула к творчеству, ему стало скучно жить при социализме и это обстоятельство послужило одной из причин ее краха. Какая-то доля истины в этом утверждении Кара-Мурзы, безусловно, имеется. Однако я бы воздержался от столь категорического вывода о вине социализма как системы в появлении пассивного и разачарованного в жизни человеческого существа. Социализм в СССР, конечно же, не может быть признан эталоном. И это хотя бы потому, что, как я неоднократно отмечал, трудящиеся массы в стране были отчуждены от управления общенародной собственностью, а, следовательно, не несли ответственности за дела страны, республики, области, города, района. Отчуждение всегда порождает безразличие, уход человека в свой узкий мирок, оно никаким образом не может стимулировать настрой его на творчество. Читатели могут возразить мне, что выше я писал об энтузиазме масс в ходе строительства материально-технической базы СССР, его вооруженных сил, развитии науки, системы образования и т.д. Нет ли в моих рассуждениях противоречия? По большому счету противоречия нет, ибо, как я уже в предыдущем абзаце заметил, к становлению личности советского человека надо подходить исторически. Если взять 1920-1930-е годы, то в Советском Союзе в это время кардинально менялся образ жизни десятков миллионов людей, в основном из крестьянских семей. Они пошли учиться. Получив среднее образование, сотни тысяч людей поступали в вузы, становясь специалистами, в которых остро нуждалось народное хозяйство и армия. Люди быстро поднимались по социальной лестнице, и от них требовались огромные усилия по овладению знаниями, профессиями инженеров, агрономов, зоотехников, руководителей предприятиями и их подразделениями, служащих государственного аппарата. Огромные массы крестьян переместились в города и заводские поселки, получили специальное образование, становясь квалифицированными рабочими. В сельское хозяйство пошел поток тракторов, автомобилей, комбайнов, другой техники, что требовало также овладения новыми для крестьян профессиями. Все это стимулировало творческий подход к учебе и работе. Грянувшая в 1941 году Великая Отечественная война заставила миллионы людей овладевать военными специальностями, потребовались командиры различных рангов. Без творческого подхода советские воины не сумели бы разгромить профессиональную, хорошо вооруженную немецкую армию. К концу войны советские офицеры превосходили немецких в искусстве подготовки и проведения широкомасштабных стратегических, да и тактических операций.
Однако, благодаря невероятным усилиям советских людей в годы послевоенных пятилеток по восстановлению народного хозяйства, в 1960-х годах жизнь стала более налаженной и размеренной. Народное хозяйство уже было насыщено квалифицированными кадрами. Сложился аппарат управления предприятиями, организациями, учреждениями, министерствами и ведомствами. Возможности роста специалистов по социальной лестнице стали весьма ограниченными. Поэтому, учитывая также упомянутый выше фактор отчуждения, потребность в творческом труде резко сократилась. Все это привело к изменению и образа жизни. После многих лет лишений людям захотелось комфортной жизни, удовлетворения своих потребностей в хорошем жилье, обставленном красивой мебелью. Резко возрос спрос на бытовую технику, а также телевизоры, радиоприемники, автомобили, мотоциклы и т.п. Все это стимулировало стремление людей к получению больших заработков. Духовное стало уступать свое место в жизни советских людей меркантильным интересам. Изменилась и нравственная атмосфера, эгоизм постепенно завладевал их поступками, стал регулирующим фактором в отношениях с другими людьми.
Важнейшим условием становления и существования демократического социализма, как уже выше было сказано, является прямое народовластие, существовавшее непродолжительное время до и после революции 1917 года в России в форме Советов. В. Рязанов в переписке со мной высказал мнение, что теоретически против такой системы прямого представительства депутатов от коллективов предприятий у него нет возражений, однако одновременно он отмечает, что «на работе люди очень зависимы и манипулировать будет возможно. Списки опять можно будет формировать где-то и проводить через общественные организации и собрания». Спору нет, никакой идеальной, безупречной модели прямого представительства быть не может. Выбор кандидатов в депутаты из числа работников предприятия будет непременно вестись в условиях ожесточенной борьбы различных политических партий. Однако преимущество прямого представительства перед действующей во многих странах системой территориального принципа выбора депутатов состоит в том (и это отмечает сам В.Рязанов), что (цитирую) «…сейчас выбираешь неизвестно кого и без обратной связи. В предлагаемой системе – известно кого (может быть) и с возможностью контроля (может быть). Средств на избирательную кампанию будет уходить действительно меньше еще и потому, что не нужно особенно «пудрить мозги», когда можно заставить. Все-таки уверен – это лучше, чем то, что есть. Прежде всего, потому, что народ очень ВОЗМОЖНО пробудится, будет не ворчать и ругаться, а думать и действовать». Замечание В.Рязанова относительно того, чтобы заставить человека быть депутатом, можно интерпретировать по-разному. Однако, по моему мнению, коллектив должен сопротивляющегося человека убедить представлять в Совете интересы коллектива. Идти же против воли нежелающего быть депутатом нет никакого смысла, ибо пользы от него, наверняка, будет мало. Следует выбирать из тех, кто готов добровольно взвалить на себя тяжелую ношу и быть активным депутатом.
Сегодня настоящие сторонники социализма с самого начала должны по этому принципиальному вопросу занять ясную и однозначную позицию, добиваясь всеми силами изменения системы политического устройства общества на базе Советов, избираемых напрямую от коллективов, причем снизу и доверху, как это было предусмотрено Конституцией Российской Федерации от 1918 года. Вместе с тем следует отдавать себе отчет в том, что для того, чтобы трудовой люд (наемные работники) начал вопреки воле властей создавать Советы (сначала как параллельные органы власти), для этого в стране должна сложиться революционная ситуация. Она может возникнуть в результате действия объективных причин (экономический кризис, массовая безработица, произвол предпринимателей и властей и т.д.) при самой широкой политической разъяснительной работе коммунистов. Естественно, существующие власти будут изо всех сил сопротивляться изменению политической системы. Будут задействованы все способы воздействия на сознание и волю трудящихся масс. Это будет, как писал Ф.Энгельс, битва идей. Если коммунисты ее не выиграют, то шанс возникновения подлинной власти Советов равен в современных условиях нулю. Весь гвоздь проблемы состоит в том, что политическая борьба должна развернуться в трудовых коллективах, в учебных заведениях, по месту жительства (пенсионеры, домохозяйки), в воинских частях. Выиграет битву та партия, которая будет вести работу в гуще масс.
Что касается структуры Советов снизу и доверху, то, повторяю, следует ориентироваться на Конституцию РСФСР 1918 года, а не на сталинскую Конституцию 1936 года, которая ликвидировала прямое представительство депутатов от трудовых коллективов, заменив его на территориальный принцип, удобный для буржуазии и всяких диктаторов, позволяющий манипулировать сознанием и волей масс. Что же касается партий, то народовластие в форме Советов возможно только в условиях всех политических свобод. А это означает, что в стране должна существовать многопартийная система и будет идти между партиями ожесточенная идеологическая борьба за голоса избирателей. Ликвидация партий, как некоторые предлагают во имя полновластия беспартийных Советов, это - политичекая утопия, ибо партии просто уйдут в подполье. Если оставаться на почве реальной политики, то надо отдавать себе отчет в том, что без коммунистической (марксистской) партии власть Советов не установить и наемных работников на революцию не поднять.

http://www.proza.ru/2011/12/04/568