04.05.2012 04:00

Структурное и бесструктурное управление в макроэкономической системе.

На модерации Отложенный

Наивысшие показатели качества управления в соответствии с представлениями об управлении, развитыми в ДОТУ, достигаются при сочетании структурного и бесструктурного способов управления в схеме предиктор-корректор[1].

Бесструктурное управление экономикой включает в себя в качестве подсистем следующие инструменты: систему стандартизации и сертификации продукции, технологий и организационных процедур, законодательство о хозяйственной и финансовой деятельности, кредитно-финансовую систему со всем, что обеспечивает её функционирование.

Как было отмечено в разделе 4.2.1, директивно-адресное управление продуктообменом — это структурный способ управления, и он имеет свои пределы роста, при выходе за которые качество управления падает вплоть до нуля при полной невозможности осуществления управления. Именно отказ от бесструктурно управляемой компоненты организационно-технологического комплекса экономики СССР в послесталинские времена[2] привёл к построению системы моноцентричного управления народным хозяйством исключительно директивно-адресным (структурным) способом, которая и доказал свою несостоятельность, превысив пределы роста, допускаемые этим способом управления. Это стало одной из многих причин научно-технического отставания экономики СССР от передового мирового уровня, что привело к краху страны.

Либерально-рыночная модель представляет собой другую крайность: саморегуляция процессов макроуровня осуществляется исключительно рынком, т.е. бесструктурным способом. Вследствие того, что рынок не обладает способностями к выявлению проблем и к целеполаганию макроуровня, не обладает способностью к самонастройке на цели, провозглашаемые политиками[3], — государства, в которых безупречно либерально-рыночная экономическая модель существует подчас веками, — это самые проблемные страны и в экономическом отношении, и в отношении общекультурного развития. И как только либерально-рыночная модель была внедрена в постсоветской России, — сразу же обострились проблемы, унаследованные от СССР, и кроме того, к ним добавились новые проблемы, которых в СССР не было, порождённые не чем иным, как либерально-рыночной моделью.[4]

Однако необходимость целеполагания макроуровня объективно обусловлена тем, что подавляющее большинство той продукции, которую потребляет цивилизованное общество, производится на основе коллективного специализированного профессионального труда людей и производственной специализации предприятий, а не на основе труда членов семьи, как это было в прошлом при господстве «натурального хозяйства». Субъективизм экономистов и политиков не может отменить объективности этой потребности, но игнорируя её, может нанести большой ущерб обществу.

Экономика развитых в научно-техническом отношении стран, как показал ещё полвека тому назад Дж. К. Гэлбрейт, не принадлежит ни к типу управляемых государством исключительно директивно-адресным способом, ни к типу бесструктурно самоуправляющихся либерально-рыночных. В них сложился некий порядок сочетания структурного и бесструктурного управления макроуровня, а на микроуровне (в пределах фирм) преобладает структурный способ управления, хотя директораты ряда фирм предоставляют своим подразделениям право самостоятельного выхода на рынок, в силу чего во внутреннем управлении этих фирм структурный и бесструктурный способы управления некоторым образом сочетаются.

Однако практика макроэкономического управления в этих странах строится на основе «здравого смысла»[5], удачные решения становятся кодифицированной юридически обязывающей нормой или неписаной традицией, воспроизводимой на основе социальной инерции. Но всё это не находит адекватного выражения в экономической теории и в теориях «менеджмента».

При этом Дж. К. Гэлбрейт указывал, что государственность в них не служит обществу в целом, а обслуживает тот сегмент экономики, который он назвал «планирующей системой».

Однако Дж. К. Гэлбрейт по известным ему причинам не стал писать о том, что и фирмы, отнесённые им к «планирующей системе», хотя и подмяли под себя государственность США, не обладают политико-экономическим суверенитетом, поскольку: во-первых, ориентируются на конъюнктуру рынка, а во-вторых, решающее воздействие на конъюнктуру рынка оказывает транснациональная ростовщическая корпорация, которая узурпировала банковское дело[6] в глобальных масштабах (см. Приложение 4) и обладает экстерриториальным статусом по отношению к любому государству. Концепция денег, сложившаяся к концу XIX века и господствующая доныне (о ней речь шла в разделе 4.2.1), — один из инструментов сокрытия этого факта и извращения представлений общества о макроэкономике.

Дж. К. Гэлбрейт считал, что исторически сложившаяся в США экономическая модель — тупиковая, поскольку создаёт проблемы, а не разрешает их, и что государство должно служить всему обществу, а не «планирующей системе» (что подразумевает: и не глобальной ростовщической корпорации), и, соответственно, оно должно регулировать взаимоотношения «планирующей системы» и «рыночной» и их взаимоотношения с обществом в русле поддерживаемой обществом государственной политики биосферно-экологического и социально-экономического развития.

В Японии и Китае тоже сложилась экономическая модель, в которой взаимодействуют друг с другом «планирующая система», «рыночная система» (если пользоваться терминологией Дж. К. Гэлбрейта) и государственность. Но отличие этой экономической модели от модели США в том, что в ней главенствует государственность, и крупный бизнес (включая и местные банки) не претендует (в отличие от России) на то, чтобы подмять под себя государственность так, как это произошло в США и в Западной Европе.

Если же говорить о том, что происходит в России, то в ней:

с одной стороны — крупный бизнес стремится воспроизвести именно тупиковую модель США, в которой «планирующая система» и банковско-ростовщический сектор мировой экономики подмяли под себя государственность и возводят в ранг общественных интересов интересы «планирующей системы» и интересы хозяев и заправил глобальной ростовщической корпорации;
с другой стороны — государственность вследствие социальной инерции стремится к осуществлению в России модели японско-китайского типа, однако с претензией на то, что и бизнес, и простые граждане должны быть безропотными холопами наследственно-клановой чиновничьей корпорации. Это — тоже устремлённость в тупик, в котором затаилась очередная катастрофа.
над ними — глобальная ростовщическая корпорация, узурпировавшая банковское дело, заботится о том, чтобы вне зависимости от исхода противоборства крупного бизнеса и государственности, страна осталась бы под полным её контролем (при этом ей в общем-то всё равно — при сохранении территориальной целостности либо в виде некоторой совокупности формально-юридически «суверенных» криптоколоний, хотя второй вариант для неё предпочтительнее).

Альтернативой катастрофам и финансовому рабству на обоих названных тупиковых направлениях возможного развития России является осуществление задачи, поставленной Дж. К. Гэлбрейтом: государственность должна служить интересам общества в целом, и в целях экономического обеспечения развития общества она должна координировать деятельность крупного («планирующей системы») и среднего и мелкого («рыночной системы») бизнеса в русле плана развития. И это подразумевает, что государство не должно быть подконтрольным глобальной ростовщической корпорации, должно быть действительно демократическим, а общество должно быть гражданским, а не холопско-барским.

Но если не лицемерить и быть исторически честным, то двадцатью годами ранее Дж. К. Гэлбрейта, эту же задачу поставил И.В. Сталин, хотя и выразил всё в терминологии марксизма и не «открытым текстом», а в режиме «кто знает — тот поймёт… если подумает»[7].

В этом совпадении постановки задач общественного политико-экономического развития выражается объективная потребность человечества в осуществлении конвергенции двух систем в целях обеспечения устойчивого развития глобальной цивилизации в ранее определённом в разделе 2 смысле. Однако решение этой задачи требует прояснить ещё некоторые обстоятельства.

По отношению к задаче реализации схемы предиктор-корректор в государственном управлении при сочетании структурного и бесструктурного способов управления многоотраслевой производственно-потребительской системой общества — характеристика предприятий по признаку собственности (частная либо государственная) интереса не представляет. Это обусловлено тем, что если КФС — собственность государства и один из инструментов государственного макроэкономического управления, то вся собственность в пределах юрисдикции этого государства находится опосредованно (через деньги) в собственности государства[8]; непосредственные «собственники» только осуществляют управление ею либо на правах оказания государством доверия им персонально, либо на основе того, что предпринимательская инициатива их самих, их предков или дарителей собственности смогла вписаться в процесс государственного макроэкономического управления. В решении названной выше задачи предприятия обоих видов собственности характеризуются иначе.

Необходимо ввести понятие «административно обособленное предприятие». Под «административным обособлением» предприятия понимается отсутствие управления извне технологическими процессами предприятия директивно-адресным (т.е. структурным) способом. Если к этому добавить:

Отсутствие директивно-адресного управления извне поставками продукции для нужд предприятия.
Отсутствие директивно-адресного управления извне поставками его продукции тем или иным потребителям.
Наличие кошелька, «кубышки», сейфа с денежной наличностью или счетов в одном или нескольких банках, которыми после уплаты налогов без какого-либо диктата извне безраздельно распоряжается собственник предприятия, не являющийся государством,

— то получится набор основных качеств, которыми характеризуется в большинстве экономик мира всякое предприятие, находящееся в частной собственности.

Для задачи сочетания структурного (административного, директивно-адресного) и бесструктурного (рыночной саморегуляции) способов управления во многоотраслевой производственно-потребительской системе общества значим, прежде всего, признак административного обособления предприятия, поскольку именно он разграничивает внутреннее управление структурным способом в пределах предприятия с вхождением предприятия в качестве хозяйствующего субъекта в процесс макроэкономического управления.[9] В силу этого обстоятельства однокачественные предприятия частного и государственного секторов должны находиться в одинаковом положении по отношению к государственной системе макроэкономического управления, поскольку в противном случае качество управления будет снижено за счёт предоставления управленчески неуместных «преимуществ» одним и ограничения возможностей деятельности других.

Что касается высказанных выше первого и второго добавлений к признаку административного обособления, то они могут в большей или меньшей мере нарушаться как в государственном секторе экономики (центральным правительством, региональной администрацией и другими органами государственной власти в пределах предоставленных им полномочий), так и в «частном секторе» экономики — в пределах концернов и иных объединений административно обособленных предприятий (директоратами наивысшего уровня в таких объединениях).

Второй важный вопрос — это классификация предприятий по признакам однокачественности. В аспекте организации макроэкономического управления интерес представляет не разграничение предприятий по численности персонала и объёму их торгового оборота, т.е. разграничение «мелкого», «среднего» и «крупного» бизнеса, а разграничение предприятий по признакам интеграции каждого из них во многоотраслевую производственно-потребительскую систему. Фактически речь идёт о развитии подхода, предложенного Дж. К. Гэлбрейтом, на основе детализации состава тех сегментов многоотраслевой производственно-потребительской системы общества, которые он назвал «рыночной системой» и «планирующей системой». Характеристическими признаками построения такого рода классификации являются:

характер внутреннего управления технологическими процессами (директивно-адресный — структурный для подавляющего большинства предприятий либо сочетание структурного и бесструктурного способов управления — для концернов и иных объединений);
архитектура оргштатной структуры (наличие специализированных подразделений управления деятельностью либо для малого бизнеса — их отсутствие или при отсутствии подразделений управленческого характера наличие в штате функционально аналогичных должностей без совместительства либо отсутствие и такого рода должностей);
характер деятельности (принадлежность к какой-то одной отрасли, включая фундаментальную и прикладную науку, систему образования и систему здравоохранения, либо охват деятельностью нескольких отраслей);
локализация предприятия и его подразделений (в пределах населённого пункта, одного или нескольких сопредельных регионов, страна в целом, зарубежье);
характеристики рынка поставщиков продукции для нужд деятельности предприятия по признакам географической локализации (населённый пункт, регион или несколько сопредельных регионов, страна в целом, безальтернативная потребность в поставках по импорту) и по отраслевой принадлежности;
характеристики рынка потребителей продукции по признакам:
продукция конечного потребления (её потребители — домашние хозяйства, некоммерческие общественные организации, органы государственной власти) либо продукция производственного назначения (промежуточные продукты и инвестиционные продукты, и в этом случае один из признаков — отраслевая принадлежность потребителей),
географической локализации (населённый пункт, регион и несколько сопредельных регионов, страна в целом, экспорт, безальтернативная работа на экспорт).

Соответственно на основе такого подхода к особо крупному бизнесу можно отнести многоотраслевые концерны и «отраслевые гиганты» (предприятия, деятельность которых локализована в какой-то одной отрасли и которые дают не менее 5 % отраслевого выпуска). Среди концернов и «отраслевых гигантов» особое место во многоотраслевой производственно-потребительской системе занимают предприятия, которые можно назвать «интегрирующими» в том смысле, что производство ими продукции требует поставок промежуточных продуктов многими другими отраслями (к этой категории можно отнести среднетоннажное и более крупное судостроение, автопром, авиапром, промышленное и отчасти гражданское строительство).

Мелкий и средний бизнес при таком подходе будет характеризоваться локализацией предприятий в пределах населённого пункта, региона или нескольких сопредельных регионов; наряду с этим мелкий бизнес будет характеризоваться отсутствием специализированно управленческих подразделений и должностей в оргштатной структуре предприятий. Кроме того, за исключением небольшого количества каких-то уникальных предприятий (типа ювелирных, реликтовых народных промыслов типа Палеха и Хохломы и некоторых других) он будет характеризоваться тем, что рынки сбыта его продукции также в большинстве своём локализованы в пределах того же населённого пункта, региона или нескольких сопредельных регионов.

При этом необходимо особо оговорить ещё один аспект. Не все виды деятельности, которые объективно необходимы для устойчивого развития общества, могут осуществляться на принципах самоокупаемости либо вообще, либо в необходимых объёмах. Это означает, что невозможность осуществления такого рода видов деятельности на чисто коммерческих началах в объективно необходимых объёмах является дополнительным характеристическим признаком некоторых рынков, и те предприятия, которые выступают на них в качестве продавцов, должны иметь внерыночные источники финансирования своей деятельности. Такими источниками могут быть либо дотации самим предприятиям и госзаказ, либо целевые субсидии и гранты потребителям их продукции.

Но специфика каждого из типов предприятия при построении государственной системы макроэкономического управления и, в особенности, при построении кредитно-финансовой системы как инструмента макроэкономического управления — должна учитываться в законодательстве о хозяйственной и финансовой деятельности. Т.е. для каждого из типов предприятий целесообразно иметь свой план счетов бухгалтерского учёта[10], свой подраздел в законодательстве о взаимодействии предприятия с налогово-дотационным механизмом, что необходимо для согласования концепций и алгоритмики государственного макроэкономического управления в отношении каждого из такого рода сегментов макроэкономики друг с другом. А также для каждого из типов предприятий необходима своя концепция социальной защиты и социального обеспечения персонала, выраженная в законодательстве.

Кроме того, качество продукции и услуг, предоставляемых обществу предприятиями разных типов, обязывает к тому, чтобы в целях повышения качества жизни общества для определённых типов предприятий определённые виды деятельности были бы запрещены законодательно[11] либо постоянно, либо в определённые сезоны[12] и отданы в распоряжение других типов предприятий.[13] Импорт ряда видов продукции должен блокироваться на основании её несоответствия стандартам РФ, которые должны обеспечивать соответствие продукции, потребляемой гражданами России, качеству их жизни в концепции устойчивого развития.

_________________________________________________

[1] «Предиктор-корректор» — схема управления, в которой управляющее воздействие вырабатывается не только на основе учёта текущих значений контрольных параметров, но и на основе вырабатываемого в процессе управления прогноза их изменения под воздействием предыстории управления и ожидаемых в будущем воздействий внешней среды на объект управления (на управляемый процесс).

Рис. 1 и 2 в разделе 2 иллюстрируют алгоритмику реализации схемы предиктор-корректор в задаче организации государственного макроэкономического управления в русле концепции устойчивого развития.

[2] 14 апреля 1956 года вышло постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О реорганизации промысловой кооперации», в соответствии с которым к середине 1960 года промысловую кооперацию полностью ликвидировали, а её предприятия передали в ведение государственных органов. При этом, паевые взносы подлежали возврату в 1956 г. согласно уставам артелей. Вместо выборного управляющего, управлять предприятиями стали назначенные директора — представители «номенклатуры». См. также Приложение 3.

[3] Где результаты, обещанные «Планом Путина», с которым «Единая Россия» шла на выборы в 2007 г.? — Рыночный механизм в условиях отсутствия адекватной «Плану Путина» эмиссионной политики и государственной регуляции рынка сорвал его выполнение.

[4] Ссылки на то, что это якобы «неизбежная плата» за «неоспоримый прогресс» в виде «возврата на общецивилизационный путь развития» и «переход к рыночной экономике» — убедительны только для невежд и идиотов: во-первых, опора на либерально-рыночную модель — путь к социальной катастрофе, во-вторых, совершенство экономики характеризуется не эпитетами («плановая», «рыночная» и т.п.), а статистическими показателями потребления продукции, свободным временем людей, загрузкой этого свободного времени деятельностью, не связанной с так или иначе обязательным трудом.

По всем этим показателям постсоветская Россия уступает показателям, достигнутым СССР к началу перестройки, не говоря уж о потере позиций в мировом рейтинге научно-технического прогресса вследствие деградации унаследованных от СССР научных и проектно-конструкторских школ и невозможности создания новых в условиях либерально-рыночной экономической модели.

В связи с этим сопоставим:

После завершения Великой Отечественной войны, стране под руководством И.В. Сталина потребовалась одна пятилетка для того, чтобы восстановить всё, что было разрушено в ходе войны, и чтобы выйти на довоенные показатели; а карточная система была отменена в СССР раньше, чем в Великобритании, на территорию которой не ступала нога оккупантов; после чего экономика СССР была введена в режим роста при планомерном снижении номинальных цен.
С 1985 г. мы живём уже 27 лет, на протяжении которых есть только нескончаемая демагогия политиков и шарлатанов от экономической «науки» на темы безальтернативности либерально-рыночной модели и её неоспоримых преимуществах перед плановой экономикой; нормой стал рост номинальных цен, лишающий большинство населения возможности делать накопления и уничтожающий мотивацию к труду в этой системе.

[5] 24 июня 1938 г. в период вывода страны из «великой депрессии» президент США Ф.Д. Рузвельт в одной из радиопрограмм цикла «Беседы у камина» заявил: «Конгресс образовал комиссию, которая будет заниматься накоплением фактологических данных, чтобы разобраться в путанице противоречивых учений об оптимальном регулировании бизнеса (выделено жирным нами при цитировании: это — упрёк в несостоятельности экономической науки, приверженной либерально-рыночной экономической модели), а потом выработать более осмысленное законодательство о монополиях, фиксированных ценах и отношениях между крупным, средним и малым бизнесом» (Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. — М.: ИТРК. 2003. 408 с. — С. 158).

[6] Банковское дело включает в себя:

счетоводство макроуровня;
кредитование, которое вовсе не обязательно должно быть ростовщическим: самоокупаемость банковской системы может быть основана на соучастии банков в прибылях проектов, успешно осуществлённых благодаря их кредитам; в основе минимального уровня самоокупаемости, обеспечивающего функционирование банка, могут лежать фиксированные тарифы на банковские услуги.

Такой подход приведёт к развитию в банковском секторе прогнозно-аналитических служб, вследствие чего банки будут способны оказывать координационно-управленческие услуги макроуровня предприятиям микроуровня, изживут паразитическую составляющую в своей деятельности и станут созидательной общественной силой.

[7] См. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Госполитиздат. 1952; газета «Правда», 3, 4 октября 1952 г. (http://www.razumei.ru/files/others/pdf/Stalin_problems_of_economy.pdf).

Эту работу следует признать сталинским изложением проекта конвергенции двух систем, поскольку он в ней, отвергая возврат к буржуазному либерализму, вынес смертный приговор марксизму, прямо указав на метрологическую несостоятельность его политэкономии. В названой работе И.В. Сталин пишет:

«… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. (…)

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению».

Но если из марксистской политэкономии изъять названные И.В. Сталиным метрологически несостоятельные понятия, то она рухнет. Однако, поскольку она — следствие философии диалектического материализма, то на следующем этапе в процессе поиска ответа на вопрос «как методология познания диалектического материализма породила дефективную политэкономию?» — рухнет и весь марксизм. Как следствие псевдосоциализм на его основе становится невозможным.

Но И.В. Сталина не пожелали своевременно понять, вследствие чего возможности развития не были реализованы, что и привело псевдосоциалистический СССР к краху.

Это не для того, чтобы возродить культ личности И.В. Сталина, а для того, чтобы показать: официальная версия истории, проистекающая из либеральных воззрений, лжива. А лживость исторической «науки» — это угроза для общества, поскольку лживая наука создаёт неадекватные представления о причинно-следственных связях в общественном развитии и о проблемах, унаследованных от прошлого.

[8] Если КФС — не собственность государства, а собственность глобальной ростовщической корпорации, то вся собственность в этом государстве реально — опосредованно, через деньги — находится в собственности этой корпорации, в чём все могут убедиться в каждый «финансово-экономический кризис», посредством которых эта корпорация перераспределят права собственности в региональных и в глобальных масштабах (см. Приложение 4).

[9] В современности — это аналог принципов разграничения общин в древности, которое привело к возникновению межобщинной торговли.

[10] Например, для концерна нормально вести НИОКР, и это должно быть отражено в плане счетов бухгалтерского учёта и составляющей законодательства о хозяйственной и финансовой деятельности для концернов и «отраслевых гигантов», а шиномонтажня на большой дороге вряд ли вообще нуждается в штатном бухгалтере и у неё нет потребности в каких-либо НИОКР для развития своей деятельности.

[11] Куда исчезли отечественные сорта яблок (анисовка, коричные, грушовка и т.п.)? почему мякоть клубники по твёрдости на уровне яблок? — Для торговых сетей и гипермаркетов сбор и поставка продукции, производимой на месте и не подлежащей длительному хранению, — коммерческого интереса не представляет. Поэтому нате жрите повсеместно два залитых воском сорта яблок (гольден и семеренко) и фальсификаты продуктов, обладающие длительными сроками хранения вследствие применения искусственных красителей, заменителей натуральных ингредиентов, консервантов и т.п.

[12] Импорт овощей и фруктов из-за рубежа допустим в те сезоны, когда невозможно потребление своих более вкусных (вследствие сортового превосходства) и более свежих.

[13] Предприятия-гиганты способны завалить унифицированным ширпотребом всю страну, но покупателю на свой вкус выбрать нечего. Кроме того положение усугубляется тем, что нормы эргономики для производителей автомобилей, бытовой техники, одежды — неведомы, а личные предпочтения потенциальных потребителей — дело десятое: пусть пользуются тем, что навязывает шизофреническая индустрия моды.