Сколько демократии было в СССР?

                                 Что такое демократия?

  
Итак, сколько демократии было в СССР? На первый взгляд ответ очевиден - нисколько. И правда, откуда в тоталитарном Советском государстве демократия? Но давайте попробуем более детально разобраться в этом вопросе.



В современном мире, многие понятия размыты и неточны, поэтому в рамках этой статьи нам придётся восстанавливать значение некоторых слов, что называется, с нуля. Вот например, расхожее понятие - демократия, что это такое?
На сайте democracy.ru есть раздел, который так и называется "Что такое демократия", в начале этого раздела даётся такое определение:
Понятие «Демократии» многогранно. Власть народа. Управление народа народом во имя народа. Как это понимают разные люди? Мы открываем эту страничку для тех, кто хочет понять - что такое демократия.
http://www.democracy.ru/curious/democracy/

А затем следуют пятнадцать статей, призванных объяснить суть этого явления. Некоторые описывают демократию, как набор институтов, некоторые, даже, как противопоставление тоталитаризму. Но в любом случае, такое большое количество мнений, однозначно говорит лишь об одном - суть этого понятия несколько сложней, чем мы привыкли считать.

В первой части этой статьи, я хотел бы просто понять, что же такое демократия? 
Несмотря на различные трактовки, все исследователи сходятся в одном, демократия - это власть народа.
Теперь давайте подумаем, могут ли 100 миллионов человек принимать все решения в стране коллегиально? По средством референдума например? Конечно же нет. Управление государством требует специфических знаний во многих областях. К тому же часть информации приходится скрывать от широких масс населения, так как эта информация составляет государственную тайну и может быть использована против интересов страны.
Поэтому нигде в мире не работает прямая демократия . Вместо этого все основные политические решения принимают специально отобранные для этого профессионалы. Это называется представительная демократия, то есть именно та модель, которая в настоящее время работает во всех демократических странах мира.

Казалось бы, всё правильно. Специально обученные профессионалы, принимают сложные решения от лица народа, на благо народа. Однако ещё во времена зарождения политической социологии в конце 19-го начале 20-го века, такими учёными как М. Острогорский, Р. Михельс, Г. Моска и рядом других, было выдвинуто предположение о том, что любая политическая организация, рано или поздно, вырождается, и общество делится на правящий класс (элиту) и народные массы.
Среди неизменных явлений и тенденций, проявляющихся во всех политических организмах, одно становится очевидно даже при самом поверхностном взгляде. Во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации вплоть до наиболее развитых и могущественных) существуют два класса людей — класс правящих и класс управляемых. 
Первый, всегда менее многочисленный, выполняет политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс управляется и контролируется первым в форме, которая в настоящее время более или менее законна, более или менее произвольна и насильственна и обеспечивает первому классу, по крайней мере внешне, материальные средства существования и все необходимое для жизнедеятельности политического организма.
 Г.Моска Правящий класс (1896 г.)

Немецким учёным Р. Михельсом, даже был сформулирован Железный Закон Олигархии, который описывает зарождение элиты на примере современных политических партий.

Ученый приходит к выводам, что в любой политической партии неизбежно появляется устойчивый круг людей, для которых руководство партийной организацией становится профессиональным занятием. Эта деятельность дает им материальные блага, престиж, удовлетворяет их психологически. Постепенно "вожди" идентифицируют себя с организацией, а свои интересы отождествляют с интересами организации. Централизация, строгая партийная дисциплина, вызванная условиями политической борьбы, превращаются в средство закрепления господствующего положения партийных функционеров. Демократический контроль со стороны членов партии постепенно становится невозможным. Вожди, рассматривая организацию под углом зрения возникших привилегий делают все, чтобы сохранить её. Политика становится умеренной или даже консервативной. Делается сильный акцент на приспособление к окружающей социальной среде. Официально декларированные цели, программы, эгалитарная идеология внешне сохраняются, реально же происходит отказ от радикальных целей, ради осуществления которых создавалась партия. Такова суть явления, которое Р.Михельс определил как "железный закон олигархии".

 http://www.vybory.ru/sociology/polit_obsh_rukmen.php3

Итак, мы видим, что рано или поздно в любом обществе образуется правящий класс. В разные периоды истории правящим классом был класс, состоящий из феодалов, ещё раньше из рабовладельцев, в современном мире это класс капиталистов или, как его называл Маркс, буржуазия.
Во все времена правящий класс должен был придумывать способы управления или подчинения народных масс. В разных обществах использовались разные способы. То, как это осуществляется в современном, демократическом обществе, описал Р. Михельс.
В условиях демократии вожди основывают свое право командования на фикции демократического всевластия масс.
С точки зрения теории, защита вождями принципа «требовать подчинения масс» абсолютно очевидна и безупречна. Но на практике если и не выборы, то перевыборы вождей массами совершаются всегда при такой сильной обработке сознания и различных способах навязывания идей, что свобода принятия решения оказывается при этом в значительной степени подорванной. Нет никакого сомнения в том, что в процессе развития партии демократическая система сжимается в конечном счете до прав масс самим выбирать себе в данный период времени господ, которым они после их избрания обязаны оказывать послушание.

 Михельс Р. Социология политической партии в условиях современной демократии

Хотел бы отметить, что это было написано в 1911 году, то есть ещё до эпохи телевидения и  задолго до эпохи интернета.
Не смотря на то, что Р. Михельс - общепризнанный учёный, труды которого входят в программу многих ВУЗов мира, к сожалению, полностью его работы не переведены на русский язык. Книгу Р. Михельса "Социология политической партии в условиях современной демократии" на английском языке можно почитать здесь.
Итак, мы видим, что в любом обществе есть народ, лишённый фактической власти, и есть правящий класс, обладающий реальными рычагами контроля на деятельность государства и общества. Где в этом уравнении находится верховная власть?


Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своём Коммунистическом Манифесте, так описывают роль верховной власти:

Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии.  

Коммунистический Манифест

Стоит отметить, что в той или иной степени, любая верховная власть -  представляет интересы своего правящего класса. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить историю Павла I, против которого, был организован заговор, верхушкой его собственного класса феодалов. То есть, даже монарх, в условиях абсолютной монархии не может проводить политику, идущую в разрез с интересами правящего класса.
Таким образом, из всего изученного материала, складывается следующая картина:
  • Верховная Власть - представляет интересы правящего класса.
  • Правящий Класс - контролирует тем или иным способом Народные Массы, с целью сохранения своего господствующего положения.
  • Народные Массы - не имеют реальной власти и находятся в состоянии постоянного манипулирования со стороны правящего класса.







Это несомненно упрощённая модель, многие учёные отмечают, что правящий класс не монолитен. В современном обществе правящий класс, представляет из себя несколько конкурирующих и взаимодействующих групп. Однако, в широком смысле, эта схема применима к любому, из существующих или существовавших ранее государственных укладов. И в капитализме и в феодализме и даже в коммунизме существовал правящий класс, народные массы и верховная власть, представляющая интересы правящего класса.

 

Теперь мы вплотную подошли к тому, чтобы понять наконец, что же такое демократия? Где она "спряталась"? В приведённой выше схеме, есть лишь один шанс воздействия народа на власть - социальные лифты. В таком случае, демократия - это механизм формирования правящего класса. Если этот механизм подразумевает формирования правящего класса, элиты, на основе кадров из низшего класса, то такое общество можно считать демократическим. Если  же социальных лифтов нет, то это диктатура правящего класса.
 
 
В первой части этой статьи мы рассмотрели вопросы политической структуры нашего общества и выяснили, что любое общество, по чисто техническим причинам, разделено на правящий класс и управляемые им народные массы.
Демократия же заключается в наличие социальных лифтов, позволяющих простым людям становится частью элиты и таким образом принимать участие в управлении страной.
В этой части статьи, мы наконец-то обсудим, какое же отношение ко всему этому имеет СССР?


Вначале, хотелось бы немного описать такое политическое явление, как корпоративная демократия или корпоративизм. Что это такое и в чём его отличие от демократии представительной?
Корпоративная демократия, это когда формирование групп для участия во властных органах происходит не по партийному признаку, а по признаку социальных групп. То есть, в то время как в представительной демократии в политической борьбе учавствуют партии, члены которых формально ничем не связаны с теми, чьи интересы они представляют, в корпоративной демократии социальные группы, такие как крупные предприятия, территориальные единицы, общественные организации и проч. выдвигают из своего числа членов для участия во властном органе. 
Суть корпоративной демократии в том, что представители общественных движений и других социальных групп должны лучше представлять себе нужды и чаяния этих самых групп и соответственно буду лучше отстаивать их интересы. Предполагается, что парламент составленный путём корпоративной демократии будет действительно являться неким срезом общества, в котором присутствуют представители заводов, армии, территориальных единиц, аграрного комплекса и т.д.
Долгое время эта форма демократии была предана анафеме во всем "цивилизованном мире", связано это было в основном с тем, что она применялась правительством Мусолини. Забегая вперёд скажу, что в СССР тоже использовалась эта форма демократии, что так же не мало способствовало отрицанию её всеми "ведущими мировыми специалистами".
Однако, по странному стечению обстоятельств, сразу после распада Советского Союза вдруг выяснилось, что корпоративная демократия, успешно применяется во многих европейских странах.
Однако окончание Холодной войны, конец противоборства идеологических блоков и, главное, утрата национальными государствами части своих традиционных компетенций и полномочий в глобальном мире, позволили некоторым исследователям говорить о завершении века корпоративизма и неэффективности этой концепции в новых условиях. 
Между тем, непрекращающийся интерес ученных к этой теме вызван рядом актуальных факторов. К числу этих факторов можно отнести успешное существование и развитие системы неокорпоративизма в странах Западной Европы: в Австрии, Швейцарии и Скандинавских государствах, формирование корпоративных принципов организации в органах управления Европейского Союза, функционирование специфической формы неокорпоративизма в Германии
http://www.ceninauku.ru/page_25727.htm
Да и вообще, "ведущие мировые специалисты", всё чаще стали замечать, что в корпоративной демократии на самом-то деле, больше именно самой демократии, чем в демократии представительной.
С другой стороны, вскоре стало очевидно, что корпоративная система способствует созданию благоприятных условий соперничества между группами интересов за влияние на государственные и правительственные органы. Дело в том, что отношения, которые эпизодически, спонтанно и добровольно возникают в рамках плюралистической модели, лишь кажутся более свободными, но на практике приводят к неравенству доступа к властным структурам. Привилегированные малочисленные группы, способные быстро концентрировать ресурсы и отличающиеся географической компактностью, обладают в условиях плюралистической демократии (имеется в виду представительная демократия - прим.diaphant) естественными преимуществами перед большими рассредоточенными группами, такими, к примеру, как рабочие или потребители. И напротив, корпоративистская модель характеризуется тенденцией к выравниванию распределения ресурсов между наиболее организованными группами граждан и гарантирует, по крайней мере, формальное равенство доступа к принятию решений. Более того, прямое включение групп интересов в последующий процесс реализации этих решений обеспечивает большую ответственность его непосредственных участников перед групповыми требованиями, чем в условиях плюралистической системы.
http://www.zhurnal.ru/polit/articles/cup2.html
Разве не были все эти вещи очевидны и до распада СССР? Разве специалисты, серьёзно занимающиеся этим вопросом, могли этого не понимать? Очевидно, что не могли. Очевидно, что все разговоры про тоталитарность и деспотичность "ужасного, кровавого" СССР были не более чем политическим заказом. Иначе, как ещё объяснить, что эта форма демократии приминятся сейчас в Европейском Союзе, который по мнению тех же "ведущих специалистов" является оплотом демократии? 
Итак, теперь, когда довольно очевидны преимущества корпоративной демократии перед представительной, давайте посмотрим, как же работал этот тип демократии в СССР?
По конституции 1977 года (в редакции от 1 декабря 1988 года), в СССР высшим органом власти признавался Съезд Народных Депутатов.
Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР.
Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР.
К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится:
1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;
2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР;
3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками;
4) определение основных направлений внутренней и внешней политики СССР;
5) утверждение перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР;
6) избрание Верховного Совета СССР и Председателя Верховного Совета СССР;
7) утверждение Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Председателя Высшего арбитражного суда СССР;
8) избрание Комитета конституционного надзора СССР по представлению Председателя Верховного Совета СССР;
9) отмена актов, принятых Верховным Советом СССР;
10) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума).
Съезд народных депутатов СССР принимает законы СССР и постановления большинством голосов от общего числа народных депутатов СССР.
http://base.garant.ru/1549448/15/
Как происходило формирование Съезда Народных Депутатов?
Статья 109. Съезд народных депутатов СССР состоит из 2250 депутатов, которые избираются в следующем порядке:
750 депутатов - от территориальных избирательных округов с равной численностью избирателей;
750 депутатов - от национально-территориальных избирательных округов по нормам: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа;
750 депутатов - от общесоюзных общественных организаций по нормам, установленным Законом о выборах народных депутатов СССР.
http://base.garant.ru/1549448/15/
Как, же конкретно это было организовано? Описание этого процесса можно почитать тут, но в качестве примера примера, можно привести следующие факты:
75 мест было предоставлено объединениям научных работников. Из них 30 мест получила Академия наук СССР (совместно с 20 научными обществами и 8 ассоциациями), по 10 мест – Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук, Академия медицинских наук СССР (совместно с 40 научными медицинскими обществами) и Союз научных и инженерных обществ, по 5 мест – Академия педагогических наук СССР (совместно с Советской ассоциацией педагогов-исследователей), Академия художеств СССР и Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов (ВОИР).
Творческие союзы СССР, имевшие по закону также 75 мест, распределили их следующим образом: по 10 депутатов от Союза архитекторов, Союза журналистов, Союза кинематографистов, Союза композиторов, Союза писателей, Союза театральных деятелей и Союза художников и 5 депутатов от Союза дизайнеров.
http://www.cikrf.ru/banners/20let_vib/churov_20let_vib_izbranie.html
Но быть может, Съезд Народных Депутатов был всего лишь номинальным органом, не имеющим реальной власти в СССР? Быть может советская конституция не исполнялась?
Для ответа на этот вопрос я предлагая вспомнить относительно недавние события 1993-го года, если вспомнить путч, то становится понятно, что съезд народных депутатов не был номинальной организацией. Он обладал реальной властью, настолько реальной, что Ельцину пришлось расстрелять его из танков и разрушить последний оплот советской демократии.
Наши За Океанские ПАртнёры упорно и настойчиво внушают нам мысль о том, что наша страна, страна, которую строили и защищали наши отцы и деды, была тоталитарным, деспотичным режимом, не достойным существования. Но так ли это на самом деле? Сколько же на самом деле демократии было в СССР?
 
 
http://diaphant.livejournal.com/7355.html