Сколько пуговиц было на сюртуке Чичикова, или особенности российского ЕГЭ

На модерации Отложенный

Решил пройти тест ЕГЭ по литературе, оценить остаточные знания школьной программы и посмотреть, каким образом сдают выпускные и одновременно вступительные экзамены сегодняшние одиннадцатиклассники.

Выполняю задания - и понимаю, что никакого отношения к образованию вопросы теста не имеют.  Вернее, имеют, но лишь частично, поскольку наряду с вопросами вроде "сопоставьте имена героев с высказанными ими идеями и судьбами в произведении" есть вопросы совсем другого типа. Вначале приведу несколько примеров:

1. "Монету какого достоинства получил Раскольников от купчихи в виде милостыни?" (впишите словом в строчку)
2. Вставьте название реки в отрывок из "Преступления и наказания": Небо было без малейшего облачка, а вода почти голубая, что на _________ так редко бывает. Ответ впишите в строчку.
3. Какая птица жила в клетке в доме Собакевича? Впишите словом в строчку.

Позвольте, господа, какое отношение ЭТО имеет к литературе? Зачем такие вопросы? Чтобы узнать, способен ли ученик выучить наизусть "Преступление и наказание", а также "Войну и мир", "Мёртвые души", "Отцы и дети" и ещё 20-30 произведений, которые изучаются в школе? Насколько ценно знание именно таких вот мельчайших подробностей произведения? Так уж важно достоинство монеты? Изменились ли сюжет, композиция, тема, идея Преступления и наказания, если бы купчиха дала Раскольникову не двугривенный, а пятиалтынный или полуполтинник? Специально вписываю одним словом, а не цифрой, как требуется в задании. Есть ли разница для анализа текста, в Мойке ли голубая вода или в Обводном канале? И так ли критично незнание школьником (не академиком!) таких ультрамельчайших подробностей?

Такая патологическая обстоятельность лишь вредит образованию. Вместо того, чтобы разобраться в сути произведения, проанализировать его, школьник вынужден заучивать названия рек, монет, клички собак, масти лошадей, а также знать, было ли облачно или ясно в день, когда Обломов в первый раз наведался к Пшеницыной.


Предположу, что этот ход сделан неспроста. Ответить на подобные вопросы обычный человек (и даже талантливый ученик, отличник) не сможет. Так для кого же они? Для тех, у кого есть ответы. Такая вот лазейка, чтобы отсеивать "простых" от "непростых". Может быть, я не прав. Но должно же быть какое-то рациональное (пусть даже самое низкое и гадкое) обоснование подобного идиотизма?!

Ещё одна абсурдная сторона - «угадайка», в которой при достаточной удаче можно методом тыка набрать 75% правильных ответов (вообще не имея представления, о чём вопросы). Именно так получилось, когда я стал отвечать на вопросы ЕГЭ по французскому языку, который никогда не изучал. Набрал 72%.

Профанация образования ведёт к неизменному снижению профессионализма специалистов. Многих врачей, юристов, учителей, экономистов, физиков, программистов не поворачивается язык назвать специалистами, не то что профессионалами. Но они нас лечат, учат наших детей, делают ту экономику, в которой мы живём, реализуют законы, судят и т.д.

А теперь настало время вопроса: казалось бы, а причём здесь МД? Очень просто. ЕГЭ – это сумасбродный (если не умышленно-преступный) проект, который, вместо проверки знаний наших детей профанирует саму систему оценки знаний, полученных в школе. ЕГЭ заменяет вступительные экзамены – ещё один удар по нашим детям. Кто поступает в престижные вузы? У кого вовремя оказалась информация, какой длины был Андрея Болконского хлыст и какой цвет имел портфель, в котором князь Василий хранил документы. У кого есть реальные знания, но нет «нужной» информации, к сожалению, будут довольствоваться российской армией. Такова их холопская доля - защищать элиту. От кого? Видимо, от народа...