Мой Солипсизм
На модерации
Отложенный
Расскажу об одном моем детском пунктике. Только в возрасте я узнал, что у него, оказывается, даже есть название: солипсизм.
С детства я интуитивно не соглашался с какой бы то ни было бездоказательной верой и был абсолютно уверен только в своем личном существовании. При этом мне было не очевидно, что и все остальное в мире столь же реально (сейчас бы сказал - материально), как и я. Поэтому сформировалось навязчивое желание проверить, что все сущее - не подставка для моих чувств, а реальность уровнем не ниже моего организма. После долгих раздумий решил, что решить эту задачу можно одним из двух способов.
Первый способ - прямой: однажды обманно хитро повернуться, и, застав Создателя врасплох, увидеть всю фальшивую изнанку Его декораций. Многое я отдал бы в то время, чтобы знать, как именно нужно повернуться. При этом естественная мысль о мести Создателя за такие дерзкие эксперименты меня никогда не посещала. Однако этот способ казался мало эффективным, поскольку трудно было предположить и уж слишком не уважать Его за неряшливое допущение дырок подглядывания.
Второй способ – опосредованный - казался более результативным. Здесь я исходил из экономной модели: отвергал слишком нескромное положение, что весь Мир реализован только для меня. Значит декорация должна распространяться максимум в пределах действия моих органов чувств, причем, опять же, с целью экономии, наиболее подробно должны быть отдекорированы лишь ближние вещи, а дальние - в меньшей степени (сейчас бы я уточнил - по квадратичному закону), подобно тому, как это, много позже, увидел в последних кадрах великолепного фильма «Солярис». Чем ближе ко мне, тем качественнее декорация. Следовательно, и люди, которые общаются со мной, должны быть более высокого уровня, чем те, которых я вижу лишь эпизодически (разумеется, не по своей развитости, или статусу, но по артистизму). Так вот, я постоянно пытался проверить объективность мироздания путем сравнения уровня этого артистизма Мамы или Отца со случайными встречными людьми. Увы, ни одно из этих наблюдений не показалось мне убедительным для маломальских выводов. С возрастом, годам к десяти-двенадцати с расширением географических представлений, а, в особенности, в связи с дальним переездом в Ленинград, мои солипсические страсти потихоньку сошли на нет. Однако и сейчас с уважением отношусь к этому моему детскому пунктику субъективного идеализма и уж никак не согласен с Шопенгауэром, оставлявшем место для солипсизма только в сумасшедшем доме.
Что же касается того, что Ленин называл объективным идеализмом, то почвы здесь совсем не нашлось, причем не столько из воинственного атеистического воспитания дома и в школе, сколько из всенарастающей с возрастом неприязни к опускающей личность церкви, особенно, мусульманской и православной. Тошнило от Евангельского Царства Небесного в обмен на выбор Нищеты духа. Ползать перед кем-либо на карачках, включая Бога, всегда считал отвратительным. Мне казалось, что Его устремления не должны походить на мстительные тюремно-паханские, а, скорее всего, тяготеть к реализации (пусть, жестокой) некой дарвиновской эволюции или, по меньшей мере, постановке некого (пусть пониманию человеков недоступного) биологического эксперимента. Особенно были чужды представления о возможности примитивного вмешательства Высшего Разума в закономерное течение событий и, особенно, в мою личную жизнь. То есть, по сути, отвергал теизм, но допускал вероятность некоторых деистических моделей.
Если когда и молился, то только в шутку. Веровать на всякий случай – не только пошло, но и не результативно, как пытаться подложить соломку под то место, где, возможно, упадешь. Да и, как известно, живут качественнее и дольше не верующие, а следящие за своим здоровьем богатые. А в дальнейшем в своем познании Мира стихийно всегда находился под влиянием мировоззрения физиков и тяготел к принципам эмпириокритиков. Наиболее корректной в религиозности считаю агностическую позицию. Согласен с изящной метафорой, о том, что Бог умер в девятнадцатом веке.
Но главная моя ересь, пожалуй, не в гносеологии, а в этике. Например, открываю случайную страницу Книги и читаю. Коран (Сура 2.63). Муса говорит своему народу «Вот Аллах приказывает вам заколоть корову». И правоверные, конечно, тут же уважительно стали вопрошать какую именно. После долгих согласований этого вопроса и окончательного вердикта: «Она - корова не укрощенная, которая пашет землю и не орошает пашню, она сохранена в целости, нет отметины на ней», - «…они закололи ее, хотя готовы были не сделать этого»… Вот ведь как! А я бы, пожалуй, так не смог. Скорее всего, постарался бы от этого не самого чистоплотного дела по-совковому увильнуть, а уж при полном наезде стал бы (демонстрируя наивность) вначале урезонивать Всемогущего не убивать тварь невинную, и уж на худой конец, запросил бы (для справедливости) минимальную компенсацию владельцу коровы… И так на каждой странице по всему Корану, Библии и Кодекса строителя Коммунизма. Ну, очень уж завсегда я был не правоверный!
Так что, окажись я на Том свете, прежде чем отправиться в Ад, мне предстоит нелицеприятный разговор с православным Боженькой (вероятно, почти по американскому адресу рядом с Тенесси - «нанебеси»: надеюсь, что не окажусь, по российскому обычаю, ошибочно посланным не по месту проживания, например, к Аллаху или какому-другому бессмертному древнегреческому или, почище, Богу неизвестного африканского племени). Думаю, тут-то Боженька мне и врежет, что мол в то время, как весь Советский народ в Святых храмах поставил усредненно по 1467 свечей на прихожанина, я за всю свою жизнь обошелся, да еще и с кислой мордой, лишь 5 (пятью) штуками. И это, мягко говоря, не то что не уважительно, но прямо-таки бестактно!. Ну, конечно, я постараюсь увильнуть от ответственности за этот непростительный грех и скажу, что-нибудь в том роде, что (если по чести) стыдуха здоровому мужику заниматься такими благоглупостями, но, (что уж совсем непростительно!), пожалуй, не выдержу и вопрошу: «Зачем же Боже! Ну, понятно, надо попам (они с этого живут!), неграмотным бабуськам (ничего более светлого не найти!) и даже бандюганам (тошно - лишь потрошить!) но Вам-то это - зачем?.. Да всемогущ ли Ты?..». Ох, - кажись, и получу за это!.. Ну, очень паршивый я холоп!
свидетельствую: «Разноцветные воспоминания»
www.proza.ru/2010/01/09/225
Комментарии
Самое главное на понятном для многих языке.
Ушла, а никого равноценного не осталось.
А до 7-10 процентов шизиков это норма, во время крутых перемен число людей с признаками шизоидов до 30-35 процентов.
Это не я, это психиатры глаголят.
Но симптомы это ведь не болезнь, так Константин.
Некоторые так и помрут не шизанувшись.
Приятно, когда женщина объясняет, что такое мужество и сила ;)))))
Хочется сразу - верить, верить, верить....
А потом - кидаться всех защищать - от них же самих, видимо:))
Нападали и на светлой. Укатывались - они сами.
Я - укатывался лишь со смеху :)))))
Пусть так с Мигалковым в трусах и купаются напару :)))))
В структуре кататонического синдрома выделяют кататоническое возбуждение и кататонический ступор.
Это - так, к слову.
Мария, Вы - всерьёз думаете, что Вам здесь можно теорию сна изложить?
--
Комментарий удален модератором
Не заморачивайтесь!
Комментарий удален модератором
Квартира - символ того, где мы живём - страны. России.
Путин так или иначе - через выборы п р о ш ё л.
Жириновский - видимо, не альтернатива, а скорее - просто тот, кто говорит резко и довольно часто - правду. К тому же - его риторика чаще всего резко "патриотична".
Оттого-то и - Жириновский как символ "противостояния" проходному двору, которое устроили из нашего общего дома-страны.
--
Это так - навскидку,ч то называется. На самом деле - нужно намного техничнее разбирать. Разумеется, никаких обид никому.
Вы её наукой не считаете ?
Однако же Крепелин отчего-то по-другому в свое время рассудил. А ведь он - поболе нашего понимал в этом вопросе, как думаете ?
А у проктологов - у всех геморрой и воспаление предстательной железы.
Даже у женщин. Подтверждено всемирным союзом пациентов.
Комментарий удален модератором
Играйте в свои - хоть в резиновых пупсов. Ваше дело.
смотря что понимать под этим термином.
Где доказательства, что имено Аллах, а не Муса.
имхоизм лучше солипсизма
я хотел написАть
...
имхоизм лучше агностицизма
А просто взял, и стал железным прагматиком...
:))))
- БОЖЕ, дай нам дождя, мы в тебя верим ..!
- не дам, если бы верили, то пришли бы с зонтами ..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Хотя вот мои дети. Они не только другие, у них и мысли неожиданные, я бы сама к этому не пришла. С другой стороны, может, это и не их мысли, а мне подсказка. Но есть и другая подсказка - как только человек воцерковляется в православии, так дела его начинают идти лучше. Значит, лучше верить, чем нет, и даже обряды соблюдать.
С другой стороны, кто на самом деле помогает при обращении к нашему богу -может, какой вселенский разум?
Но обращались-то всё-таки к этому богу, так не он ли и помогает?
Комментарий удален модератором
Просто несущийся по волнам своей памяти. Какое проникновение в материал. Особенно удалось вот это: "..не уважать Его за неряшливое допущение дырок подглядывания."
Ваш стиль навеял стихи одного долбанутого парня, он себя тоже кем то считал. "Работа важная, работаем важно, трактора гудят на полях..."
И пока человек не образован ,особенно в отсутствие точных.
физических знаниях его будут дурить попы и прочая церковная
партия.Вера в религиозный бред легче доходит до того,кто
считает себя рабом божьим.
И всё что происходит вокруг это голова с мозгами и только
мозг может заставить увидеть бога ,инопланетянина ,чёрта в любом обличии и всё что ему хочется.
Знания какие-то есть или доказательства?
В Бога не верил, потому что был примерным октябренком, пионером и комсомольцем.
Всплмнил о Боге, когда "жареный петух" клюнул в жопу. Что удивительно, помогло. Этот факт заставил пересмотреть свою жизненную позицию относительно Бога
Статья понравилась, хотя явно не для средних умов. Но, все равно здорово, узнал новый термин: - "солипсизм".
И где же Вы о таком странном обмене вычитали? Там совсем другая мысль.
Можете еще за мной понаблюдать))) Не найдется нищеты духа, вот честное слово.
И в Библии такого нет...
Как и солипсизм Беркли, который создал свою замечательную теорию с целью опровержения нападок материализма на религию в эпоху роста науки, детский солипсизм предполагает внешний активный источник. Материи нет, а есть только факты духа, которые непосредственно формирует бог или инопланетяне. А зачем им это надо? Напрашивается простой ответ - это опыт, эксперимент с какой-то неясной целью. Это не проходит с возрастом, превращаясь в инверсную паранойю (все хорошее что случается - это награда, все плохое - испытание или урок).
Это уже похоже на персональную религию, но ничем не хуже чем нелепая вера в реализм или рационализм.