Гайд-парк и авторское право: существует ли оно в Интернете вообще?

Не будучи опытным блоггером, я все же в последнее время все чаще задумываюсь о такой категории как авторское право в Интернете. Конечно, это может показаться смешным – какие могут быть авторские права во Всемирной паутине - но дело здесь совсем не в гонорарах за публикации, ведь нормальные честные блоги ведутся не для этого. Вопрос в том, что безадресные перепосты приводят к тому, что автор лишается своей главной цели – обсуждения своего материала с читателями. Это, на самом деле, довольно важно, поскольку позволяет автору работать дальше с учетом новых данных и критики (если, конечно, она объективна), а читателям дает возможность задать прямой вопрос непосредственно автору, а не держателю ЖЖ, который перепостил понравившуюся ему статью из десятых рук, не удосужившись указать первоисточник. Такому «популяризатору» задавать вопросы бесполезно – не ответит, но при этом будет мнить себя «источником знаний». С тем же успехом (если не с большим) можно задавать типографскому наборщику вопросы о смысле того, что печатается в книгах, которые издает типография. В результате же, не получая ответа на свои вопросы, читатели начинают испытывать крайне скептическое отношение к опубликованной информации.

Есть, впрочем, и еще один весьма серьезный нюанс – такого рода перепечатки нередко способствуют распространению заведомо неверных сведений (то есть, дезинформации). Так, буквально пару дней назад мне попалась такая перепечатка, где говорилось о выступлении Папы Римского, который покаялся от имени Святого престола за преступления инквизиции и заявил, что Римская католическая церковь отступила от заповедей Иисуса и встала на путь Сатаны, исказив учение Христа. Докопавшись до первоисточника, я обнаружил, что исходная статья была датирована 1 апреля, но была так хорошо написана, что никто (за исключением специалистов) не удосужился обратить на это внимание. И я не удивлюсь, если еще не раз встречу ее перепосты в Интернете.

Судя по всему, это издержки всего современного Рунета. Держатели ЖЖ во что бы то ни стало стремятся сделать свои ЖЖ интересными, выискивая то, что может заинтересовать и заинтриговать людей, не заботясь о дальнейшем и зачастую не удосужившись хотя бы понять, о чем материал. Бывает и так, что какой-то блоггер (как правило, анонимный) воспринимает чужой материал соразмерным его собственным взглядам и считает это достаточным основанием, чтобы перепостить чужое от своего собственного имени. Но хуже всего, когда пытаются добавить в авторский текст отсебятину.

За последние 10 месяцев мне пришлось умудриться столкнуться со всеми этими явлениями. Сначала, по неопытности, я и сам чуть не попал впросак, когда пару раз сделал неглубокий рерайт своих же материалов, ранее опубликованных мною в других изданиях под псевдонимом (спасибо модераторам, вовремя указали на ошибки).

Но здесь я использовал свое и доработал его до реалий нынешнего дня. С тех пор я стараюсь себя не рерайтить (на блоге я размещаю только то, что написал сам, давать другим почитать чужие мысли я считаю лично для себя бессмысленным занятием, поскольку, на мой взгляд, блог – это способ выражения своего мнения, а не чужого). Но это далеко не для всех так. Я знаю несколько держателей ЖЖ, легко размещающих чужие публикации от своего имени. Возможно, они думают так же, но надо быть честными и говорить, что это чужие мысли, которые ты просто разделяешь, тем более, что никогда не бывает двух абсолютно одинаковых мнений. Есть также немало порталов, которые перепечатывают публикации из ГП без указания ссылок на источник и автора. И есть так же те, кто указывая автора, добавляет полную отсебятину (как-то раз попался такой бред, что я пришел в ужас – а ну как эту ахинею прочитают те, кто знает меня и знает, что я писал на эту тему?).

В общем-то, когда идут простые перепосты – совсем не жалко, поскольку все публикации в блоге по определению размещаются абсолютно открыто и бесплатно. Но вот когда где-то начинают обсуждать твой материал, а разместивший его «товарищ» понятия не имеет, что ответить, становится слегка обидно, поскольку хотелось бы подискутировать, обменяться мнениями, но если для этого надо зарегистрироваться на нескольких десятках сайтов, разместивших статью – как-то уже и не хочется. Честно говоря, иногда сильно подмывает включить в текст статьи указание о том, что любое копирование возможно лишь в том виде, в котором статья размещена в ГП с обязательным указанием автора, печатного издания и электронной версии. Это – не прихоть, это просто желание получать реальную оценку своих материалов и иметь возможность отвечать, обмениваться мнениями, спорить и делать выводы. В данном случае для меня дороже профессиональная репутация и имя (примечательно, что перепосты «от себя», как правило, делаются господами, скрывающимися за безликими никами). И я никак не могу понять – зачем им это надо, если они не могут внятно ответить на вопросы, которые им потом задают по теме публикации?

P.S. И все же, авторское право в Интернете существует, хотя добиться правды бывает сложно. Мне это недавно удалось, причем без особых усилий – хватило скрин-шота чужой публикации с датой и скрин-шота своей (разумеется, с помощью грамотного юриста).