Суд. Мишень. Атака

Должностному лицу - председателю ... суда субъекта РФ

Заявитель:               

ЗАЯВЛЕНИЕ  о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ... городского суда    (в порядке ст. 140, 141 УПК РФ)
Поводом для настоящего обращения послужили существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие существенные нарушения материального и иного вреда. Эти нарушения сопряжены с нарушением конституционных прав и свобод граждан, подрывом авторитета государственной власти.
 1
 24 января 2012  состоялось решение судьи ... О.Ф. по моему иску к ... отделению ИФНС России и к ТСЖ «...». Я не явилась на заседание, поскольку не была извещена. Не расписывалась в получении повестки с указанием места и времени намеченного заседания суда. Не была извещена также о том, что судья изменила статус участников  заседания: вместо третьего лица ТСЖ стало соответчиком. Но, не будучи извещенной об этих действиях судьи, я не могла внести уточнения своих ранее заявленных исковых требований, равнм образом была лишена возможности выставить исковые требования к новому ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о ликвидации записи в ЕГРЮЛ в  отношении лица, действующего от имени ТСЖ без доверенности, суд ссылался на запись, внесенную в 2010. Эту запись я не оспаривала. Мною оспаривалась запись, соответствующая итогам Общего собрания, проведенного в 2011 г. Но эти требования вообще не были рассмотрены, что видно из прилагаемой Апелляционной жалобы и Предложения в адрес председателя городского суда (приложения №1-2).

Судя по содержанию Заочного решения, судья принимала решение не в рамках действующего законодательства, а абсолютно надуманному основанию, ничего общего не имеющему с законом. Ключевой вопрос иска – о полномочиях так называемого председателя ТСЖ после Общего собрания ТСЖ, состоявшегося 23 апреля 2011. На собрании рассматривался вопрос «Выборы членов правления». По закону и по Уставу председатель правления я избирается из числа членов правления. Но после избрания нового состава правления выборов председателя не состоялось..Общего собрания  с повесткой дня «выборы председателя правления» не состоялось ни 23 апреля 2011, ни в последующий период. Также вопрос «Выборы председателя правления» не выносился на заседание правления. Тем не менее, судья ... О.Ф. посчитала, что в этой ситуации председатель правления может использовать в подтверждение своих полномочий протокол заседания членов правления, состоявшийся в апреле 2010. Почему? На  
основании какого закона? - На основании придуманной по ходу дела специальной "нормы", суть которой в том, что процедура выборов членов правления касается всех членов правления, кроме одного - "особого", - которого избрали в 2010 председателем правления. Поскольку решение постановлено на абсолютно новом, созданным в процессе слушания дела "законе", возникают основания  для привлечения судьи к ответственности за захват законодательной власти.
Заведомая неправосудность принятого решения подтверждается и таким обстоятельством: судьей  были созданы преграды для апелляционного обжалования состоявшегося решения - в установленный законом срок мне решение не было выслано, оно было выслано после пропуска всех сроков с отметкой - «Вошло в законную силу». Последнее обстоятельство указывает на то, что преступление закончено
2.
8 февраля 2012 состоялось решение судьи ... О.Ф. по моему иску ТСЖ «...» ко мне и другим собственникам квартиры. Я не смогла принять участие в судебном процессе, потому что судья не известила меня о времени и месте судебного заседания. Не будучи извещенной об иске, не могла заявить Возражение, Встречный иск, не могла представить доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств, ставить перед судом вопросы о проведении подготовки по делу, участвовать в исследовании доказательств, участвовать в прениях по делу.

Между тем, представитель истца допущен к участию в заседании по доверенности, выданной председателем ТСЖ, хотя у председателя нет прав на подписание и выдачу доверенностей ни по закону, ни по Уставу. Председатель ТСЖ, подписавший исковое заявление и доверенность, не имеет подтверждающих документов об избрании его на указанную выборную должность после того, как Общим собранием товарищества 23 апреля 2011 был избран новый состав правления. Общего собрания с повесткой дня «выборы председателя правления» не состоялось ни 23 апреля 2011, ни в последующий период, также не состоялось заседания правления после указанной даты с повесткой дня «Выборы председателя правления».
Решение принято без ссылки на нормы права. Судья обосновала решение тем, что в неустановленном месте гражданского дела имеются неизвестно какие расчеты, представленные представителем истца ( в решении нет ссылки на листы дела). Расчетные формулы даны в подзаконном правовом акте, все формулы представляют собой поиск произведения нескольких сомножителей. Не существует никаких проблем в перемножении нескольких величин. Спор идет не технологии расчета, а о том, какие величины подставить в расчетную формулу.

В 2011 г. по России было доведено до суда 320 уголовных дела по злоупотреблениям в сфере ЖКХ. При этом присвоение собранных с жителей средств является часто повторяющимся (типичным) преступлением. Но для присвоения денежных средств необходимо было заставить жителей платить без возражений, платить столько, сколько скажут, платить, не обращая внимания на показания расходомеров. 

Между тем, по закону оплата коммунальных услуг производится на основе показаний приборов учета. Закон требует оплаты потребленных - а не расчетных- объемов услуг. А постановленное судьей решение требует оплаты виртуальных (надуманных) объемов услуг - в решении суда нет ссылок на показания приборов учета, не упомянуто ни одной цифры - ни в литрах, ни в килокаллориях.

К тому же в ходе принятия искового заявления и рассмотрения дела допущены множественные нарушения прав гражданина, нарушения норм материального и процессуального права, нарушения этических норм, о чем мною заявлено в Апелляционной жалобе и в Жалобе в ККС (приложения №3-4).

Заочное решение мне было выслано с просрочкой установленных законом сроков. На мое Заявление об отмене Заочного решения и ходатайство о восстановлении возможно пропущенного процессуального срока ответа в установленный срок не получила. Это обстоятельство указывает  на то, что со стороны судьи был предпринят целый набор целенаправленных действия по воспрепятствованию моего участия в разбирательстве дела и по обжалованию состоявшегося решения, что указывает на умысел в совершении уголовно наказуемого деяния.
3.
На протяжении декабря 2011 – января 2012 я неоднократно ставила в  известность председателя ...городского суда об особо предвзятом отношении этого судьи ко мне лично. Судья ... О.Ф. при разбирательстве исков с моим участием допускает не то что судебные ошибки, но систематические, грубые и множественные нарушения прав человека и гражданина, ее судебные решения изобилуют массовыми нарушениями норм материального и процессуального права – во всех случаях к выгоде ТСЖ «...», через счета которого переваливаются миллионы рублей, причем абсолютно бесконтрольно. Доказательством этого могут служить две Жалобы в ККС  (приложение № 5-6).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования  
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:
- во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е.

ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
- во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда,рассматривающего дело.
По приведенным критериям судья ...О.Ф. должна отказаться от участия в суде с моим участием. Но она не выходит из суда при разрешении моих заявлений об отводе. Характерно, что председатель городского суда отписывает рассмотрение дел с моим участием, хотя ему известно, что  о многочисленных фактах проявления особой  заинтересованности судьи в прикрытии деятельности – даже не ТСЖ – но деятельности так называемого председателя правления ТСЖ. Все факты поддаются проверке. Все факты свидетельствуют о наличии мотива -  особо пристрастном ко мне отношении.
4.
 Практика Европейского Суда по правам человека предписывает считать право на правосудие – основополагающим всемирно признанным, и ограничения этого права возможны лишь в исключительных случаях:   
"Принцип, согласно которому возможность передачи дела на рассмотрение судьи должна быть обеспечена в каждом гражданско-правовом споре, является одним из всемирно "признанных", основополагающих принципов права, как и принцип международного права, запрещающий отказ в правосудии. Пункт 1 статьи 6 должен толковаться в свете этих принципов" (Golder, 35).Особое значение имеет позиция Европейского Суда относительно возможности оспорить действие судьи, если такими действиями ограничиваются права участника процесса: “Необходимо, чтобы уровень доступа, обеспеченный внутренним законодательством, был достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", принимая во внимание принцип верховенства права в демократическом обществе.  Эффективность права доступа требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права" (F. Е. с. France, 46).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами  Конвенции о защите прав человека и основных свобод  должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10). Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и  последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.  
Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. Однако судья ... меня такого права лишила. Фактически она не допустила меня к участию в заседаниях суда.
Сказанное подтверждает, что действия судьи можно квалифицировать как вынесение заведомо неправосудных решений - ст. 305 УК РФ (преступление против правосудия), либо, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе - халатность ст. 293 УК РФ. Эти деяния отягощены нарушениями норм международных договоров и сопряжены с подрывом авторитета судебной власти.
Совершенные противоправные деяния состоят в принятии судебным органом акта, неправомерного с точки зрения закона. Этот акт направлен на защиту заведомо неправомерных целей моих процессуальных оппонентов и на причинение мне материального ущерба и морального вреда.
5.

Считаю необходимым собо выделить нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П дано конституционное толкование принципа состязательности и равенства (ст.123 Конституции РФ). Согласно этого толкования конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судья нарушала этот принцип в обоих процессах - фактическим отстранением меня от участия в деле. С моей точки зрения, такое нарушения следует рассматривать как весомое доказательство подготовки к вынесению заведомо неправосудного судебного решения. Почему? - Потому, что в ч.4 ст. 67 ГПК РФ от судьи требуется провести сопоставление позиций сторон и обосновать, почему принимается та или иная позиция. Но когда одна из сторон не принимает участие в слушании дела, судье много проще согласиться с "высказанной" на процессе единственной точкой зрения, потому что не было высказано иных мнений. 

6.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит проверке факт злоупотребления судьей на основании личной заинтересованностью, как мотивом злоупотребления должностными полномочиями, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание заручиться поддержкой со стороны заинтересованных лиц. Преступление совершено с прямым умыслом, содержит признак «заведомости», на момент вынесения судебных актов судья не могла не сознавать неправосудность выносимых ею решений.

7.
 В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.
8.
 В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, ... (ч.3);  а “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, ... или соответствующим должностным лицам” (п.4).
В связи с вышеизложенным
ПРОШУ Вас,
1)  как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении,
2)  оказать содействие в раскрытии предполагаемого преступления,
3)  направить в соответствующие органы судейского сообщества копии настоящего для принятия решения о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности,
4) направить необходимые материалы Генеральному Прокурору РФ с предложением:

• Истребовать из ... городского  суда  гражданские дела № 2-167 и № 2-173 под председательством судьи ... О.Ф.
• Проверить факты, изложенные в настоящем заявлении;
• Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 305, 293 УК РФ в отношении судьи ... О.Ф. в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства;

5)  О принятом решении сообщить заявителю по указанному адресу.

Приложение: