Почему мы хотим судить мусульман светским судом?
... по крайней мере, на данный исторический момент.
Приветствую пользователей.
Как Вы понимаете, поводом для этой статьи явилось высказывание адвоката Дагира Хасавова с требованием легализации судов шариата в России.
http://www.youtube.com/watch?v=VCA9OaUZri8
И вот, что я думаю по этому поводу.
Во-первых, адвокат явно лучше меня знает особенности юридической системы.
Если бы он действительно хотел легализации этой системы, то он действовал бы примерно как активный блогер гайдпарка Владимир Сулаев. То есть, с Конституции. Ведь конституция с правом человека на жизнь неизбежно будет "мешать легализации".
Поэтому стоило бы особо исследовать именно вопрос о том, как мусульмане голосовали за конституцию в 93 году. Может быть, кто-нибудь знает более подробную статистику? И почему они тогда не стали на принцип и не заявили свой протест светской конституции? А может быть, так и было? Может быть, в 93 году все российские мусульмане как один встали стеной и проголосовали против? Может быть, они и тогда пытались устроить мёртвое море?
Я на самом деле не в курсе, мне тогда было 8 лет. Кто знает, расскажите пожалуйста.
А может быть, всё на самом деле очень просто? Может быть, мусульмане все такие же прямолинейные и по-детски непосредственные как Дагир Хасавов? (Или он делает вид, что он прямолинеен) Может быть, вся проблема сводится не имеет отношения к юридическим тонкостям, а сводится к фигурке Фемиды?
Которая мешает мусульманам пользоваться светскими судами. Давайте тогда снимем эти фигурки, пусть будут только весы на подставке, и проблема будет решена.
Правда, самому Дагиру эта фигурка по-видимому совсем не мешает работать адвокатом и участвовать в судебных заседаниях именно светского суда. Наверное, ему приходится стиснув зубы отворачиваться от этой фигурки и делать вид, что её не существует. Но это детали.
Или пусть они предлагают другую Конституцию. Или меняют гражданство на исламскую страну.
В общем, в подобной ситуации есть много вариантов нормальных, адекватных решений.
Но...
Похоже, нас ожидает следующее следующее красочное и популистское представление из "адвокатского спектакля" после подугасшей в последнее время "звезды" предыдущего адвоката Алексея Навального...
В общем, уважаемые мусульмане. Вопрос на уровне действующей конституции РФ.
Если Вас действительно заботит этот вопрос и Вы так хотите своих преступников побивать каменьями и бить неверных мужей в присутствии четырёх свидетелей, то начните с того, что Вы не признаёте действующую Конституцию.
Если же Вы поняли сложность ситуации, то вразумите кто-нибудь Вашего "адвоката". Пусть он научится более уважительно относиться к Фемиде, которая ему, юристу, даёт хлеб насущный.
Комментарии
Возможно имеет смысл христиан судить по законам РПЦ, мусульман - шариатским законом, а атеистов - государственным? Ведь есть же у нас трибунал? А в роли арбитра - государство.
Мне показалась весьма разумной позиция Р.Кадырова в отношении Д.Хасавова: недоумение.
И адвокат лучше нас с Вами знает, что это практически невыполнимо, и к чему приведёт разбиение единого правового поля... По крайней мере, это сложнейшая и запутаннейшая юридическая задача - строительство гибридной системы... А что если истец и ответчик принадлежат к разным конфессиям? А что если истцов несколько и они принадлежат к разным конфессиям? Или ответчиков? Или если возникнут встречные иски и аппеляции? И какой тогда должен быть верховный суд? Или верховного суда не должно быть?
То есть, это как построить небоскрёб из цельного куска стекла - возможно и осуществимо в теории, но невероятно трудно и не совсем понятно, зачем.
Да задача озвученная мной - сложна и очень. Верховный суд должен включать в состав представителей основных конфессий и представителя от государства. Право помилования должно быть как у Патриарха, муфтия, так и президента.
Иисуса ведь судил синедрион, а распял уже представитель кесаря под давлением евреев.