Мы- не рабы! Рабы - не мы!
<dl>Приветствую всех участников сообщества!В свете последних событий, а именно высказываний одного из московских адвокатов, исповедующего ислам (не желаю называть его имени, т. к. не считаю его достойным человеком), предлагаю обсудить следующую тему и высказать Ваши мысли по этому поводу: разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия любым гражданам РФ.Неотъемлемым правом человека является право защищать себя и свою семью от каких бы-то нибыло проявлений агрессии со стороны третьих лиц.Но получается так, что эти «третьи лица» либо вооружены, либо весьма натренированы физически (готовы к нападению либо конфликту), а еще чаще нападения происходят неожиданно и группой лиц.Можно конечно сказать, что ненужно ходить там где опасно, обращаться в органы и т. д.Но ведь я гражданин своей страны и хочу ходить там, где посчитаю нужным, а как работают наши правоохранительные органы — рассказывать не стоит.На Руси оружие не имели крепостные и рабочий люд.
В Америке — рабы. Так кто тогда мы?Все кто имеет намерение напасть, ограбить., убить, изнасиловать — они и так имею в своем распоряжении оружие. А как защищаться??? Будучи трупом???Многие считали панацеей — травматическое оружие, но практика показала обратное: при его использовании человек не до конца отдает себе отчет, что он может убить или причинить тяжкий вред здоровью другого человека и потому часто необдуманно пускает его в ход. Последствия — плачевны.Но самое опасное это то, что по выпущенной пуле невозможно определить из чьего конкретно оружия она была выпущена. Что приводит к полной безнаказанности.Прошу Вас высказать свое мнение на эту тему. </dl>
Комментарии
Во-первых, судебная система. Хорошо, что именно Вы обратили внимание на эту тему, так как предназначение суда по большому счёту - это выработка компромисса и формальное разрешение споров. Если судья зачитал вердикт, а спор не улажен даже формально, значит, это недоработка судебной системы.
Я не юрист, но тут нужен детальный разбор вопроса. Вдруг шариатский суд действительно лучше справляется с задачей урегулирования споров, чем действующая система? Тогда какой смысл бороться с этим? Можно ли совместить две системы? Найти в свою очередь компромисс между ними? Может быть, адвокату действительно виднее? Может быть, его достало то, что результат судебного заседания у нас мало зависит от адвоката? Что сводит на нет смысл самой процедуры заседания.
Вот это я хотел бы услышать от 5-го звена. А Вы - сразу "оружие".
-
С другой стороны, тема оружия. Здесь аргументы сторонников свободного ношения на мой взгляд явно сильнее, чем противников. Но это не значит, что мы хотим носить оружие чтобы защищать нашу судебную систему на общественных началах. (так можно трактовать тему в Вашей постановке)
Я даже не столько о себе беспокоюсь (слава Богу - было время серьезно заниматься и спортом), сколько за тех, кто вообще не имеет никакой подготовки в силу того, что тратит основную часть времени на работу и семью.Это группа риска.
Такие высказывания на всю страну делать...тут теперь сложно найти компромисс. Я уже прочитал о том, что этот человек предпринял попытки как-то оправдать свои слова, но мне кажется нужно так же перед всеми извиниться.Может быть простят, а иначе это разжигание межнациональной розни. Компромисс ищется не в угрозах, а конструктивном диалоге.
Об оружии - никто не собирается защищать нашу судебную систему - ее нужно совершенствовать. И вот тут в диалоге между судом и РПЦ, Исламом - должна родиться Истина, а не мертвое море.
А по оружию - согласен. Без великого уравнителя - кольта - в кармане гражданином быть тяжеловато, а вот рабом - запросто.