Деонтологические теории
На модерации
Отложенный
Читая «Теорию справедливости» Джона Ролза, столкнулась с такой трудностью: не понимаю, в чём именно заключается существенное различие между телеологическими и деонтологическими теориями. Привожу отрывок, где автор говорит об их отличии:
«Последний контраст, который я упомяну, состоит в том, что утилитаризм — это телеологическая теория, в то время как справедливость как честность таковой не является. Тогда по определению справедливость как честность — это деонтологическая теория, которая либо не специфицирует благо независимо от правильности, либо не интерпретирует правильность как максимизацию блага. (Следует заметить, что деонтологические теории определяются как нетелеологические, а не как взгляды, которые характеризуют правильность институтов и действий независимо от последствий. Все этические доктрины, достойные нашего внимания, учитывают последствия в суждениях о правильности. Тот, кто этого не делает, просто иррационален, или сумасшедший.)»
Здесь Ролз говорит, что деонтологическая теория (не справедливость как честность, а вообще всякая теория блага, по-видимому) либо не специфицирует благо независимо от правильности, либо не интерпретирует правильность как максимизацию блага.
Значит, телеологическая теория либо специфицирует благо независимо от правильности, либо интерпретирует правильность как максимизацию блага. Надо ли первое понимать так, что, поскольку целью (telos) является благо, то правильным будет то, что соответствует благу, то есть понятие правильности зависит от понятия блага и определяется им? Второе понимаю так, что, имея несколько вариантов, мы выбираем тот, что даёт максимальное благо, и такой образ действий мы называем правильным. Таким образом с телеологическими теориями вроде ясно, а вот с деонтологическими… Каково там отношение правильного и блага? Является ли понятие блага зависимым от понятия правильности? Как, в таком случае, определяется правильность? И в этом ли отношении кроется различие телеологических и деонтологических теорий?
Комментарии
Что до этики, то здесь речь идет о максимализации честности, т.е. благе, ибо быть честным с самим собой и Богом - абсолютное благо (предсмертная исповедь, к примеру). Этика не утилитарна, но телеологична, поскольку тоже иммет цель - спасение души. Этика зачастую конфликтует с моралью (юродивые и т.п.).
Странно, что Вы противопоставляете этику и мораль: они ведь относятся как учение и его предмет.
Я ещё думала после опубликования своего вопроса и поняла вот что: по-видимому, действительно, телеологические теории имеют в основе цель, или результат, подразумеваемый этой целью; деонтологические отличаются тем, что имеют в основе нормы (должное), которые не зависят от результата (например, категорический императив Канта).
То есть в первом случае имеется в виду некое безусловное определение блага, во втором - безусловное определение должного.
Сомневаюсь. Этос в переводе нрав, отсюда нравственность, эстетическое чувство (нравится, по нраву) и т.д.. Нрав дается "от природы", мораль навязывается идеологией, религией и пр...
Что до терминологии Вашего автора, то она крайне неудачна.
Насколько я понимаю, это так и есть.
А что не так с терминологией у Ролза?
Видите ли, дело в том, что мой вопрос возник именно по тексту Ролза и именно в отношении терминов "телеологические и деонтологические теории". Как бы я могла прояснить для себя сами термины, не употребляя их?
И, хотя Вы утверждаете, что всё просто, из Вашего ответа я ничего не почерпнула для уяснения проблемы.
Можно пуститься карабкаться по горам представлений деонтологического толка, где торжествует принцип этичности в максимах правдивости, недопущения лжи, честности и подобного.
Я уж не говорю о «размазанности» доктрин телеологической и деотологической разными смысловыми вариантами воззрениями разных мыслителей о них, в связи с чем, бес знает, что имел ваш автор в виду, упоминая эти нелепые доктрины, да еще непонятно в чьем понимании.
Все, на что способен человек в подобном –рассудочные решения и интуиция, неминуемо оставляющие зачастую следы ссадин на ребрах наших близких.
В деонтологическом ставить сам вопрос «правильности» учитывая невозможность людскую просчитать гарантированно верность прогноза – неправомерно. Нужно раз и навсегда понять, мы вынуждены прогнозировать блага и правильности. Но каждый раз вынуждены решать все не теми убогими примитивизмами – численности кому будут блага или принципами правильности, а смотря на персоналии и обстоятельства о ком решаем.
Выкиньте из головы, мой вам совет, эти ничего толком не решающие, и только путающие разум доктрины теологическую и деонтологическую. В них нет критериев универсальных.А потому, как о безрезультатных, о них следует просто забыть.
Я просто стремлюсь разъяснить непонятое место, чтобы двигаться дальше. А в философии я дилетант, но увлечённый дилетант.))
Что касается меня, я обычно склонна к синтезу там, где люди видят противоречия. Так и здесь я склоняюсь к синтезу деонтологической теории и теории добродетели (которую Ролз относит к телеологической): считаю, что в пределе они непротиворечиво сходятся.
Сама постановка "важнее" тоже некорректна. Если вспомним две заповеди Христа - действительно, первая о Боге ("возлюби всем сердцем своим"), вторая о ближнем ("возлюби как себя самого"): то есть задаётся иерархия ценностей. Но поскольку эти ценности генетически связаны, они никак не могут противостоять друг другу, то есть и речи быть не может о том, что необходимо жертвовать второй в пользу первой. Это алогично.
Авраам должен принести в жертву своего сына Исаака, повинуясь велению бога, Это ветхозаветная история. Христос ещё не родился.
Однако не могу не заметить Вам, что Вы несправедливы и некорректны в отношении к Ролзу: если Вы не читали его труд, имеете ли Вы право выносить суждения и критиковать? Когда я прочитаю его "Теорию справедливости", то смогу Вам обоснованно возражать, а пока... ограничусь многоточием.))
Осилив "Теорию справедливости" Ролза, я смогу аргументированно возражать.))
В общем-то, думаю, и сейчас могу, но лучше не забегать вперёд.
А Стендаля в детстве читала.
Вы затронули интересный вопрос - какова (и есть ли) возможность распознавания истинности знания для "непосвящённого" в академические премудрости. Как ни странно, такая возможность есть. Это касается не только философии, но, думаю, любой области познания. Если, конечно, речь идёт не о тонкостях и сложностях, а о более-менее грубых "нарушениях". Хотите проверить? Приведите мне два развёрнутых тезиса, один из которых заведомо ложный. Или два отрывка таких текстов. Интересно, получится у меня определить истинность-ложность? Думаю, говорить, что я дилетант излишне - это видно из моего поста. Попробуем провести эксперимент?
Не думаю, что социальные сети - это то место, где профессиональные философы ищут истину. Но тем не менее буду Вам очень признательна, если Вы укажете мне какую-нибудь интересную дискуссию профессионалов или место, где такие дискуссии происходят.
Философские дискуссии - вот это редкость.
В гуманитарных науках многие авторы одевают свои нормальные здравые идеи в "чудесное наукообразие". А некоторые такой одёжкой скрывают и полное отсутствие мыслей.
Кто ясно мыслит - чётко излагает. Поэтому, уважаемая Людмила, Вам большое спасибо за предупреждение не читать Ролза.
Конечно, я тоже люблю ясное и чёткое изложение.
Никакого "практического применения" у философии нет и быть не может.
С.И. Гессен "Основы педагогики. Введение в прикладную философию".
Отличное применение!
Хотя бы что то назовите, кое что реализуемое и предметно кореллятивное.
Гугл есть? :)
Или трудно признаться что книга которую вы прочитали сама является лживой.
Я тоже могу вас отослать к гуглу - практическая философия это только этика. Все другое чушь.
Но спрошу еще раз - что вы можете сказать в пользу педагогики Гессена или кого либо еще ?
С кем-то, кто Вам что-то должен.
(И отвечаю я Вам в порядке исключения, как новичку в ГП и как человеку, интересующемуся всё-таки философией. Обычно, я просто игнорирую такие "требования".)
Поэтому, для продолжения диалога прошу поменять тон. :)
Или вопрос неудобно показывает вашу некомпетентность в философии ?
Тактичнее не удастся выразиться.
Соответственно неразумный этого не делает и не сможет. Это просто логика, ничего личного