Завязли в архаике

    Завязли в архаике

    "Алексей Ремович Хохлов родился в 1954 году. Окончил  физфак МГУ, в 29 лет защитил докторскую диссертацию. Лауреат Государственной премии РФ и многих других  международных и российских премий, почетный профессор ряда зарубежных университетов, член Европейской академии наук. С 2008 года проректор МГУ. Академик Хохлов один самых цитируемых российских ученых: по данным «Web of Science» на его работы имеется более 11000 ссылок, индекс Хирша - 52".

    «…Ведущие российские университеты продолжают выпускать отличных специалистов, по крайней мере - в области естественных наук и математики. Они востребованы во всем мире и без труда находят работу в ведущих мировых научных центрах. То есть на уровне выпускников ведущих вузов (и выпускников аспирантуры) у нас имеется значительный кадровый потенциал. Однако этот потенциал не приводит к какому-либо подъему уровня науки и инновационной деятельности в России. Во многих случаях оставшиеся работать в России молодые ученые бесплодно растрачивают свой приобретенный в вузах уровень на преодоление многочисленных препятствий, не связанных с научными вопросами. Одной из основных причин такого положения является архаичная и неэффективная организационная структура российской науки, которая существенно отличается от системы организации науки во всех без исключения лидирующих в научном отношении странах.

    С моей точки зрения, уже давно назрела необходимость постепенного перевода нашей науки на те принятые во всем мире принципы организации, которые обеспечивают ее эффективность. Наиболее важное отличие организации науки в лидирующих научных странах от организации науки в России состоит в том, что центральной фигурой там является научный лидер. Он формирует вокруг себя команду молодых исследователей для решения сформулированных им задач. Заработная плата для этих исследователей, а также оборудование, на котором они работают, обеспечиваются за счёт выигранных научным лидером грантов. Как правило, только научный лидер имеет постоянную должность в университете или научном институте, все остальные сотрудники группы работают на временной основе до тех пор, пока есть финансирование по грантам.

    Поиск и поддержка будущих научных лидеров - важная сторона научной жизни в большинстве развитых стран. После окончания аспирантуры и получения PhD молодой ученый сначала несколько лет работает на временных должностях постдоков в группах других лидеров. Наиболее успешные постдоки могут участвовать в конкурсах на постоянные должности профессоров - научных лидеров, которые время от времени объявляются университетами и научными институтами. В большинстве стран с развитой наукой при проведении конкурсов исходят из принципа "горизонтальной мобильности", когда новые должности получают сотрудники других университетов и научных центров, "вертикальный" карьерный рост ученого в рамках одной организации не приветствуется. Тем самым, более важной становится оценка данного ученого научным сообществом в целом, а не коллегами внутри данной организации.

    А что в России? Наша система огранизации науки существенно отличается. У нас роль научного лидера играет заведующий лабораторией.

Но его группа (лаборатория) состоит из лиц с постоянными штатными позициями, они финансируются из госбюджета, а не из грантов научного лидера. Зарплаты сотрудников довольно низкие, а гранты (когда они есть) идут на увеличение этих зарплат. Когда заведующий лабораторией умирает или уходит на пенсию, на его место назначается новый человек, чаще всего следующий по "научному старшинству" сотрудник той же лаборатории, вне зависимости от того, обладает ли он качествами научного лидера. Случаи, когда кто-то со стороны подаёт на конкурс на замещение открывшейся вакансии, часто рассматриваются как ЧП. Словом, о какой-либо "горизонтальной мобильности" говорить не приходится.

    Подобная схема неминуемо ведёт к деградации научной деятельности. Чтобы этого избежать, надо переходить на систему, принятую в большинстве стран с развитой наукой. Понятно, что это будет связано с рядом непопулярных решений. Кроме того, попытка "все сломать" и построить на обломках новую систему, была бы в нынешних условиях губительной, поэтому надо четко продумать меры переходного периода. Однако дальнейшее откладывание начала проведения необходимых преобразований приведет к полной потере конкурентоспособности нашей науки.

    Для успешного осуществления переходного периода надо в первую очередь "запустить" два механизма:

    - конкурсное избрание научных лидеров на профессорские должности с возможностью "горизонтальной мобильности";

    - обеспечение функционирования вновь создаваемых научных групп за счет средств, выигранных научным лидером на конкурсах проектов. Именно за счет этих средств должны наниматься все сотрудники лаборатории, кроме заведующего.

    И в том, и в другом случае речь идет о конкурсах, поэтому ключевым элементом новой системы организации науки должен стать новый порядок ее конкурсного финансирования. Вообще говоря, в последнее время объем средств, поступающих за счет участия в различных научных конкурсах в активно работающие лаборатории, существенно возрос. Но во многих случаях организация конкурсного финансирования оставляет желать лучшего. Соревновательный элемент если не полностью вытравлен, то прослеживается весьма слабо. Заявки и отчеты очень бюрократизированы и содержат большое количество избыточной информации. Экспертиза проектов абсолютно непрозрачна и сильно зависит от всякого рода "предварительных договоренностей". В большинстве случаев экспертиза чисто "внутрироссийская", к ней не  привлекаются зарубежные эксперты. Очень слабо поставлена экспертиза результатов выполнения проектов: проверяются лишь формальные показатели, а не научный уровень решения поставленных задач. При выдаче очередного гранта недостаточно учитывается состоятельность руководителя при выполнении предыдущих проектов…» (А.Р. Хохлов «Завязли в архаике». "Российская газета" - Федеральный выпуск №5746 (73) 04 апреля 2012, 00:24). http://www.rg.ru/2012/04/03/nauka-site-poln.html