Улитка на склоне
О морали у Аркадия и Бориса Стругацких
Наверное, были времена, когда многие люди знали, что такое Одержание, и понимали, о каких успехах идет речь; и наверное, тогда ОНИ были в этом заинтересованы, а потом выяснилось, что можно прекрасно обойтись без многих и многих, что все эти деревни - ошибка, а мужики не больше чем козлы...
Я видел гибель лукавой деревни, холм, похожий на фабрику живых существ, адскую расправу с рукоедом... Гибель, фабрика, расправа... Это же мои слова, мои понятия. Даже для Навы гибель деревни - это не гибель, а Одержание... Но я-то не знаю, что такое Одержание. Мне это страшно, мне это отвратительно, и все это просто потому, что мне это чуждо, и, может быть, надо говорить не "жестокое и бессмысленное натравливание леса на людей", а "планомерное, прекрасно организованное, четко продуманное наступление нового на старое", "своевременно созревшего, налившегося силой нового на загнившее бесперспективное старое..." Не извращение, а революция. Закономерность. Закономерность, на которую я смотрю извне пристрастными глазами чужака, не понимающего ничего и потому, именно потому воображающего, что он понимает все и имеет право судить. Словно маленький мальчик, который негодует на гадкого петуха, так жестоко топчущего ногами бедную курочку...
Ну почему, почему все это, так великолепно придуманное, так великолепно организованное, не вызывает у меня ни тени сочувствия - только омерзение и ненависть...
Идея надвигающейся гибели просто не умещалась в их головах. Гибель надвигалась слишком медленно и начала надвигаться слишком давно. Наверное, дело было в том, что гибель - понятие, связанное с мгновенностью, сиюминутностью, с какой-то катастрофой. А они не умели и не хотели обобщать, не умели и не хотели думать о мире вне их деревни. Была деревня, и был лес. Лес был сильнее, но лес ведь ВСЕГДА был и всегда будет сильнее. При чем здесь гибель? Какая еще гибель? Это просто жизнь. Вот когда кого-нибудь деревом придавливает - это, конечно, гибель, но тут просто голову нужно иметь на плечах и соображать, что к чему...
Когда-нибудь они спохватятся. Когда не останется больше женщин; когда болота подойдут вплотную к домам; когда посреди улицы ударят подземные источники и над крышами повиснет лиловый туман... А может быть, и тогда они не спохватятся - просто скажут: "Нельзя здесь больше жить - Одержание". И уйдут строить новую деревню...
А дальше? Обреченные, несчастные обреченные. А вернее счастливые обреченные, потому что они не знают, что обречены; что сильные их мира видят в них только грязное племя насильников; что сильные уже нацелились в них тучами управляемых вирусов, колоннами роботов, стенами леса; что все для них уже предопределено и - самое страшное - что историческая правда здесь, в лесу, не на их стороне, они - реликты, осужденные на гибель объективными законами, и помогать им - значит идти против прогресса, задерживать прогресс на каком-то крошечном участке его фронта. Но только меня это не интересует, подумал Кандид. Какое мне дело до их прогресса, это не мой прогресс, я и прогрессом-то его называю только потому, что нет другого подходящего слова... Здесь не голова выбирает. Здесь выбирает сердце. Закономерности не бывают плохими или хорошими, они вне морали. Но я-то не вне морали! Если бы меня подобрали эти подруги, вылечили и обласкали бы, приняли бы меня как своего, пожалели бы - что ж, тогда бы я, наверное, легко и естественно стал бы на сторону этого прогресса, и Колченог, и все эти деревни были бы для меня досадным пережитком, с
которым слишком уж долго возятся... А может быть, и нет, может быть, это было бы не легко и не просто, я не могу, когда людей считают животными. Но может быть, дело в терминологии, и если бы я учился языку у женщин, все звучало бы для меня иначе: враги прогресса, зажравшиеся тупые бездельники... Идеалы... Великие цели... Естественные законы природы... И ради этого уничтожается половина населения? Нет, это не для меня. На любом языке это не для меня.
Комментарии
О последней. Стругацкие прекрасно показывают дилемму государство (порядок) и свободы (лес-хаос). Каждый человек несет в себе то и другое.
Моя гипотеза: возможно, что командует парадом центр удовольствия. Сбалансированный человек - у которого обе части равно велики.
Имеет смысл попробовать строить общество по образцу человека. Тогда деньги в нем (не те, что сейчас) будут единицами удовольствия.
Речь шла о http://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_удовольствия
Человеческие удовольствия порождает префронтальная кора головного мозга — совокупность нескольких областей лобных долей, непосредственно связанных с отделами лимбической системы.
Книга, которую я начал читать, Элхонон Голдберг "Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация" - наверняка уточнит, что такое человеческое.
Психоделики даже в мыслях не было попробовать.
Про деньги я не понял.
Поскольку удовольствия бывают двух типов (см. вики по ссылке ниже), то вопрос: какими должны быть два типа денег, чтобы они действовали раздельно, каждый на свой "канал удовольствия".
"Префронтальная кора
Лимбическая система также тесно связана с префронтальной корой головного мозга. Некоторые учёные утверждают, что эта связь обусловливает удовольствие, вызываемое решением задач."
- часть лобных долей. А лобные доли ... почитайте Элхонона Голдберга.
лимбическая система мозга - в том числе заведует эмоциями. В ней же центр удовольствия.
К нему идут (в мозге) два пути. Первый вызывает удовольствия животного типа. Второй - человеческие (успех в решении задач и т.п.).
Цель - создать условия для получения людьми большего количества очеловечивающих удовольствий.
-Таким образом согласовать тело и разум.
Это если потребовать одинакового роста удовольствий тела и очеловечивающих удовольствий.
Нисходящие и восходящие потоки в йоге.
Правильно построенное общество. Прежде всего из тех, кто за очеловечивание. У кого нет СЛД: http://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_лобной_доли
а йоговские практики , по моему, второстепеннее.
А в остальном я согласен.
И всё таки, к вопросу о "деньгах", система поощрения - не приведёт как раз к СЛД.
Если позволить деньги в сфере животного канала, то тут же начнется соревнование - у кого больше ж.удовольствий (как сейчас). Поэтому, очень может быть, что лучше всего уравниловка, карточная система.
Интересен опыт Кубы, там к.с. и все же народ работает. Что происходит на Кубе можно посмотреть в фильме Излишки терроризм потребления.
Людей обеспечить набором жизненно необходимым, плюс бесплатное образование и здравоохранение. А чем людей мотивировать что бы всё это было востребовано. Хотя бы на переходном этапе.
Востребовано будет :) обязательно.
Мотивировать на труд. Похоже трудиться станут трудолюбивые (в любых условиях), о которых мы говорили ранее. Т.е. те которые способны испытывать удовольствие от префронтальной коры. Интересно какой их процент в реальности?
Пожалуй, до завтра.
Имеет смысл вернуться к мотивации и КС (карт. системе). Вопрос - нужна ли многоуровневая КС, как средство мотивации. При одном уровне все будут физически ~ одинаковыми. Но если мы хотим увеличения префронтальной коры, то, следовательно - тела. С другой стороны эти уровни не должны вести к росту различий. Например, 3 уровня с довольно близкими корзинами (в том числе удобство жилищ).
Теперь о порядке и хаосе (кстати, Стругацкие симпатизировали лесу-хаосу, т.е. рынку, но не государству).
В мозгу одно полушарие занимается рутиной (уже освоенным), второе - проблемами (решением задач). Стало быть, лучше всего поручить освоение нового рынку, а после того, как конкуренция закончится - монополию передать государству. Возможно и обратное.
Рынок без денег?
Главная задача психологии - мониторинг IQ, система должна перестраиваться, чтобы средний и максимальный IQ рос, а различия людей по уму уменьшались.
С обменом их средств на товары, услуги и ограничениями на накопление.
Науке, я думаю, нужно - место, средства и не мешать.
Рынок нужен там, где рутина.
Обновление, было всегда чуждо государству - инициатива была наказуема. Зачем что-то перестраивать, если можно умыкнуть "сэкономленные" средства.
У рыночника есть мотив - разница между доходом и расходом = оптимизация технологий. Ограничить мотив = ограничить сам смысл.
У хозяйственника мотив - самоудовлетворение, технологический процесс заменяется творческим подходом, не всегда экономичным.
1. богатства/власть в конце-концов перейдут в руки немногих рыночников;
2. деградация природной среды и населения.
Поэтому ограничение обязано быть и исходить от !превосходящей! элиты.
И то же самое для гос. сферы. Т.е. элита (как лобные доли) должна довлеть.
Мне кажется, что рыночникам ( предпринимателям ) нужна новая идея, что бы энергию направить в мирное русло.
Павел Стоянов # ответил на комментарий Андрей Петров 20 апреля 2012, 16:12
Но ведь хоть какая-то схема нужна, разве нет? По каким условиям игры должно функционировать общество? Вернуться к натуральному обмену? Или просто может быть не впадать в крайности, а создать здоровую социал-демократию? Но мировой опыт подтверждает, что баланс рано или поздно нарушается и расцветают разом либо все пороки капитализма, либо чрезмерного госконтроля и соответственно социального иждивенчества.
И совершенно верно: элита - направляющая сила.
Если рынок становится доступным всем потребителям, то не всегда он становится более качественным - это удорожает продукт и делает его менее выгодным. Значит он должен быть доступным не всем - это мотив для всех больше работать. Но как горизонт он при этом становится более недоступным. Это прибыль рынка.
Если один из них шулер, то шансов у другого почти нет.
Если тот другой знает, что играет с шулером и знаком с приёмами, а первый не знает, что он знает, то шансов выиграть у него становится даже больше.
А если шулер знает, что о нём знают, но не подаёт вида, то у него опять появляется шанс выиграть. И т.д. У шулера всегда шансов больше.
Рутина, да, по возможности автоматизируется.
Насчет более качественных товаров - понятно.
Важный момент - существенное ограничение прибылей рынка, особенно монополизированного (собственно такой - кандидат на огосударствление). Тут можно предложить сверхприбыли переводить в потенциальную форму, затем перенаправлять на крупные проекты. Финансировать ту же науку.
Вот так - проект общества будущего готов.
Если "другой знает, что играет с шулером и знаком с приёмами", то почему он не прекратит игру сразу или при первом обмане?
А играют, ради игры - азарт, амбиции, самоутверждение и много всего.
Единственный путь - отравителей к игре (обществу см.выше) не подпускать. Но если его интеллект самый, самый, то дело плохо - он будет доминировать над всеми.
До завтра Олег.