“История или Политика?” – дискуссия с К. Шишкиным

Гайдпарковец Кирилл Шишкин в течении последнего месяца опубликовал целую серию статей по теме “История или Политика?” (http://gidepark.ru/community/14/content/1299022 и так далее). Вначале я собирался написать комментарий на его статью, но поскольку комментарий (как всегда) получается НЕ короткий, опубликую свою маленькую заметку по этому вопросу.

Основу всех статей данного автора составляет мысль – необходимо “объективное” изучение истории, в первую очередь советского, так как советская историография априори необъективна. При этом он ссылается, как правило, лишь на “качественную” оценку событий в тех или иных советских изданиях (видимо, воевали “замечательно” (оказалось не очень), трудились “творчески” (оказалось по принуждению) и так далее). Замечу, что в таком случае, очень хотелось бы увидеть в современных Российских СМИ (в первую очередь в федеральных и центральных) объективную и достоверную оценку событий новейшей истории РФ. К ним, напомню, можно отнести события 91, 93 года, пятнадцатилетнюю Кавказкой войны, войну 2008 года и так далее, и тому подобное. Но вернемся к идеям Кирилла Шишкина. Если что то и было "долгие годы была скрыто", то, думаю, не стоило автору в очередной раз пытаться "разрушать советские мифы" лишь для того, что бы тут же создавать новые, во много раз более бессмысленные. Весь цикл его статей - сплошная эклектика по принципу "и вашим, и нашим". И это есть следствие лишь одного простого факта - ЛЮБЫЕ ссылки на   “историю” (Сталин не Сталин, Александр, Колчак, Рокоссовский....) есть следствие ПОЛИТИЧЕСКИХ предопределенности как отдельных личностей, так и социальных групп. А этого автор, похоже, в принципе НЕ ЗАМЕЧАЕТ.

В комнату заскочила мышь. Девчонка закричит, мужчина не обратит на нее внимание, мальчишка ловко ее поймает. ОТНОШЕНИЕ (и реакция) всех трех заранее ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА и абсолютно не зависит от того, увидит девушка на мышке красивые полоски или нет.

Мы живет в обществе, раздираемым социальными, классовыми и национальными противоречиями. И прямым и неизбежным следствием всего этого АБСОЛЮТНОЕ РАЗЛИЧНОЕ (и диаметрально противоположное) отношение различных групп как и к официальной идеологии вообще, так и к отдельным историческим моментам в частности. Приведите хоть 10000 фактов – сталинист не возлюбит Колчака, сто процентного антисоветчика никто не убедит, что Сталин просто сделал “максимум из реально возможного”. И уж тем более смешно желание автора дискутировать не с историческими фактами, а….как это все освещалось в советских художественных произведениях. (справедливости ради – замечу 99%   низвергателей “советских мифов”   уже 25 лет поступают также).

Пусть автор приведет хоть одно художественное произведение, где объективно освещались исторические события . Где оно ? “Отелло” ? “Ромео и Джульетта ” ? Или, может быть, что то посовременней ? Насколько объективно отображают нынешние “творцы” трагедию на современном Кавказе ? В фильмах “Кавказский пленник” и “Грозовые ворота” ? Чем они объективней “Горячего снега” ? (кстати, лично мне этот фильм не понравился, но это художественное произведение и никакой 100 % достоверности   я в нем никогда не искал).

И сами художественные произведения, и их восприятие,   различны. Если мне в детстве нравился “Айвенго”, разочаруюсь я в нем, когда прочитаю “Проклятых королей” ? Само собой, что с течение времени и книги, и фильмы пишут и снимают по другому. Это есть следствие РАЗВИТИЯ общества и никакого отношения к поиску “белых пятен ” не имеет.

Вся современная официальная идеология РФ, краеугольным камнем которой является антисоветизм ( антисталинизм ), в том числе и ее “мягкая” форма в виде “объективного освещения истории”, преследует лишь одну цель – напустить как можно больше тумана. Ибо, только когда много “тумана” в головах электората, можно добиваться цели – отсрочки того, чтобы общество задавало объективные вопросы нынешней элите РФ. А их (этих вопросов) за 20 лет накопилось во десятки тысяч раз больше и они намного важнее, чем уточнять – был Александр Матросов пьян, когда он падал на дот ? Бросился ли он сознательно или упал случайно ? Об необъективности и не историчности современных подходов к “изучению истории” свидетельствует и тот факт, что “ перенюхивая ” историографию советского периода, идеологи режима явно не спешат пересматривать ее до Октябрьский период, а уж дам (и в исторически – фактическом, и в художественном отображении) просто Клондайк ! Давай те просто зададим себе для примера самый смешной вопрос – о 200-летии Бородинской битвы! Во – первых, это событие (в отличие от Сталинграда и штурма Берлина) просто неизвестно абсолютному большинству европейцев. А во – вторых, если представить, что кто из нас изложит ему наше “видение предмета”, то первое, что он задаст нам будет следующее : “…Господин русский, как я понял, в ходе битвы – вы оставили поле врагу, затем отступили на десятки километров и сдали крупный город на разграбление. Не пойму – почему это событие так важно для вас ?”. Ну и что ему отвечать ? В каких архивах искать ответ ?…..