Почему человечество живет так, как живет? Суть человеческого ЭГО.
На модерации
Отложенный
Почему человечество живет так, как живет?
Суть человеческого ЭГО
В последние времена напряжение между людьми, их сообществами, народами и государствами непрерывно растет, и стало, по сути, всемирным. Оно уже достигло критического накала, сопровождаемого непрерывной чередой "молний" серьезных конфликтов и даже войн, как внутри почти каждой страны, так и между странами и их блоками. Никто никого не слушает и слышать не хочет, каждый стремится доказать свою правоту или "правоту" во что бы то ни стало, предпочитая для этого силу по девизу: "Кто сильнее, тот и прав".
Может так продолжаться неопределенно долго? Конечно, нет, ибо любое непрерывно нарастающее напряжение, хоть в материальной среде, хоть в социальной, – обязательно приведет к его полной разрядке. Землетрясения поэтому происходят. Машины поэтому ломаются. Революции из-за этого начинаются.
Если, например, Россия, в которой напряжение между властью и людьми, между разными её социальными слоями достигает опасной черты, а власть не станет на путь блага для своего народа, то революция, подобная революции 1917 года, – неизбежна, вплоть до полного развала страны, её исчезновения. А уж в этом, можно не сомневаться, нам помогут.
Если напряжение в мире будет расти тем же темпом, как в последние годы уже этого века, то мировая заваруха, – тоже неизбежна. Что означает это в эпоху наличия у многих стран оружия массового поражения, думаю, объяснять никому не нужно. Тем более, что все человечество в целом, по сути наблюдаемого макропроцесса, стремительно движется в тупик. Впрочем, и не в тупик даже, а, как говорится, вселенскому краху, после которого общечеловеческая цивилизации попросту исчезнет с лица планеты, захватив с собою почти все живое.
Если представить себе, что некая инопланетная высокоразвитая цивилизация сейчас наблюдает за человечеством, то что они думают о нас? Что человечество, по сути своей деятельности, - полные дикари, не ведающие что творят. Причем творят свои злые дела не по отношении к кому-то чужому, а к себе самим, сами же рубим сук, на котором сидим. Как будто сознательно задались целью сами себя уничтожить.
Почему так происходит? Что заставляет каждого человека всеми средствами доказывать свою правоту, страшась только ответной силы? Почему каждый человек, как правило, считает себя выше, умнее, лучше, правее других людей? Тем самым оправдывая все свои действия.
Точно такие же вопросы относятся к корпоративным сообществам людей, к народам, нациям и государствам. Но к сожалению современная социология на эти животрепещущие, жизненно важные вопросы исчерпывающие ответыне дает. Их попросту нет, и не предвидится, когда они будут.
Я попытался на эти вопросы ответить, и вот что получилось. Но заранее предупреждаю всех читателей: Я готов к конструктивному диалогу с любым читателем этой статьи, готов ответить на любые ваши вопросы в рамках этой статьи, но ни с кем я не собираюсь спорить. Не собираюсь я и доказывать свою правоту, ибо мои выводы являются не только плодом моих глубоких размышлений, но и плодом наблюдений за самим собою и другими людьми. Особенно я не собираюсь доказывать материалистом их базовое заблуждение, что мир не сам по себе произошел, что причиной всех причин является Бог. Да, собственно, проникнуть в суть эго с позиций материализма в принципе невозможно, о чем более подробно скажу ниже.
Я также готов и к обратному, когда некоторые читатели поведут себя, мягко говоря, неадекватно, начнут безпричинные нападки как на меня, так и на статью. Я уверен в этом на все сто, как говорится, ибо это уже не один раз проходил.
Естественно, в своих исследованиях и наблюдениях, в поисках ответов на вышеозначенные вопросы, я исходил прежде всего из самого себя. Не разобравшись в себе самом, как можно понять другого человека? J Хотя поверхностный ответ очевиден: все наши индивидуальные и общественные проблемы являются следствием нашего эгоизма, индивидуального и общественного.
Так вот, я, как и все обычные люди, в свое время запросто пользовался словами "эго", "эгоизм", "эгоистичный человек", и противоположными им понятиями "альтруизм", "уважение", "сострадание" и т.п., ни мало не заботясь об их полном, глубинном смысле, ограничиваясь в каждом конкретном случае тем или иным своим интуитивным чувством и самой ситуацией. Но с некоторых пор, движимый внутренним своим намерением, решил проникнуть в суть этих слов, начиная, конечно, со слова "эго".
Я задался общим вопросом: Что же такое эго человеческое? Чтобы уж в будущем точно знать, в каких случаях и как можно применять слово "эго" и производные от него, но главное, чтобы лично понимать, что это такое, и что с ним в принципе делать мне самому?
Когда мы говорим "эго", тут же наш ум подсовывает нам нечто отрицательное в смутном образе, сдобренное отрицательным же чувством. А если произнести русское слово, как перевод латинского слова "ego"? Ничего этого и в помине нет, ибо по-русски это будет означать относительно нейтральное "я".
"Окраска" своего "я" и "я" другого человека, конечно же, есть, но она уже совсем другая, нежели "окраска" "эго", она всегда индивидуальна и зависит от нашего отношения к тому или иному человеку. Но в любом случае "я" человека вообще, - воспринимается нами нейтрально.
То есть, задаваясь вопросом, что такое есть эго человека, мы задаемся вопросом, что есть "я"? Именно так, ни больше и не меньше!
Немного из хронологии моей профессиональной деятельности. До определенного времени, пока я не понял главную проблему моих подопечных, которым я передаю премудрости концептуальной теории управления (КТУ) по своей методике, мое не понимание глубинного, истинного смысла этих слов мне не мешало. В общем, я был как все в этом вопросе.
Однако когда я столкнулся с твердокаменным сопротивлением людей, нередко даже вопреки здравому смыслу, пытавшихся по глубочайшему стереотипу "изучение", к которому всех нас приучили с младых ногтей, изучать КТУ, а не осваивать её, я невольно начал размышлять о природе ограниченности восприятия человека, о его эго. Хотя очень давно, уже в самом начале 90-х годов понял, что самой твердой вещью во вселенной является устоявшееся мировоззрение человека. Как говорится, ты ему хоть кол на голове теши, он все за свое. И вот это "свое" и есть его "я", которыми никто не хочет поступаться.
Как я стал думать, когда начал вникать в смысл "эго" – я человеческого? По своей же методике, которую упомянул чуть выше.
Почему я лично – понимаю, вижу многие вещи, связанные с проблемой управления, а другие люди – нет, даже при наличии всевозможных моих усилий в том или ином вопросе? Что делает человека таким, каков он есть (его "я")? Почему люди так по-разному себя ведут в обиходной жизни, и столь "единодушны" бывают в определенных ситуациях? Что является первопричиной того или иного поведения того или иного человека и/или их сообществ?
Почти на все эти вопросы можно ответить с позиций теории управления, но нельзя ответить на последний вопрос.
И однажды я прозрел, ответ пришел ко мне, как озарение, я получил предельно короткий ответ на свой вопрос: ЭГО!
Ну, и что? Этот ответ мало что в моем понимании добавил, однако в душе своей я ни капельки не сомневался, что ответ правильный, истинный!
Последовал следующий вопрос: Что такое есть эго человеческое, его ощущение своего я? Следовательно, и его мировоззрение?
Да, признаюсь, что я, как многие и многие люди, пытался получить уже готовый ответ, для чего путешествовал по словарям, философским трудам преимущественно в Интернете. Проводил опросы людей разных уровней культуры и разной профессиональной деятельности. Очень много разговаривал со священниками, полагая, что они являются в некоторой мере знатоками человеческих душ. И ничего, удовлетворяющего мою душу, я нигде не нашел!
В этом огромном массиве информации, что хочешь есть: есть систематизация индивидуальных поступков людей, и их классификация, есть огромные массивы психологических классификаций, но нигде не было главного – сути эго, как неотъемлемой составляющей почти всех людей. Не абсолютно всех, ибо душою я чувствовал, что у святых людей, просветленных людей, эго уже нет, ибо они уже достигли единства с Богом, а, значит, и со всем мирозданием.
Однако признаюсь вам, что я уже однажды до всех этих исследований, видел этот ответ в одной из книг, которые читал. Прочел, отметил мысленно эту мысль, и благополучно забыл. Забыл до тех пор, пока не стал жить этим вопросом. Вот тогда и ответ получил, и даже вспомнил, что с ответом уже был знаком.
Вот квинтэссенция ответа, который я получил на свой вопрос "какова суть человеческого эго?":
"Эго – это отождествление самого себя со своим умом".
Это первый ответ, но не полный. Дело в том, что человек – это и тело, посредством которого человек живет на Земле. А тело наделено чувствами, эмоциями. И тело на любые мысли человека – реагирует. Следовательно, сумме мыслеформ человека, наполняющей его ум, соответствует тот или иной набор чувств и эмоций. Потому краткая формулировка сути человеческого эго будет такая:
"Эго – это отождествление самого себя со своим умом и с чувствами, эмоциями, им порождаемыми".
Это, если хотите, формулировка моего образа - матрицы, его название. А сам образ можно описывать как угодно подробно и детально. Чем, собственно, все социальные науки и заняты, каждая в своей нише, но не имея в себе общего образа - матрицы.
А вот более развернутое название (формулировка) образа:
"Эго – это отождествление самого себя со своим умом и со своими чувствами и эмоциями, с их содержимым - их образом представления и чувствования себя в мироздании, себя в прошлом, настоящем, а также с его образом будущего, на которое направлена деятельность ума".
Эго, то бишь наше "я" – это то, что каждый из нас о себе и о мире, в котором он живет, считает своим умом и как воспринимает мир своими органами чувств. Или в шутливой (серьезной) форме
"Эго человека, его мировоззрение, является фантазиями его ума на тему "кто я есть в действительности в этом мире?"
Это очень легко проверить, достаточно любому человеку задать обычный вопрос: Ты кто?
Задайте его себе самому, какой ответ вертится на уме? Вот именно, я, мол, программист. А я директор! А я топ-менеджер! А я врач. А я токарь – пекарь и так далее и тому подобное. Но это же не ответ на сам вопрос, это ответ на вопрос о профилирующей специальности, в которой сейчас занят человек. На самом же деле, то, что любой ум о себе представляет, - несоизмеримо меньше того, что есть любой человек в своей божественной потенции. Один человек мне как-то сказал: "Представьте себе, Валерий, планету, на которой 6,5 млрд. спящих богов!" Теперь уже почти 7 млрд.
Шесть с половиной миллиардов спящих богов!
Как говорится, - уму не постижимо! Шесть с половиной миллиардов людей, каждый из которых в потенции обладает божественными способностями мыслью творить миры и т.д. и т.п., а мир погряз в неразрешимых проблемах, влекущих все человечество, да и все живое на планете к гибели. Ужасная картина!
Поневоле я задался вопросом, а по какой такой причине даже просвещенные люди, твердо верящие в Божественное происхождение всего сущего, во всяком случае в мировых религиях, не могут назвать истинный выход из создавшегося положения? А эти культуры сегодня явно профилирующие, на основе которых ныне построены прямо или косвенно все идеологии, основанные на обществе потребления с рыночной экономикой.
Ответ, который я получил, гласит: Потому, что не представляют себе, что такое есть эго человеческое!
И действительно, христианству две тысячи лет, а исламу – полторы, иудаизму и буддизму и того больше, и что, человечество за эти века духовно прогрессирует? Нет, наоборот. Даже если не вдаваться в глубокий анализ по множеству параметров, а взять лишь один – количество святых людей, одновременно живущих на планете, то становится совершенно очевидным, что идет регресс, а не прогресс.
Если в ранних веках христианства и ислама, как говорится, были сонмы святых, то с веками их становилось все меньше и меньше. Пока не дошли до цифр одного, двух святых за целый век. Святые, канонизированные по политическим соображениям, не в счет, конечно. L Кстати, если бы люди хотя бы умозрительно знали, что такое эго человеческое и что такое святость, то канонизировать людей в святые по политическим и/или идеологическим соображениям просто было бы невозможно! Но это же происходит! Значит, и те священники высшей иерархии во всех церквях понятия не имеют, что есть такое святой человек!
Хорошо, а почему все-таки почти никто не представляет себе, что такое эго человеческое, тем самым не знает, что нужно делать и сделать, чтобы преодолеть это эго и обрести единство с Богом, - стать человеком просветленным (святым)?
Сразу скажу промежуточный ответ: А потому, что не правильно смотрят на природу человека! И верующие люди, и материалисты смотрят на эту проблему изнутри себя, стараясь постичь её своим умом. Что, естественно, невозможно! Ибо ум человеческий для этого не предназначен.
Но давайте придем к этому утверждению логически, последовательными рассуждениями, нее забывая и о душе своей. То есть во время логических рассуждений будем прислушиваться к себе, т.к. душа даст знак, если логика ума будет ошибочной.
Эго человека не существует помимо самого человека, оно всегда с ним, даже когда он благополучно спит. J Другими словами, эго – это "часть" человека в целом. В кавычках потому, что мы пока еще не установили, реальная ли это часть или мнимая?
Так вот, как можно увидеть часть чего-то целого? Наверное, только со стороны. Точно так же, как нельзя решить проблему изнутри её. Любая проблема решается только при взгляде на неё со стороны, путем абстрагирования из вопроса или проблемы. Все истинные изобретатели это правило очень хорошо знают.
И как же можно посмотреть на эту проблему извне?
А для этого сначала нужно определиться с базой, относительно которой и можно будет решить, на что смотреть и как смотреть.
И какие же это могут быть базы? Известно какие, материалистические и теологические, если пользоваться общепринятой терминологией. Или космос, вселенная – это хаос, зародившийся в момент Большого взрыва и за миллиарды лет породивший жизнь и человека в том числе. Интересно, однако, по законам физики вселенная стремится к упрощению, вплоть до тепловой смерти, а тут идет невероятно усложнение живых организмов. Интересно, какая же сила заставляет элементарные частицы соединяться в столь невероятно сложные соединения?
Или Причина Всех причин – Бог. Вселенский разум, если хотите, ибо сейчас говорить об этом не принципиально.
Вот и давайте последовательно посмотрим на человека и мир, его окружающий, этими разными взглядами от противоположных баз.
Если человек является материалистом, то как он вообще воспринимает самого себя? Как отдельную единицу: тело с мозгами, которое существует в материальном мире, его окружающем. Он по ощущению самого себя знает, что в нем есть сознание, которое и позволяет ему быть в этом материальном мире творческим существом. В отличие от животных, которые, как он заметил сам, и знает по исследованиям в разных науках, что подтверждено всеобъемлющей практикой, действуют на основании инстинктов. Хотя в некоторых животных уже давно отмечено разумное начало, и не малое.
Ну, а как человек – материалист может увидеть изнутри себя, что в нем есть эго?
А никак! Он может только каким-то образом классифицировать поведение других людей и самого себя относительно некоторого эталона, например, этики и морали того или иного сообщества людей, взятых им за эталон. Что, собственно, социологи, психологи с психиатрами и делают веками. Хотя при здравом размышлении очевидно, что ни этика, ни мораль, не являются величинами постоянными даже в одном народе, я уж про разные народы и нации и не говорю. В тех же странах на постсоветском пространстве, что было этично и морально в прошлом, позапрошлых веках, совсем по-другому выглядит сегодня.
Вот психологи, психиатры и социологи – материалисты веками этим и заняты, причем каждый из них или свою шкалу устанавливает, как Фрейд, например, или чужой придерживается, внося свою лепту в те или иные "штрихи" предыдущих классификаций. Если вы, уважаемые читатели этой статьи, поищите информацию об эго человеческом в Интернете, то в этом очень скоро убедитесь. Или можете убедиться прямо сейчас, если посмотрите на эту информацию под этим углом зрения. Но нигде и ни в каких материалистических источниках информации Вы не найдете определения сути эго, ответа на наш вопрос. Ибо это попросту невозможно на базе материализма! Часть не может увидеть целое изнутри самого себя.
Наверняка среди читателей этой статьи будут и убежденные материалисты, и люди, верующие в Бога. Последним будет гораздо легче меня понять. Если, конечно, они это выберут. Однако и те, и другие, по сути, смотрят на проблему эго одинаково – по материалистически, как это ни парадоксально звучит на первый взгляд.
Все на эту проблему смотрят изнутри себя, чисто интуитивно понимая общую закономерность эго в его проявлениях, и все, далее тупик. А суть эго?
Из сказанного видно, что материалистическим взглядом на суть вещей, проблема эго человеческого не решается. В принципе не может быть решена.
А вот с позиций Божественных – запросто! Ибо с этих позиций человек уже не выглядит телом с мозгами, а выглядит совершенно иначе.
Душа–РазУм–Тело – святая троица!
При таком взгляде, духовном взгляде на человека, уже можно это делать со стороны, уже можно определить предназначение каждой его "части". В кавычках потому, что трио это в потенции своей – нерасторжимое единое целое в гармонии своих составляющих. Причем трио не в статике, как раз и навсегда данных, а в динамике жизни и развитии человека от состояния общественного чуть ли не животного до высшего состояния – святости. Чему есть море примеров, свидетельств и наставлений людей, уже достигших этой сияющей вершины.
Откуда пошло это слово "эго" и производные от него?
От латинского слова "ego", что в переводе означает привычное нам слово "я".
Как я уже говорил, если вы произнесете слово "эго", то оно имеет в вас отклик в виде некоторого отрицательного чувства. А если говорите "я", то оно само по себе нейтрально, хотя это одно и то же! Одно и то же для человека не просветленного. То есть для такого человека можно между этими двумя словами поставить знак равенства:
эго = я
И тогда наш вопрос можно сформулировать немного иначе: Что есть "я" человеческое? Ни больше, ни меньше!
Потому, как я сказал в самом начале этого нашего разговора, люди и отвечают на вопрос "Ты кто?" именно так, а не иначе. Они искренне отождествляют себя с тем, что на этот счет считает их ум в данное время, когда нужно на этот вопрос отвечать. Приехали, как говорится. Причем давно приехали, причем все разом, всем человечеством, независимо от своего мировоззрения и вероисповедания.
А на самом деле вы кто?! Каждый из нас несоизмеримо больше того, кем считают нас наши умы.
"Эго – отождествление самого себя со своим умом и своими наведенными умом чувствами и эмоциями".
Мы, люди не просветленные, получаем ощущение самих себя из своего рассудка (ума), из всего того, на что направлена его деятельность. Мы почему-то считаем, что если остановить деятельность нашего ума, то наше "я" исчезнет. Не мало людей, с которыми я затевал этот разговор, прямо мне об этом говорили. А вы, дорогой читатель, что по этому поводу думаете?
Предлагаю вам просто представить себе процесс заполнения ума любого человека информацией с момента появления каждого на свет Божий и до его окончательного "становления", на самом деле закостенелости L, , в т.ч. и нас с вами. Что становится видным? Становится очевидным, что мы собою представляем разноликие наборы догм, стереотипов и привычек, а также приверженностей к той или иной идеологии. И что же это из себя представляет? Ничто иное, как автоматизмы!
От рождения и по мере взросления мы формулируем ментальный образ себя, который базируется на личных, семейных, школьных и культурных установках, что и есть стереотипы и догмы.
Образно говоря, родившийся ребенок – это чистый лист, на котором взрослые, начиная с родителей, вносят свои письмена, которые у них есть. Другие-то откуда возьмутся?
Предлагаю упрощенный образ – аналогию: ребенок – это новый компьютер с базовыми программами (инстинктами) и с чистым диском. Какие программы ему (ребенку) записывают на его "диске"? Те, которые есть у взрослых, с которыми ребенок контактирует. В зависимости от того, какие программы сильнее в то или иное время, те программы на "диске" и остаются, замещая собою программы более слабые.
А каждая такая установка (программа) подкрепляется чувствами и эмоциями тела, привычными и автоматическими. Запустилась ментальная программа, запустилась чувственно - эмоциональная программа, все "коготок увяз, птичке конец". И имя всему этому, по сути, автоматическому поведению человека – неосознанность.
Вот эти программы и есть те самые стереотипы и догмы – автоматическое, бездумное поведение человека в тех или иных знакомых ему ситуациях. Но это же фантомы! Это же не наша сущность!
Вот эта совокупность тех или иных фантомов в каждом из нас и есть наше индивидуальное эго.
Таким образом, эго любого не просветленного человека состоит из активности его ума и может существовать только в процессе непрерывной его работы - думанья. То есть эго есть ничто иное, как наше индивидуальное ложное "я", рожденное в результате безсознательного отождествления себя со своим умом и чувствами - эмоциями в процессе наших жизней.
Есть последовательная серия наблюдений - исследований за деятельностью своего ума и чувствами им порождаемыми, в результате которых каждый человек может убедиться, что ум его работает безпрерывно, и по большому счету воле человека не подчиняется. Как бы живет сам по себе, тарахтит без всякой пользы для человека. Ладно бы без пользы, еще бы можно было не обращать на это внимание, однако преимущественно тарахтит он во вред человеку.
Для эго, что и есть продукт нашего ума, настоящий момент не существует. Ум чтит только прошлое и будущее и считает важными только их. Ум подобен маятнику, непрестанно колеблется между прошлым и будущим с разной амплитудой, как далеко в прошлое и будущее он забирается, и с разной частотой, как быстро он меняет в себе темы прошлого на будущее и обратно. А в точке равновесия, неизмеримом миге между прошлым и будущим, никогда не останавливается.
Тогда как на самом деле в реальности нет ни прошлого, ни будущего, а есть только то, что есть в миге "сегодня и сейчас" (в результате серии наблюдений – экспериментов это становится очевидным).
В уме же есть только память каждого из нас о своем прошлом и о том или ином прошлом того или иного сообщества людей, которое каждому по отдельности и всем вместе просто навязывают. В наше время только духовно слепому и совсем уж глупому человеку это не видно.
В уме же еще есть представление ума каждого из нас о будущем. Опять же о своем будущем, будущем того или иного сообщества, начиная с семьи, вплоть до всего человечества в целом, которые тоже по большому счету чужое – результат пропаганды, "промывания мозгов", как говорится.
А настоящее, то, что и есть истинная реальность, для ума лишь средство, точка отсчета его ценностей – прошлого и будущего.
Вот и получается, что ум, дабы сохранить свое существование, как независимая величина, образно говоря, по рукам и ногам связан необходимостью поддерживать прошлое в "живом" виде и всегда хлопочет об этом, потому что - ну, кто ум есть без прошлого? Но в то же время ум нацелен и на будущее для обеспечения своего "выживания". Он постоянно проецирует себя в будущее и занимается в нем поисками хоть какой-нибудь собственной реализации. Как правило, стержень рассуждения ума такой: "В один прекрасный день, когда-нибудь, произойдет то или это. И тогда у меня будет все в порядке, я буду счастлив и доволен, тогда я обрету покой".
Но миллиарды и миллиарды людей убедились в обратном, что за какой бы мечтой человек ни гнался, какой бы величины цели человек ни достигал, он после этого все равно остается неудовлетворен. Вспомните историю того же Александра Македонского.
Таким образом, совершенно отчетливо видно, что проблема в нашем уме, в его автоколебаниях между его прошлым и будущим. Проблема в том, что умом, как это пытались делать почти все верующие люди, сколько бы они не стояли на молитвах и о чем бы Бога не просили, за пределы самого ума – не выйти. Из прошлого и из будущего как это возможно сделать? Делать можно только в миге настоящего, ибо реальность тут. Потому старцы в церквях и все святые говорили и говорят, что истинная молитва – сердечная! В такой молитве нет ничего ментального, ибо она идет из сердца в каждый момент "сейчас".
Потому ключ к решению самой значимой человеческой проблемы избавления от рабства эго находится в настоящем моменте, полной остановке деятельности своего ума, в безмолвии. Вот тогда только человек выходит за пределы своего ума, тем самым прекращает жизнь фантома эго, и только тогда обретает чувство единения со всем Сущим, с Богом. Только в этом случае "я", равное "эго", преобразуется в истинное Я человека – индивидуальную жизнь души в гармонии со своими разумом и телом. И тогда уже начинает работать не ум, а РАЗУМ. Ра – З – Ум. Ра – божественный свет. Ум в божественном свете – РАЗУМ. То, что и называется сверхсознанием, просветленным сознанием, ОСОЗНАННОСТЬЮ! Возникает гармония между Душою, Разумом и Телом человека со всем сущим, они освящаются Божественным светом любви и единения всего со всем.
Теперь понятно, почему эго (умишко) сопротивляется своему изменению? Понятно, почему оно особенно болезненно сопротивляется правде о себе? Понятно, почему люди любят лесть и похвалу себе?
Ну, а чтобы совсем уж стало понятно, изобразим все это на схемах. Да, всего на трех схемах, – по типам классификации эго, коих всего три, а не бесчисленного множества типов поведения людей в классификациях социологии, психологии, психиатрии и других общественных науках:
Первый тип. Люди, совокупность поступков которых не несет в себе вреда другим людям и среде, в которой эти люди живут. По заповеди: Возлюби ближнего своего как самого себя. Или: Не делай людям того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе.
Второй тип. Люди, у которых их не добрые поступки, направленные на причинение зла другим людям и среде, в которой они обитают, уравновешиваются их благими поступками.
Третий тип. Люди, совокупность поступков которых несет в себе вред другим людям и среде, в которой они живут.
На схемах, естественно, должны быть базы, относительно которых и будет измеряться мера каждого типа людей. Первая база – вертикальная линия будет показывать суммарный результирующий вектор, по которому стремится жить человек: Или вертикально вверх, к Богу, или вертикально вниз – в дьявольщину. Вторая база – горизонтальная линия, отображающая этику человечества и/или мораль того или иного сообщества. Этика всё-таки лучше.
Жирной линией будет обозначена граница эго человека, индивидуальное представление ума человека о самом себе в мироздании. Сплошными стрелками – его устремления, в которых находятся его дела. Пунктирными стрелками – интуитивные влечения, в том числе и желания души.
Прорыв границы эго, расширение их, что и ведет к увеличению мировоззрения человека, осуществляется только по пунктирным стрелкам, о чем, собственно, и говорит вся эта статья.
Можно и по конкретному человеку такую схему составить. У одного нижняя, относительно уровня этики часть, будет меньше, у другого больше. Да, и оси этих не ровных "яиц" (границы эго причудливы) не обязательно должны совпадать с вертикальной осью схемы. Конфигурации "яиц" эго и направление их осей так же разнообразны, как и сама жизнь.
Но людей этого типа характеризует одно, они больше альтруисты, готовые бескорыстно помочь другому человеку, нежели отказаться от такой помощи. Ну, а наличие отрицательной зоны говорит о том, что и плохие, неблаговидные поступки им свойственны, за которые им потом стыдно и их мучает совесть. Такие люди по большому счету не считают, что жизнь – это непременно борьба, в которой побеждает сильнейший.
Сплошных стрелок на схеме гораздо больше, чем пунктирных потому, что далеко не во всем люди руководствуются своей интуицией. Гораздо чаще они действуют автоматически по своим догмам и стереотипам.
Из схемы видно, что результирующая всех устремлений и дел такого типа людей, – явно положительная.
Схема 2. Второй тип.Вместо "яйца", ориентированного носиком вверх, представьте себе нечто в виде неправильного круга, горизонтальная ось которого совпадает с осью этики. Остальное все то же самое, с единственной разницей: Результирующая всех устремлений и дел такого типа людей стремится к нулю. Таких людей и называют ни холодными, ни горячими.
Схема 3. Третий тип.Мысленно разверните "яйцо" первого типа на 180 градусов. Это люди, которые по своему эго считают, что мир – это поле битвы, что ресурсов на всех не хватит, что, если хочешь что-нибудь добиться, нужно драться и драться, ибо всегда побеждает сильнейший.
Таким людям на других людей по большому счету – наплевать, своя рубашка ближе к телу. Единственные их "хорошие" поступки – это поступки по отношению к своей семье, к своим "друзьям" и родственникам, да и то в зависимости от ситуаций. Границы их эго – броня! Достучаться до них, убедить их в чем бы то ни было – невозможно! До тех пор невозможно, пока они сами, исходя из опыта своей жизни, не переориентируют "яйцо" своего эго на первый тип.
И теперь, понимая все это, что можно и нужно делать каждому из нас? А известно что, сказать себе правду о себе самом. Сначала нужно определиться с "яйцом": Я лично к какому типу людей отношусь?
Ну, а далее будет уже легче, нужно продолжать говорить себе правду о себе самом по каждому своему устремлению, по каждому стереотипу, по своей догме, которую разделяю и идеологии, которой придерживаюсь, Чтобы, обнаружив причину их, – устранить эти причины, тем самым расширив границы своего мировоззрения.
А для всего этого каждому из нас, ну, никак не обойтись без определенной методики, стоящей на трех принципах, краеугольных камнях:
1. Слушать и слышать свою душу.
2. Мыслить самостоятельно.
3. Применять понятое в своей жизни до полной реализации и/или устойчивого навыка.
Без этого невозможно ни обнаружить, ни тем более избавиться ни от одного стереотипа, я уж не говорю про идеологии, а тем более – догмы.
Вот как это выглядит на схеме:
Прорыв границ эго идет по пунктирным стрелкам, в ответах на правильные вопросы, полученных из души человека.
А вот когда границы наших эго кратно увеличатся, отодвинувшись от центра нашего эго, каждый это в себе почувствует, вот тогда можно уже предпринимать действия по выходу вообще за границы своего эго. Хотя, конечно, не возбраняется сделать это и сейчас, ведь теперь мы знаете, в чем проблема.
Бог в помощь каждому из нас.
Ну, а теперь давайте применим это наше знание – понимание к любому сообществу людей. Вы знаете, некоторые из вас даже чувствуют это, что не только индивидуум обладает сознанием, но и любое сообщество людей имеет свое соборное сознание, начиная от семьи, коллектива той или иной организации и заканчивая нациями, народами государств, а в конечном счете и все человечество в целом.
А раз это так, то и каждое такое совокупное сознание, иначе его еще называют "соборный разум", тоже обладает своим эго. И эти эго ведут себя точно так же, как и индивидуальные сознания, они тоже делятся на три типа. А як же!
Посмотрите на карту мира, где сейчас идут войны, и где множество человеческих проблем? Там, значит, совокупное эго народа принадлежит третьему типу.
А там, где особых проблем нет, но нет, пусть медленного, но улучшения жизни народа, там второй тип эго.
Ну, а там, где наряду с проблемами есть и поступательное, пусть и медленное улучшение жизни народа, там первый тип эго.
Посмотрите и на государства, в которых произошли, так называемые, цветные революции, там что? То, что и следовало ожидать, ибо на такие безрассудные поступки способно только эго третьего типа. Значит, жди беды. И чем кровавее революция, значит, тем она более безрассудна, значит, там потом будут большие беды.
Но ведь очевидно же, что соборное эго того или иного сообщества людей – это "сумма" векторов эго индивидуумов, это сообщество составляющих. Поэтому, чтобы изменить ситуацию, нужно каждое эго изменить. Чужое эго нам не подвластно, не наша территория не наша воля, а вот свое – запросто. И с этой стороны опять получается, что начинать нужно с самого себя.
В той же Чечне из всех народов России на рубеже веков, совокупное народное эго было наиболее ярко выражено по третьему типу! Катастрофа и разразилась, да в такой мере, что чрезвычайно худо стало всем! Этот "жареный петух" народ и вразумил, потому он от прежнего пути отказался, не считая, конечно, кукловодов, мелких и крупных, которых сейчас сам народ ловит.
И в Ливии, Египте и Сирии положение дел не изменится до тех пор, пока сами ли, или с помощью "жареного петуха", народы этих стран в совокупности своей не поймут, что путь наиболее оголтелого эгоизма – разрушителен! Какая принципиально разница, в семье ли воюют её члены и с соседями, или в народе и между народами? Никакой!
Потому древняя мудрость и гласит: Притягивая – отталкиваешь. Забирая, - теряешь. Ибо притягивание, отбирание – это путь ярко выраженного эго третьего типа. Но не удерживание ближнего своего, сочувствие, отдавание, вплоть до жертвования и самопожертвования, – это путь любви, который никогда и ничего не разрушает, а только объединяет, значит, созидает.
Но на то и свободная воля у каждого человека, чтобы он сам выбирал, по какому пути ему идти в своей жизни, по пути эгоизма, или по пути любви, вниз или вверх.
Эго человека – это то, что есть в его уме внутри этих контуров. А есть там или искаженные умом истины, которые человек нашел сам, или все чужое, полученное человеком извне. Так что по большому счету там преимущественно иллюзии.
Но выйдя из своего ума, человек сливается с бесконечность, ибо границы эго попросту исчезают. Но чтобы выйти из своего обычного ума, нужно попасть в реальность, в тот самый миг между прошлым и будущим.
А чтобы попасть в этот миг, чтобы слиться с ним, нужно остановить колебания своего ума. На что, собственно, все медитации и направлены. А любая такого рода медитация осуществляется только с намерением перпендикулярно вверх по схеме №1 или скорее по схеме №4.
Может быть мы сначала станем думать, станем разбираться в себе самих, прежде чем пойдем на те или иные баррикады?
Может быть, хватит воевать и разрушать? Не пора ли задуматься о том, как сначала, построить себя самого, сделать себя сегодняшнего лучше, чем был вчера, а потом уже думать о том, как в этом же помочь другим людям?
Так постепенно, глядишь, мы все и перестанем разрушать и начнем строить наш настоящий дом на этой прекрасной планете Земля!
Всем нам Бог в помощь в этом самом главном деле в жизни каждого человека.
В.А. Симонян.
Комментарии
Мой комментарий касается этого высказывания, где прослеживается однобокое понимание происхождения цветных революций.
А по самой статье что-нибудь сказать можете? Суть понятна, или есть вопросы?
Зацикленность на политике или любой её части, тоже проделки эго, так и заболеть недолго. Просветленного же человека, вышедшего за пределы своего эго, такие вещи не волнуют, он просто видит ту или иную закономерность и ведет себя соответствующим образом.
забота о людях - это хорошо (первый тип эго). Но сейчас разве речь о людях как таковых? По существу есть что сказать?
Посмотрел Вашу статью по ссылке, так оно и есть! В двух местах оставил свои следы. :-) А книга Зеланда у меня на почетном месте.
Успехов.
Ошо. Да, он много умничает на этот счет, его в меру неподготовленный человек с такими определениями вряд ли поймет. А этот ответ тем более. Что за слуги такие? Нет у меня никаких слуг, и весь сказ.
Гораздо лучше Ошо о сути эго, о просветлении говорит наш современник, Герхард Толее. Его книги в интернете есть.
Но что интересно, что почти сразу, как я до этой истины допер, тут и его книга подоспела, укрепив меня в том, что я суть эго осознал правильно. :-) Посмотрите, Вам понравится.
Контролировать свое эго, конечно, и можно и нужно, но все равно даже это состояние ничто против состояния просветленного.
А если честно, то меня поражает тот факт, что никто из просветленных людей коротко, еще короче, чем моя статья, не объясняет суть эго на базе его определения и не сравнивает качественно разные состояния в эго и в просветлении. Даже у Толле это не просто выявить. А уж тем людям, кто сути эго не знает, вряд ли возможно. Хотя, вроде бы, это так очевидно. :-)
Успехов.
Ну, а локальные вещи, непосредственно касающихся конкретного человека, объяснить всегда можно. Причинно-следственная цепочка - это всегда закономерность, которую описать не трудно. Описываешь её до дна сеодняшнего, лучше если иллюстрируешь графически, ну, а после дня сегодняшнего просто эту закономерность (графичесакую кривую) продолжаешь в будущее. Вот тебе и предсказание. заодно и показываешь, как можно этого будущего избежать, начав осуществлять другие мысли и соответствующие им действия. Кто хочет кризис (проблему) действительно преодолеть, тот понимает, а понимая, делает. ну, а тот, кому его проблемы - "хлеб", тот, конечно, и понимать не станет.
И все-таки застрял. Мне-то виднее. :-) :-(
Как работает по большому сету Божбе провидение (внешнее намерение), конечно, не объяснить, ибо нельзя вместить бесконечность. А все остальное и можно, и нужно объяснять, как себе, так и другим людям. Если, конечно, им эти объяснения нужны. Иначе запросто уподобишься обычному верующему, живущему по установленной форме совершения обрядов. Насмотрелся. :-)
Можно и в личку. Но сначала посмотрите обо мне здесь: www.upravlenie-ktu.ru. Там и адрес есть.
Если есть Ваш личный сайт, то дайте ссылку, я тоже посмотрю. А посмотрев, мы уже будем лучше понимать друг друга. Хотя, в общем, не проблема и сейчас. Но не помешает, как говорится. :-)
Я, например, давно убежден (на знамо откуда), что из вселенского банка информации можно взять все о прошлом, о настоящем и о будущем. А раз свобода воли, то и брать можно избирательно. Хочу слышать, выбираю - слышу. Не хочу - не слышу. Хочу какую-то информацию взять из этого банка, которую ясно различаю - беру. Но для этого канал должен быть открыт. А Вы его закрыли и ждете, когда дадут. Что именно ждете, и ждете ли вообще?
Но раз Вы закрыли, Вы же можете и открыть, но уже осознавая, как этим каналом нужно пользоваться. Помыслите об этом. А что? :-)
Сайт посмотрю, но позже, сейчас с женою поедем по делам.
А Вы, который Сергей Антонович, где? Или это все-таки Вы, который Сергей Сергеевич Захаров? :-) Еле раскопал одну фамилию на вашем сайте английского, биографий-то нет. :-).
Нет, Марфа, эта статья не просто плод некоторых моих раздумий на философскую тему, это результат, который я получил, пройдя определенный путь исследования самого себя. Когда такой результат получил, мне уже никакие философы не нужны, для меня теперь учителем может быть только просветленный человек или человек, который сам у такового учится и познал больше меня.
И Вам философы будут не нужны, если Вы сами пройдете путь, который я прошел. От Вас зависит, какой выбор Вы сделаете. Свобода воли, однако. :-)
p.s. Я думаю, что мы единомышленники с Вами. Спасибо.
Получив результат, описанный в этой статье, я осознал и где-то даже и почувствовал, что человек вне эго непрерывно ощущает себя в единстве со всем сущим в Боге. Его душа, разум и тело находятся при этом в полной гармонии между собою в "тишине" наслаждения потоком Жизни. Разум же включается, когда нужно осознать посыл души, в остальное время он молчит.
При таком состоянии такому человеку вся вселенная - дом родной. В котором, раз един с ним, человек просто не в состоянии гадить. В таком состоянии, если бы люди в нем находились, все проблемы человеческие мгновенно бы исчезли. Только в таком состоянии человек может быть богоподобен Высшему Творцу, ибо сам творец ВСЕГО, что в состоянии осознать, вообразить.
Но... К сожалению из тысяч подписчиков моей рассылке, где был описан весь путь проникновения в суть эго через задания, только единицы самостоятельно дошли до цели. Среди них был и Алексей Каненков (см. пост ниже). Медленно, ох, медленно идет этот процесс, а времени проснуться хотя бы ведущему большинству почти не осталось.
Валерий Арцрунович, поклон Вам. Здравия и удачи.
Успехов!
Как Вы относитесь к тому,что человеческое "Я" состоит из "я" оценивающего и "я",которое на основании данной оценки,делает свой выбор.Хотя...Чтобы что-то оценить реально,а не на базе свей самости(эго),основой которой служит весь предшествующий опыт,оценивающее "я" должно находиться вне эго(самости),иначе выбор будет делаться как бы автоматически по принципу тождественности,а не будет являться выбором субъекта,обладающего свободой воли.
Так вот, у просветленного человека тоже есть "Я", сиречь, собственное осознание себя в единстве со всем сущим. Есть это "Я" и в каждом из нас, но преимущественно, образно говоря, оно спит, а человек всецело руководствуется своим малым "я", что эго и есть. То есть подавляющее большинство людей живут своим умом и чувствами, им порождаемыми. Другими словами полностью находятся во власти своих эго.
Хотите руководствоваться в своей жизни своим "Я" истинным, научитесь слышать свою душу. См. п. 1 методики после 3-й схемы.
Что касается свободы воли, то этот принцип действует всегда6 не хочешь быть рабом своего эго - выбирай просветление и топай к нему. :-)
В том и сложность,что в большинстве случаев выбор осуществляется на основании полученного ранее опыта и этот вариант подсовывается в качестве решения,то когда выбирается именно подсовываемое,выбор делает не "Я" которое можно считать общим и единым сознанием,а эго отдельного человека.
Вы сами, опираясь на тот же опыт, всегда ли полагаетесь на свой ум? Думаю, нет, иногда Вы действовали интуитивно. См. статью и схемы. Вот и нужно, во-первых, самому убедиться в тех выводах, которые я описал, а потом нужно будет всемерно развивать в себе слышимость своей души. душа же, раз она частичка Бога, знает ВСЕ и в любой ситуации не ошибается. Я лично в этом убедился. А вот просветленные, сиречь, святые люди, у которых их душа, разум и тела находятся в полной гармонии между собою, ВСЕГДА поступают по выбору своей души. И никогда их поступки не идут во вред другим людям. Как они могут вредить, если всем своим существом чувствуют единение всех со всеми в Боге? Невозможно это.
Перед Вами выбор, Евгений: останетесь в нынешнем состоянии, или познаете суть эго. Не умом решайте, прислушайтесь к себе, сердце что говорит? :-)
Но есть другой путь - во внутрь себя. "Ты можешь быть просто никем, но при этом все сокровища бытия будут принадлежать тебе - потому что они не находятся вовне".
Если уж действительно разбираться в этой проблеме, то разбираться нужно в себе лично. По-другому просто не получится решить эту задачу.
Что касается стремлений, то как Вы думаете, просветленные, святые люди уже ни к чему не стремятся? Даже сверхсознание к чему-то стремится, иначе не будет движения, а без движения не может быть Жизни, как таковой.
Что касается Вашего определения (без стремления), то, да, конечно, все эти качества в эго присутствуют, но.. Но Ваше определение определением не является, ибо не вскрывает суть эго, а всего лишь перечисляет некоторые его качества. Тогда как мое определение таковым является, ибо только о сути и говорит. Человек совсем не то, что считает его ум и что почти всегда чувствует его тело. Именно то, о чем Вы пишите.
А путь внутрь себя, о котором Вы говорите, и есть тот самый путь исследования самого себя, чтобы познать суть эго. Себя, дорогого, а не кого-то еще. Разве этого в статье нет? Есть, только сам путь не описан, ибо если его описывать, то получится целая книга. А статья лишь описывает результат, который каждый может получить, пройдя этот свой внутренний путь.
Что касается проблемы слышать свою душу, то не так это и сложно, если как следует в этом вопросе разобраться. Я и разобрался, для чего и создал свою методику, о которой говорю в статье. Но она, конечно, вовсе не понятна, если не знать суть эго. Потому теперь я для своих подопечных, кто осваивает КТУ (upravlenie-ktu.ru) ввел курс осознания сути эго. После чего методика перестает быть для них туманов, что делать становится ясным. Остается только тренироваться, как и в любом другом деле. :-)
Три пункта, выделенные в статье жирным шрифтом перед четвертой схемой, и есть квинтэссенция методики.
Если у Вас истина, а я заблуждаюсь, вот и покажите мне мои заблуждения, это и будет ответом на мой вопрос.
Я же, например, могу по своему определению показать где место Вашему. Но не буду, ибо Вы меня об этом не просили. Зачем же навязывать или спорить?
И встречный вопрос. Можно ли боль считать наслаждением?
Что касается этики, применительно к схемам, то какая разница как эту границу назвать, этикой или ширмой? От этого смысл схем вовсе не меняется.
«Суть нашего ЗГО - это ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ...», чем бы оно ни было вызвано.
Нельзя же в самом деле боль считать положительным воздействием.
Ладно. Оставим мазохиста с его личными проблемами психиатрам.
Но, возвращаясь к тому что « я и "обращаюсь" к нашим ощущениям, которые есть у каждого человека и "всегда под руками"». Доводилось ли Вам когда-нибудь быть в ситуации горячей полемики, когда любые доводы на оппонента не действуют? И разве ощущения от непонимания и беспомощности можно назвать наслаждением? Я думаю, что нет, нельзя. Скорее это мука, приносящая вред здоровью (и психическому, и физическому). Тогда почему же люди не прекращают спор, а упорно твердят одно и то же, не желая услышать ни себя, ни другого человека?
если проделает то же, что явная ложь.
В.С. Высоцкий
Просветленным человек становится лишь тогда, когда полностью останавливает безпрерывный бег своего ума. Вам это сейчас не грозит, не волнуйтесь. А вот чтобы начать мыслить самостоятельно (см. статью), нужно тарахтение своего ума усмирять. Думать и мыслить - качественно разные вещи, даже сами слова на это указывают.
Человек, мыслящий самостоятельно, находит выход из любого положения. Человек думающий, думает стереотипами, которые сложились в его уме. Значит, он полностью зависит от этих стереотипов.
Из моей статьи совсем не следует то, что Вы говорите, следует с точностью до наоборот. Почему? Потому, что вопросы нужно задавать, если что не понятно, а не сходу бросаться в бой, не поняв вообще куда "ветер дует". Попробуйте стать на этот путь, и сами убедитесь, что я прав. На собственном опыте, а не с чужих слов.
Что человек выбирает каждый момент своей жизни, так он и живет, такой он и есть. мы все в отдельности и в совокупности творцы своих жизней. Даже те, кто в принципе этих вещей не понимает.
Точно так же и здесь, сначала нужно разобраться в себе, понять, что на самом деле мешает человеку быть настоящим творцом, а потом уже браться за мироустройство. Иначе Бог знает что получится, а не благо для мира. О чем и говорит пословица: Благими пожеланиями дорога в ад выложена.
Статья не говорит, что ум - плохо, но говорит, что он мешает быть более осознаным. Совершенствуя себя через это осознание, человек постепенно переходит от умничанья к самостоятельному мышлению. А в пределе привычный ум просто исчезает, а вместо него на сцену выходит Разум. Так что "безмозглым" на этом пути человек никогда не остается. и кормить Вас никому не придется.
Вы просто не представляете себе отчего отказываетесь. Потому и отказываетесь.
Наверное потому, что поставив во главу угла технический прогресс, человечество оставило на задворках прогресс духовный. Философские, этические проблемы — удел довольно небольшого круга людей — профессионалов и «сочувствующих». Изучению гуманитарных дисциплин как в школе, так и в вузах придаётся несравненно меньше значения, чем точным наукам. И как результат - отношение к ним как к чему-то факультативному, занудному и в целом ненужному.
(Однажды услышала от своей подруги, у которой сын учился в техническом вузе: «Осталось сдать философию. Ну, да это чихня! Можно и на тройку.»)
А на мой взгляд, они (гуманитарные дисциплины) нужны людям может быть даже больше, чем математика и физика, и должны быть в обязательной программе любой школы (начальной, средней, высшей). Маленького ребёнка учат что такое хорошо, что такое плохо. Это можно назвать арифметикой духовной жизни. С нею он выходит в путь длиною в жизнь. И встречает столько сложных вопросов и ситуаций, с которыми «арифметика» не может справиться. Хорошо, если рядом найдётся человек, который поддержит, подскажет, не даст оступиться. А если нет?
Но в духовной жизни мы сплошь и рядом «изобретаем велосипед». Каждый сам себе первый философ, родившийся на Земле. Мы не можем (или не хотим?) воспользоваться опытом миллионов людей, живших до нас под этим же солнцем, дышавших тем же воздухом. Людей, которые так же как мы любили и горевали, надеялись и разочаровывались, задавали вечные вопросы и искали истину. Они оставили нам великую драгоценность, называемую ОПЫТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. «Берите, потомки, пользуйтесь! И не повторяйте наших ошибок! Вы лучше нас, у вас больше возможностей для плодотворной счастливой жизни. Идите дальше — к познанию мироздания и себя в нём!».
Вы, Валерий, сказали: «И Вам философы будут не нужны, если Вы сами пройдете путь, который я прошёл.». Я с Вами не могу согласиться в этом хотя бы по причине того, что сами Вы этот путь прошли не без помощи философов. Вы задали себе вопрос, начали поиски ответа именно у них болезных, и только, не удовлетворившись найденным (что не означает отсутствия ответа в «природе» ), путём размышлений нашли свой ответ. И это прекрасно! Но для меня это ещё одно подтверждение, что общие законы духовной жизни Человека имеют место быть, если мы с Вами хоть и разными путями, но пришли к одному выводу.
А что ответить Чернышевскому? (тоже где-то в Гайдпарке услышала :-)) Наверное, только — учиться, учиться и учиться. Мироздание непостижимо, но счастье, что оно постигаемо!
А когда поднялся, увидел такой простор, такую фантастическую картину, которую даже представить не мог. А вдалеке я увидел сияющую вершину просветления! Которую, естественно, в ущелье не видать. Говорят, что де кто-то попадал в другой мир, достигал каких-то неимоверных высот, но что это за высоты и как туда идти, никто сказать не мог.
Так вот, зачем мне теперь философы, которые так много говорят об этом, если я вижу эту вершину и вижу путь на неё? Бери, как говорится, и иди. Причем, и путеводители есть, которые составили люди, наши современники, которые или достигли вершины, или уже высоко.
ну, а почему все веками происходит так, как происходит, почему люди на ошибках предков не учатся? Все дело в царях, так скажем, за редким их исключением. Безграничной власти хотят люди третьего типа эго. Получают её те из них, кто имеет для этой цели способности и/или необходимые средства. А, получив эту власть, им очень удобно править людьми - винтиками по своему мировоззрению. Значит, они и назначают такую систему воспитания и образования, чтобы сохранить надолго свою власть и передать её по наследству, и чтобы было легко править толпами винтиков. тысячелетия так было, и сейчас так. И покуда люди будут оставаться винтиками по своему...
А что буквально заставляет людей себя такими видеть? Стереотипы, догмы, привычки, приверженности идеологиям, в т.ч. и корпоративным, я, мол, это, а я, мол, то. А все это и есть суть эго, тогда как человек сам по себе нечто невероятно другое!
Как раскрыть людям глаза на это? Только посвятив их в эту проблему, помочь им осознать, что все оковы - мнимы, что на самом деле они более чем свободны!
Посмотрите еще раз, что люди пишут. Хотят ли они проснуться? ну, и как тут можно хоть кого-то из них научить? :-( А вот научиться - можно. Было бы только желание. Ну, хотя бы любопытство, мол, в, вдруг! И этого даже нет.
По этой самой причине всех пророков в конце концов люди и убивали. По этой самой причине распяли и Иисуса Христа. А Он воскрес! Значит, и истина рано или поздно - воскреснет! :-)))
"В последние времена напряжение между людьми, их сообществами, народами и государствами непрерывно растет..."
В какое "последнее"?
Что такое "напряженность"?
И откуды Вы взяли, что она "растет"?
Откуда взял? Из окружающей среды, вестимо, откуда же еще брать, когда глазки есть.
Ну, а если Вас это напряжение не волнует, то и, слава Богу, как говорится, живите с миром. А я не собираюсь Вам доказывать, что эта самая напряженность растет.
Напряженность после войны 1939-45 годов все время падает.
То, что Вы воспринимаете как "напряженность" совершенно субъективное отражение каких-то лдичностных проблем.
Если Вы хотите что-то обсуждать, было бы, вероятно, полезно отвечать на вопросы.
Если Вы хотите представить результаты "остановки колебаний своего ума" в ходе "медитаций", то вопросов нет.
Есть только поздравления. Остановка колебаний ума Вам удалась.
Желаете ответы на вопросы? Извольте. Падает напряженность после второй мировой. Особенно она упала в Карибский кризис, потом в Европе падали в Венгрии, Чехословакии, Берлине. Потому так упала эта напряженность, что развалился весь соцблок и рухнул СССР. Потому еще чуть упала и развалили Югославию. Все время напряженность падала и падала в перестройку и реформы, да, так, что народ стал пачками вымирать. Еще более упала и заполыхал Кавказ. Так падает, что матери и отцы убивают и бросают своих детей, а дети превращаются в садистов. Еще более упала напряженность, и заполыхала Африка и Ближний Восток, а около Ирана тишь да благодать. Если это падение, то что тогда напряжение?
Обсуждать говорите? Мне нечего и не с кем обсуждать. Если человек что-то нашел или изобрел, он не обсуждает это, а делится, если хочет поделиться. Я нашел, вот и делюсь. Хочет человек - берет, рад буду помочь. Не хочет, спорит, ерничает, хамит и ругается, тем самым показывая свою крутизну и, якобы, умность. Так тому и быть, насильно отдать ничего невозможно.
А жареного петуха узнаете, все узнают и различают, чем он пахнет. :-)
При этом совершенно непонятно, на чем основано убеждение в том, что Вы что-то "изобрели".
"В душе своей я ни капельки не сомневался, что ответ правильный, истинный! "
Единственный аргумент - восклицательный знак после мантры.
Заклинания, которые Вы произносите, убеждают только Вас самого.
Представьте себе, что "Величайшая геополитическая катастрофа ХХ века" - только плод воображения, надломленного изучением "научного коммунизма".
Для этого даже "медитировать" не надо.
Я в Вас верю!
Я начал свой рассказ, естественно с того, с чего начал этот путь. А закончил тем, что мне открылось. А сам путь, который насчитывает целую серию этапов, я не описывал, ибо это описание займет целую книгу. Серия моих рассылок с заданиями для моих читателей в упакованном виде весит почти мегабайт. Посмотрите мои комментарии в этой ветке, там я это уже говорил. Но Вы наверняка эти комменты не читали. Ну, или читали, но пропустили мимо своего сознания.
Мне себя убеждать не в чем, ибо это мой опыт, подтвержденный словами людей, уже достигших просветления. Повторяю, я делюсь тем, что нашел сам,. А брать Вам или продолжать считать себя правым - Ваш выбор.
Я только позволяю себе сомневаться.
И как раз предлагаю Вам, уважаемый, считаться не только с Вашим достопочетнным "эго", но и с наличием других "эго" (а также" "рацио", "эмоцио" и "интуицио") у разных человеческих особей.
Попробуйте взглянуть на ваши проповеди чужими глазами.
Речь ни в статье, ни в нашем разговоре, не идет о "рацио", "эмоцио" и "интуицио", все это изображено на схемах. Речь идет о том, что я могу поделиться, а Вы можете или захотеть взять или не брать вовсе.
Захотите, я дам ссылку на указанный архив рассылок, где весь путь описан. Пройдете весь этот путь качественно без обмана самого себя, придете точно к таким же выводам, получите в точности такой же результат.
Не захотите, значит, для Вас такой выбор сегодня рановат, значит, Вам со своим эго пока комфортно. Что ж, обычное дело, для большинства людей так и есть.
Я не спорю с Вами, ничего не доказываю (не проповедую), как и обещал в статье, я ПРЕДЛАГАЮ. И при этом разъясняю свою позицию. Мне ни от Вас, ни от кого НИЧЕГО не нужно, я никаких других целей, кроме как поделиться, с публикацией этой статьи не преследую. Может и странно это для Вас звучит, но это так.
Прежде, чем погрузиться в Ваш курс, отправлясь по пройденному Вами пути, позволите два вопроса:
1. Достаточно ли одного Вашего теста?
2. Сколько врмени нужно для полного освоения этого теста?
2. Не от меня зависит, а всецело от человека. Каков его стартовый уровень мировоззрения, а также каково его намерение достигнуть цели. Одни у меня начинали этот курс, как Вы говорите, и бросали, то вначала, то в середине, то даже почти в конце. Другим для этого понадобилось почти полгода. Ну, а третьи в месяц укладывались.
Причем, Александр, это не курс, а серия рассылок, в которых давались задания, потом по письмам исполнение их мною анализировалось, и давалось следующее задание. И так, пока некоторые из тысяч до цели добрались. Причем десятка два людей мне пришлось поднять на "вершину", до осознания цели, образно выражаясь, на "вертолете". Сами они результат синтезировать из своих фактов не смогли.
Вот и ответ. :-)
Я задал два простых вопроса.
Среди них не было вопроса об "учителе", "наставнике" или "поводыре".
Вместо ответа на мои простые вопросы Вы предложили четкий алгоритм действий той структуры, которая именуется "психологической сектой".
Я дал Вам два развернутых ответа, причем смысл первого вопроса не понял, о чем и спросил: Какой тест Вы имеете в виду? Я мыслей Ваших не читаю. :-)
А ответ на второй вопрос чем Вам не понравился?
Где в моем ответе Вы увидели "учителя"? И, наконец, с чего Вы это взяли, из каких соображений заключили, что я к Вам набиваюсь учителем, а тем более, что я намереваюсь завлечь Вас в психологическую секту? :-) Наоборот, я сказал, что могу выслать Вам ссылку на рассылки по этой теме, а дальше уже Вы сами будете идти по пути, который в рассылках указан. Передумали идти, бросили, и вся проблема. Решили мне написать в случае своих затруднений - написали. Где тут учитель?
Даже тем людям, которым я передаю премудрости управления через ОСВОЕНИЕ ими теории управления (КТУ) я не учитель, и всегда с самого начала четко им объясняю, что учителем я им быть в принципе не могу. Я для них проводник - попутчик в их деле исследования ими новой для них области, вот и вся моя роль.
Выбирайте.
Вы так уверовали с собственное "просветление", что критичность читательского восприятия не воспринимаете?
Но тут, с учетом уже имеющейся у Вас информации, может быть два варианта: 1. Текст статьи: 2. Тексты рассылок.
И добавляется еще один вопрос: Что Вы подразумеваете под "достаточно"?
Статьи, конечно, не достаточно. Значит, остаются тексты рассылок. Предваряя Ваш ответ на второй вопрос, говорю, что текстов рассылок вполне достаточно, чтобы самостоятельно добраться до цели. Впрочем, я Вам об этом уже говорил. :-)
Что касается Вашей критичности, то всему есть предел. Ну, один виток, ну три, наконец, не безконечно же нарезать круги? Тем более, что я даю Вам исчерпывающую информацию, даже больше, на всю Вашу "критичность".
По поводу моей "просветленности". :-) Достижение цели осознания сути эго - это всего лишь старт. А до просветления еще топать и топать! Если, конечно, топать. Многие до этой цели дошли, да, так тут и застряли.
Так что у Вас есть еще одна попытка просто выбрать "да" или "нет". На "нет" у меня суда не будет, ибо мне от Вас НИЧЕГО не нужно. Но и ходить по кругу я не намерен, уже совершенный витков вполне достаточно, чтобы принять взвешенное решение. :-)
"Мне от Вас НИЧЕГО не нужно" - это что?
Кого Вы хотите в этом убедить?
Меня или себя?
Все мы всегда чего-то хотим: внимания, одобрения, признания...
И любые попытки облагодетельствовать или спасти человечество - не более чем самооправдание.
Вы почему-то говорите о "социологии", избегая слова "психология". Между тем, есть и социологи, и психологи, и социальные психологи, которые давным давно описали множество моделей велосипеда, который Вы изобретаете.
Скажите пожалуйста, а Ваши "глубокие размышления" никогда не приводили к мысли о необходимости чего-то почитать?
В отношении НИЧЕГО НЕ НУЖНО я говорю о себе, о том что чувствую я. А если Вы это не принимаете, то это Ваши проблемы.
В отношении "мы", которое Вы употребляете. А если говорить от своего имени то, что Вы говорите? "Я всегда чего-то хочу: внимания, обобрения, признания... Любые мои попытки кого-то облагодетельствовать или спасти человечество - не более чем моё самооправдание". Так и честно и звучит совсем по-другому.
И еще раз Вам повторяю, вероятно в последний раз: статья не есть плод моих ментальных размышлений. Это описание результата, который я получил, исследуя самого себя.
В отношении Вашей рекомендации "почитать". Что тут сказать, разве что рекомендовать Вам еще раз проработать статью. начало её как раз об этом, что читал и много читал. И видел лишь одно - "модели велосипедов", как Вы выражаетесь, но сути эго, которая вмещает в себя все "велосипеды", подчеркиваю, ВСЕ, нигде не нашел. И не только я, а все те люди, который прошли тот же путь, что и я.
Последнее. Скажите, наконец, себе правду о себе самом: страшно, не хочу, - на выбор.
А я с Вами прощаюсь, ведь мера исчерпана.
ну, а надумаете, знаете, как меня найти.
Всего доброго и успехов.
Во-первых, хотите Вы того или не хотите, но знание, полученное Вами в процессе поиска ответа на свой вопрос, всегда будет с Вами. Вы же не просто искали готовый рецепт. Вы анализировали, размышляли, «просеивали» информацию, а следовательно формировали некую базисную площадку. Без этого базиса не было бы и решения или поиск его затянулся ещё дольше. Более того, именно этот базис и не даст Вам сбиться с пути.
И ещё. То, что Вы называете термином «ум», можно было бы назвать словом «рассудок». А разницу между «разум» и «рассудок» люди, как правило видят на интуитивном уровне.
И третье. Возможно Вас поняли и приняли большее количество людей, если бы у них был для этого некий «базис» (это к тому, что я говорила о преподавании основ философии со школьной скамьи), либо все люди обладали бы одинаковым типом мышления (это к тому, что Вы говорите: «Одни у меня начинали этот курс, как Вы говорите, и бросали, то в начале, то в середине, то даже почти в конце. Другим для этого понадобилось почти полгода. Ну, а третьи в месяц укладывались»). Здесь мы возвращаемся к вопросу об универсальности Вашего курса понимания своего эго. Мне по долгу службы приходится часто объяснять людям как нужно пользоваться программой, чтобы получить желаемый результат. И по моим наблюдениям есть несколько типов людей с точки зрения овладения необходимыми навыками.
Второй тип — это тип людей готовых ко всему новому, энергичных, с энтузиазмом принимающихся за дело. С ними сначала легко и просто. Показал, объяснил и всё. Трудности начинаются после. Когда задача немного по другому формулируется или появляются дополнительные условия. Человек запомнил последовательность действий. Если требуется в этой последовательности выполнить промежуточное действие, он теряется, начинается «паника» и метание из стороны в сторону. В итоге - нулевой результат (а иногда и отрицательный).
Четвёртый тип — соответственно гремучее сочетание «отрицательных» (в кавычках потому, что допускаю сферы деятельности, где строгое соблюдение последовательности есть благо) двух первых.
И для каждого типа людей нужен свой подход. Это по моим личным наблюдениям и опыту общения с людьми. Как то так. :-)
А в отношении нужности или ненужности философов в традиционном понимании этого слова, никогда не говорил, что их труды не нужны вообще. Но говорил, что с некоторых пор в этом необходимости нет. Не считая учителей в лице просветленных людей, которые показывают практически, как пройти путь, которым они прошли. Если это и философы, то условно их можно назвать философами – практиками. Но сколько я не читал философских работ в прежние времена, то и понять их бывало весьма и весьма сложно хотя бы из-за особой их терминологии. Ну, да ладно, Бог с ними, с философами.
Согласен с Вами и в том, что к каждому типу характера, мировоззрения людей нужен свой подход. Как же без этого? Но не в Гайдпарке же?
С материалистами я пробовал заниматься, всяко менял модели, но они и слышать не хотели, когда нужно было выполнять соответствующие задания на пути, о котором я говорил не один раз.
Проникнуть в суть эго путем ознакомления даже с самой подробной информацией, причесанной для любой категории людей хоть по Вашим типам, хоть в другой классификации, - невозможно! Если даже человек и согласится с выводами этой информации, то, образно говоря, споткнувшись, сразу же об этом и забудет. А вот если он весь этот путь пройдет и на собственном опыте, наблюдая за самим собою, из полученных фактов синтезирует конечный результат, то тем самым он качественно преобразится! Он уже ни при каких условиях об этом результате не забудет. И даже если он и дальше не пойдет, он все равно будет уже другим, он так или иначе все равно будет контролировать проявления своего эго. И это не просто мой ментальный вывод, основанный на моих рассуждениях об этом предмете, это непреложные факты, с которыми я столкнулся и которые этот вывод доказывают.
Вот Вы предлагали мне для материалистов заменить божественные термины на обычные. Как я уже говорил, я пробовал всякое. Даже эксперименты – опросы проводил. Например, спрашивал людей, чем умный человек отличается от мудрого? Умность – мудрость. Многие даже говорили о том, что это одно и то же. Щас, как говорится. За века соответствующего воспитания и образования язык русский потерял так много, что диву даешься, как мы еще умудряемся понимать друг друга. Язык образов (алфавит образов) преобразовался в логический язык, основанный на фонемах.
Да, Марфа Ивановна, раз уж мы затронули классификацию типов людей, то не было бы плохо Вам посмотреть информацию именно на этот счет Валентина Машкина под общим названием "Позиционный метод". Это начало: http://www.pozmetod.ru Дальнейшее знакомство с его разработками, если захотите, продолжите сами.
Всего доброго.
А за поднятую тему и Ваше искреннее желание поделиться с людьми своим опытом ещё раз большое спасибо. От души и с уважением. Может, даст Бог, свидимся на тропинках Гайдпарка. :-)
Мне бы тоже не хотелось терять Вас вообще, а тропинки Гайдпарка - причудливы. Тем более, что я скоро на весь сезон перебираюсь на природу и буду жить там до морозов. Связь там плохая и я уже не буду заходить в Гайдпарк, да и дел других будет не мало.
Попробую предложить Вам личное общение. В посте от 12 апреля 12-45 есть ссылка на мой сайт, там есть и мой адрес. речь на сайте идет о глобальном управлении через призму теории управления. Там как раз в том числе говорится и о воспитании, как глобально веками людей превращали и превращают в послушные "винтики". Будет что сказать, милости прошу, с удовольствием поясню все, что Вам будет интересно узнать шире.
Всего доброго и успехов.