Главный храм страны

Последнее время я неоднократно читал что Храм Христа Спасителя называют "главным храмом страны".
По-моему, выбор того, какой из множества храмов считать главным, имеет огромное символическое значение, не всегда осознаваемое как православными, так и антиклерикалами.

Как мне кажется, существовал ряд других кандидатов на роль главного храма страны. И каждый из них порождает вполне определенные ассоциации, транслирует вполне определенные идеи.

1. Успенский собор Московского кремля. Играл роль главного храма Московии, Московской Руси и Российской Империи с 1326 года. Даже когда столица была перенесена в Петербург, венчаться на царство императоры приезжали в этот собор.

Основной мессидж - единство и преемственность русской истории, начиная с Ивана Калиты. Побочный - симфония церкви и власти.

2. Успенский собор Троице-Сергиевой лавры. Естественно, с тем чтобы резиденция патриарха тоже была в Лавре.

Основной мессидж - дистанциирование церкви от государства. Дополнительный - опять же преемственность вплоть до Сергия Радонежского.

3. Собор Покрова на Красной площади (на Рву). Хорош тем, что крайне широко известен. Его силуэт - один из символов Москвы. В отличие от Успенского Собора расположен не за крепостной стеной, открыт городу. Символизировал бы Церковь как более открытую к народу структуру, чем власть. Недостаток - мы его привыкли называть собором Василия Блаженного. Да и сам он какой-то пряничный и аляповатый; Так что одним из дополнительных мессиджей было бы признание клоунской, игрушечной сущность современного христианства.

4. Троицкий собор Данилова монастыря. Основной мессижд - где резиденция Патриарха, там и главный храм. Независимость церкви от государства. Хотя по этому параметру существенно уступает Троице-Сергиевой Лавре.

5. Преображенский собор в Кижах. Символ русского мастерства, "без единого гвоздя". В отличие от западнического Успенвского собора, построенного итальянцем Фиорованти символизирует что-то такое родное ,почвенническое в духе лесковского Левши. К сожалению расположен далеко от центров цивилизации, что делает практически немыслимым практическое, а не символическое использование его в качестве главного хрвма.

6. Храм Покрова на Нерли. У этого храма сложилась уникальная репутация соответствия его архитектурной эстатики природной эстетике русской земли. На самом деле ничего уникального в этом нет, церквей, грамотно вписанных в ландшафт в России полно. Но эта - одна из древнейших сохранившихся. Выбор этого храма символизировал бы сродство церкви с землей, с народом, а не с государством.

7. Святая София Новгородская.
Вообще-то это древнейший из крупных храмов, сохранившихся на территории России.

Построен еще до раскола единой христианской церкви на католическую и православную. Плюс к тому, на протяжении почти полутысячелетия он был центром общественной жизни республиканского Новгорода. Выбор этого храма в качестве главного свидетелсьтвовал бы о стремлении к демократии, причем представлению демократии как чего-то исконно, традиционно русского, имеющего в России не менее глубокие корни, чем в Европе.


Ничего из этого выбрано не было. Так какой же мессижд несет уродливый новодел, возведенный на месте не менее уродливого новодела эпохи промышленного подъема конца XIX века?

Очевидно, что первая часть этого мессиджа - это разрыв со всякой преемственностью, кроме последнего самодержца. Вторая часть это антиэстетичность. Оригинал конца XIX века слегка примиряли с эстетикой хотя бы фрески Билибина и Васнецова. Восстановить их в начале 90-х было некому.

Вообще эта блямба, уродужщая линию горизонта в Москве вызывает у меня аналогии с Большой Круглой Печатью, которой припечатан город. Основной мессидж этого храма - "нам плевать на историю, нам плевать на эстетику, нам вообще на вас плевать"

Если опираться на мистику Даниила Андреева, которая на мой взгляд содержит кое-какие интуитивные прозрения, во всяком случае делению на темное и светлое там стоит доверять, ХХС - это храм уицраора Жругра. Покров на Нерли мог бы быть храмом Соборной Души Народа, а это пригодно только для уицраора.

Вопрос в том, зачем понадобилось строить пропагаду именно таким образом. Рассматривать тех, кто организовал восстановление этого собора и сделал его главным храмом страны, как совсем глупых дураков я не могу. У них многое успешно получается. Значит, они сумели ухватить какую-то волную в настроении масс, которую выражает именно эта антипреемственностьи и антиэстетичность.

Возможно, этот собор, как в своем первоначальном воплощении, так и в виде новодела - это попытка Церкви оседлать третью волну русского этногенеза. Первая (киевская) была оседлана вполне успешно. Вторая (Московская, времен Дмитрия Донского) тоже, а вот с третьей (начиная с 80-х годов XIX века и по 30-е XX) облом вышел. Господствующей идеологией этой волны в итоге оказался большевизм.

А этногенез это всегда определенный разрыв преемственности. Недаром в Серебряном веке было столько экспериментов и с формой, и с содержанием. Кстати Билибин и Васнецов тоже оттуда. И Даниил Андреев. И Богданов со своим богостроительством. Но это было тогда. А сто лет спустя попытки скопировать постройку той, бурлящей эпохи создают впечатление чего-то мертворожденного, нежити какой-то. То, что сумело выдержать и пережить несколько эпох - оно какое-то более живое.