Возможна ли реинкарнация земства?
Владимир Глинский. «Возможна ли еще одна реинкарнация земства?»
Что же с нами не так-то? Поисками ответа на этот вопрос у нас в России не занимается только ленивый. И ментальность у нас не та, как утверждают хором и либералы, и их оппоненты-консерваторы. И климат у нас не таков, как утверждал в своей знаковой книге «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев. И традиции у нас таковы, что мы, сколько бы ни пытались построить просторный дворец, все равно возводим тесный и крикливый барак, который потом без склок никак не разменяешь и не снесешь.
Классовое чутье вместо классового сознания
Я не претендую на поиск одного-единственного объяснения для сложившейся российской практики государственного строительства, но все же позволю себе указать на еще одно отличие нашего российского общества от западного. Но сначала давайте ответим на вопрос, а часто ли мы в современной западной литературе встречаем вот такие конструкции: «такой-то сын такого-то» или «а чей он сын?» – конструкции, которые столь естественно смотрятся в нашей культурной традиции? Причем, даже в так называемом бесклассовом советском обществе эти конструкции оставались вполне востребованными. Недаром в те времена существовал и анекдот о сыне полковника, который мечтает быть генералом, но не сможет стать генералом, потому что и у генералов дети есть.
А это свидетельствует об одной мало осознаваемой нами данности – в России так и не сложилось классовое общество, а, следовательно, отсутствует и сформированное классовое сознание. Конечно, остается нелегкий вопрос, между кем и кем тогда происходила у нас столь кровавая классовая борьба? Но если принять во внимание, как часто мы вместо проявления классового сознания оперировали понятием «классовое чутье», то все станет на свои места. Поэтому-то и происходила эта кровавая замятня, что основным принципом реализации изменений было некое «чутье», а не знание.
А все дело в том, что в России так и не произошло формирования классов. У нас вместо классов так и остались сословия. Давайте обновим в нашей памяти давно забытые формулировки, и все встанет на свои места. Что есть социальный класс? В марксизме под этим понимается большая группа лиц, которая определяет себя по месту в системе производственных отношений. По Веберу и прочим его последователям к этому определению добавилась только самоидентификация по общественному положению и месту в системе политической власти.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ
Комментарии
А самая жесткая подчиненность -- экономическая. Устраните ее и ваша автономия дело вашего желания.
даже такой сети дорог небыло!!! А эконом.связность была.
партсобрание во времена ЛИБа.
Выступающий-Товарищи, я хочу заклемить кровавый царский режим!
!???
300 лет царствовали, а не могли на 50 лет запасти ни муки, ни масла ни мяса!!!
Комментарий удален модератором
Но, это не значит, что процесс, описанный автором, не происходит.
В провинции накапливается все больше и больше умных и способных людей, чей потенциал высок, но которым в нынешней системе гос. управления просто нет места, а попытки реализоваться в экономике упираются, то в дурацкие (по другому не скажу даже я) нормативные акты, то в бюрократические надстройки, то в алчущих наживы многочисленных гос. чиновников и правоохранителей, а также протежируемых ими предпринимателей -т.е. в коррумпированное государство с его системой управления.
И когда критическая масса этих людей накопится, то неизбежно начнется противостояние между самоорганизованными (или организованными из вне) группами таких людей и Властвующей Элитой. Потому что вопрос уже сейчас ставится так: либо Мы, либо Они -причем вопрос так ставит для себя как эти самые Новые Люди, так и сама Власть....
Вокруг исторических особенностей "земства", наворочено слишком много мифов. Надо помнить, что "земство" выражало волю местной элиты, а не всего народа, кстати, как и "демократия", - власть "демоса" (народа), а народом звались граждане (хозяева жизни), т.е. собственники рабов и власти. Прямая "демократия", когда равный голос имеет глава большой семьи, жизнью заслуживший уважение окружающих и тунеядец, пьяница и бомж, - есть профанация "народной власти", когда голоса легко покупать и продавать.
Как это ни смешно, но организация народного управления при Советской Власти, была наиболее демократична. Выбирались Советы из выдвигаемых трудовыми коллективами уважаемых людей, они выбирали постоянное руководство и назначали исполнительную и контролируемую Советом Администрацию. За деятельность в совете не получали 30 сребренников, работали на уважении.
Прямо по А.С.Пушкину: "Не доверяйте историю и политику профессионалам. Они свои труды продают за деньги!".
Никакой социальной базы для чего либо подобного земскому самоуправлению тут уже нет и взяться неоткуда.
Такие дела...