Блогеры критикуют соглашение о перевалочном пункте НАТО в Ульяновске

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Гайдпарк опрос по теме «Является ли удачным решением соглашение о перевалочном пункте НАТО в Ульяновске?». Как выяснилось, в большинстве своём участники сети не приветствуют такое новшество.

Результаты опроса по теме «Является ли удачным решением соглашение о перевалочном пункте НАТО в Ульяновске?»

ИА REX публикует наиболее интересные комментарии к опросу:

Виктор Волков:

Киргизия получала не плохие деньги за аренду подобного аэродрома «Манас» с США. Что мешает нашей стране получать доход? Или пусть пустует? Но не дадим врагу попользоваться. В 2011 году ездил поездом в Калининград через Литву. Вокруг «колючка», контактов кроме как с таможней никаких. Много пишут о возможности наркотраффика. Если всё пустить на самотёк — получится бардак. А при контроле только выгода. Это же не из-за нищеты заключили договор. Одна из форм сотрудничества. Промышленность поднимайте. Немного истории. Когда всё было государственное, были критики, что лучше отдать всё в частные руки, хозяин сам справится, он лучше знает что кому, как и почём выпускать. И нечего директоров назначать. Народ сам выберет кого нужно. Отдайте землю хозяину. Он накормит страну, он закалит народ товарами. Завалил? Создавайте, выпускайте, торгуйте. Свобода!

Николай Николаев:

Опасность заключается в том, что вместо того, чтобы выводить войска из Афганистана, американцы их туда введут и разгромят Иран — вот тогда мало не покажется.

При этом Россия станет основным коридором снабжения огромной американской группировки в Афганистане, которая будет задействована против Ирана. Соответственно не надо удивляться, когда Иран начнёт осуществлять теракты, чтобы перерезать пути снабжения в Афганистан.

Наталья Шпицак:

Я против создания перевалочного пункта НАТО в Ульяновске, потому что:

Не хочу наркотраффика через Россию, как следствие, Ульяновск окажется складом наркотиков.

Не хочу, чтобы с территории России взлетали самолёты, бомбящие арабов.

Не хочу, чтобы ульяновские проститутки обслуживали американских солдат. А мальчишки бегали к ним за вкусненьким.

Не хочу, чтобы вживую увидели, а потом рассказали на Родине, что плохо русские живут.

Не хочу, чтобы внезапно, с этой самой базы могли легко начать бомбить Москву и Питер. Если таков будет приказ.

Не хочу, чтобы часть моей страны была территорией иностранного государства.

Василий Загогулько:

Путин выиграл выборы, во многом используя антиштатовскую, антинатовскую риторику, обвиняя оппозицию в сотрудничестве с Вашингтоном. А на деле сам Путин сотрудничает с США больше других. Это к вопросу о порядочности политиков. Теперь об историческом аспекте. Никогда англосаксы нам не были партнёрами, всегда соперники. В лучшем случае, временные попутчики. Из теории «Большой Игры» Киплинга, из приведённых в жизнь идей Бжезинского и из исторического опыта и надо исходить. США нам не партнёры, а цель № 1 для наших ТЯО. Именно это и следует чёрным по белому прописать в военной доктрине страны. Так уж получилось, что англосаксы наши исторические соперники. Во Второй мировой мы были их «временными попутчиками». Выиграли вместе. Но ведь так называемая «мировая общественность» и «прогрессивные страны» вполне могли не дать возможность Гитлеру вообще начать эту войну. Сами вооружали, сами поощряли, сами подталкивали. Очень важный вопрос — Qui bene? Кому выгодно. Вот и надо ответить на этот вопрос. Кто безоговорочно пожал все лавры победителя во Второй мировой войне? Кто на этом заработал? Кто во время войны изобрёл и применил (когда это было уже не актуально!) атомное оружие? Кто внедрил Бреттон-Вудскую систему? Вот и ответы на все вопросы, в том числе о целях военной доктрины.

Добавим, что опрос проводился с 30 марта по 3 апреля. В нём приняли участие 1289 блогеров, оставивших 380 комментариев по теме опроса.