Тотальный контроль соцсетей

     На стр http://www.pravoslova.info/article/5799
от октября 19, 2011 года размещена критическая статья по поводу предложения Ю.Чайки о необходимости контроля соц сетей.  

     Провожу цитату:

     "Генпрокурор России Юрий Чайка считает, что социальные сети в Интернете необходимо контролировать. «Вы видели, что произошло в Лондоне. На мой взгляд, вопрос очевиден — контроль за этой деятельностью должен быть, и я думаю, что он будет разумный, в интересах защиты свобод граждан», — заявил Чайка на заседании Координационного совета генпрокуроров СНГ, прошедшем в Минске.

    Там же имеется комментарий Виталия Иванова, директора Института политики и государственного права.
    "Да, безусловно, это нужно. Потенциально разрушительная угроза Интернета слишком очевидна, чтобы ее игнорировать. Но насчёт того, что этим должна заниматься прокуратура, у меня есть большие сомнения. В первую очередь, для этого нужны технологии. Они потребуют слишком серьёзных вложений. В мире таким контролем занимаются не органы надзора, а спецслужбы, так называемая электронная полиция. У нас всё пока в зачаточном состоянии, но надо над этим работать. Безусловно, прокуратура должна участвовать, как надзорный орган, но только не технически, не стоит даже вкладывать в это средства". 

     На этот комменгтароий я решил ответить. 

     Мой первый ОТВЕТ Виталию Иванову - директору Института политики и государственного права.
==========
Потенциальную угрозу для России представляет вовсе не Интернет, а власть РФ, включая ее политическую и идеологическую надстройку. В теории государства и права, а также в политической теории я насчитал более ПЯТИДЕСЯТИ грубейших формально-логических ошибок. То есть, не только наши политики, но и ваш институт напрасно едят народный хлеб.
Попытка закрыть Интернет повлечет за собой государственный переворот и многочисленные посадки.
Если вы ищете экстремистов - начинайте с Кремля и дома Правительства РФ. А еще экстремисты сидят в Институте политики и государственного права. 

      
     Мой второй ОТВЕТ Виталию Иванову - директору Института политики и государственного права. 

Ошибки источников, принципов и признаков права. 

Принцип - это исходное положение какой-либо теории, учения, науки, руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. Принцип – от лат. principium – первоначало. В.Даль добавляет, что принцип - это также «нравственное начало». Теория государства и права самонадеянно утверждает, что принципы, как и само правосудие, отражая природу правосудия, объективны.

Итак, очередные ошибки...

Нормативные акты по определению являются волеизъявлением органов государственной власти. Но законодательство лишает народ возможности контролировать волю власти: воля власти не ограничена какими либо санкциями в отношении возможной лжи со стороны самой власти. Таким образом, определение нормативного акта с точки зрения формальной логики является, по меньшей мере, банальной подменой тезиса, кругом в определении.

Правовой обычай не выдерживает критики в качестве источника права: правовой обычай не может служить мерой истины. Правовой обычай внешне напоминает объективные нормы мышления, но не требует соблюдения норм мышления. Если считать правомерным применение правового обычая в качестве источника права, тогда и политика массового уничтожения также
должна быть источником права.

Юридический прецедент также не может быть гарантом объективности осуществления права, не может быть гарантом объективности форм, источников права. Ссылка законодателей или судей на наличие или отсутствие прецедента в практике правотворчества или правоприменения свидетельствует о двух явлениях: а) отсутствии объективности правотворчества, б) об отсутствии понимания смысла закона (закон - есть устойчивая, закономерная, необходимая, повторяющаяся связь явлений); б)
отсутствии гарантий объективности правоприменения. И т.д.

Это есть тупик в интеллектуальном развитии общества, есть конец homo sapiens.

Принцип формализованности, суть которого заключается в том, что «обязательным условием законности соответствующего нормативного акта является строгое соблюдение правотворческих процедур при его принятии и введении в действие»
– выпячивает форму в ущерб содержанию, то есть, обеспечивает всесилие государственно-правовой системы лжи и насилия.

Ошибки определения понятия юридический факт.

Юридический факт – «закрепленная в гипотезах правовых норм конкретное жизненное обстоятельство, наступление которого влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений». Юридическими являются не все жизненные факты, а лишь предусмотренные нормативно».

Разрыв общей схемы: субъекты права – право – нормы мышления – говорит о том, что государство, как источник права, является некомпетентным. Разрыв этой общей схемы говорит о том, что существующее определение права, являясь нормативной базой системы государственно-организованного общества, не имеет достаточного основания, ибо, понятие права таковым не является по определению: читайте внимательно текст определения. Юридическими фактами НЕ являются: а) объективные законы мышления; б) правила оперирования объективными законами мышления; в) информация (право на информацию в споре); г) правила ведения спора для достижения истины.

Логика не является источником права. Логика всего лишь "ориентирует, направляет подход" к рассмотрению проблем права,
"создает общую предпосылку" верного отражения объективной реальности в теории права. Логика - по классификации юридических фактов не является императивным способом определения источника и предмета права. Если понятие
источник права лишить логики, то остается одно: источником права является юридический источник права в формальном смысле - кто пишет, тот и является источником права. Сравните: "прав тот, у кого больше прав". Этот факт доказывает, что власть народа просто оболгана (см ниже).

Ошибки принципов правотворчества.

Признаки правотворчества: «сознательно–правовой и объективно–исторический характер».

Сущность правотворчества: «возведение государственной воли в закон, то есть в форму юридических предписаний, имеющих
обязательное значение».

Принципы правотворческого процесса: «демократизм,
законность, гуманизм, научность, профессионализм, гласность, тщательность
подготовки проекта, техничность».

Демократизм: «проявляется в осуществлении свободного и подлинно демократичес– кого порядка подготовки и утверждения нормативных актов, обеспечение активного участия населения в правотворчестве, учет общественного мнения и выражение в законах интересов различных слоев общества».

Все эти принципы и признаки оторваны от общенаучных и обще логических методов познания (кстати, общелогические и общенаучные методы также лживы).

Ошибка первая.
Общественное мнение может быть всего лишь всеобщим предрассудком (эту логическую норму признавал даже Ленин: ПСС, т.29 стр 517). Кроме того, власть при желании может не учитывать общественное мнение, даже если оно правильно
отражает реальную действительность: обратная связь, которая могла бы заставить власть соблюдать свои
обещания народу, отсутствует.

Ошибка вторая.
Понятие гласность не только не решает проблему права, но, напротив, отвлекает внимание от главных проблем права. В самом деле, ложь успешно нейтрализует все благие пожелания закона по защите прав человека. Причем, для победы лжи
необходима хотя бы одна небольшая неточность; в самом деле, ложь имеет трансцендентальные свойства: одна маленькая ложь способна уничтожить много больших истин. Гласность делает вид, что обеспечивает информационную сторону истины, а с другой, совершенно не создает лжи никаких препятствий, то есть, отвлекает внимание народов, общественности от объективных свойств лжи. Я уверен, что политики, как и журналисты не знают, что такое информация.

Ошибка третья.
Научность правотворческого процесса – это миф, мечта блаженных. Ложь с одной стороны лишает правотворчество всякой научности, а с другой - ложь «доказывает», что правотворческий процесс научен. То есть, ложь защищает сама
себя.

Ошибка четвертая.
Объективно–исторический характер правотворчества – есть ложь. Почему? Понятие истории является ложным: существенной составляющей понятия «история» должна быть логика, но она не является источником права, источником власти.
Историки не знают, что такое история.

Ошибка пятая. Концепция
демократии, которая подразумевается в качестве одного из принципов законотворчества и судопроизводства, является ложной. Факт отрыва демократии от логики записан в непосредственно действующей Конституции РФ: «Источником власти в РФ является ее многонациональный народ», но никак не логика.

ВЫВОД. Логика, а также правила ведения спора, право на информацию и др. хотя и являются наиболее общими правилами поведения, однако, они не имеют статуса нормативно-правового акта, не являются основным принципом правотворчества, судопроизводства, ибо, логика и возможность ее применения не утверждена властью. Компетенция власти выше адекватного мышления - так сказано в Конституции. Признаки и принципы права не требуют соблюдения правил мышления, правил ведения спора в правотворчестве, правоприменении, в правоотношениях вообще. Тем не менее, теория государства и права заявляет о том, что «признаки отражают сочетание субъективного и объективного факторов в правотворчестве».
Итого, ясно, что существующее право не является объективным. Существование мощного политического института лоббирования нормативных актов подтверждает наличие грубейших ошибок в определении источников права, принципов
нормативно-правовых актов и т.д.

Ложность концепции права обуславливает ложность Конституции РФ. А еще есть Грубейшие ошибки принципов судопроизводства, правотворчества итд. 
ПРОДОЛЖИТЬ, господин Иванов?

Но уже из перечисленного следует закономерность вопроса:  заслуживает ли Институт государственного права тот хлеб, который ест он и его сотрудники? 

И вопрос второй: ЕСЛИ граждане не могут критиковать власть, значит власть не является легитимной, легальной. Откуда следует закономерность заявления о незаконном захвате власти, присвоении  властных полномочий