Техника . Цель или средство?
На модерации
Отложенный
Вопрос о технике, как о феномене нового времени ставили многие философы. Но надо уяснить главное , что любая техника это средство. Теперь надо выяснить какова же цель? Я нахожу шесть основных целей для применения средства-техники. 1) Удовлетворение естественных потребностей. 2) коммуникация-общение.3) Проявление творческого начала. 4) индивидуальное совершенствование. 5. перемещение-транспорт. 6) защита.
Теперь я проделаю следующую сортировку.
А. Высшей целью я ставлю открытое творческое общение вне техники и любых средств.
Б. Далее идёт опосредованное общение через средства коммуникации.
В. Использование средств и техники для проявление творческого начала, своего воображения, которое в конечном итоге есть форма невербального общения, то есть опосредованного проявления себя для Других.
Г. Индивидуальное совершенствование, опять же с целью дальнейшего более совершенного проявления творческого начала, и соответственно сообщения себя.
Д. Необходимое поддержание организма для более успешного проявления в пунктах А,Б,В,Г.
Е. Необходимое перемещение в пространстве для создания удобных условий для А, Б, В, Г, Д.
Ж. Необходимая защита организма и средств используемых для А, Б, В, Г, Д, Е.
Весь ужас в том, что пункт Ж используется не только для защиты от природных явлений, но и от других людей.
В этом проявляется в высшей степени недоверие, как невозможность общение, то есть антиобщение.
Как в принципе это могло случиться? Все пункты от А до Ж являются в конечном счёте средствами для общения. Как эти средства вдруг могли выродится в антиобщение?
На мой взгляд это произошло из-за неправильного понимания природы человека. И не просто не правильного , а переворачивания человеческой природы с ног на голову.
Теперь высшая цель выживание, а значит пункт Ж вверху.
Е. Для выживания необходимо эффективно перемещаться
Д. Для выживания необходимо поддерживать организм.
Г. Для выживания необходимо развивать свои способности.
В. Для выживания необходимо проявлять себя и повышать свой статус в социуме.
Б. Для выживания необходимо создавать дружественные сообщества и поддерживать связи.
А. Не имеет для выживания никакого смысла.
Как видно из этих иерархий ценностей , что оружие в чистом виде появляется только во втором случае, когда выживание является основной целью.
Человечество должно чётко для себя ответить выживание для общения , или общение для выживания? Что является целью, а что средством?
Комментарии
"техника" - это НЕ "феномен нового времени"...
...
"техника" - это и каменный топор, например, в т.ч.
т.е.
"техника" - это то, что объединяет людей в единое целое... ибо делается-используется совместно для совместного выживания, понимаете?
...
и обезьяны стали людьми
благодаря "технике",
т.е.,
когда одна обезьяна, потому что умная, сделала каменный топор для других обезьян, которые сильнее и лучше могли его использовать,
появилась "совместная" техника
и тем самым объединила их в единое целое, в общество,
понимаете мысль?
Т.е.
"Техника" - это МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА/ФУНДАМЕНТ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, понимаете мысль?
"техника" - это то, что делает обезьян людьми...
ибо
ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ТЕХНИКЕ ЛЮДИ НУЖДАЮТСЯ ДРУГ В ДРУГЕ,
как клетки одноклеточного организма...
понимаете?
...
Завод, экономика - это техника, которая - единое целое, понимаете? ибо люди должны работать вместе... чтобы вместе выжить...
ОК?
1. Топор, Вами упоминаемый, может использоваться не только для объединения , но и разделения: а, Война, то есть уничтожения Других, ради выживания , б) разделение в самом возникшем целом, то есть топор как средство подавления и насилия , опять же , якобы для формирования этого целого, в) топор может стать предметом зависти , то есть то же разделять и вызывать ненависть.
2. Техника, упомянутая Вами, которая употреблялась в древних сообществах, не могла стать целью жизни кого-то сама по себе, техника того времени чётко понималась, как средство. В наше время масса людей свою жизнь посвящают созданию, приобретению, употреблению новой техники. Человек может годами мечтать и свою жизнь ограничивать ради приобретения автомобиля. Мобильный телефон зачастую является не просто средством общения, целью самой по себе. Очень забавно, когда люди посвящают разговор по мобильном телефону о том, какой у них мобильник , какой лучше и о каком они мечтают. Что это за феномен?
да, общение (речь, разум) - это следствие объединения животных в общественное единое целое...
(как объединение одноклеточных в многоклеточное)...
следствие объединения для лучшего выживания на основе общего использования "техники"...
общение нужно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для совместного выживания в процессе совместного использования техники...
...
НО.
Человек, существующий в общении с другими людьми (только как несамостоятельная часть общества)... имеет "животную основу"... т.е. может превратиться в "животное" (ненадолго или надолго)...
в этом причина многих конфликтов ВНУТРИ "общества"
...
И.
Причина войн между разными обществами - это стремление к выживанию каждого отдельного общества...
...
И.
Я НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЮ ОДНОЗНАЧНО,
это всё - ГИПОТЕЗА в рамках мировоззрения, призванного объединить не людей в общество,
а общества - в следующую ступень эволюции, в над-общество,
понимаете?
7. ВМЕСТЕ это целостность или открытость?
"разум, рациональность" - это нечто вторичное,
а первичное - это стремление к выживанию... т.е. "разум" - это следствие стремления существующего к дольшему выживанию...
и критерий тут: выжил - хорошо, не выжил - плохо...
...
вообще эволюция
имхо
идёт так:
какие-то "целостности" превращаются в "составные части" "целостности следующего уровня эволюции"...
примеры:
одноклеточные превращаются в составные части многоклеточных,
животные - в составные части обществ...
...
теперь нужен следующий скачок -
общества должны превратиться в составные части над-обществ...
...
существует только "мы", а "я" не существует... как нечто самостоятельное...
типа как "клетка многоклеточного организма" НЕ существует как нечто самостоятельное...
...
"человек как человек" (а не "человек как животное", например) НЕ существует и НЕ возникает вне общества...
первично выживание...
выбирают то, что вернее обеспечит выживание... всё остальное - вторично...
...
человек - несамостоятельная часть целостного самостоятельного общества...
и
человек как человек существует только в общении... и может "жить после биологической смерти"...
поэт Пушкин, например - жив как человек, ибо мы с ним до сих пор "общаемся"...
...
"...нет, весь я не умру, душа в заветной лире
мой прах переживёт и тленья избежит...
и славен буду я доколь в подлунном мире
жив будет хоть один пиит..."
...
человек жертвует собой (своей биологической жизнью) ради общества,
чтобы продолжить жить в памяти общества, вместе с обществом... продолжить жить "как человек", понимаете?
...
...
"целостность" - это когда "составные части" обладают "особым свойством"
"быть составной частью целостности",
каковое свойство части теряется при выходе из целостности...
...
пример:
человек (составная часть общества) вне общества (целостности из людей) теряет "разум"...
т.е. "разум" = "способность быть составной частью общества"...
...
теряет разум = превращается в бессловесное животное... т.е. забывает человеческий язык, потому что не с кем общаться... забывает жизнь в обществе, ибо в обществе не живёт...
понимаете?
...
1. "Эмерджентность (от англ. emergence — возникающий, неожиданно появляющийся)[1] в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект»."
2. На мой взгляд это принципиальное теоретическое заблуждение. Не может скопление отдельных элементов вдруг стать системой. Это абсурд. Возьмём Солнечную систему. Она не вдруг возникла, а только благодаря гравитационному полю. Не наоборот. Было бы странно считать, что скопление хаотичных космических тел вдруг стало обладать таким свойством как гравитация. Даже атомы и молекулы становятся системами, только благодаря существованию четырёх фундаментальных полей. Но почему-то мы допускаем, что такие сложные целостности как клетки, возникают вдруг , спонтанно, сами собой. Это не реально. Тем более это не просто стационарная, или гармоническая система, как планетарная или атомарная, а живая, то есть сама обладает определённой долей спонтанности.
4. До сих пор является загадкой , что делает организм целостной системой, даже системообразующий фактор клетки остаётся под вопросом. Пойдём от противного. Все попытки рассмотреть организм , как детерминированный механизм провалились. Не увенчались успехом и поиск центра. Остаётся только полевой вид системы. В таком случае я имею право предположить, что душа и есть то самое поле, то самый системообразующий фактор , который делает организм целостностью.
"солнечная система" - это НЕ "единое целое", НЕ "цельность"...
ибо, например,
Солнце без планет останется тем же Солнцем, что и с планетами,
Солнце НЕ приобретает особых свойств благодаря тому, что у него появляются планеты-спутники,
согласны?
Солнце, оно то же самое, что с планетами, что без планет, правильно?
Но
атом в составе молекулы сильно отличается от атома вне молекулы (хоть и остаётся, вроде бы, тем же самым), согласны?
У атома внутри молекулы - другая электронная оболочка, отличная от электронной оболочки "отдельного" атома, правильно?
У атомов внутри молекулы образуется "общая" электронная оболочка, да?
...
Аналогично.
Животное, как член общества - это человек, который очень отличается от животного вне общества, "отдельного" животного, понимаете?
Общество внутри себя меняет животное (как молекула меняет внутри себя атом), и общество превращает внутри себя животное в человека...
И
многие молекулы вне одноклеточного организма - они другие... вне одноклеточного организма они не могут существовать, правильно?
...
И спонтанность/случайность - это механизм эволюции... молекулы образуются из атомов, например - случайно, да?
организм делает "единым целым"
по сути
то же самое,
что и молекулу, и общество, и одноклеточное, и над-общество...
т.е.
это всё - ступени одного процесса эволюции всего существующего (без всяких отдельных "системообразующих факторов"), понимаете мысль?
...
типа
на одном этапе эволюции существует некое "поле", в котором случайно образуются "уплотнения/сгустки/вихри"...
которые сами образуют своё "поле", в котором образуются свои "сгустки" и т.д.,
понимаете?
...
т.е., если конкретней,
из "(первичного?) поля-вакуума" случайно образуются "сгустки" - это элементарные частицы (электроны-позитроны и т.п.)...
элементарные частицы образуют "поле элементарных частиц", которые случайно "слипаются/сгущаются" в атомы...
атомы образуют "поле атомов", из которых образуются молекулы ("сгустки" из атомов)...
из молекул - одноклеточные,
из одноклеточных - многоклеточные...
из многоклеточных - общество...
из обществ - над-общество...
...
получается такая типа "пирамида"...
...
и никакая "душа" НЕ нужна для описания этого процесса эволюции всего существующего, понимаете?
...
Вот есть теория Большого взрыва, по большому счёту она , как ни странно устраивает и креационистов и эволюционистов. Но ...
Креационистам проще, им не надо задумываться что было до взрыва, и почему именно такие законы у сотворённой Вселенной.
Эволюционисты же, априори, предполагают, что и взрыва что-то существовало, ибо время бесконечно и в прошлое и в будущее. Есть даже теория о пульсирующей Вселенной. То есть Вселенная то сжимается до точки, до расширяется до определённых размеров четырёхмерной сферы. Значит по логике эта Вселенная тоже сожмётся.
Теперь самое интересное -ПРОГРЕСС. Эволюционисты верят в прогресс. Но... есть ли гарантия, что этот "бесконечный" прогресс сможет преодолеть роковое сжатие Вселенной? И почему в предыдущей версии Вселенной , которая существовала до Большого взрыва, не было такой цивилизации, которая бы смогла преодолеть предыдущее сжатие? То есть "светлое будущее" прогрессивного человечества это вспышка при Великом сжатии?
ни во что не верю,
даже в то не верю, что я ни во что не верю
т.е.
ВСЁ - ГИПОТЕЗА... которая может измениться в любой момент...
и
imho
законы в наблюдаемой нами части вселенной - случайные и
именно такие, а не иные
потому, что
иначе люди бы не возникли...
...
И под "прогрессом" Вы наверное имеете ввиду НЕ "технический прогресс",
а то, что я называю "эволюцией природы", да?
Эволюция при других законах природы не могла бы идти (есть математика/физика по этому поводу, да?)
...
И Ваш вопрос - о сАмом отдалённом будущем человечества, да?
и в будущем наверняка человечество ужЕ будут ждать другие человечества, ужЕ сейчас прошедшие дальше по пути развития/прогресса, да?
...
имхо
да, должны быть другие человечества, более развитые, чем земное...
НО
более развитые человечества НЕ дают земному о себе знать, потому что
земное человечество сейчас
может самоубиться техникой планетарного масштаба, т.е. как обезьяна с гранатой, неразвито...
Как только земляне достигнут всепланетной (над-общественной) стадии развития, они будут приняты в сообщество всепланетных,
а затем - галактических и т.д.
так что будущее - светлое
имхо