РЕШЕНИЕ СУДА

14 февраля 2012 года.

   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф., при секретаре Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шевченко Ю.Л. по доверенности Шевченко Ю.Ю. и дополнения к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

     Взыскать с Шевченко Ю.Л. в пользу Леоновой Л.М. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оценке **** рублей, расходы по оплате услуг представителя ****рублей, расходы по государственной пошлине ****рублей, а всего **** рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

   Леонова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.Л., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба **** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы за проведение экспертизы, при этом сослалась на то, что проживает в кв. № **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *; в результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. № **** имущество, находящееся в квартире истца, было повреждено и приведено в негодность, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

     В ходе рассмотрения дела Леонова Л.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Шевченко Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, из которых ****** рублей - расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; ******* рублей - расходы по ремонту квартиры; *********** рублей - расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; ******* рублей - расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; *********** рубля - расходы по специочистке книг; ********** рублей - расходы на клининг имущества; от требования о компенсации морального вреда Леонова Л.М. отказалась, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

     Представитель истца по доверенности З***Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика по доверенности Е*** В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

     Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевченко Ю.Л. по доверенности Шевченко Ю.Ю. по доводам своей кассационной жалобы и дополнениям к ней.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Шевченко Ю.Ю. и ордеру адвоката Т*** В.М., возражения представителя истца по ордеру адвоката З*** Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

     Судом было установлено, Леонова Л.М. проживает и постоянно зарегистрирована в квартире № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, 11 октября 2010 года она обнаружила в квартире, что все имущество, включая библиотеку, а так же стены, потолки, полы, двери, окна, бытовую технику, картины и мебель покрыто плотным слоем строительной пыли.

     Леонова Л.М. 11.10.2010 года обратилась с заявлением на имя директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы о повреждении и приведении ее имущества, находящегося в квартире, в негодность с просьбой провести осмотр квартиры и поврежденного имущества, установить причину попадания в квартиру цементной пыли и лицо, по вине которого причинен данный ущерб.

     Комиссией с участием заместителя главы управы района "Якиманка" г. Москвы, представителя управляющей компании ГУП ЭВАЖД г. Москвы, представителя Мосжилинспекции ЦАО г. Москвы 11 октября 2010 года была проведена проверка квартиры ответчика № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, по результатам проверки был составлен акт, которым установлено, что в квартире ответчика № *** производился ремонт, в ходе которого были снесены перегородки, снято напольное покрытие, снесены приставные вентиляционные каналы.

     Государственной жилищной инспекцией г. Москвы установлено, что в квартире № *** собственником самовольно выполнялись работы по перепланировке, произведен демонтаж несущих перегородок и вентиляционных камер. В результате проводимых в квартире *** ремонтных работ в вышерасположенной квартире *** выявлено наличие строительной пыли, что подтверждается соответствующим актом от 11 октября 2010 года, по результатам проверки собственнику кв. № *** Шевченко Ю.Л. выдано предписание по приведению в соответствие с технической документацией фактического состояния помещений квартиры, указанное предписание ответчиком не обжаловано, требования предписания в дальнейшем им выполнены, согласно акта от 14 октября 2010 года.

     В письме представителя собственника квартиры № *** У*** А.В., направленного ГУП ЭВАЖД 15 октября 2010 года, признается факт запыленности квартиры № *** в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире № *** и указано о готовности устранить запыленность квартиры.

     Из соглашения об урегулировании претензий от 16 октября 2010 года усматривается, что квартира № 210 по тому же адресу, расположенная ниже квартиры № *** также пострадала в результате проведения в квартире *** несанкционированного ремонта, - повреждена штукатурка потолка и выявлена запыленность квартиры.

     Из акта обследования квартиры № *** от 12 ноября 2010 года, проведенного с участием представителя собственника квартиры № *** - Шевченко Ю.Л., усматривается, что находящееся в квартире имущество покрыто плотным слоем строительной пыли; данный акт составлен по результатам повторного осмотра квартиры № *** на предмет нанесения вреда имуществу, находящемуся в квартире в связи с ремонтными работами в квартире № ***.

     В заявлении от 12 ноября 2010 года и в заявлении от 17 ноября 2010 года на имя директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД г. Москвы истец просила провести химический анализ состава пыли, обнаруженной 11 октября 2010 года в ее квартире №*** в связи с тем, что представители ответчика оспаривали состав пыли; истец просила решить вопрос об очистке, в том числе общих вентиляционных воздуховодов (каналов) и вентиляционных камер.

     19 ноября 2010 года комиссией с участием представителей ГУП ЭВАЖД г. Москвы, Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, на основании заключенного договора от 14 ноября 2010 года, из квартиры № *** был произведен отбор проб сухой фракции в виде порошкообразных и пылеобразных объектов (пыли) для дальнейшего исследования и анализа; пыль взята из всех комнат, в том числе с поверхности книг, стоящих в закрытых и открытых книжных шкафах, о чем представлен соответствующий акт, в результате исследований, проведенных институтом, в квартире были выявлены соединения, потенциально опасные для здоровья - компоненты строительных смесей и красок. Кроме этого, в образцах, как закрепленных на волокнах, так и не закрепленных, выявлены наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические.

     В письме директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД г. Москвы к Генеральному директору ФГУ "Российская Государственная библиотека" от 14 декабря 2010 года был поставлен вопрос о возможности проведения работ по очистке запыленных книг и определении средней стоимости очистки книг в количестве 1 588 единиц, из них 1 170 - в твердом переплете, 639 - изданных до 1930 года; средний объем книг - 500 страниц.

     Согласно акта от 14 декабря 2010 года комиссией состоящей из представителя ГУП ЭВАЖД г.

Москвы, представителя собственника квартиры № ***, представителя общественности дома № 2 по ул. *** г. Москвы зафиксировано, что отобраны книги в количестве 8 штук, как из закрытых, так и из открытых шкафов, из них; из комнаты № 3 (кабинет) - 6 книг с указанием названий, автора и количества страниц; из книжного шкафа в коридоре - 2 книги с указанием названий, автора и количества страниц; книги помещены каждая в полиэтиленовый пакет и затем в коробку. Вместе со сопроводительным письмом директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД г. Москвы от 14 декабря 2010 года, указанные образцы книг, а так же копия Исследования Учреждения РАН Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова "Физико-химическое исследование образцов для изучения их элементарного и фазового состава, размера частиц и наличия веществ, потенциально опасных для здоровья"; Инвентаризационная ведомость, проведенная ЗАО "Финансовой консультант", в квартире № ***. Данные документы переданы в ФГУ "Российская Государственная библиотека" для исследования и оценки.

     Согласно заключению ФГУ "Российская Государственная библиотека" по результатам обследования документов сделан следующий вывод: книги имеют пылевые загрязнения, необходимо тщательно провести сухую механическую полистную очистку документов от пыли; учитывая наличие наночастиц в пыли на документах, необходимо проведение многократной очистки; после проведения очистки необходим повторный анализ с целью определения оставшегося количества наночастиц. Общее количество документов (книг) подлежащих обработке - 1 588, из них 639 - изданных до 1930 года; средний объем книг - 400 страниц. Ориентировочная стоимость восстановления всех документов (книг) оценивается от 12 до 15 миллионов рублей. В ходе рассмотрения дела заведующий научно-методическим сектором А.А. Кащеев представил уточненный расчет со ссылками на прейскуранты. Точная стоимость восстановления всех книг оценивается ФГУ "Российская Государственная библиотека" в размере *** рублей.

     29 ноября 2010 года составлена инвентаризационная опись поврежденного и приведенного в негодность имущества, находящегося в квартире № ***.

     В соответствии с представленным истицей отчетом ЗАО "Финансовый консультант" об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, возникших в результате нанесения вреда имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, кв. ***, причиненного вследствие проведенной несанкционированной перепланировки и переоборудованием инженерных сетей и ремонтных работ в кв. № *** по тому же адресу, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, включая НДС, составляет *** рублей, из них: сумма расходов по вывозу, хранению на время ремонта и обратно, доставке имущества в квартиру - *** рублей; сумма расходов по ремонту квартиры -*** рублей; сумма расходов на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда (11 октября 2010 года) до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой квартиры - *** рублей; сумма расходов по замене испорченной мягкой мебели и ковров - *** рублей; сумма расходов по спецочистке книг - *** рублей; сумма расходов на клининг имущества - ***рублей.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К***А.А., занимающий должность главного специалиста Управления обеспечения сохранности фондов – отдела реставрации библиотечных фондов Российской государственной библиотеки, представил уточненный расчет оценочной стоимости работ по консервативной обработке документов – книг, находящихся по адресу: г.Москва, ул.***, д.2, кв.***, в соответствии с которым наименьшая стоимость данных работ установлена в Федеральном центре консервации библиотечных материалов и составляет 20 руб. за 1 лист, стоимость работ по всем книгам в квартире составляет *** руб.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства ипришел к обоснованному выводу, что с ответчика Шевченко Ю.Л. в пользу истца Леоновой Л.М. подлежит взысканию *** рублей, из которых: *** рублей - расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; *** рублей - расходы по ремонту квартиры; *** рублей - расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; *** рублей - расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; *** рубля - расходы по специочистке книг; ***рублей - расходы на клининг имущества, поскольку в результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. № *** собственником квартиры - Шевченко Ю.Л., имущество, находящееся в квартире истца Леоновой Л.М., было существенно повреждено.

     Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ***рублей, расходы по оценке, проведенной ЗАО "Финансовый консультант", в размере *** рублей и возмещение государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ***рублей.

     Довод кассационной жалобы представителя ответчика и дополнения к ней об отсутствии у истца права на подачу иска опровергается материалами дела, поскольку истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в квартире было повреждено принадлежащее ей имущество, у истца имеется заинтересованность в сохранении имущества, в связи с чем у истца имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба.

     Доводы кассационной жалобы представителя ответчика и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и физико-химической экспертиз, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для назначения указанных экспертиз у суда не имелось.

     Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

     Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим ущербом в квартире истца подтверждено материалами дела, в том числе актами обследования квартир, показаниями допрошенных свидетелей, отчетом об оценке ЗАО "Финансовый консультант", добровольным соглашением между ответчиком и владельцем нижерасположенной квартиры о возмещении ущерба.

     Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

     Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на аренду аналогичной квартиры на период ремонта нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в результате причиненного ущерба в квартире *** проживание невозможно.

     Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

     При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

     Председательствующий судья Лобова Л.В.