Читая и размышляя о будущем человечества (шесть страниц из моей книги «Диалектическая философия)

{335} Мы должны отчетливо понять: катастрофически растущее отчуждение человека от своей сущности не может быть уничтожено одним лишь социальным переустройством, например, - какой-либо социальной революцией.

Сейчас, и дальше все больше и больше, причиной отчуждения выступает и будет выступать непосредственно сущностное противоречие всего живого: противоречие между способом получения и способом использования информации. С одной стороны, - огромное и все больше увеличивающееся море знаний общечеловеческой культуры, с другой – единичный, смертный человек, часто - со слабой памятью и всегда – с памятью довольно малого объема. Человеческая культура накапливается как бы впустую. Павел Флоренский обратил внимание на то, что «давно, вероятно, с ХVI в., мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь; уже давно личность, за исключением очень немногих, не может подняться к высотам культуры, не терпя при этом величайшего ущерба». Итак, личность теряет свою целостность, как бы расщепляется, причем не только в отношении форм ее трудовой деятельности, но и деятельности духа. «Содержание науки чужой специальности давно уже стало недоступным не только просто культурному человеку, но и специалисту-соседу. Однако и специалисту той же науки отдельная дисциплина ее недоступна». «Здание культуры духовно опустело». Человек живет «работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую»⁵⁹. Итак, механизм культуры расстроился!

Вот он – главный аспект феномена отчуждения: не только человек, но и сама культура отчуждена от своей сущности: она уже не объединяет людей, не выполняет свою функцию «общего мозга», и поэтому человек не способен правильно ориентироваться в окружающем мире, он трагически заблудился в нем. Он может погибнуть от плодов своего собственного, неправильно применяемого труда. Так, Ж.Дорст пишет: «Мы живем в эпоху техники, когда гуманитарий уступил место технократу, когда {336} цивилизация человека постепенно заменяется цивилизацией машин и роботов, которые, может быть, поглотят нас когда-нибудь, совсем как в романе какого-нибудь писателя фантаста»⁶⁰.

О грандиозном и страшном, можно сказать, - дьявольском,отчуждении, ведущем к «овещнению» человека, буквально кричал в своих произведениях Г.С.Батищев.

Одним словом, многие мыслители видели и видят это отчуждение, это «заблуждение» человека, но, видят его, в основном, только как вопиющий факт. И поэтому их разоблачения и призывы звучат абстрактно: ведь проблема, лишенная причинного объяснения, не может быть решена. В этом трагедия многих и современных и древних пророков: быть вопиющими в пустыне. От знания того, как обстоит дело в реальности, давно пора переходить к знанию, почему это происходит. Попытки искать решения этой проблемы с помощью оторванных друг от друга только материальных или только духовных методов уже показали свою малую эффективность. Ни социальные революции, с одной стороны, ни призывы к совести человека и упования на его духовное развитие, с другой стороны, ни эклектическое дополнение одного другим к радикальному решению проблемы отчуждения не приведут. Можно сказать, что именно в этом вопросе и материализм, и идеализм реально, практически терпят крах как односторонние философские позиции.

Настало время философии, основанной на идее Спинозы о единстве материального и идеального как атрибутов Субстанции, но идея эта, как мы неоднократно подчеркивали, должна быть диалектически соединена с принципом развития. Эта философия требует возвращения на совершенно новой основе к телеологической идее целенаправленного развития по направлению к Абсолюту, что может осуществиться только в диалектическом единстве материальных и духовных преобразований.

Итак, подведем итог нашим рассуждениям. В чем же главная причина существующих глобальных кризисов? Дело все в том, что человек обладает принципиально иным, по сравнению с животными, способом получения и переработки информации. Главная особенность этого способа – его опосредствованность самосознанием. В принципе, человечество по отношению к природе{337}должно действовать как единый организм, как единая система, отражающая внешние воздействие среды. Но поскольку общее решение принимается, обязательно проходя через самосознание отдельного человека, постольку постоянно возникает целая цепь отчуждений. При этом, конечно же, социальное устройство человеческой жизни играет в возникновении этих отчуждений очень значительную роль. Однако отчуждение человека от культуры носит не только социальный, но и природный (информационный) характер.

Отсюда: современный кризис решается не через социальные революции (их подготовка в наше время - бесполезные усилия), а через создание принципиально нового способа получения, передачи, хранения и использования информации. Необходим как бы иной способ «переваривания» внутренней информации. Преимущество человека над животным (наличие культуры как второго мозга и наличие самосознания) оборачивается опасностью проиграть и погибнуть в борьбе с природой (в том числе и с природой внутри самого себя). Поэтому переход в ноосферу (с новым способом информационного общения – компьютерная техника плюс подключение резервов мозга) совершенно необходим. Это не фантастический проект, а суровая необходимость: человек, как выражался И.Ефремов, должен искусно пройти «по лезвию бритвы», чтобы не свалиться в пропасть небытия.

Анализируя учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере, М.Б.Туровский и С.В.Туровская пишут: «Подобно тому как живое, преобразуя косное, создает биосферу – человечество, преобразуя биосферу, создаёт ноосферу. И если давление живого вещества в биосфере осуществляется через размножение, то научная мысль, создавая технические устройства, приводит к новой организации биосферы (курсив наш. – А.И.)»⁶¹.

В последнее время в философской литературе стало почти что модой говорить с ужасом о тенденции стремительного увеличения в жизни человека места и роли техники и, в частности, компьютерной техники. Ужас этот, в частности, вызывается стремлением большого числа людей уйти от подлинной жизни - в виртуальную реальность интернета. Следует согласиться с тем, что в этом взрывоподобном росте роли компьютерной техники есть {338} немало уродливых явлений. Однако отрицательные моменты здесь сочетаются с положительными, и для того, чтобы всерьез разобраться с их соотношением, необходимо прибегнуть к категории так называемой превращенной формы.

В разделе нашей книги, посвященном диалектике содержания и формы мы уже говорили о том, что тождество содержания и формы носит диалектический характер. Форма одновременно и совпадает и не совпадает со своим содержанием, что и является внутренним импульсом дальнейшего развития системы. При этом содержание выступает революционным моментом развития системы, его развитие опережает развитие соответствующей ему формы. «Это противоречие разрешается (как в теории, так и в действительности) посредством допущения превращенных форм, а именно: ушедшее вперед содержание продуцирует превращенные формы, благодаря чему восстанавливается, хотя и неадекватным образом, соответствие между ними»⁶².

Отрицательные и даже уродливые формы проявления компьютеризации, так же, кстати сказать, как и глобализации, как раз и суть выражение превращенной формы движения человечества к ноосфере. Однако и в том и в другом явлении следует видеть и позитивные моменты, отражающие реальные потребности развития социальной формы движения.

Так, современная глобализация, при всей ее односторонности и даже антигуманности по отношению к большинству населения Земли, вызвана настоятельной необходимостью объединения человечества перед лицом глобальных проблем.

Скажем больше: уже походы Александра Македонского, римских полководцев, Чингисхана, Наполеона и других завоевателей и создателей империй, а также – попытки осуществления мировой революции относятся к превращенным формам заложенного в природе людей стремления стать единым целым.

Вернемся однако к компьютеризации как процессу создания необходимой материальной формы движения к ноосфере. В продолжение к уже сказанному нами ранее заметим следующее.

Появление и стремительное совершенствование компьютеров и вообще – электронно-вычислительной техники лежит в русле всех других технических изобретений человечества, помогающих {339}на разных этапах истории социума решать постоянно назревающее противоречие между способностью производить жизненно важную информацию о способах освоения мира и эффективно использовать ее. Точно такими же, в этом смысле, были изобретение письменности, книгопечатания, телеграфа, телефона, различных технических средств звукозаписи, кино, телевидения и т.д. Люди настолько тесно соединены с этими средствами получения, хранения, передачи и использования информации, что образуют вместе с ними целостную систему отражения.

Однако все перечисленные изобретения, накапливаясь количественно внутри социальной системы, рано или поздно, но обязательно приведут к качественному изменению самой системы.

Еще раз повторим: мы не забываем о том, что информация социальная качественно отличается от информации в биологических системах. Она в социальной системе является материальной формой выражения совершенно нового способа организации системы – обращения, включающего в себя и идеальный, и материальный, а также и ценностный и нравственный аспекты. Информация – это форма, а содержание, смысл этой формы – обращение (по поводу труда и общения).

Итак, в постоянном стремлении так организовать опыт многих веков, чтобы он не пропадал, а умножался и углублялся, человечество постоянно изобретает все более и более эффективные способы организации этого обращения и использования информации. При этом происходит все усиливающееся сращивание людей со своими информационными средствами.

Такой сплав может оказаться необходимым условием и достаточной материальной базой для решения доведенных до взрывоопасного состояния глобальных проблем. Подобно временам неолитической революции, когда из глубокого кризиса человека вывели такие новые способы освоения действительности, как земледелие и животноводство, принципиально новая компьютерная технология сможет помочь современному – довольно догматически мыслящему и эгоистически настроенному - человеку справиться с его неумением быть разумным, а значит и действительным.

Известный российский футуролог, президент Международной академии исследований будущего И.Бестужев-Лада называет {340}несколько вариантов решения глобальных проблем. Поскольку вариант, требующий создания наднационального правительства, а также определенного добровольного аскетизма людей, их согласованного отказа от излишеств и роскоши, повышения сознательности человека и т.д. может по разным социальным и психологическим причинам оказаться невыполнимым, постольку имеются варианты, связанные с компьютерным прогрессом. «При “срастании” человека и компьютера возможно появление “оптимизированного человека”, который сможет управлять не только внешним миром, но и своими страстями, интеллектом, поведением и даже продолжительностью жизни. И тогда дурные наклонности и намерения будут уничтожаться в зародыше посредством компьютерных команд»⁶³ .

Нам трудно даже предположить, насколько удивительным по своему уровню может стать способность мышления такого нового «Объединенного Разума». Здесь для размышления очень много тем, которые для современных философии и науки несомненно актуальны и необходимы. И наверное главная из этих тем – роль отдельной личности в составе такого «супермозга».

Недаром корреспондент, беседовавший с Бестужевым-Ладой, услышав приведенное выше высказывание последнего, озадаченно воскликнул: «И как же это будет называться? Рай или ад?» Футуролог спокойно ответил: «Новая цивилизация…». Думается, однако, что такая новая цивилизация относится к предыдущим человеческим цивилизациям так же, как относится вид «Homo sapiens» к предыдущим видам антропоидов. Это - во-первых. А во-вторых, все-таки остается вопрос: что же будет системообразующим началом в этой качественно новой системе – принуждение или свобода?

Уже Тейяр де Шарден был озабочен проблемой соотношения этой новой общности и составляющих ее элементов и стремился убедить своего читателя в том, что каждый индивид будет в ноосфере автономен и свободен.

Будучи глубоко верующим христианином, Тейяр высоко ценит неповторимость каждой человеческой души: «…Сосредоточение сознательного универсума было бы немыслимым, если бы одновременно со всей сознательностью (Conscient) он не собрал в себе все отдельные сознания, при этом каждое сознание продолжает {341}осознавать себя в конце операции, и даже – это требуется хорошо усвоить – каждое из них становится там больше собой и, значит, тем больше отличается от других, чем больше оно приближается к ним в Омеге»⁶⁴.

Согласно известной, очень гуманной формуле К.Маркса, свобода каждого есть необходимое условие свободы всех. Не следует слепо отказываться от идей, заключенных в коммунистическом учении. В.Соловьев сказал: «Прежде чем победить ложь коммунизма, надо признать его правду, а правда его в интернационализме». Как это ни прискорбно, но коммунизм, как выяснилось, тоже оказался превращенной формой стремления и реального движения людей к царству свободы и справедливости. Настолько превращенной формой, что многие политологи называют его даже своеобразной несовершенной (государственной) разновидностью капитализма. Однако процесс снятия превращенной формы не предполагает отказа от содержания этой формы. Ему просто необходимо придать адекватную форму, в нашем случае – форму ноосферы. А в ноосфере, действительно только свобода каждого индивида потенциального коллектива может создать из некоторого их множества подлинный коллектив.

Примечания

⁵⁹Флоренский П.А.Соч.: в 2 т. – М., 1990. – С.345-346.

⁶⁰Дорст Ж. До того, как умрет природа. – М., 1968. – С. 403.

{419}⁶¹Туровский М.Б., Туровская С.В. Концепция В.И.Вернадского и перспективы эволюционной теории //Вопросы философии, 1993. - №6. – С.96.

⁶²Философия: учебное пособие для студентов вузов. – Киев, 1994. – С.327. Нам представляется, что изложенное в данной книге понимание феномена и категории превращенной формы является глубоко диалектичным и методологически плодотворным.

⁶³Аргументы и факты в Украине. - №51 (385). – С.4.

⁶⁴Тейяр де Шарден П.Феномен человека. – М.,1987. – С.206.