В данный момент доминируют две крайние точки зрения на оптимальную политическую систему. Первая точка зрения использовать модель западной демократии слегка адаптировав под Россию. Вторая точка зрения вообще отказаться от наработок западной демократии, полностью отказаться от выборов, учредить постоянную власть и потом подумать как будем решать вопрос о неизбежной деградации власти. Я предлагаю совместить сильные стороны обеих идей. Есть такая точка зрения что государства, и даже бизнес структуры, это разновидности небиологической формы жизни. Поэтому любое упрощение структуры, как правило, означают порчу структуры. С этой точки зрения и рассмотрим оптимальность политического устройства России.
СМИ
В США СМИ находятся под управлением крупного международного капитала. Следовательно, если оставить СМИ под управлением капитала в России, то мы получим СМИ, ведущие антигосударственную деятельность. Но одно дело политическая пропаганда, а совсем другое коммерческая деятельность. Запрещать бизнес в сфере СМИ не нужно, но нужно ввести следующие ограничения для бизнеса. Если какой либо информресурс приобрёл популярность, то государство в лице правительства или регионального руководства (губернатор + председатель местного парламента + судья) берут под свой контроль деятельность журналиста или группы журналистов участвующих в создании передачи. Они определяют уровень зарплаты для данной группы. Они увольняют или продлевают контракт. Хозяин перестаёт быть хозяином для них. По мере нормализации обстановки в стране вышеупомянутые должностные лица делегируют свои полномочия общественным организациям.
Парламент. Или народовластная ветвь власти.
Для начала рассмотрим нижнюю палату парламента Государственную Думу и посмотрим, что можно с ней сделать. Напомним себе рецепты западноевропейцев. Власть чтобы не деградировать она должна делиться на законодательную исполнительную и судебную. Будем иметь это мнение ввиду, но в случае если что-то явно не работает на Русской почве, будем это мнение западноевропейцев игнорировать. Итак, Дума. Что мы имеем сейчас. А сейчас мы имеем собрание людей явно хуже понимающих в законодательстве, чем если бы этих законодателей назначил бы Президент. Кроме этого имеются люди, добивающиеся депутатского места для защиты от уголовного преследования. Кроме этого имеющийся состав депутатов не является усреднённым срезом общества, и мнение депутатов не всегда совпадает с мнением народа даже по вопросам никак не связанным с финансами и личным благополучием. Получается по способности писать законы состав депутатов уступает назначенной группе лиц. По способности выражать интересы народа, состав депутатов уступает группе людей, взятых методом случайной выборки. При этом конечно любой стране и России в том числе полезно иметь группу выборных лиц выражающих интересы народа и способных эту точку зрения во-первых связанно изложить а во-вторых отстаивать. Итак, повернём задачу наоборот. Сначала соберём достойных честных людей методом выборов а потом подумаем какие вопросы они могут решать без риска испортить состав депутатов уже на следующих выборах. Избранные депутаты должны иметь доход такого же уровня что имели до избрания и не иметь неприкосновенности. Если избран очень богатый человек, то он выполняет свои обязанности на общественных началах.
Все финансовые вопросы выводятся из рассмотрения этой новой Думы. Вопросы с которыми будет работать Дума следующие. Инициирование смягчения или ужесточения наказаний по разным статьям уголовного кодекса. Рассмотрение вопросов нужности или ненужности различных телепередач и инициация отстранения от эфира отдельных деятелей. Дума будет главной общественной организацией и её мнение должно учитываться в случае если дума посчитает целесообразным отстранить кого либо от руководства общественной организации (например от руководства союзом кинематографистов). Есть и другие вопросы которыми должна заниматься Дума. Все они объединяются понятием – несвязанные с финансами, но вызывающие интерес народа. И одна из главных функций. В случае деградации исполнительной власти, (возвращение живого, молодого Горбачёва), иметь в запасе согласованного между депутатами альтернативного лидера и способствовать перевороту в пользу него.
Но вышеописанный орган это орган представительной демократии созданный по принципу «один человек один голос» то есть иными словами. Голос героя равен голосу труса. Голос героя труда равен голосу тунеядца. Кроме этого России нужен орган представительной демократии сформированный по иному принципу. Орган сформированный методом голосования гражданами заслужившими право. Чем более полезен гражданин, тем больше у него голосов. Для этого вводим систему орденов. Для этого сначала немного терминологии. Орден, в отличие от медали – награда или свидетельство приобщения, к какому либо статусу. Поэтому Орден Ленина – типичная медаль. А партбилет КПСС – типичный орден. Принцип такой. Если гражданин служил в армии то он может получить право на дополнительный голос. Достоин ли кандидат получить Орден Служившего В Армии решается голосованием сослуживцев. Если гражданин воевал, то он может получить ещё голос по тому же принципу, голосованием воевавших рядом с ним. Эти ордена действуют пожизненно. Потому что если человек может разумно действовать под пулями, то это на всю жизнь и мнение такого человека ценно. Кроме того ввести ордена по принципу принадлежности к полезной для общества профессии. Например, школьный учитель. Начав работать в школе, учитель через год получает этот орден. Но через год после увольнения из школы этот орден у него изымают. Аналогично ввести орден квалифицированного рабочего, инженера, учёного и некоторых других полезных для общества профессий. Орден единожды женатого (замужней) и орден имеющего (ей) детей с хорошей репутацией. Орден многодетных. Как конкретно проводить выборы. По-орденно, мажоритарно или по партийным спискам, открытым или тайным голосованием не следует окончательно решать сейчас. Можно перепробовать разные варианты, чтобы найти наилучший вариант. Важно начать двигаться в направлении дифференцированного активного избирательного права. Но всё же предпочтительнее изначально сформировать данную палату открытым голосованием. Чтобы каждый мог узнать про каждого, кто как голосовал. Если человек боится в открытую отдавать свой голос то он может участвовать только в тайном голосовании за депутатов Думы. За неучастие в выборах никто не должен наказываться. Какие вопросы будет решать данная палата? Те, которые поручит Президент. К этому надо отнестись гибко. Может быть это будет бюджет. Может быть инспекции. Может быть участие в судебных решениях. Важно собрать достойных, а достойное занятие им найдётся. Назовём эту палату Парламент. Кроме того нужно регламентировать состав Общественной палаты. Для этого Дума и Парламент наделяются правом определять какая общественная организация имеет право делегировать представителей в Общественную Палату и в каком количестве.
Теперь Совет Федерации.
Совет Федерации должен быть органом власти экспертов. Собрание стратегических мыслителей. Этот орган должен формироваться по принципу самоформирования. По аналогии с Академией Наук СССР. Те вопросы, которые сегодня рассматривает Совет Федерации, должны быть переданы Президенту и Правительству, а сам Совет Федерации должен рассматривать вопросы приносящие результат не ранее чем через 20 лет. Процесс формирования Совета Федерации видится аналогичным процессу выращивания математической элиты. Академия при Совете Федерации организует региональные институты и сеть интернет сайтов для обсуждения глобальных проблем. В регионах мыслители посещают школы, организуют встречи и выбирают молодых мыслителей. Наиболее крупно мыслящим, даётся возможность общаться с такими же. У организаторов процесса две основные - задачи помочь выбрать самых умных и создать тошнотворную обстановку для тех кто попал в эту компанию случайно то есть для тех кто пытается пролезть в мыслители из соображений престижа, гордости, тщеславия, жажды благ и власти и не обладает достаточно крупным мышлением. Членам Совета Федерации и их ближайшим родственникам запрещается вести роскошный образ жизни и владеть предметами, признанными в текущий момент роскошью. Губернаторы будут направлять в Совет Федерации тех, кого им рекомендует Академия при Совете Федерации. Обновлённый Совет Федерации будет иметь право действующего Президента перевести в пожизненные члены Совета Федерации и предписать ему в отведённое время выбрать преемника. Таким образом чем критичнее ситуация в стране и мире тем больше власти у повелителей во главе с правителем, а чем спокойнее тем больше власти у мыслителей из Совета Федерации. Дума, Общественная Палата и Парламент квалифицированным большинством могут выразить недоверие и полностью распустить Совет Федерации и все подчинённые ему структуры. В этом случае новый состав назначается Президентом, Думой, Общественной Палатой и Парламентом в равных пропорциях. Новый состав снова переходит на принцип самоформирования, создаёт для этого подчинённые структуры и продолжает работу над задачей собрать в Совет Федерации сильнейших стратегических мыслителей.
Партии.
Для начала небольшое отступление. Запад нас подталкивает к многопартийной демократии. Я же предлагаю однопартийную демократию в основном из тех соображений что однопартийная демократия на западноевропейской почве неизбежно скатится к тирании и они не смогут воспользоваться нашими наработками. В России же однопартийная демократия в принципе может существовать как система правления в интересах всех. Кроме того в России имеются граждане – сторонники монархии или пожизненного президентства. Но если правы те кто говорит что монархия оптимальное политическое устройство, то каждый шаг в этом направлении будет означать улучшение ситуации. Я и предлагаю систему способную плавно эволюционировать от монархии до президентской республики и обратно. Мне кажется что оптимальным для России иметь одну правящую партию внутри которой соревновались бы идеи либерализма и коммунизма или иные разумные идеи а так же много - много мелких маргинальных оппозиционных партий для экстремистов, маргиналов, извращенцев, русофобов, родиноненавистников итд. Запрещать партии было бы большой ошибкой, потому что в условиях существования единственной партии все деятели типа Немцова, Горбачёва, Явлинского, Навального, Удальцова, Ющенко, Тимошенко оказались бы внутри правящей партии и в этом случае вреда от подобных личностей будет намного больше, чем, если бы они возглавляли карликовые партии. Положительным примером однопартийной демократии явилось бы выборы губернаторов. Но выборы из трёх кандидатов назначенных Президентом. Причём Президент должен обеспечить, чтобы каждый из кандидатов был способен выполнять обязанности губернатора. За Президентом остаётся право уволить губернатора из-за утраты доверия. Этот принцип нужно постепенно опустить до уровня глав районных администраций и может быть ниже. Например губернатор назначает трёх кандидатов на должность главы района и гарантирует их профессиональную пригодность. Система конечно не очень комфортная для губернаторов, но зато дающая возможность выбрать реально лучших.
Президент и правительство или постоянная ветвь власти.
Президент правит до тех пор, пока посчитает нужным. В случае желания оставить власть Президент назначает преемника, который становиться Президентом. Если Президент правит до момента естественной смерти, то посмертно объявляется вместе с детьми преступником за то, что поставил страну перед риском смуты. В случае естественной или насильственной смерти Президента собирается Совет в составе Премьер Министр, и четыре председателя палат и правят коллективно до выявления единоличного лидера. Кроме того Президент возглавляет судебную систему. И даже больше Исполнительная и Судебная власти частично совмещаются. На этом, для многих спорном пункте остановлюсь подробнее. По этому вопросу краткий исторический экскурс. Как известно идея разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную это идея западноевропейцев. Начиная с 18-го века, если не с 17-го Русские добросовестно пытаются претворить эту идею в жизнь. Результат с удручающей постоянностью получается отрицательный. Авторитет у судей низкий. Коррупция в судах и жульничество. Доходило до попыток обратиться к крупным руководителям с просьбой «рассудить меня с судом». И просьб «судить по правде, а не по закону». Жалоб на противника что он «хочет заволокитить московскою волокитою» то есть хочет обратиться в суд. Это было при царях. Теперь посмотрим, что имелось после октябрьской революции. От идеи разделения властей не смогли освободиться, даже большевики. Сначала ввелись революционные суды. То есть судебную власть попробовали построить по методу прямого народовластия. Получилось не плохо, а очень плохо. Потом оставив слово - народный суд, вернулись к суду профессиональному. Но всё равно уже при Сталине Суд остался с одной стороны несамостоятельным, а с другой стороны лишней, по сути, структурой. Реальные решения принимались не в суде. И это при том, что Иосиф Виссарионович Сталин большое значение придавал соблюдению формальной законности. На каком-то этапе ввелись Особые Тройки для быстрого рассмотрения большого количества дел. Сначала в Особые тройки попытались ввести представителей трудящихся, но трудящиеся боялись даже пытаться рассматривать дела по существу и поэтому перешли к Особым Тройкам в лице трёх региональных руководителей – в современных реалиях Губернатора, Прокурора и Председателя Законодательного собрания. Поэтому наряду с существующими судами вполне в духе Русской Цивилизации будет наделить судебными полномочиями Руководителей разного уровня. Руководители от руководителя сельсовета до Президента наделяются судебными полномочиями пропорционально своей компетенции. Например, Председателю сельсовета может быть даны полномочия арестовывать на 5 суток, а Президенту подвергать высшей мере наказания.
Комментарии