Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Лицемерили, потому что снова пришли на мою другую статью и что? Опять ни слова по теме! И опять совершенно пустые никчёмные замечания. А ведь я Вам давал хороший совет: узнайте что-то о человеке, прежде, чем поучать его. Статья эта не пошла в ленту, стало быть её никто не видел. А вот ВЫ раскопали её! Ждали удобного момента, чтобы уколоть Мурзина! Даже исследование провели, что только 3 человека высказались по существу. Что, никак не вылезете из калоши?
Это практика, что-то.... это не наука...
Но формально - наукой считают...
И наоборот, естественно...
А насчёт самости мнения - скажу так - смерть копипасту ! ))) Да я ВСЕГДА пишу свое мнение своими словами...
А зачем иначе ?
Типичное материалистическое воспитание - что нельзя потрогать - не наука...)))
В Гайде умники отказывают в научности еще и экономике, психологии... Потому страна и в жопе, что дальше молотка с серпом мало кто видит.
А как людей лечат?? Лопух к затылку прикладывают?...))
Наука, еще и какая!!!..))
Мариша, вы меня уели!!!...+++стопиццот!!!
И позвольте Вас дополнить: "Наука - ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ - все, что может систематизировать в определённом направлении деятельности или мысли.
Я - с таким определением не совсем согласен, потому что иначе придется признать составителей каталогов библиотек - научными работниками...
Лечить-то лечат, а процент излечения каков ? А процент рецидива ? Всё-таки наукой - я бы ПОКА психологию не назвал прежде всего потому, что о главном предмете своей терапии - человеческом мозге - мы слишком мало знаем...
Аналогия с лопухом - показалась забавной, соглашусь что по сравнению с прикладывание лопуха - психология ушла далеко и очень...
Архивове́дение — научная дисциплина, изучающая и разрабатывающая теоретические, методические и организационные вопросы архивного дела и его историю. Для сведения.)))
Вы - странный. Если не все могут вылечить - значит не наука??
Физика - далеко не все открыто - не наука??
Химия - даже не все элементы обнаружены - не наука?
Математика - куча не доказанных теорем - не наука???
Хотя я и ничего не знаю о константиновском рубле...
Убеждён - у ААВ - есть свой скелет в шкафу, и при случае - ему про это - могут напомнить и напоминают, очевидно...
На твой вопрос о Венедиктове - отвечаю: акционер, не исключено что (по сообщению самого же Эха) - проголосовавший по повестке дня - как-то странновато, я вот о чём - http://www.echo.msk.ru/blog/varfolomeev/873396-echo/
Раньше интересны были Юрий Кабаладзе и Юлий Гусман, сейчас какие-то шутки . Не знаю, что будет, но у меня нет повода огорчаться."
Парадоксами говорить изволите ! Сначала перечислить нормальные поводы для "огорчений", а потом сказать - нет повода огорчаться - это, сударь мой - НЕ логично...
Когда наука по одному и тому же вопросу допускает разные толкования, то это скорее всего не наука а философия!"
Такую науку легче всего использовать для набивания карманов!
А Юриспруденция это сплошное фуфло, зависящее от кошелька клиента!
Кстати, любая наука как объективная часть, от кошелька может зависеть только в вопросах своего развития. А недобросовестное применение кем либо, каких либо законов - это часть субъективная, которая к науке никакого отношения не имеет.
Вы бы знали это если бы получили юридическое образование.
Вот Вам примеры. Александр Дмитровский говорит : "НАУКА ПОЗВОЛЯЕТ ОДНО ЗНАЧНО ТОЛКОВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЯВЛЕНИЯ". Для меня это блеск! Вы же , не зная элементарной логики, делаете невразумительное заявление об астрономии! Почитайте самый элемнтарный учебник астрономии, там легко найдёте ответ на свой вопрос, когда зародилась астрономия.
Второй пример. Вот Сергей Крупенин пишет : что одно из важнейших свойств науки - повторяемость результатов экспериментов (расчётов, опытов). Если бы Вы с уважением относились к мнениям толковых людей, Вы бы не делали таких заявлений в хлестаковском духе. Шапка должна быть по СЕньке.
Ну и в ЖЖ - зародыш, в качестве запасного аэродрома...
И, поверь, везде - не одинаково, всё-таки... Я сам только в силу консерватизма и некоторых привязанностей в общении многолетнем - торчу на мэйле, твердо понимая - вариант не лучший...
Как-то так...)))
Кому другому - дружище мой - я бы даже писать такого не стал... А в тебе - вижу таки аудиторию, и разумного слушателя...
Кстати, загляни в упомянутую тобой тему, поищи меня УЖЕ там - я там кое с кем - "языком зацепился", посмотришь что получится...
Доброй ночи...
В.
На основе Вашего рассуждения можно сделать вывод :если умный человек посвящает всю жизнь определённому виду деятельности, то он человек науки. Странное у Вас представление
Кстати, Сократ говорил, что " ОН ЗНАЕТТ, ЧТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ". Очень многие повторяют эту сентенцию, не задумываясь об ошибочности этого очень красивого софизма. Ошибочного, потому что если человек говорит, ЧТО ОН ЗНАЕТ , то он не может говорить, ЧТО ОН НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ. Вот в этом-то и интересен и ценен Сократ - в блестящих рассукждениях.
Посмотрите комментарий Vitally la от 24 марта 2012 года от 18 часов 31 минуты. Он пишет, что наука - это "ПОВТОРЯЕМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТОВ (РАСЧЁТОВ, ОПЫТОВ И Т.Д.)". Задумайтесь над его словами!
Почему философия может показаться псевдонаукой? Потому что она изучала абсолютно все что могло интересовать человека, никакой конкретики, но иначе быть не могло. Ведь для того чтобы классифицировать, что либо его надо предварительно изучить.
Вы можете со мной не согласиться, но я считаю философию не просто наукой, а матерью всех наук!
Я думаю, что сначала сформировалась потребность в счёте, и после осмысления этой потребности (т.е. после философского изучения проблемы), люди стали искать выход и систематизировали счёт. Тяжело представить, что инды создали десятичную систему исчисления, только в целях развития математики.
Теперь просмотрите все ваши ответы на мои комментарии, что там по существу кроме снобизма, гонора, амбиций?
Мнир Кашафович, вы уже переходите все границы в своём хамстве. Сначала, вы обвинили меня в том, что я не могу привести пример формулы из законодательства, вылили на меня кучу желчи, а когда я вам эту формулу предоставил, сделали вид, что ничего не произошло. Теперь накинулись на меня за моё оценочное мнение.
Пожалуйста, перестаньте хамить, вы этим унижаете только самого себя!
И все психологии и бухгалтерии - фуфло.
Гуманитарные науки - науки, но иного типа, нежели естественные. Если ОЧЕНЬ вкратцеи вчерне, то науки делятся на 1.математику ( она тоже не вполне наука), 2.Естественные ( физические, химические, геологические, биологические, космологические....) 3. Общественные (социология, экономика, история....) 4. гуманитарные (психологические...) и 5. Лингвистику.
Остальное - НЕ науки ни в каком рациональном смысле (искусствоведение, право, медицина, литературоведение, музыковедение, педагогика, философия, военные "науки", большинство т.н."технических наук" ....), но это НИКАК НЕ значит, что данные области хуже наук.
Я писал не о ВАКовских рубриках, а о существе дела, разумеется
Комментарий удален модератором
И насчёт объективных фактов, если говорить не только о процессе, тоже не совсем верно. На самом деле юриспруденция изучает как объективные, так и субъективные стороны. Если в предмете изучения присутствует человеческий фактор иначе быть не может. По-этому юриспруденция - наука.
А по поводу состязательности в науке, разве не было за всю историю ни разу того чтобы две противоположные теории, ну или не совсем противоположные, соревновались между собой?
Начнём с того, что Вы никудышный юрист, не знающий элементарного общеизвестного постулата права: каждое утверждение доказывается. Вы Мурзину брякнули, что он узко мыслит. Но не привели доказательств своего заявления. В быту таких людей называют болтунами, потому что они болтают бездоказательно. В профессиональных кругах над такими юристами смеются
Не зная меня, Вы с хлестаковской самоуверенностью заявляете что Мурзин "БЕРЁТСЯ РАССУЖДАТЬ НА ТЕМЫ, О КОТОРЫХ НЕ ИМЕЕТЕ ДАЖЕ ОБЩЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ". Так может заявлять человек обладающий каким-то авторитетом и хорошо знающий собеседника. Вы меня знаете? Не знаете. И повторяете привычный и свойственный Вам приём бездоказательных утверждений. Не стыдно? Впрочем, не расстраивайтесь. В мире полно юристов Вашего пошиба: не обладая достаточными интеллектуальными достоинствами, они просто громко пустозвонят в духе Хлестакова!
Конечно, люди, которые далеки от этого, представляют себе судебное заседание, как поле двух ораторов, которые блещут остротами и ссылаются на что угодно, в том числе и классиков, кроме самого законодательства.
И ничего я вам обидного не сказал, ну узко вы мыслите, ничего страшного! Я тоже очень часто допускаю такую ошибку и не боюсь в этом признаться. По поводу юриспруденции, вы действительно слабо себе представляете, что это такое на самом деле. В этом, кстати, тоже ничего страшного нет.
Спасибо за совет, честно, это очень ценный совет. И у меня мысли не было высказываться на эту тему до тех пор пока вы не прислали мне просьбу оценить вашу статью и по возможности поделиться своим мнением.
Может я и не представляю из себя ничего интересного, но я ни кого не убеждаю в обратном. А вы зачем то взрываетесь на ровном месте и грубите. Вспомните античную мифологию "Юпитер, ты злишься? Значит - ты не прав!".
А ведь если бы Вы, Артём, были бы умнее, Вы могли бы использовать общение в Гайдпарке для совершенствования своей неуклюжей пока способности полемизировать. Но желание совершенствоватьсчя у Вас подавляется болезненным самолюбием, Вам хочется казаться умным.
И я не трус, я однажды вам уже это доказал, когда публично признал свою неправоту и извинился перед вами. Хотя мог бы этого не делать или ещё хуже мог бы продолжать цепляться за слова, попутно пытаясь вас унизить.
У меня только один вопрос почему вы так болезненно реагируете на мои высказывания?
Предупреждаю сразу вы не найдёте ответ на свой вопрос, потому что в реальной жизни такого не бывает. Изучите процесс и вы поймёте почему.
И еще, те примеры которые вы приводите, всегда какого то больного содержания. Все нормально? Вы ничем не озабочены? Да, не всегда года - это богатство.
Комментарий удален модератором
Теперь самое интересное, вы смеётесь, что я отделил умысел от субъекта? Вы хоть знаете что такое состав преступления? Вы слышали о таком определении, как субъективная сторона?
Смейтесь дальше, потому что своим смехом вы обнажили своё АБСОЛЮТНОЕ НЕВЕЖЕСТВО в вопросах юриспруденции. Более того, вы подтвердили моё заявление, что вы, Мнир Кашафович, берётесь рассуждать на темы о которых не имеете даже общего представления.
По этому наука ли юриспруденция или нет не вам рассуждать, впрочем как и не мне.
Желаю вам удачи, Мнир Кашафович, а также скромности и объективности в вашей оценке собственных интелектуальных способностей! И извинений за всё, что вы на меня, совершенно необоснованно, вылили не жду. Потому как, признать свои ошибки может только человек, не являющийся трусом.
Мнир Кашафович! Прошу меня простить за всё, что я здесь написал. Я, ни в коем случае, не хотел обидеть человека настолько старше себя. Я понимаю, что моя вина слишком велика, что бы попытаться оправдать её. Но я все же постараюсь объяснить свою досаднейшую ошибку.. Мне действительно очень неудобно. Я хотел удалить все комментарии, которые я написал, но решил, что я должен для этого спросить вашего разрешения. Мне показалось, в противном случае я буду выглядеть трусом.
Вам решать позориться мне дальше или нет.
0 0 0
Ответить
Честно, мне не ясно зачем вы это выложили. Что вы хотели этим показать?
Комментарий удален модератором
2) Я извинился в принципе только из-за того, что я не хотел обижать пожилого человека,.Так уж меня воспитал мой отец.
3)Я захотел удалить свои комментарии, лишь потому, что в них содержались оскорбления в ваш адрес, не более. Просто я не стал на этом акцентировать внимание из учтивости.
4)Вы выложили не полный текст моего сообщения.
5)Я до сих пор не понимаю зачем вы это выложили здесь. Вы что считаете это своим триумфом? )))))))
Мне жаль вас, вы прожили 75 лет, прочитали, судя по-всему, гору книг, а готовы опуститься до такого крайне малодушного поступка. Причем причина, которая вас заставила так поступить ничтожна, вы просто не смогли признать свою неправоту.
"Малодушие возбуждает в нас одно только презрение".
Ф. Шиллер
Я вас снова прошу не переворачивайте мои слова, я дословно написал:...можно прочесть любой процессуальный кодекс, там по сути точные математические формулы. Где здесь утверждение, что любой процессуальный кодекс - это формула? Или вы не понимаете принципиальной разницы между этими высказываниями? Неужели вы настолько неадекватны?
В конечном итоге я проиллюстрировал вам, что я имел ввиду, но ваше мудрейшество выше любых доводов и пояснений. Мнир последняя инстанция в научных спорах! Вы настолько интересны, что даже руководство гайдпарка ведёт против вас тайную борьбу, не пуская ваши невероятно содержательные статьи в ленту.
Вы сравниваете меня с Хлестаковым, а с каким апломбом вы заявили, что разделить субъект и умысел - это смешно.
И не оправдывайте свой крайне некрасивый поступок, с ним всё предельно ясно. Позор Мнир Кшафович! Позор и презрение!
.
Вы не забывайте, я ведь юрист и если руководство моей фирмы посчитает, что ваши претензии не совсем обоснованы, я просто обязан буду действовать по закону. Иначе, что я за юрист, если не могу защитить своё собственное достоинство.