Комсомола нет, есть готы, эмо, кислотники и наци-скинхеды и геи. Кто лучше?

Вы желаете об этом поговорить?

Прощаю.

Желайте.

Говорите.

Вы желали пообщаться насчет разрушения Вашей личности.

Говорите.

Вы желаете об этом поговорить?

Говорите.

"Наличие созидательной объединяющей идеи по любому лучше."

Кажется, и Столяров про это хотел))

Но даже если и брошена, то за свои слова нужно отвечать.

Вы разве не согласны?

Столяров хотел пошутить, и пошутил, но неудачно, вопрос в таком случае второстепенен.

Но за свои слова нужно отвечать.

Но пока за него и его слова отвечают лишь две женщины.

Кстати удивила Ваша фраза "так я полагал".

Извините за бестактность, но Вы что сменили пол?

Ранее когда общался с Вами, то Вы позиционировали себя как лицо женского пола, только значительно старше, чем выглядите сейчас.

Отчего же именно, по сути, я и сказал, Столяров должен отвечать за СВОИ слова сам, а не прятаться за спинами женщин.

Хотя если он женщина, то вопрос по нему, в смысле по ней, снимается.

А по сути другого Вашего вопроса о созидательности идей то в чем именно Вы хотите, что бы я Вас убедил?

Что видят нынешние дети? Они напрочь лишены нормального детства.

Лучше, чем комсомол и пионерские организации, человечество ничего ещё не изобретало в деле воспитания молодёжи.

Я-то Вашу шутку юмора понял, а Вы мою нет.

Зная, что Вы любите всех учить писать правильно, я указал Вам на неправильность Вашего написания.)))

Так кому нужно объяснять элементарные вещи?

Так кто прямая линия?

Так у кого ни фантазии, ни ассоциативности в мышлении?

И кто грубит не понимая?

То есть провокация Столярова это всего-то выражение им своего мнения и ничего более?

И главное как Вы можете говорить за Столярова, что он хотел, что он не хотел, что он имел ввиду, Вы Столяров?

Сложно с вами, однако...А вот старые хиппари меня с полуслова понимают..))Вот именно это я и имела в виду , когда говорила про вашу "прямую линию мышления" ))

Я прекрасно знаю, что Вы исправляете ошибки у ДРУГИХ.

А теперь предельно внимательно.

Я исправил, ошибку у Вас зная, КТО Вы и, что Вы обожаете исправлять ошибки у ДРУГИХ.

Теперь понимаете?

А если понимаете, то прошу ответить.

Так кто прямая линия?

Так у кого ни фантазии, ни ассоциативности в мышлении?

И какой такой прямой линии, у которой нет ни фантазии, ни ассоциативности в мышлении, я ДВАЖДЫ вынужден объяснять элементарные вещи?

Обиженный, а ведь, на обиженных воду возят.)))

Пойдем дальше.

"Брошенная фраза еще не означает желание поговорить на эту тему".

Это Ваши слова?

Если слова Ваши тогда вопрос.

То есть я правильно Вас понимаю, что бросить фразу, спрятаться за спины женщин и не отвечать за СВОИ слова это ПОРЯДОЧНО?

Вопроса два порядочность Столярова и моя непорядочность.

Так вот по первому вопросу Вы не желаете отвечать, а сводите все ко второму.

Так и быть пойду Вам навстречу и закрою второй вопрос, что бы иметь возможность обсудить первый.

Я не обманывал Столярова, Вы передергиваете, я задал ему ДВА вопроса.

Вот они.

1. Они разрушили Вашу личность?

2. Вы желаете об этом поговорить?

На это мне Столяров ответил.

Скорее они не позволили развиться вашей индивидуальности!

Т.е. Ваш подзащитный не стал отвечать, а перешел на мою личность.

Могу лишь предположить, что моя непорядочность проистекает из факта 5 летнего проживания в Питере.

Теперь разобравшись с моей непорядочностью, хотелось бы обсудить порядочность Вашего подзащитного.

Я правильно Вас понимаю, что бросить фразу, спрятаться за спины женщин и не отвечать за СВОИ слова это ПОРЯДОЧНО?

Чего вмешиваетесь? Особенно если учесть, что Вы со мной больше разговаривать не хотели, не более суток тому назад.

Да и определение "спрятаться за спины женшин" - подло. Здесь имеют полное паво поддерживать ил не поддерхизвать беседу, прерывать ее, где считают нужным, никто никому не обязан и не должен. Вы ведь подло построили вопрос, не "приведите примеры", а "г-н ЗАХОТЕЛ об этом поговорить", хотя ничего такого он не хотел. Вот и не вертитесь, как вошь на гребешке. Вы решили за кого-то, что он хочет и чтоп - не хочет, а теперь еще и требуете его отчета. Нагло и подло, ИМХО.

Я задал Вашему подзащитному два вопроса, он на них не ответил, а перешел на личности.

Вы его пытаетесь оправдать.

Поэтому вынужден Вам написать, что Вы НЕПОРЯДОЧНЫ, так как пытаетесь обвинить, хотя прекрасно видите, переход Вашего подзащитного на личности.

Вот и ответьте мне на вопрос, почему Вы такая непорядочная и откуда в Вас столько агрессии?

Свободен, Серо-буро-малиновый! Я Вас не задерживаю.

А для ясности цитата:

"Малиновый Щюр # ответил на комментарий Александр Шилов 20 марта 2012, 09:18

Какой ты тугой, да я вам обоим нахамил, можете этим гордиться... все свободен".

Возможно, г-н Столяров был неправ, перешел на личности, я не заметила - и-дальше-вся-бодяга...Но, как бы ни было, я НЕ ХОЧУ его обсуждать. НЕ потому, что оправдываю, а потому, что, просто, не хочу. Что неясно-то? - Почему не хочу? - да нипочему. Возможно, потому, что ДРУГИЕ его комемнтарии мне понравились, в отличие от Ваших. Мое право решать, что обсуждать, что - нет. Я Вам ничего не должна.

Разве порядочно говорить, что человек желал поговорить, если человек ничего такого не желал? Ваш Иван - провокатор-передергиватель, что глубоо непорядочно.

Я тут Татьян не заметил, но это Ваш круг общения и Вам виднее.

Хотя подождите.

Это же Столяров Татьяна, теперь понятно, почему он не захотел отвечать за свои слова и спрятался за подруг.

Спасибо Мария разъяснили.

Ну, зафиксируем.

1. Понимая, что Столяров неправ, меж тем Вы все равно пытаетесь юлить, это первый показатель Вашей непорядочности.

2. Вместо того, что бы поделиться своими мыслями, задать вопросы как любой порядочный человек, а ведь именно вопросы оппонентам я и задавал, что бы понять позицию оппонентов, Вы приписываете мне нечто, это второй показатель Вашей непорядочности.

Вот это самое нечто "смешали в кучу религиозные секты, биоотклоенние и молодежные субкультуры". Но все дело в том, что это не я смешиваю, а Вы.

Разъясняю.

Я написал, что наличие созидательной объединяющей идеи по любому лучше, лучше, чем отсутствие таковой идеи вообще или наличие разрушающих личность идей. Байкеры замечательные хлопцы, металлистом я был сам, какой у меня был знатный хаер, я это знаю, но Вы даже не удосужились уточнить мою позицию, а подленько приписали мне то, что не имелось ввиду. Т.е. это именно Вы, по сути, заявили, что молодежные субкультуры носительницы разрушающих личность идей, и объединили их с сектами.

Мало того, что Вы непорядочны, так и ведете себя как сектантка, так же неадекватно и агрессивно.

Мало того, что Вы непорядочны, так и ведете себя как сектантка, так же неадекватно и агрессивно.

Я знаю эту историю.

Можете не рассказывать.

Ваша нелогичность, меня не занимает, как видите других клиентов достаточно.

Отымев потеряли человеческий облик.

Отлично, нужна созидательная идея. Тогда как объяснить, что в ЕС, США, при отсутствии некоей созидательной идеи, комсомолов-пионерий и, вообще, при крайне низкой политизированности общетва, жизнь у людей много лучше? Может, вместо Комсомола, а также борьбы с молодежными субкультурами все бы, наконец, взялись за дело, начали как следует работать и соблюдать законы? - Глядишь, и без "единой созидательной идеи" жить получше начали бы. Потому, что единственная по-настоящему созидательная идея - это собственное благополучие. Которое достигается намного лучше в законопослушной стране. И, пока этого не поймут родители, дети будут проповедовать тот или иной эскапизм.

Больше мне не пишите, я врунов не люблю и отвечать Вам не буду.

Есть фраза. "Наличие созидательной объединяющей идеи по любому лучше. Лучше чем отсутствие таковой идеи вообще или наличие разрушающих личность идей".

Объясняю специально для Вас, незнающей логики, и занимающейся передергиваниями и прямой ложью. По законам логики, при рассмотрении субкультур исходя из смысла моей фразы, можно говорить, что: 1. Утверждается, что субкультуры не имеют идей. 2. Утверждается, что субкультуры имеют идеи, но разрушающе личность.

Вы выхватили второе и стали приписывать мне, что именно это я и утверждаю. Вы не уточняли моей позиции. Вы лишь захотели, что бы это было так. Но наличие созидательной объединяющей идеи никоим образом не исключает наличие субкультур с созидательными идеями или без идей, а по интересам. Вы же не выяснили МОЕЙ позиции, но переврав смысл того, что я пишу, интерпретировали, так как Вам захотелось, и потом стали бороться с тем образом, который Вы сами и создали. Мало того, что Вы НЕПОРЯДОЧНЫ, так и ведете себя как сектантка, так же неадекватно и агрессивно.

Логику учите.

Коли сами себя выпороли, так нечего на коммунистов пенять.

Комментарий удален модератором

и это увы часто что-то стало проявляться в ГП..

А то, что люди не хотят, а главное не МОГУТ, отвечать за свои слова, а лишь огульно обвиняют, навязывают ложное суждение об оппоненте, то это действительно нехорошо.

Да, я сама была в КСП, вполне такая себе хорошая система, наши детки с нами у костров пели...Но, по сути, единственное, что воспитывает ейто пример окружающих, чаще близких людей. Или прямо, или "от противного", ИМХО.

У меня маленькая неточность, Вы действительно не потеряли человеческий облик т.к. в режиме наибольшего благоприятствования, с Вашей же точки зрения, Вы животное, то утверждать, что Вы были человеком при коммунистах, не представляется возможным.

И мое утверждение, что Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете, верно.

Я знаком с Вашим незнанием логики и неумением мыслить.

Учите логику.

И учитесь мыслить.

Не заметить разницу между фразами, "потерял человечески облик" и "Ваш удел быть животным ВСЕГДА", может разве, что слепой.

Специально для Вас объясняю.

Написав Вам, что Вы потеряли человеческий облик, я сделал предположение, что он у Вас таки был.

Однако мое предположение не подтвердилось т.к. Вы ответили, что Вы животное.

Следующий мой комментарий шел с учетом этого Вашего признания.

Как видите все предельно просто.

Учите логику.

И учитесь мыслить.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

А Татьяна-это я. Если вы запомнила меня исключительно как "исправляющую ошибки", то, видно, часто их делали)) Я описки никогда не исправляю. Исключительно грубые грамматические. И то у тех, кто ратует за титул "обладателя истины в последней инстанции" ))

Комментарий удален модератором

1. "прямая линия партии"

2. Ни фантазии, ни ассоциативности в мышлении

относятся именно к Вам.

А так же то чтобы понять элементарные вещи их Вам нужно объяснить ДВАЖДЫ.)))

И если Вы хотя бы в малейшей степени объективны, то претензии по засорению должны адресовать Linda Fil которая ну очень пыталась доказать что я непорядочен, но получилось обратное непорядочна она, да еще и неадекватна и агрессивна. Ведь тема моей порядочности и доказыванию обратного не была темой статьи.

Вы лишь единожды попытались исправить у меня то что не поняли, посчитав что я ошибся, а запомнил я Вас по нападкам на других людей, по Вашему высокомерному отношению к людям не разделяющим ваши взгляды, Вашей назойливости в навязывании как Вы считаете единственно правильного мнения, вот именно по этому Вы мне и запомнились. Я несколько раз вступался за оскорбляемых Вами людей, а это та причина по которой Вы могли меня запомнить, но видимо так и не запомнили.

Хотя каждое наше общение заканчивалось указыванием Вами на соринки в моем глазу и вытаскиванием бревна из вашего.)))

Призывать изучать Вас логику бесполезно. А уж учиться мыслить и подавно. Вы просто карточный шулер

Предположить что в фразе: лучше быть котом при капитализме, я признаю себя животным, может только человек никакого представления о логике не имеющий или сознательно играющий смыслами. Так что все остальные Ваши рассуждения о потере человеческого облика не имеют никакого смысла, т.к. базируются на гнилом фундаменте. Я просто имел ввиду, что мои кошки сейчас живут лучше, чем я при коммунистах и не более. Остальное Ваши либерастические фантазии. Так что Ваши призывы изучать логику сродни крикам вора

Я знаю КТО Вы есть.

Я знаю, что Вы ИСПРАВЛЯЕТЕ, описки, ошибки у других людей.

Мне была интересна Ваша РЕАКЦИЯ на исправления ошибки у Вас.

Реакция последовала.

И Вы так и не поняли, несмотря на ДВА моих объяснения, что я НАМЕРЕННО исправил ошибку у Вас чтобы проследить за Вашей реакцией.

Ваша реакция на мое исправление выявила Вашу прямолинейность, отсутствие у Вас фантазии и ассоциативности в мышлении, и главное непонимание элементарных вещей даже при двукратном их объяснении и необходимости объяснять их в ТРЕТИЙ раз.

Теперь понимаете?

Вы можете сколь угодно юлить, что имелись ввиду кошки, а писали Вы о коте, это не суть важно, это лишь подтверждает Ваше бессилие и нелогичность и обоснованность моего утверждения, что Вы хотите оправдаться.

Но суть-то вот в чем.

Маленькая неточность состоит в том, что я предположил, что Вы были человеком и потеряли человеческий облик, т.к. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного, но это мое предположение было Вами в части нынешнего животного состояния подтверждено, а в части же бытия в прошлом человеком опровергнуто. И можно было бы говорить о неточности, и даже ошибке если был бы монолог, а не диалог как в реальности. Тогда действительно одна моя фраза противоречила другой.

Для наглядности:

- Нет, это она имела их

- А в итоге отымела Вас…

- По моему это я ее отъмел, причем до смерти

- По Вам заметно. Отымев потеряли человеческий облик.

- Лучше быть котом при капитализме, чем человеком при коммунизме

- Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Так что учите логику и учитесь мыслить.

Но все гораздо интереснее ведь Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание "Ваш удел быть животным ВСЕГДА", пробуйте напрягитесь, хоть это и не улучшит, скорее ухудшит, Ваше далеко незавидное положение, но покажет, что Вы хоть на что-то способны.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

Вы можете сколь угодно юлить, что имелись ввиду кошки, а писали Вы о коте, это не суть важно, это лишь подтверждает Ваше бессилие и нелогичность и обоснованность моего утверждения, что Вы хотите оправдаться.

Но суть-то вот в чем.

Маленькая неточность состоит в том, что я предположил, что Вы были человеком и потеряли человеческий облик, т.к. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного, но это мое предположение было Вами в части нынешнего животного состояния подтверждено, а в части же бытия в прошлом человеком опровергнуто. И можно было бы говорить о неточности, и даже ошибке если был бы монолог, а не диалог как в реальности. Тогда действительно одна моя фраза противоречила другой.

Для наглядности:

- Нет, это она имела их

- А в итоге отымела Вас…

- По моему это я ее отъмел, причем до смерти

- По Вам заметно. Отымев потеряли человеческий облик.

- Лучше быть котом при капитализме, чем человеком при коммунизме

- Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Так что учите логику и учитесь мыслить.

Но все гораздо интереснее ведь Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание "Ваш удел быть животным ВСЕГДА", пробуйте напрягитесь, хоть это и не улучшит, скорее ухудшит, Ваше далеко незавидное положение, но покажет, что Вы хоть на что-то способны.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

Я знаю КТО Вы есть.

Я знаю, что Вы ИСПРАВЛЯЕТЕ, описки, ошибки у других людей.

Мне была интересна Ваша РЕАКЦИЯ на исправления ошибки у Вас.

Реакция последовала.

И Вы так и не поняли, несмотря на ТРИ моих объяснения, что я НАМЕРЕННО исправил ошибку у Вас чтобы проследить за Вашей реакцией.

Ваша реакция на мое исправление выявила Вашу прямолинейность, отсутствие у Вас фантазии и ассоциативности в мышлении, и главное непонимание элементарных вещей даже при ТРЕХКРАТНОМ их объяснении и необходимости объяснять их в ЧЕТВЕРТЫЙ раз.

Теперь-то хоть ПОНЯТНО Вам?

Когда не интересно человеку не пишут.

А когда прощаются то уходят.

Но Вам сие видимо не ведомо.

Как и непонимание при ТРЕХКРАТНОМ объяснении.

Надеюсь с ЧЕТВЕРТОГО раза поймете.

Ваши передергивания начинаются с тезиса:

- По Вам заметно. Отымев потеряли человеческий облик.

Как шутка он вполне уместен, но как серьезное логическое утверждение нуждается в дополнительных доказательствах, которые Вы не удосужились привести, т.е. это голословное утверждение с точки зрения логики.

Далее не лучше. Вы не доказывали свой тезис, а просто декларировали его:

- Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Где Вы здесь видите здесь видите какие-либо доказательства или опровержения ?

Т.е. вся Ваша логическая цепочка к человеческой логике отношения не имеет, разве что к бараньей или быдлячей. То что на лбу у Вас не растет шерсть еще далеко не означает, что Вы человек.

Ваши передергивания начинаются с тезиса:

- По Вам заметно. Отымев потеряли человеческий облик.

Как шутка он вполне уместен, но как серьезное логическое утверждение нуждается в дополнительных доказательствах, которые Вы не удосужились привести, т.е. это голословное утверждение с точки зрения логики.

Далее не лучше. Вы не доказывали свой тезис, а просто декларировали его:

- Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Где Вы здесь видите здесь видите какие-либо доказательства или опровержения ?

Т.е. вся Ваша логическая цепочка к человеческой логике отношения не имеет, разве что к бараньей или быдлячей. То что на лбу у Вас не растет шерсть еще далеко не означает, что Вы человек.

Никакой подмены.

Следите внимательно за мыслью.

Ваш аватар никакого отношения к обсуждению не имеет, абсолютно.

Я ЗНАЮ, что Вы особь мужского пола, вот ваши слова:

"По моему это я ее отъмел".

"Я уже знаком с Вашей манерой вести дискуссию".

И т.д.

Не имеют отношения и Ваши слова, кот и кошки, и их количество.

А имеет отношение вот, что.

"Нет, это она имела их".

"По моему это я ее отъмел".

Из множества возможностей обсудить те или иные аспекты, Вы предпочли свести ВСЕ к инстинктам, имел, отымел. Т.е. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного. Вот это основа.

А логическая цепочка вот она.

- Нет, это она имела их

- А в итоге отымела Вас…

- По моему это я ее отъмел, причем до смерти

- По Вам заметно. Отымев потеряли человеческий облик.

- Лучше быть котом при капитализме, чем человеком при коммунизме

- Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

1. Я предположил, что Вы были человеком и потеряли человеческий облик, т.к. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного.

2. Мое предположение было Вами в части нынешнего животного состояния подтверждено, а в части же бытия в прошлом человеком опровергнуто.

3. Мной было учтено Ваше признание, и сделан Вывод по Вашему скотству, что Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Не вышло у Вас опровергнуть, а все потому, что Вы сосредоточились на кошках, аватарах, котах и прочей мелочи, но не учли свое скотство.

Так что учите логику и учитесь мыслить.

Но все гораздо интереснее ведь Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание "Ваш удел быть животным ВСЕГДА", ну попробуйте, напрягитесь, хоть это и не улучшит, скорее, ухудшит, Ваше далеко незавидное положение, но покажет, что Вы хоть на что-то способны.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

Никакой подмены.

Следите внимательно за мыслью.

Ваш аватар никакого отношения к обсуждению не имеет, абсолютно.

Я ЗНАЮ, что Вы особь мужского пола, вот ваши слова:

"По моему это я ее отъмел".

"Я уже знаком с Вашей манерой вести дискуссию".

И т.д.

Не имеют отношения и Ваши слова, кот и кошки, и их количество.

А имеет отношение вот, что.

"Нет, это она имела их".

"По моему это я ее отъмел".

Из множества возможностей обсудить те или иные аспекты, Вы предпочли свести ВСЕ к инстинктам, имел, отымел. Т.е. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного. Вот это основа.

А логическая цепочка вот она.

- Нет, это она имела их

- А в итоге отымела Вас…

- По моему это я ее отъмел, причем до смерти

- По Вам заметно. Отымев потеряли человеческий облик.

- Лучше быть котом при капитализме, чем человеком при коммунизме

- Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

1. Я предположил, что Вы были человеком и потеряли человеческий облик, т.к. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного.

2. Мое предположение было Вами в части нынешнего животного состояния подтверждено, а в части же бытия в прошлом человеком опровергнуто.

3. Мной было учтено Ваше признание, и сделан Вывод по Вашему скотству, что Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Не вышло у Вас опровергнуть, а все потому, что Вы сосредоточились на кошках, аватарах, котах и прочей мелочи, но не учли свое скотство.

Так что учите логику и учитесь мыслить.

Но все гораздо интереснее ведь Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание "Ваш удел быть животным ВСЕГДА", ну попробуйте, напрягитесь, хоть это и не улучшит, скорее, ухудшит, Ваше далеко незавидное положение, но покажет, что Вы хоть на что-то способны.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

Так Вы тоже не опровергните фразу: Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете.

Но Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание " Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете ", ну напрягитесь.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

Если Ваша идея может кого-то иметь, что Вы сами написали, тогда она судя по Вашей же логике скотская, а Вы ее приверженец, следовательно..

Но на самом деле в Вашей цепочке логических рассуждений есть одна ошибка и при том в самом начале, что делает всю цепочку бессмысленной. А именно нарушен закон достаточного основания. Причина простая. Вы любого Вашего противника хотите представить моральным уродом, т.к. в этом случае у Вас появляется достаточно убежденности в необходимости и главное приемлемости его уничтожения

Посмотрим внимательно на улов.

Во-первых. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Вот мои слова "имели ОТНОШЕНИЕ к коммунистической идее".

Вы же свели это к "иметь-отыметь", т.е. к физиологии и инстинктам.

Во-вторых. У меня ошибки нет, я Вас не пытался кем-то представить, предстали Вы в скотском своем обличии сами, теперь не нужно искать этому оправдания и обвинять меня, не по адресу претензии.

Вы сами из множества возможностей обсудить те или иные аспекты, предпочли свести ВСЕ к физиологии и инстинктам, "иметь-отыметь". Т.е. ПОВЕДЕНИЕ Ваше сродни поведению животного. Вот это основа.

И никаких ошибок тут нет.

Снова Вы забрели не туда.

Но Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание " Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете ", ну напрягитесь.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

А возвращаясь к улову, определяем, что пойманная рыбка называется, скотство Валеры.

А вот проблемы с логикой у Вас явные, я даже дал определение, что в логике Вы ноль.

Теперь Вы пытаетесь соскочить и перевести внимание на выдуманные Вами проблемы у меня.

И это так же у Вас не получится.

Как не получилось оспорить логическую цепочку.

Вы САМИ из МНОЖЕСТВА возможностей обсудить те или иные аспекты, предпочли свести ВСЕ к физиологии и инстинктам, "иметь-отыметь". И это факт, который оспорить Вы ну никак не сможете.

Зацикленность на "иметь-отыметь" обнаруживается не у меня, а ИМЕННО у Вас, т.к. Вы САМИ из МНОЖЕСТВА возможностей обсудить те или иные аспекты, предпочли свести ВСЕ к физиологии и инстинктам, "иметь-отыметь". Для полноты картины можете рассказать, как Вы справляете нужду, и по своему обыкновению приписать это мне, как Вы СВОЕ "иметь-отыметь" пытаетесь приписать.

Зафиксируем.

Вы СВОЕ незнание логики и СВОИ проблемы пытаетесь перенести на меня.

Ваша ссылка на случайность моего прочтения не состоятельна этот комментарий Вами был адресован мне "Нет, это она имела их", и оспорить тот факт, что имеется в наличии ВАШЕ "иметь-отыметь" Вы не сможете.

В другой теме я дал Вам ссылку на Лечение в Израиле в Медицинском Центре Топ Ихилов.

Как видно у Вас множество причин таки туда обратиться, и со своей зацикленностью на "иметь-отыметь" в том числе, не теряйте время, обратитесь по указанному адресу, а вдруг не поздно и еще что-то можно сделать.

Но Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мое высказывание " Ваш удел быть животным ВСЕГДА, так как человеком Вы небыли и никогда им не станете ", ну напрягитесь.

Если Вы не сможете или не захотите, я сам сделаю это за Вас.

Когда системы переливания крови ПОЯВИЛИСЬ в принципе, когда они появились в совке и когда появились в свободной продаже - три большие разницы. Мне, к сожалению, очень хорошо известные - у меня очень больна мама, с самого моего детства, и проблема уколов, иголок, кипятящийся шприц на плите - реалии моего детства. Так что, МАМЗЕЛЬ, не надо ля-ля. Выползшие погреться нарики на Большой Житомирской (центр Киева) - абсолютно нормальное явление середины 80-х. Вот с этими друзьями знакома была лично. Раздражало их пристрастие к дозе невероятно, но, и правда, в основном, это были люди от творчества. Их и менты не брали, т.к. большинство из них были арт-тусовка, пойди, разбери, это полусумасшедший гений или под дозой...Тем более, не была "распоряжения", т к. "не было такого явления в советской счастливой стране".

Ах, это сточные воды притащили изобилие в магазины, иномарки, красивую мебель, одежду, возможность ездить за границу, купаться не только в Черном море и вонючих прудах на дачах? - Ой, насмешили!

Все дело в том, что заблуждений у меня нет, на Ваш счет никаких.

Есть Ваши высказывания, изначально Вы свели ВСЕ к физиологии и инстинктам, "иметь-отыметь". Понимаете это ведь факт, он имеется в наличии, он не у меня в голове изолированно от реальности обитает, он есть в реальности и этот факт, оспорить Вы ну никак не сможете.

Перевести стрелки на меня, что это я свел ВСЕ к физиологии и инстинктам, "иметь-отыметь" Вы так же не можете, имеются Ваши высказывания, сводящие ВСЕ к "иметь-отыметь", это все так же не у меня в голове изолированно от реальности, а в реальности и это Вы оспорить так же не можете.

Поэтому Ваши попытки списать все на наличие проблем у меня, поставить ярлык маньяка и не отвечать по сути, а бездоказательно заявлять о заблуждениях, демонстрирует Ваше бессилие и желание слинять.

Я Вам неспроста пишу, что Вы можете РЕАЛЬНО опровергнуть мою итоговую фразу, ее действительно можно опровергнуть, но Вы или не можете или не хотите, этого сделать.

Не бродите на периферии темы, эти Ваши скитания не приводят и не приведут к опровержению.

Давайте очередная попытка, я все еще верю в Вас.

Дерзайте.

Молчание и попытки юлить будут, расцениваться как признание поражения.

Так что правильно говорить о поражении именно Вашего мозга.

Но я добрый, поэтому посоветуйтесь со старшими товарищами, и попробуйте опровергнуть.

Будем считать, что Вам дан последний шанс, посоветовавшись, хоть как-то проявить себя.

Ведь можно РЕАЛЬНО опровергнуть мою итоговую фразу, ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНО возможно опровергнуть.

Комментарий удален модератором

А меж тем все просто.

В контексте признания оппонента, можно ведь говорить и о том, что он не был животным ВСЕГДА, а что в прошлом он таки был человеком, но оскотинился потом.

Так врачи не советуют потворствовать маньякам. А то, один раз поможешь, второй, глядишь Вам и понравиться, а потом Вас не остановить будет. Так что терпите голубчик, может пронесет

Мне это не треба.

Так как выводы о причинах поражения мозга нужно делать именно Вам ввиду того что именно Ваш мозг поражен.

Изучать логику нужно именно Вам так как именно Вам она не ведома.

Учиться мыслить нужно именно Вам потому что именно Вы активно демонстрируете неумение и тем выставляете себя на посмешище.

Информация:

1. "В Дурбане под эгидой ООН состоялась «Всемирная конференция против расизма». Ее участники обвинили Израиль в расизме, апартеиде, геноциде и осудили даже за... «сионистскую деятельность против семитизма», подразумевая под семитами палестинских арабов".

2. "Деятельность Израиля стала поводом для беспрецедентного — единственного в истории совместного заседания участников Женевской Конвенции, решительно осудившего Израиль за его отношение к арабским и палестинским военнопленным".

Вышеприведенные факты из статьи еврея Давида Шехтера.

"Генассамблея ежегодно принимает не менее двадцати резолюций, осуждающих демократический Израиль, совершенно игнорируя преступления тоталитарных режимов"….

Вот именно так и решил вести себя мой оппонент, я привожу факты его нелогичности, его неумения мыслить а он как тот демократический Израиль, кивает на кого-то другого но не хочет видеть своего демократического "расизма, апартеида, геноцида и жестокости".

Вот и мой оппонент переводит стрелки на того кто говорит о его скотстве, нелогичности и неумении мыслить.

"Деятельность Израиля стала поводом для беспрецедентного — единственного в истории совместного заседания участников Женевской Конвенции, решительно осудившего Израиль за его отношение к арабским и палестинским военнопленным". Давида Шехтер.

Посмотрим, в чем видит причины расизма, апартеида, геноцида, жестокого отношение к военнопленным Израиля и израильтян Шехтер.

"Генассамблея ежегодно принимает не менее двадцати резолюций, осуждающих демократический Израиль, совершенно игнорируя преступления тоталитарных режимов".

Так и решил вести себя мой оппонент, привожу ФАКТЫ его нелогичности, его неумения мыслить, а он как тот демократический Израиль, кивает на кого-то другого, но не хочет видеть своего демократического "расизма, апартеида, геноцида и жестокости", т.е. переводит стрелки на того кто говорит о его скотстве, нелогичности и неумении мыслить.

А уж когда человек смеет приводить факты из статьи еврея Давида Шехтера, то ярлык антисемита ему приклеят обязательно.

Я привожу факт осуждения ООН расизма, апартеида, геноцида и жестокости Израиля, который еврей Шехтер не отрицает. Я привожу факт решительного осуждения участниками Женевской Конвенции, Израиля за его отношение к арабским и палестинским военнопленным, который еврей Шехтер так же не отрицает. Эти факты приведены в статье еврея Давида Шехтера.

Давид Шехтер антисемит?

Ему также вместо того что бы писать статьи где указываются такие факты, нужно написать что-нибудь про преступления американского империализма, для того что бы ему полегчало?

Кстати если Вы даете мне такой совет "Почитайте что-нибудь про преступления американского империализма", то Вы расцениваете вышеприведённые факты осуждения Израиля, как преступления Израиля или преступления ООН и участников Женевской Конвенции посмевших осудить Израиль?

Попробуйте еще раз.

Проявите свою нормальность.

1. Чем отличаются оправдания моим оппонентом своего скотства, нелогичности, неумения мыслить от оправдания Шехтером расизма, апартеида, геноцида и жестокости Израиля?

2. Когда человек приводит факты из статьи еврея Давида Шехтера, то он антисемит?

3. Я привожу факт осуждения ООН расизма, апартеида, геноцида и жестокости Израиля, который еврей Шехтер не отрицает. Я привожу факт решительного осуждения участниками Женевской Конвенции, Израиля за его отношение к арабским и палестинским военнопленным, который еврей Шехтер так же не отрицает. Эти факты приведены в статье еврея Давида Шехтера. Давид Шехтер антисемит?

4. Шехтеру также вместо того что бы писать статьи где указываются такие факты, нужно написать что-нибудь про преступления американского империализма, для того что бы ему полегчало?

5. Вы расцениваете вышеприведённые факты осуждения Израиля, как преступления Израиля или преступления ООН и участников Женевской Конвенции посмевших осудить Израиль?

Себя мой оппонент давно не уважает, так как активно демонстрирует незнание логики, неумение мыслить и свое скотство, а это явное неуважение себя.

Буду ему как незнающему и немеющему, читать коротенькие лекции.

Что делает Давид Шехтер в своей статье, он приводит факты осуждения Израиля, он не отрицает эти факты, а дает понять, что отношение к действиям Израиля предвзятое, и есть более явные действия других государств, которые не осуждаются.

Вот в чем смысл его статьи.

Но мой оппонент всего этого не понимает, что и не удивляет.

Что делает мой оппонент.

При явных доказательствах его нелогичности и неумения мыслить, он уже не пытается этого опровергнуть, так как сделать этого не может.

А что бы уйти от темы обсуждения своего незнания и неумения он решил голословно утверждать о моих проблемах, но делает это бездоказательно, и тем лишь снова и снова подтверждает свое незнание и неумение.

То есть в отличие от Шехтера он не может кивать на более явные действий, которые не осуждаются, так как кивать не на что.

Лекция следующая.

И снова оппонент сам себя не уважает и демонстрирует незнание логики и неумение мыслить.

Имеется статья Шехтера в которой он приводит факты осуждения Израиля, он не отрицает эти факты (лишь пытается их смягчить), а дает понять, что отношение к действиям Израиля предвзятое.

Цитирование статьи вызывает вопрос моего оппонента "У Вас обнаружилось обострение антисемитизма ?" То есть оппонент дает понять, что рассматривает мое цитирование как проявление антисемитизма.

Но на мои уточняющие вопросы отвечает своими вопросами.

На повторно поставленные вопросы, мой оппонент заявляет, что не намерен опровергать мою логику, хотя вопросы ему задавались, что бы он имел возможность продемонстрировать СВОЮ логику и обосновать СВОИ слова про антисемитизм.

Вот и задам я оппоненту вопрос:

- Вы можете продемонстрировать свою логику и обосновать свои слова про антисемитизм или Вы не в состоянии этого сделать?

Если можете, то продемонстрируйте, если нет то можете снова продемонстрировать свое незнание и неумение, я не возражаю.

Дело ведь в том, что Вам необходимо не меня опровергнуть, а обосновать свою позицию.

Упорное нежелание оппонента обратиться в Медицинский Центр Топ Ихилов приводит к потере им времени, а за упущенное время патологические изменения могут принять необратимый характер.

Помнит, что он таракан чукчи, чукча и даже касса, и гордиться этим.

Так же мой оппонент не понимает, что уже несколько комментариев, с тех пор как он отказался обосновывать свои слова, я надсмехаюсь над ним.

Надсмехаться — подымать на смех, пересмешничать, показывать пальцем, представлять в смешном виде, выставлять в смешном виде, стебаться, стебать, издеваться, смеяться, обсмеивать, осмеивать, высмеивать, зубоскалить, смеющийся, вышучивать, потешаться, глумиться,…

Речь в комментарии шла о том, что ЕМУ меня обидеть нечем, т.к. у моего оппонента, у него ЛИЧНО отсутствует такая возможность, ввиду его незнания и неумения.

Не понимая элементарных вещей, оппонент пытается имитировать мышление, выглядит крайне забавно.

Фашизм и его осуждение это вот это:

"В Дурбане под эгидой ООН состоялась «Всемирная конференция против расизма». Ее участники обвинили Израиль в расизме, апартеиде, геноциде …".

Сказать, что шлимазл, это шлимазл это лишь констатировать факт.

Разжевал по просьбе моего оппонента для него, ему лишь остается сглотнуть.

Имитация же мышления, в его исполнении, выглядит крайне забавно.

Но то, что он сейчас осознает себя животным, да еще и в единственном числе это уже хоть и небольшой, но прогресс, первые шажки по пути в Медицинский Центр Топ Ихилов.

Надсмехаться — подымать на смех, пересмешничать, показывать пальцем, представлять в смешном виде, выставлять в смешном виде, стебаться, стебать, издеваться, смеяться, обсмеивать, осмеивать, высмеивать, зубоскалить, смеющийся, вышучивать, потешаться, глумиться,…

Был одновременно в единственном числе и во множественном.

Но таки осознал себя животным в единственном числе.

Наблюдается воздействие слов на его осознание себя.

Слова корректируют его поведение, то он не читает комментарии, то он уже читает и реагирует, то он уходит, то возвращается.

Существует взаимосвязь между моими словами, и его осознанием, чтением, поведением.

Коли оппонент видит в моих словах понос, то сей понос содержится в нем самом.

Невозможно оспорить такие факты, что мои слова оказали воздействие на его осознание себя, он осознал таки себя животным, при том, что до этого не соглашался с тем, что он животное, пытался спорить, мои слова корректируют его поведение, то он не читает комментарии, то после моего комментария он уже читает и реагирует, то он уходит, то возвращается.

Существует взаимосвязь между моими словами, и его осознанием, чтением, поведением.

Только приходится разжевывать оппоненту для того что бы он сглатывал.

По существу взаимосвязи между словами, и осознанием, чтением, поведением, ничего в комментариях оппонента нет, а взаимосвязь-то есть, она прослеживается.

Обоснование слов оппонента о жульничестве отсутствует, его нет.

По существу жульничества кроме слова жульничества ничего нет.

Приходится разжевывать оппоненту для того что бы он сглатывал.

"В окружающем мире человек видит только то, что содержится в нем самом".

У этой фразы есть определенный объем. В данном случае имеется ввиду духовные ценности. И только для них эта фраза является практически бесспорной. Но мой оппонент искусственно, заведомо некорректно расширяет объем фразы и добавляет туда нужное ему содержание, отражающее его внутреннюю сущность во всех смыслах:

Коли оппонент видит в моих словах понос, то сей понос содержится в нем самом.

Выводы соответственно получаются уже некорректные по отношению ко мне, но очень хорошо характеризующие моего оппонента как человека зациклившегося на анальном сексе, старающегося бороться с приписываемыми им другим людям чертами, с которыми он не может или не хочет справиться в себе.

Содержание в себе всякой гадости мой оппонент демонстрирует сам, но по своему обыкновению, все то, что он сам так рьяно демонстрирует, он проецирует на меня, что очень хорошо позволяет видеть сущность оппонента и его имитацию мышления.

Так же невозможно не увидеть взаимосвязи между моими словами, и осознанием, чтением, поведением оппонента.

Выше были приведены бесспорные факты осуждения Израиля, но мой оппонент не обосновывая, просто навесил мне ярлык, это, кстати, очень характерный для него прием, и показывает его уровень.

Приходится разжевывать оппоненту для того что бы он сглатывал.

Оппонент, не сумев обосновать свою позицию, пользуется тем, что пишу ему я.

В другой теме пишу, что с его разоблачением заговора следующих заветам по уничтожению несогласных ВСЕХ, ему необходимо обратиться в соответствующее лечебное учреждение, и он в настоящей теме при обсуждении его скотства возвращает мне то, что я ему уже писал.

Пишу ему, о его незнании логики и неумении мыслить и это он так же возвращает мне, не утруждая себя обоснованием.

Он даже мой стиль обращения к нему как то "мой оппонент" и тот перенял у меня.

Не понимая элементарных вещей, оппонент пытается имитировать мышление.

Так же невозможно не заметить скромное умолчание моим оппонентом о той гадости которую он демонстрирует и что не увидеть всего этого невозможно, уж очень явна демонстрация.

И мне несложно объяснять оппоненту элементарные вещи, ведь стоит ему разжевать то сглатывает он исправно.

Мои слова по отношению к Вам характеризуют не мой уровень культуры, а тон дискуссии заданный Вами. Если не хотите обижать оппонента, то не ругайте тех к кому он относится. В данном случае людей. И это действительно не относится к теме обсуждения.

А пионеры и комсомольцы разве не имели отношение к коммунистической идее?

Валерий Коновалов # ответил на комментарий Иван И 21 марта 2012, 21:28

Нет, это она имела их

Иметь-отыметь это уровень моего оппонента, в дальнейшем им самим неоднократно подтвержденный. Свести все к физиологии и инстинктам это то единственное направление дискуссии, которое оказалось ему доступно.

И речь ведь идет не о людях, за спины которых прячется мой оппонент, и вовсе не о ругани людей, а о конкретном и личном скотстве Валеры.

Его оправданиях.

Навешивании им ярлыков.

О его же незнании и неумении.

И моих обоснованиях его скотства, его нелогичности и его же неумении мыслить.

Дадим слово моему оппоненту, где он пишет о том, как он ведет дискуссии:

"Мы с Вами совершенно не похожи. Я про коммунистов написал только чтобы Вас СПРОВОЦИРОВАТЬ (выделено Иваном И), а Вы и поверили. А вот Вы я уверен про демократов правду сказали". (Валерий Коновалов отвечает на комментарий юрий логвинов 16 октября 2011 в 10:30).

Du hast mich

Du hast mich

Du hast mich gefragt

Du hast mich gefragt

Und ich hab nichts gesagt

И ответить ему на это нечего.

В том то и суть.

"Мы с Вами совершенно не похожи. Я про коммунистов написал только чтобы Вас СПРОВОЦИРОВАТЬ (выделено Иваном И), а Вы и поверили. А вот Вы я уверен про демократов правду сказали". (Валерий Коновалов отвечает на комментарий юрий логвинов 16 октября 2011 в 10:30).

А оппонент-то провокатор.

И ответить ему на это нечего.

В том то и суть.

Продолжим дальше.

И речь ведь идет не о людях, за спины которых прячется мой оппонент, и вовсе не о ругани людей, а о конкретном и личном скотстве Валеры.

И ответить ему на это нечего.

В том то и суть.

Как всегда отсутствует обоснование навешиваемого ярлыка.

Зафиксируем, обоснование о том, что оппонент не прячется за спины людей, отсутствует.

И ответить ему на это нечего.

В том то и суть.

Продолжим.

И речь ведь идет о навешивании им ярлыков.

Вместо опровержения моего утверждения о том, что оппонент навешивает ярлыки, он навесил очередной ярлык. Что очень показательно и позволяет утверждать, что он не мыслит.

Разберем подробнее.

При цитировании мной статьи еврея об осуждениях действий Израиля, оппонент навесил мне ярлык антисемита. Показав тем самым свою неспособность видеть суть, и мне пришлось ему разъяснить, что автор статьи говорит о предвзятом (явном или мнимом не суть важно) отношении к Израилю, но оппонент этого не понял, и предпочел действовать по отработанной схеме, т.е. навесить ярлык.

Вместо того что бы опровергнуть мое утверждение, что оппонент провокатор, он даже не пытается этого сделать (а я утверждаю, что, не имеет никакой возможности его опровергнуть, так как это так), он снова действует по отработанной схеме, навешивает ярлык вора.

Что получается.

Оппонент не видит сути, не может опровергнуть, не пытается обосновать свои слова, а лишь навешивает ярлыки, т.е. как я и писал выше, оппонент не мыслит, а имитирует мышление.

Продолжим.

И речь ведь идет о его (оппонента) оправданиях.

Вопросов и возражений насчет:

1. навешивания ярлыков антисемита и лжеца, и вообще навешиванием ярлыков,

2. не видения оппонентом сути,

3. невозможности оппонента опровергнуть,

4. не обоснованности слов оппонента,

5. а так же по действиям оппонента по отработанной схеме,

6. по утверждениям, что оппонент провокатор,

7. и оппонент не мыслит, а имитирует мышление,

от оппонента не последовало.

В том то и суть.

Продолжим.

И речь ведь идет о его (оппонента) незнании и неумении.

Ведь нельзя же в самом деле всерьез воспринимать слова об образности мышления и вообще о мышлении от того кто не мыслит а имитирует сей процесс.

Мой оппонент уже стал всем миром и считает, что ему как всему миру мной что-то там приписывается, это вместе с его же борьбой с мировым заговором следующих заветам по уничтожению несогласных всех, и постоянным его нахождением на посту, настолько явно показывает общее состояние моего оппонента, а за диагнозом ему все же необходимо обратиться в Медицинский Центр Топ Ихилов, о чем я ему постоянно напоминаю.

Я утверждаю, что оппонент работает по определенной схеме: провокация, переход на личность, навешивание ярлыка.

Я утверждаю, что оппонент не видит сути, неспособен опровергнуть и обосновать, т.е. не мыслит, отсюда, кстати, и его зацикленность на подмене смыслов, он просто не понимает о чем речь.

В самом начале я написал оппоненту (Иван И # ответил на комментарий Валерий Коновалов 21 марта 2012, 22:02) "Ваша нелогичность, меня не занимает, как видите других клиентов достаточно". Однако оппонент выказал желание опровергнуть мое высказывание о его нелогичности и оправдаться, и начал свой рассказ о физиологии и инстинктах, иметь-отыметь. Мной был сделан вывод, подкрепленный и словами оппонента, что удел оппонента быть животным ВСЕГДА, так как человеком он не был и никогда им не станет. Оппонент попытался оправдаться и оспорить, но именно что попытался. Мной было многократно повторено, что мою фразу можно опровергнуть, но опровержение как оказалось это не то чем занимается мой оппонент.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Поэтому оппоненту в дальнейшем была предоставлена информация из статьи еврея о некоторых действиях Израиля и их осуждениях. И проведено сравнения оправдания действий Израиля автором статьи и оправданий моего оппонента. И тут уже оппонент вместо того, что бы опровергнуть сравнение или там осуждение, или показать что он понимает, что автор имел ввиду предвзятое отношение к действиям Израиля, так вот вместо того что бы мыслить он навесил мне ярлык антисемита, прямо показав, что мыслить он не способен. Это очень показательный пример. Показывающий, что оппонент не видит сути, неспособен опровергнуть и обосновать, т.е. не мыслит, а работает по определенной схеме: провокация, переход на личность, навешивание ярлыка, и за рамки этой схемы выйти он не способен.

В том то и суть.

Мой оппонент лишь очередной экземпляр в моей коллекции немыслящих нечем не примечательный, но временами очень забавный в своих оправданиях.

"патологическое желание приписать всему окружающему миру черты характера…".

1. Евреи далеко не все люди и не весь мир.

2. Причастны к расизму, апартеиду, геноциду, жестокому отношению к пленным далеко не все евреи.

3. И даже мой оппонент не часть части, а он конкретный провокатор, действующий по определенной схеме.

Схематичность действий у оправдывающих такие деяния прослеживается очень четко, спрятаться за спины всех и навесить оппоненту ярлык антисемита, фашиста, и т.д.

Но у моего оппонента прослеживается то, что, во-первых, действует он строго по схеме, во-вторых, не понимает сути, в-третьих, не понимая сути, стеснен рамками схемы.

А выйти за них никак не может, ведь что бы понять суть нужно мыслить, а этого он как раз и не умеет.

В том то и суть.

Мети метла мети,

Метла мети метла...

Но как это у него постоянно бывает непоследователен в своих действиях.

Ну никак не получается у оппонента вести себя последовательно и реагировать адекватно.

Дадим ему слово:

"Я глупостей не чтец".

"Не старайтесь, я даже читать не буду. Мне и без Вас по жизни много разного бреда выслушивать приходится".

"Самая адекватная реакция на бред, это дать возможность пациенту выговориться".

Ежели он заявляет, что он глупостей и бреда не читает, но в то же время он читает, то, что я ему пишу и реагирует, то у него двоемыслие. Но он естественно не видит в своих словах и действиях противоречий и неадекватности, так как, во-первых, действует он строго по схеме, во-вторых, не понимает сути, в-третьих, не понимая сути, стеснен рамками схемы. И эта его слепота к своей противоречивости и неадекватности еще раз доказывает тот факт, что он не мыслит.

Мой оппонент лишь очередной экземпляр в моей коллекции немыслящих нечем не примечательный, но временами очень забавный в своих оправданиях.

Но он естественно не видит в своих словах и действиях противоречий и неадекватности, так как, во-первых, действует он строго по схеме, во-вторых, не понимает сути, в-третьих, не понимая сути, стеснен рамками схемы. И эта его слепота к своей противоречивости и неадекватности еще раз доказывает тот факт, что он не мыслит.

Так что чтение оппонентом моих комментариев ОЗНАЧАЕТ именно, то, что он их прочитал, а не то что он их не читал как утверждает мой оппонент.