Спектакль окончен

Наверху сложилось вполне определенное мнение: с темой выборов пора завязывать. Пошумели, высказались, продемонстрировали окружающему миру, что власть у нас совершенно нетоталитарная — самое время про приоритет большинства вспомнить. А уж его-то ни у правящей партии, ни у вновь избранного президента не отнимешь.

Нарушения? Да когда их не было! И может ли вообще власть отвечать за деяния каждого из своих сторонников? Ну, попались избыточно ретивые граждане, переусердствовали в процессе поддержки своего кандидата. Не осуждать же их за это. Еще Екатерина учила, что победителей у нас не судят. И не только у нас, кстати.

Относительно легитимности избранного президента серьезных сомнений быть не должно. Во-первых, потому что он уже избран. Во-вторых, цифры, которые приводят сегодня на оппозиционных митингах, ее только подтверждаю: пусть даже за Владимира Путина проголосовали на 10% избирателей меньше (хотя это пока не доказано), все равно 52% — его. Этого вполне достаточно для победы в первом туре, что Центризбиркомом и запротоколировано.

Неравные условия для кандидатов? А над тем, что кандидаты изначально друг другу не равны, не задумывались?

Использование политтехнологий? Ну, да, молодцы ребята. Отработали то, за что им заплатили.

А про свободные выборы лучше не вспоминать. Во-первых, их и раньше не было. На новгородском вече, например, количество голосов вообще не имело значения: главное — кто кого переорет. Старосту в деревне выбирали — ведро водки с победителя причиталось. С пустым карманом даже на такой пост в местном самоуправлении претендовать смысла не было. Ладно, староста. В масштабе одной деревни мнение снизу допустить можно. Но в серьезных вопросах такой подход недопустим. Электорату дай волю, он такого во власти наворотит — за весь президентский срок не разгребешь. Пробовали, знаем. Свои отечественные князья пришлись не по вкусу, так варягов страной править пригласили по итогам такого вот голосования. Правили у нас Рюрики, пока сами себя не истребили. А нынешние — живучие, и так к нашим ресурсам присосутся, что силой не оторвешь. Даром они, что ли, оппозицию спонсируют? Нашли филантропов. И это уже во-вторых.

В конце прошлого века избирателям все же  предоставили полную свободу выбора. И что из этого получилось? Была великая страна, мировая держава, а стало полтора десятка относительно развивающихся сырьевых придатков.

Кстати. Оппозиция упорно толкует про разрыв между богатыми и бедными. И в то же время призывает вернуться в те времена, когда в России между финансовыми пирамидами и нефтяными вышками вовсю олигархи произрастали, а во власть к депутатской неприкосновенности свободно криминальные авторитеты проходили. Нелогично.

Народу в 1990-е ему явно не хочется. Потому он свои голоса за нынешнюю власть отдал. Власть их получила и возвращать не собирается.

Оппозиция предпочитает опираться на букву закона и классические демократические принципы. То есть утверждает, что условия у всех претендентов на пост главы государства должны быть равными, голосование — свободным, а подсчет его результатов — объективным. Что, кстати, никто не оспаривает. Разногласия возникают, когда начинаются толкования. Что есть равенство? Про какую свободу речь? Обсчет в какую сторону считается ошибкой, а в какую — нарушением?

В конце концов, имеет ли право в свободной стране свободный человек свободно продать свой голос? Хотя бы из тех соображений, что ему совершенно все равно, какой из кандидатов станет президентом, а что-то от всей этой кампании поиметь хочется. Допустимо ли, чтобы губернатор или его доверенный представитель разъяснял накануне выборов главам избирательных комиссий, что смена власти в Кремле — это и перемены на местах, в результате которых новый губернатор станет выплачивать жалованье другому составу избиркома? Педагогично ли, если ректор некоего вуза растолкует своим студентам, что с одним конкретным кандидатом связаны перспективы размеров финансирования учебного заведения, и если оно сократится, это вполне естественно отразится на количестве мест в общежитии, например. Не символ же выбираем — конкретного человека на ответственную работу, от которой наша жизнь зависит. Тут уж каждый решает сам за себя.

Рискну предположить, что Владимир Путин имел все шансы одолеть конкурентов без отступлений от выборного законодательства. Не в первом туре, так во втором. Россияне в этом смысле консервативны, склонны следовать шекспировскому: "Не лучше ли мириться со знакомым злом...". Или солидарны с мнением, что все перемены — к худшему. Но команда будущего президента пойти таким путем не рискнула. Ей было, что терять. И дала тем самым право каждому, кто продал или отдал свое открепительное удостоверение, каждому, кто голосовал под бдительным взглядом начальников и командиров, членам избирательных комиссий, которые сдвигали результат голосования в предписанную сторону, и прочим привлеченным для решения проблемы гражданам смотреть на президента свысока. Уж они-то точно не сомневаются: никакой он не всенародно избранный. Тот ли это результат, к которому власть стремилась?

Сегодня спорят: много было нарушений или не очень. Но какое это имеет значение? Для того, чтобы поставить под сомнение результаты выборов в целом, достаточно подтверждения самого факта использования административного ресурса. Потому что даже в единственном экземпляре он безоговорочно доказывает: власть собственному народу не доверяет. И какие тогда у нее основания требовать доверия к себе?

Тем не менее, над закрытием темы выборов поразмыслить стоит. Избирателя уже успели проинформировать, в какую сумму официально обошелся его голос. Были просуммированы сотни миллионов, потраченные в ходе предвыборной кампании каждым из кандидатов. Сюда же была добавлена стоимость оборудования избирательных участков, заработки членов избирательных комиссий. Плюс расходы сверх официальной сметы. И все это исключительно ради того, чтобы каждый совершеннолетний гражданин России посетил свой избирательный участок и поставил одну галочку в бюллетене? Дороговато получается. Особенно если учесть, что подлинное мнение этого гражданина никого не интересует.

Те, кто на выборы не пошел, к произошедшему относятся соответственно — как к большому и дорогостоящему шоу, участвовать в котором  желания не было. С мнением верхов о том, что про выборы поговорили достаточно, эти люди в принципе согласны. А если все же обсуждать, то имеет смысл называть вещи своими именами — высказать мнение о сценарии, работе режиссерской группы, главных исполнителях и тех, кто им подыгрывал. И не забывать, что спектакль уже окончен. Занавес.

Анатолий Наумов

Перейти на страницу автора